| Bidra
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere. For å gi et bidrag, Klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
Aetter år med fornektelse har The Washington Post erkjent eksistensen av Høyre-maskinen. Post nasjonal politisk korrespondent John Harris kom til denne åpenbaringen motvillig, og brukte aldri de eksakte ordene. Men i en søndagsartikkel i Outlook-delen anerkjente Harris at amerikanske konservative har bygget et mektig og velfinansiert apparat som kan diktere tonen i den politiske diskursen i Washington. Artikkelen observerte at det ikke er noe motvirkende apparat på den liberale siden av nasjonal politikk. I artikkelen sin innrømmer Harris at han fortsatt ønsker å benekte dette. Harris skriver at hans første reaksjon på demokratenes klager på den fallende pressedekningen av George W. Bush var å avfeie gripingen som "selvmedlidenhet", karakteristisk for president Clinton og hans allierte. Likevel stiller Harris spørsmålet: �Er de nasjonale nyhetsmediene myke til Bush?� "Den instinktive reaksjonen til enhver reporter er å benekte det," skriver Harris, og avslører utilsiktet hvor utbredt dette pressekorpsets defensivitet er. �Men mine motbevisninger i det siste har vært vinglete. Sannheten er at denne nye presidenten har gjort ting relativt ustraffet som ville vært store oppstyr hvis de hadde skjedd under Clinton.� Etter å ha krysset av noen uskyldige grunner til at nyhetsmediene kan ha blitt litt myke, erkjenner Harris at "det er en stor grunn til Bushs enkle tur. Det er ikke noe godt koordinert korps av fornærmede og metodiske mennesker som hver dag begynner å lete etter måter å avsløre og undergrave en ny president. �Det var en slik gjeng klar for Clinton i 1993. Konservative interessegrupper, kommentatorer og kongressetterforskere førte en ubarmhjertig kampanje som de håpet ville gjøre livet surt for Clinton og komme seg til makten. De lyktes på mange måter.� [WP, 6. mai 2001] Som vi har rapportert på Consortiumnews.com siden vi gikk på nett høsten 1995, har denne høyreorienterte maskinen faktisk lyktes på mange måter. Utover å fargelegge det umiddelbare politiske miljøet, har Maskinen endret nasjonens forståelse av sin egen nyere historie, og skapt en mytologi for det siste kvart århundre. Dette har skjedd med samtykke fra de nasjonale nyhetsmediene og noen ledende demokrater. Mytologien er heller ikke noe fra fortiden. Det fortsetter å koste nasjonen dyrt, fra de enormt dyre planene om å bygge Ronald Reagans Star Wars-drøm til avvisning av miljøalarmer om global oppvarming. Nixon og Vietnam Maskinens opprinnelse kan spores tilbake rundt et kvart århundre, til midten av 1970-tallet og til to nøkkelelementer i konservative dogmer. En grunnleggende myte var troen på at en �liberal� presse tapte Vietnamkrigen for USA. Den andre var at en uskyldig Richard Nixon ble jaget ut av kontoret gjennom en falsk skandale kalt Watergate. Det viste seg at ingen av punktene var sanne. Historiske studier av den amerikanske hæren konkluderte med at dårlig strategi, høye tap og altfor optimistiske slagmarksrapporter var hovedskyldige i å tape Vietnamkrigen. Nixons egne ord på Watergate-båndene gjør det klart at han var skyldig, skyldig, skyldig i grove maktmisbruk under hans regjeringstid i Det hvite hus. Ikke desto mindre overbeviste disse tvillingartiklene den konservative bevegelsen om at den trengte sine egne institusjoner � tenketanker, nyhetsmedier og aktivistgrupper � for å motvirke den antatte �liberale� skjevheten som hadde ført til at offentligheten så Vietnamkrigen som en forferdelig feil. å se på Nixon som en korrupt politiker. På slutten av 1970-tallet, med koordineringen av Nixons finansminister Bill Simon, begynte konservative stiftelser å sende millioner av dollar til tenketanker, medier og angrepsorganisasjoner som skulle bli spydspissen for Høyre-maskinen. Med Ronald Reagans valg i 1980 ble makten til det føderale byråkratiet kastet bak denne innsatsen. Reagan autoriserte det som ble kalt et �offentlig diplomati�-apparat som spredte propaganda innenlands og målrettet journalister som rapporterte informasjon som undergravde de foreskrevne �temaene.� Også på begynnelsen av 1980-tallet begynte pastor Sun Myung Moon å strømme inn hundrevis av millioner dollar i året fra mystiske kilder i Sør-Amerika og Asia. Han brukte pengene til å bygge dyre medier, som for eksempel The Washington Times, og til å sponse overdådige konferanser for konservative aktivister. Selv om medlemmer av Moons indre krets innrømmet at Moon-organisasjonen hvitvaskte penger fra utlandet for å finansiere sin virksomhet, ble det stilt få spørsmål om kilden til kontantene. Wobbly Press I løpet av 1980-tallet begynte store nyhetsorganisasjoner å spenne seg under presset – fra The New York Times og Newsweek til National Public Radio og de nasjonale TV-nettverkene. Reportere som skrev direkte om amerikanske militæreventyr i Mellom-Amerika, for eksempel, ble utsatt for harde angrep fra Høyre-maskinen og fra Reagan-Bush-administrasjonen. Gradvis ble disse journalistene luket ut av de nasjonale nyhetsmediene, og etterlot seg en rest av journalistiske quislinger som vant høyprofilerte plasseringer både i nyhetsspaltene og på forståsegpåerne. Likevel, siden disse journalistene hadde tatt de høylønnede jobbene på bekostning av ærlige journalister som ble målrettet av Maskinen, hadde denne nye journalistiske eliten en sterk egeninteresse i å benekte maskinens eksistens. Å innrømme dens innflytelse ville være en selvfordømmelse. Så, i løpet av årene, utviklet denne kastet av toppjournalister seg til en gjeng med hånende høylytte munner som ofte beveget seg som en flokk og ville rive i stykker ofre som allerede var blodige av Maskinen. Omvendt forsto disse journalistene og forståsegpåerne instinktivt faren ved å ta på seg allierte til Maskinen. Noen få konservative kunne overrekke så mye at de ble sårbare, men de hadde en langt større grad av beskyttelse. I løpet av Reagan-Bush-årene fungerte Høyre-maskinen for det meste som en forsvarsmekanisme, og beskyttet Ronald Reagan, George Bush og deres underordnede under slike kriser som Iran-kontraskandalen eller avsløringer av kokainhandel fra Reagans nicaraguanske frihetskjempere. .� Til og med livslange republikanske konservative, som spesialaktor Lawrence Walsh fra Iran, ble utsatt for et visnende angrep da de våget å presse på for sannheten om Reagan-tidens skandaler. [For et mer detaljert sammendrag av denne historien, se Demokratenes dilemma eller Robert Parrys Lost History.] Clinton-bryteren Etter Bill Clintons valg i 1992 byttet Right-Wing Machine fra å spille forsvar til å spille offensiv. Den nasjonale medieeliten byttet også, og ble ivrig med i angrepene mot Clinton på grunn av relativt små indiskresjoner, som reisekontorets sparkinger og hårklipp på dårlig tid. De quisling-journalistene så muligheten deres til å angripe Clinton som spesielt befriende fordi det var en måte å frigjøre seg fra den konservative merkelappen til �liberale medier.� Etter hvert som Clintons åtte år gikk, fusjonerte mainstream pressekorps i økende grad med det høyreorienterte apparatet. Begge elementene var besatt av hver Clintons indiskresjon, og invaderte hans personlige liv på måter som aldri har vært sett før i USAs historie. I de tidlige dagene av Monica Lewinsky-skandalen, klaget førstedame Hillary Clinton over det hun kalte en stor høyrekonspirasjon. Kommentaren hennes provoserte hyl av latter og kneslag i punditokratiet. Hvis det fantes en høyreorientert konspirasjon, ville garantert Washingtons pressekorps ha skrevet om det. Likevel forble historien bak kulissene om angrepet på Clinton-presidentskapet en ikke-historie, bare forklart på nettsteder som denne, på Salon.com og i bøker, som The Hunting of the President av Gene Lyons og Joe Conason. Mens de gikk 24/7 på historier om Bill Clintons sexliv, ble den vanlige og konservative pressen med i å ignorere eller nøle overbevisende nye bevis på store Reagan-Bush-forbrytelser. Pressekorpset la knapt merke til i 1998 da CIA selv innrømmet at mange Nicaragua-kontraenheter var involvert i kokainhandel og at Reagan-Bush-administrasjonen hadde skjult bevisene. Disse to journalistiske standardene eksisterte samtidig, side om side: en beskyttende for høyresidens venner og en ødeleggende for høyresidens fiender. Gjennom det hele insisterte mainstreampressen på at den opptrådte med faglig objektivitet. Kampanje 2000 Den parallelle dobbeltmoralen fortsatte gjennom kampanjen i 2000. Mens Al Gore ble kalt til ansvar for hver oppfattet feilinformasjon � til og med noen produsert av ledende aviser � George W. Bush og hans løpskamerat, Dick Cheney, fikk stort sett gratispass for løgner, forvrengninger og hykleri. For eksempel, mens Gore ble slått for å ha blåst opp CV-en sin, unngikk Cheney enhver betydelig kritikk da han under en visepresidentdebatt insisterte på at han ikke fikk hjelp fra den føderale regjeringen i sin forretningskarriere i Halliburton Co. Faktisk, den gigantiske oljen. tjenesteselskapet hadde dratt nytte av Cheney-arrangerte statlige lånegarantier og saftige Pentagon-kontrakter. Mens han unngikk kritikk for dette bedraget om sine forretningsforbindelser, fikk Cheney lov til å lede angrepet på Gore for påståtte småløgner om hans prestasjoner. Nyhetsmediene nevnte ikke hykleriet. Denne dobbeltmoralen var avgjørende for å gjøre det mulig for Bush-Cheney-kampanjen å forbli konkurransedyktig i valget. Kampanjen deres tapte med bare rundt en halv million stemmer nasjonalt og snek seg inn i vervet da fem konservative i USAs høyesterett effektivt tildelte Bush 25 valgstemmer fra Florida. legitimitet Selv om Bush fikk Det hvite hus som den første populære stemmetaperen på mer enn et århundre og den første som nådde presidentskapet gjennom intervensjon fra allierte i Høyesterett, fant Bush at nyhetsmediene i Washington var ivrige etter å gi ham en mantel av legitimitet. Da pressekorpset gjorde det, suste og ropte pressekorpset ut over det som kunne virket som alvorlige bulter, som for eksempel hans håndtering av et nedstyrt amerikansk spionfly på en kinesisk øy. Som Harris bemerket i sin Washington Post-artikkel, ville reaksjonen vært en ganske annen hvis Clinton var den som hevdet at besetningsmedlemmene ikke var gisler og deretter sendte et brev uten unnskyldning som sa "veldig unnskyld" to ganger for å vinne løslatelsen. �Det som blir hyllet som Bushs kloke diplomati ville blitt brutt som �Slick Willie� forvridninger, bemerket Harris. På samme måte har Bush lov til å belønne sine rike givere ved å gi dem lukkede dører møter med toppadministrasjonen, eliminering av reguleringer og utdelinger i budsjettet hans. Derimot møtte Clinton måneder med høringer og skrikende overskrifter over kaffe i Det hvite hus og overnatting i Lincoln-soverommet. Harris avslutter sin Washington Post-artikkel med et positivt spinn. Han skriver at det er bra for Washington å gi en ny president en pause i starten. Og de menneskene som er ivrige etter å se denne presidenten stå overfor gransking kan være trygge: Opposisjonen vil garantert våkne.� Men det er liten grunn til å tro at Harris har rett. Han kan være fornøyd med at Washingtons pressekorps har vært sjenerøse mot Bush – slik pressen var mot Ronald Reagan og George HW Bush og ikke mot Clinton og Gore. Harris lar seg kanskje ikke forstyrre av mangelen på profesjonell likestilthet som visstnok er kjennetegnet for amerikansk journalistikk. Endring? Det er vanskeligere å forstå hvorfor noen skulle forvente at dette mønsteret skulle endre seg. Hvorfor vil den milde brisen som så langt har blåst ut seilene til George W. slutte å blåse? I nesten et kvart århundre har de nasjonale nyhetsmediene drevet i samme retning. Praktisk talt alle de beste nyhetslederne er produkter av dette systemet. Nesten alle har blitt belønnet med det. Hvorfor skulle de plutselig endre kurs, utfordre høyresiden og risikere karrieren? Bare en målbevisst innsats fra amerikanere som anerkjenner trusselen mot demokratiet som dette quisling-mediet nå representerer, kan endre retningen. Muligens er det eneste håpet å bygge et helt nytt nyhetsmedie dedikert til de virkelige journalistiske prinsippene om ærlighet og rettferdighet. Det vil ikke være lett og ikke billig. Men det skal nå være klart hva kostnadene er ved å ikke gjøre noe. Robert Parry er en undersøkende reporter som brøt mange av Iran-kontrahistoriene på 1980-tallet for The Associated Press og Newsweek. |
