| Bidra
Consortiumnews.com er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc., en ideell organisasjon som er avhengig av donasjoner fra sine lesere. For å gi et bidrag, Klikk her. For å kontakte CIJ, klikk her. |
New York Times
spaltist Maureen Dowd � som gjorde uendelig narr av Al Gore for hans jordfargede gensere, hans Palm Pilot og hans tilknytning til boken Kjærlighetshistorie � er ikke en for å komme med unnskyldninger. Men hun har nærmet seg å innrømme at hennes latterliggjøring av Gore i valgåret kan ha bidratt til å sette en tåpelig reaksjonær inn i Det hvite hus. �Tilgi meg, Al Gore, skrev Dowd i en spalte om Bushs innsats for å skru tiden tilbake på miljø og utenrikspolitikk. �Jeg sulter etter en fnugg av modernitet.� [NYT, 1. april 2001] Med sine andre tanker om å gjøre narr av Al Gore og hans interesse for fremtiden, er Dowd kanskje ikke alene. Mens George W. Bush og hans eldste kartlegger en kurs for USA tilbake til de svart-hvite dagene av den kalde krigen og til en epoke da bedriftshøvdinger visste best, lurer mange amerikanere kanskje på hvorfor de stemte på denne fyren. Ville de virkelig at Bush skulle svekke seg beskyttelsen mot arsen i drikkevann eller å kutte budsjettet til Miljødirektoratet? Stemte de for at han skulle eliminere nye ergonomiske eller repeterende stressstandarder på arbeidsplasser? Forventet de at han skulle snakke ned økonomien for å bygge opp støtte for skattekutt på 1.6 billioner dollar? Stemte noen der ute på ham slik at han kunne nominere en tidligere Iran-kontrafigur � Otto Reich � til å lede utenriksdepartementets latinamerikanske kontor? Forventet de at han ville irritere nære allierte i spørsmål fra rakettforsvar til global oppvarming? Ville velgerne at han skulle blokkere forhandlinger med nordkoreanerne – over sørkoreanernes protester – og for å øke spenningen med Kina og Russland? For en som tapte den nasjonale folkeavstemningen med mer enn en halv million stemmer og ble overrakt det ovale kontoret av fem politiske allierte i USAs høyesterett, virker Bush uvitende om hans skjøre krav på legitimitet. I stedet opptrer han som en mann med radikalt høyreorientert mandat. 'Sucker' Ved å forfølge denne agendaen har Bush også vist forakt for velgere som støttet ham og trodde han var en "medfølende konservativ" som ville erstatte Washingtons partiskhet med samarbeid. I løpet av de første 100 dagene har Bush droppet alle påskudd om å styre fra sentrum, og kalte dem som trodde han ville "sugere". The Wall Street JournalDen ultrakonservative redaksjonelle siden berømmet åpenlyst Bush for å bygge en administrasjon som er til høyre for Ronald Reagans. Bushs tidlige trekk og utnevnelser har gjort hans mer ekstreme høyreorienterte base svimmel. Paul Weyrich, en fremtredende konservativ som for to år siden skrev et fortvilet offentlig brev til andre konservative der han uttalte sitt syn �at politikken i seg selv har feilet� og at konservative har �tapt kulturkrigen� fosser nå over Bushs tidlige tid. beslutninger. Weyrich fortalte Washington Post at Bushs oppmerksomhet på høyrefløyen har overskygget Reagans og har vært �noe jeg aldri har opplevd før.� [WP, 25. mars 2001] Mens Bushs høyreekstreme støttespillere opplever en gjenopplivning av sinn og ånd, snur hans politiske talsmenn pressen vekk fra forestillingen om at Bush snookerte offentligheten med sin snakk om topartisk moderasjon. Administrasjonens nye linje er at konservative utnevnelser og politikk ikke bør komme som noen overraskelse gitt det faktum at Bush selv er en konservativ. I løpet av 2000-løpet stilte Bush imidlertid ikke som en konservativ, men som en sympatisk, kjærlig, moderat med sine motsetninger. lite oppmerksomhet fra nasjonal presse. Mange politiske analytikere mener at Bush utmanøvrerte Gore for det politiske senteret da Bushs stump-taler sprengte Gore som en liberalistisk storregjering, et budskap som fikk gjenklang hos mange velgere. Bushs politiske strategi fungerte så bra at til tross for Bushs konservative grep som president, viser meningsmålinger at mange amerikanere fortsatt forventer at han skal vise sin politiske sentrisme. Likevel har Bushs marsj mot høyre mot miljøet irritert andre fremtredende republikanere. Som rapportert i Seattle Post-Intelligencer, Den republikanske presidenten Theodore Roosevelts barnebarn, Edith Williams, kjemper gale � over hva Bush gjør mot miljøet og med miljøarven fra det republikanske partiet.� Williams fortalte spaltist Joel Connelly, �Jeg er desperat skuffet. ... Jeg er dypt bekymret over denne administrasjonen.� [Seattle Post-Intelligencer28. mars 2001] I løpet av de første to månedene av Bush-administrasjonen har to fremtredende moderate republikanske administrasjonstjenestemenn, utenriksminister Colin Powell og EPA-administrator Christie Whitman, stått lojalt ved siden av deres sjef undergravd deres offentlige posisjoner for å tilfredsstille hans høyreorienterte base. Powell var flau over Irak og Nord-Korea. Whitman fikk teppet trukket ut under seg på grunn av karbondioksidutslipp og global oppvarming. Det at Powell og Whitman er blant de mest populære figurene i administrasjonen spilte ingen rolle. At kampanjeløftene ble brutt spilte ingen rolle. Bushs forpliktelse til å glede sin høyreorienterte base var avgjørende. Verdens syn Det amerikanske folket kan gi Bush fordelen av tvilen, men det internasjonale samfunnet har ikke vært like tålmodig. Bushs beslutning om å trekke USA fra Kyoto-protokollen om klimagassutslipp fikk rask og nesten universell fordømmelse fra selv nære amerikanske allierte. Selv om ingen av disse landene selv har ratifisert Kyoto-avtalen, er de av den oppfatning at arbeid innenfor Kyoto-rammeverket fortsatt er den beste måten å løse problemet med global oppvarming. Bushs ensidige trekk for å droppe ut av Kyoto blir sett på som et tidlig signal til verden om at den nye administrasjonen planlegger å omfavne nasjonal-interesse-unilateralisme i stedet for Clinton-administrasjonens mer global-multilaterale tilnærming. På en pressekonferanse 29. mars forklarte president Bush sine prioriteringer: «Jeg vil ikke godta en plan som vil skade økonomien vår og skade amerikanske arbeidere. Det første er menneskene som bor i Amerika. Det er min prioritet. Og jeg er bekymret for økonomien. Jeg er bekymret for mangelen på en energipolitikk. Jeg er bekymret for strømbrudd i California.� Ved å trekke seg fra Kyoto-protokollen, kritiserte Bush-administrasjonen traktaten for å skåne "utviklingsnasjoner" fra mange av miljøkravene og dermed sette USA i en økonomisk ulempe. Likevel anerkjente Kyoto-konstruksjonen to grunnleggende fakta: For det første står den utviklede verden og spesielt USA for hoveddelen av drivhusutslippene. For det andre står menneskene i utviklingslandene overfor langt verre økonomiske vanskeligheter. Bush-administrasjonens eksempel på å sette komforten til amerikanere og deres SUV-livsstil først, kan forsinke løsninger på global oppvarming til det er for sent å avverge drastiske, til og med katastrofale, klimaendringer. Samtidig, selv om Bush uttrykker bekymring for den nåværende �energikrisen�������� ville hans budsjett redusere finansieringen av fornybare og ren energiteknologier samt innsats for å fremme drivstoffeffektivitet. På ABCs "This Week" forrige søndag presset Sam Donaldson energiminister Spencer Abraham på dette punktet: �Mr. Sekretær, du har snakket om bevaring, men presidentens budsjettramme ser for seg å kutte midler til energieffektivitet og programmer for fornybar energi med 30 prosent. Hva handler det om?� Med andre ord, mens USA er involvert i en �energikrise� og har irritert nære allierte ved å dumpe Kyoto-avtalen, ser Bush-administrasjonen begrenset verdi i å fremme nye energiteknologier som i det lange løp kan levere ren energi og større energiuavhengighet. Så i stedet for at Al Gore skal fremme en ny økonomi som vil flytte grensene for drivstoffeffektive biler og være banebrytende for avansert teknologi for fornybare energiressurser, har det amerikanske folket George W. Bush, nostalgisk for den gamle økonomien og dens avhengighet av fossilt brensel boret i beskyttede land og revet fra åsene i kulllandet. Gammel v. Ny Mens mange amerikanere er skremt over Bushs miljø- og innenrikspolitikk, er andre bekymret for Bushs holdninger til Russland og Kina, en krigsstyrke som går tilbake til den kalde krigen. Administrasjonens utvisning av 50 russiske diplomater som gjengjeldelse for spionsaken Robert Hanssen illustrerer poenget. Ytterligere irriterende forholdet, ifølge Observatøren, var forsvarsminister Donald Rumsfelds kommentarer som beskrev �Russland som en �nasjon av proliferatorer,� og hans stedfortreder Paul Wolfowitz at �disse menneskene vil gjøre alt for pengene.��
Observeren påpekte at faktisk mirakuløst få �løse atomvåpen� har funnet ulovlig passasje ut av Russland.� [Observeren25. mars 2001] Bush-teamet har også økt spenning med Kina. Administrasjonens forpliktelse til å selge våpen til Taiwan, inkludert den sannsynlige godkjenningen av marineskip utstyrt med det avanserte Aegis-missilradarsystemet, har blitt fordømt av Beijing. Kinas president Jiang Zemin oppfordret USA til ikke å presse videre med våpensalget til Taiwan, og advarte i et intervju med Washington Post, �Jo flere våpen du selger, jo mer vil vi forberede oss når det gjelder nasjonalt forsvar.� [WP, 24. mars 2001] Midt i eskaleringen av den kalde krigens retorikk, fant Beijing og Washington seg plutselig i konflikt om et nedstyrt amerikansk marineovervåkingsfly som landet på en kinesisk øy. Den gjensidige mistilliten eskalerte raskt situasjonen til det som grenset til en konfrontasjon. Den tøffe-gutta-praten kan glede Bushs høyreorienterte base som er ivrige etter å vende tilbake til krigeriet i Reagan-tiden, men uenigheten innebærer risiko i en kompleks og gjensidig avhengig verden som har endret seg dramatisk fra Det hvite hus-dagene til Bushs far . Rush Limbaughs syn på Clinton-årene som en myk tid da store amerikanske nasjonale sikkerhetshemmeligheter ble kompromittert, stemmer heller ikke overens med fakta. Rekorden viser faktisk det de farligste nasjonale sikkerhetsbruddene skjedde på klokkene til Ronald Reagan og George HW Bush. Det påståtte kinesiske tyveriet av hemmeligheter for å bygge det miniatyriserte atomstridshodet W-88 skjedde på midten av 1980-tallet da Reagan-administrasjonen i hemmelighet koset seg med de kinesiske kommunistene, delvis for å vinne deres hjelp i bevæpning av Nicaraguas kontraopprørere, et av Reagans kjæledyrprosjekter. Mens kineserne tilsynelatende holdt på med amerikanske atomhemmeligheter, hadde russerne penetrert amerikanske kontraetterretningsoperasjoner. Sakene til CIA-offiser Aldrich Ames og FBI-agent Robert Hanssen dateres begge tilbake til midten av 1980-tallet og ble uoppdaget under Reagan-Bush-tiden. Ironisk nok var tiden for den tøffeste samtalen tiden med farlig slapp kontroll over virkelig sensitive hemmeligheter. Likevel antyder den nye holdningen mot Russland og Kina at George W. Bushs administrasjon � bemannet med regummieringer fra Reagan-tiden � er mer komfortabel med å kalle oss-mot-dem, selv når den tøffheten ser ut som en internasjonal versjon av den gamle. Texas som sier: �Alle hatter og ingen storfe.� Uansett, på mindre enn 100 dager har George W. Bushs administrasjon klart å pumpe opp presset fra den kalde krigen igjen. Mens han gleder sin høyreorienterte base, har Bushs tidlige handlinger med hensyn til både innenriks- og utenrikspolitikk motbevist kampanjeløftet hans om at han er en �forener, ikke en skiller� � i det minste slik han mente det. Hvis den tidlige trenden fortsetter, kan George W. Bush sette nye rekorder for å dele det amerikanske folket over et bredt spekter av innenrikspolitikk. Men Bush ser også ut til å raskt forene store deler av resten av verden mot USA. |
