| Bidra
The Consortium On-line er et produkt fra The Consortium for Independent Journalism, Inc. For å kontakte CIJ, klikk her. |
In markert kontrast til de fortsatte republikanske undersøkelsene av president Clinton, samarbeidet demokratene for åtte år siden med republikanerne for å stenge ned materielle henvendelser som involverte president George HW Bush i en rekke geopolitiske skandaler. På den tiden følte demokratene tilsynelatende at å forfølge disse undersøkelsene om Bushs rolle i hemmelige kontakter med Iran – både i 1980 og under Iran-kontra-affæren – og komme til bunns i den påståtte CIAs militære støtten til Saddam Husseins Irak i midten av 1980-tallet ville distrahere fra de innenrikspolitiske målene ved starten av Clinton-presidentskapet. Den dommen har imidlertid kommet tilbake for å hjemsøke demokratene. Å rydde George HW Bush i 1993 satte ironisk nok scenen både for den republikanske skandalen mot Clinton og for gjenopprettingen av Bush-familiedynastiet i 2000. Riktignok ble ikke de demokratiske bevegelsene med topartiskhet gjengjeldt av republikanerne. De valgte et mønster av aggressiv politikk som utfordret Clinton-administrasjonen fra dens første dager og har fortsatt gjennom valget i 2000 og inn i den nye runden med etterforskning av eks-president Clinton. Demokratene har befunnet seg hele tiden i defensiven, og sprutet om urettferdigheten i det hele. Historiske åpninger Det kan virke som gammel historie nå, men for åtte år siden, da Det hvite hus skiftet hender fra Bush til Clinton, var det lovende muligheter for å finne sannheten om Reagan-Bush-tiden. Lawrence Walshs Iran-kontra-etterforskning var fortsatt i live, selv om Bush hadde gitt den et alvorlig slag i desember 1992 ved å benåde seks Iran-kontra-tiltalte. Dette trekket blokkerte Iran-kontra-tildekningsrettssaken mot tidligere forsvarsminister Caspar Weinberger og mulig inkriminering av president Bush selv. Til tross for dette tilbakeslaget, hadde Walshs etterforskning gjort noen nye gjennombrudd. Walsh hadde avslørt detaljer om den langvarige Iran-kontra-dekningen. Han hadde også fått vite at Bush hadde holdt tilbake sine personlige dagbøker fra etterforskerne. Walsh presset Bush til å sette seg ned for et intervju med den spesielle påtalemyndighetens kontor for å forene Bushs tidligere insistering på lite Iran-kontrakunnskap med senere avsløringer som avslører Bushs dypere rolle. Walsh hadde gått med på å utsette avhøret under kampanjen i 1992, med den forståelse at Bush ville underkaste seg intervjuet etterpå. Men Bush stivnet. Også i desember 1992 hadde nye vitner kommet frem med bevis for at Reagan-Bush-kampanjen i 1980 faktisk hadde tatt hemmelige kontakter med Irans radikale islamske regjering mens den holdt 52 amerikanske gisler. Den gisselkrisen i 1980 hadde erodert president Jimmy Carters gjenvalgsstøtte og garantert Reagans seier. Nå var det nye bevis på at republikanerne hadde spilt spill bak Carters rygg for å nekte ham oktoberoverraskelsen av en gisselløslatelse før valget. Privat hadde noen av Walshs etterforskere også kommet til å tro at de republikanske kontaktene med Iran i 1980 hadde vært forløperen til det senere Iran-kontra-våpensalget i 1985-86. En etterforsker fortalte meg at ellers ga de fruktløse Reagan-Bush våpenutbetalingene til Iran på midten av 1980-tallet liten mening. Nye biter av 1980-puslespillet hadde dukket opp i en kongressens oktober-overraskelsesundersøkelse som fortsatt var i gang sent i 1992. Et detaljert brev kom fra den tidligere iranske presidenten Abolhassan Bani-Sadr som beskrev de interne kampene i Irans regjering i 1980 om hvordan de skulle svare på hemmeligheten Republikansk initiativ. I en annen utvikling vitnet en biograf av den franske etterretningssjefen Alexandre deMarenches om deMarenches private beretning om hemmelige møter mellom topprepublikanere og iranere i Paris høsten 1980. Det mest bemerkelsesverdige er kanskje at den russiske øverste sovjet sendte en konfidensiell rapport til den amerikanske kongressen som fortalte hva sovjetisk etterretning hadde lært mens de fulgte de hemmelige republikansk-iranske forhandlingene i 1980. Russerne rapporterte også at ledende republikanere hadde møtt iranere i Paris i 1980. Da Bill Clinton skulle til å tiltre, var det andre dvelende spørsmål om hemmelige republikanske forhold til Saddam Husseins Irak på 1980-tallet. CIA skal ha hjulpet til med å ordne tredjelandsforsyninger av sofistikert våpen til Saddam Hussein i hans grensekrig med Iran. President Bush hadde sint fordømt slike anklager etter at de ble reist etter den irakiske invasjonen av Kuwait. Men en rekke vitner påsto at CIA hadde hjulpet til med å ordne forsyningene, inkludert klasebomber til Irak gjennom Chile. I 1992-93 var demokratene i en sterk posisjon til å komme til bunns i alle disse historiske spørsmålene som hadde viklet inn USAs utenrikspolitikk på 1980-tallet. Demokratene kontrollerte begge kongresshusene så vel som Det hvite hus. Walsh var rasende over Bushs Iran-kontra-benådninger og vurderte å innsette en ny storjury for å tvinge fram Bushs vitnesbyrd. [Se Walshs bok, brannmur, for flere detaljer.] Å få svar på disse spørsmålene ga også politisk mening, om ikke av annen grunn enn at det var viktig for den nye administrasjonen å vite hvor diplomatiske minefelt kan skjule seg i dette delikate geopolitiske landskapet. Slår av Men demokratene – ledet av daværende hustaler Tom Foley og representant Lee Hamilton – valgte en helt annen kurs. Tilsynelatende trodde at kampen om svar ville distrahere fra den innenrikspolitiske agendaen, for eksempel vedtakelse av en universell helseplan, valgte demokratene å legge ned alle undersøkelsene. I desember 1992 signaliserte Foley Bush at han ikke ville ha noe problem med Iran-kontra-benådningene. Etter at benådningene ble utstedt, gruset noen få demokrater, men ingen høringer ble holdt og ingen formell forklaring ble krevd, selv om dette kan ha vært første gang en president hadde brukt sine benådningsmyndigheter for å beskytte seg mot mulig inkriminering. Etter innsettelsen tilbød Clinton-administrasjonen ingen hjelp til Walsh med å arrangere deklassifisering av dokumenter som ville ha hjulpet etterforskningen hans. Da Bush nektet å underkaste seg et intervju med Walshs påtalemyndighet, kom ikke demokratene med et pip om dette siste grepet for å hindre Iran-kontra-etterforskningen. Stilt overfor mangel på politisk støtte, bestemte Walsh seg for ikke å kalle Bush for en storjury og legge ned kontoret hans. I Iran-spørsmålet fra 1980 valgte en arbeidsgruppe fra kongressen å skjule eller skjule de nye bevisene på republikansk skyld. Bani-Sadrs brev ble feilfremstilt i arbeidsgruppens rapport som bare spekulasjoner. Bani-Sadrs detaljerte beretning om samspillet i den iranske regjeringen ble rett og slett ignorert. Bare de som gadd å grave i arbeidsgrupperapportens vedlegg kunne finne ut hva den iranske presidenten faktisk hadde sagt. Ikke en eneste historie om Bani-Sadrs brev dukket opp i store aviser. I en merkelig vending aksepterte arbeidsgruppen vitnesbyrdet om deMarenches sin beretning om republikanere som møtte iranere i Paris som "troverdig", men avfeide det så på en inkongruent måte som irrelevant, siden det var i konflikt med republikanske fornektelser. Den ekstraordinære russiske rapporten som beskrev hva sovjetiske etterretningsfiler hadde vist om det republikansk-iranske initiativet, ble ganske enkelt skjult. Det var ingen seriøs oppfølging med russerne for å fastslå hvor solid etterretningen deres var og hvordan de hadde fått tak i informasjonen. Den russiske rapporten i seg selv ble ikke nevnt i den endelige arbeidsgruppens rapport, og dens eksistens ble heller ikke avslørt på en pressekonferanse som avduket kongressfunnene fra to partier som renset republikanerne for all forseelse i januar 1993. Den russiske rapporten ble sittende fast i et lagerrom på Capitol Hill der jeg fant den i 1994. En historie om innholdet dukket opp på denne nettsiden i 1995, men dens eksistens har aldri blitt rapportert av noen andre. [For et mer detaljert sammendrag av Bani-Sadrs brev, deMarenches-kontoen og den russiske rapporten, se en historie om rapportens forfatter, tidligere russisk statsminister Sergei Stepashin. For mer om kongressens arbeidsgruppe, se Robert Parrys bok, Triks eller forræderi, eller October Surprise X-Files serie på denne nettsiden.] Uutforskede veier fra 1980-etterforskningen - som påstått republikansk bruk av Palestina Liberation Organization for å kontakte Iran - ble aldri fulgt. [I 1996 fortalte imidlertid PLO-leder Yasir Arafat personlig tidligere president Carter at republikanerne hadde henvendt seg til PLO som potensielle utsendinger til Iran i 1980, et faktum som dukket opp i Diplomatisk historie, høsten 1996, og inn våre skrifter, men igjen ingen andre steder.] Når det gjelder de hemmelige republikansk-irakiske båndene, ble også disse begravet av den nye Clinton-administrasjonen. I 1995, da en Reagan-utnevnt til nasjonal sikkerhet, Howard Teicher, sendte inn en edsvornet erklæring som beskrev CIAs hemmelige operasjon for å forsyne Saddam Husseins Irak med klasebomber gjennom Chile – akkurat som tidligere vitner hadde påstått – angrep justisdepartementets advokater Teichers troverdighet. De tvang ham til å trekke seg tilbake fra erklæringen hans, som hadde blitt sendt inn i forbindelse med en straffesak i Florida. Payback Utover å skjule disse viktige kapitlene i nyere historie og dermed øke forvirringen av det amerikanske folket, oppdaget demokratene at deres ærverdige strategi ikke ga dem noe fra republikanerne. Om noe ble den demokratiske oppførselen tatt som et tegn på svakhet. Etter at demokratene kastet Reagan-Bush-undersøkelsene, feide republikanerne ganske enkelt sine enkle gevinster av bordet og hevet innsatsen. Tidlig i 1993 informerte senator Bob Dole, R-Kan., president Clinton om at republikanerne ville motsette seg alle deler av hans økonomiske plan – en trussel de støttet opp med enstemmige GOP-blokker mot Clintons budsjettforslag, som bare overlevde med demokratiske stemmer. Republikanerne bidro også til å gjøre Clintons ambisiøse helseplan til en fiasko. Utover det brukte republikanerne de todelte funnene om Reagan-Bushs uskyld for å angripe og isolere nyhetsorganisasjoner og etterforskere som hadde presset på for full avsløring. PBS Frontline, som hadde rekruttert meg til å undersøke gisselsaken i Iran fra 1980, ble under ild for å ha tatt alvorlig en «grunnløs konspirasjonsteori». Det en gang så modige dokumentarprogrammet begynte å trimme seilene og gå mer mot pro-republikanske posisjoner for å beskytte PBSs statlige finansiering. Midtøsten-ekspert Gary Sick, som hadde dømt anklagene fra 1980 som troverdige, ble fordømt og svartelistet fra å gå tilbake til en posisjon i regjeringen. Rep. Henry Gonzalez, D-Texas, som hadde forkjempet den irakiske våpenetterforskningen, ble stående høyt og tørt, og så ut som en eksentrisk gammel mann. Ved å underby Walsh ga demokratene republikanerne mer ammunisjon da de valgte å bruke spesialaktorapparatet i partisankrigføring mot Clinton. Selv om Walsh selv var en konservativ republikaner, ble han forvandlet i de uklare sinnene til Washington pundit-klassen til en partisandemokrat som dermed rettferdiggjorde utnevnelsen av partisanske republikanere til å lede etterforskningen av Clinton og hans medhjelpere. Konsekvensene i mainstream media var også skadelige. Reportere som hadde tatt Reagan-Bush-siden i disse kontroversene på 1980-tallet ble belønnet da disse undersøkelsene ble ansett for å være grunnløse. Disse pro-Reagan-Bush-reporterne ble forfremmet mens journalister som hadde presset på for grundige undersøkelser ble marginalisert som «liberale» eller «konspirasjonsteoretikere». Da republikanerne fikk kontroll over Kongressen i 1994 og trappet opp sine undersøkelser av Clinton-administrasjonen, hadde det nasjonale pressekorpset få stemmer igjen som var villige til å stå i veien for et konservativt drevet stormløp. I økende grad gjennom 1990-tallet kunne de nasjonale mediene sees på å ha to hoveddeler. Den ene var et nådeløst konservativt medie – fra Rupert Murdochs Fox News til pastor Sun Myung Moons Washington Times, fra samtaleradioverdenen til Rush Limbaugh og G. Gordon Liddy til stativene fulle av harde magasiner, som f.eks. Amerikansk tilskuer og Ukentlig standard, fra den kristne høyre-TV til Wall Street Journalsin redaksjonelle side, fra konservative avisspaltister til TV-eksperter. Den andre delen av media var mainstream-pressen som var eid av bunnlinje-orienterte selskaper og bemannet av journalister som forsto at deres karrierer best ble promotert ved å unngå merkelappen «liberal». Disse journalistene hadde lært leksjonene fra 1980-tallet og innså at det ikke var noen fare ved å vippe rapporteringen mot høyre. Det var også reelle fordeler med at journalister beviste at de ikke var liberale, ved å være spesielt harde mot demokratene. Det var også en liten "venstreorientert" media - The Nation, Mother Jones, In These Times, etc. Mange av disse venstreorienterte publikasjonene og deres kommentatorer foraktet Clinton på grunn av hans New Democrat-politikk og havnet dermed på samme side som de konservative når de angrep hans administrasjon, men av forskjellige grunner. |
