Av William Blum En libyer, Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi, ble funnet skyldig i bombingen av en skotsk domstol i Haag, og hans medtiltalte, Al Amin Khalifa Fhimah, ble frikjent. Endelig skulle det bli en slags stenging for familiene. Så hva er galt med dette bildet? Det som er galt er at bevisene mot Megrahi ble tynt strukket til punktet av åpenhet. Rettsavgjørelsen kan faktisk bli kalt Høyesterett II, et annet tilfelle av ikke-rettslige faktorer som skygger rettslig resonnement. De tre skotske dommerne kan ikke ha likt å returnere til Storbritannia etter å ha funnet begge tiltalte uskyldige i drapet på 270 mennesker, hovedsakelig fra Storbritannia og USA. For ikke å snakke om å måtte møte flere titalls hysteriske ofres familiemedlemmer i rettssalen. Som med enhver grusom forbrytelse, er det et ønske om at noen skal bli straffet. Det er en spesielt sterk følelse når en tiltalt er fra en upopulær rase- eller etnisk gruppe, i dette tilfellet en libyer. De tre dommerne kjente også til Det hvite hus og Downing Streets ønsker om utfallet. Man må lese hele den 26,000 1988 ord lange uttalelsen fra domstolen som fulgte med dommen, i tillegg til å være godt kjent med sakens historie tilbake til XNUMX, for å sette pris på hva dommerne gjorde. Saken Hovedanklagen mot Megrahi -- den sine qua non - er at han forårsaket at en koffert med eksplosiver ble lastet på Malta flyplass og merket den slik at den ville passere gjennom Malta, Frankfurt og London flyplasser uten medfølgende passasjer og uten å bli oppdaget. Det i seg selv ville vært en stor bragd og så usannsynlig at noen terrorist med sunn fornuft ville ha funnet en bedre måte. Men bortsett fra alt annet, har vi dette -- med hensyn til det første trinnet, lasting av kofferten på Malta: det er ikke noe vitne, ingen video, ingen dokument, ingen fingeravtrykk, ingen rettsmedisinske bevis av noe slag som forbinder Megrahi -- eller noen andre -- til en slik handling. Og retten innrømmer det: "Fraværet av noen forklaring på metoden som den primære kofferten kan ha blitt plassert om bord på KM180 [Air Malta] er en stor vanskelighet for Crown-saken." Saken for koffertens hypotetiske reiser skal også omhandle det faktum at all den dokumenterte bagasjen på KM180 ifølge Air Malta ble samlet inn av passasjerer i Frankfurt og ikke fortsatte i transitt til London, og at to PanAm-vakttjenestemenn i Frankfurt vitnet om at ingen uledsaget bagasje ble introdusert på PanAm 103A, mateflyet til London. I henhold til sikkerhetskrav i 1988 ble uledsaget bagasje dessuten utsatt for spesielle røntgenundersøkelser, pluss - på grunn av en nylig hendelse - var sikkerhetspersonellet på utkikk spesifikt etter en bombe utskilt i en radio, slik tilfellet var med PanAm 103-bomben. For å imøtegå disse bevisene, siterer dommerne noen skissere og forvirrende notasjoner om bevegelsen av bagasjevogner på Frankfurt-flyplassen. Påtalemyndigheten introduserte disse postene for å antyde at noe uidentifisert bagasje fortsatt kan ha gått fra KM180 til et bagasjeoppbevaringssted på flyplassen og teoretisk sett kunne ha gått derfra til PanAm 103A. Men påtalemyndigheten ringte aldri tjenestemannen som laget nøkkelnotasjonene og var ansvarlig for å behandle bagasjen for å forklare hva de skissemessige postene kan bety. Ikke desto mindre grep dommerne disse notasjonene for å konkludere med at "dokumentasjonsbeviset som helhet derfor klart gir opphav til slutningen om at en gjenstand som kom inn på KM180 ble overført til og etterlatt på PA103A." Heathrow Sikkerhet Påtalemyndighetens sak møtte mer kompleksitet på Heathrow flyplass utenfor London. Igjen var det ingen bevis for at bagasje med opprinnelse fra Malta ble lastet på PanAm 103. Rettssaken avslørte også at Heathrow hadde slapp sikkerhet rundt "bagasjeoppbyggingsområdet" der bagasjen til PanAm 103 ble lagret før flyturen. "Utbyggingsområdet lå i tilknytning til en vei som ble mye brukt av personer på flyplassen," sa dommerne. "I desember 1988 var det travlere enn vanlig fordi det pågikk byggearbeid på flyplassen." Bingen for bagasjen var merket PanAm 103, ifølge vitnesbyrd, så det var ikke et mysterium hvor koffertene i bingen var på vei. «Det var ingen vekter utenfor boden, slik at utleggingen av gjenstander på løpende bånd var uten tilsyn», het det i rettsoppfatningen. Etter å ha lastet kofferter i søpla, vitnet en av bagasjebehandlerne at han forlot området for å ta en kopp te. "Da han kom tilbake, så han at to kofferter var lagt til containeren," inkludert en "brun eller rødbrun hardshell-koffert av Samsonite-typen", som stemte overens med beskrivelsen av bagasjen som antas å bære bomben. Vitnesbyrd fra bagasjehåndterere var motstridende om hvordan de to baggene kom dit, og la muligheten åpen for at den fatale bagasjen kunne ha blitt sklidd inn i PanAm 103-bagasjeboksen i det dårlig overvåkede miljøet på Heathrow. Dommerne erkjente at dette kunne ha skjedd, og uttalte: "For å oppnå dette, ville personen som plasserte kofferten ha måttet unngå å bli oppdaget, men bevisene indikerer at en person som har et pass til luftsideområdet ikke ville være sannsynlig å bli utfordret, og det ble utstedt et veldig stort antall pass for Heathrow, hvorav et betydelig antall ikke ble gjort rede for." The Witness Retten krevde en slags direkte og troverdig vitnesbyrd som knytter Megrahi til bombingen, og la stor vekt på den antatte identifiseringen av libyaneren av en lagerholder på Malta som kjøperen av klærne som ble funnet i bombekofferten. . Men denne lagerholderen hadde tidligere identifisert flere andre personer som den skyldige, inkludert en som var en CIA-agent. Da han endelig identifiserte Megrahi fra et bilde, var det etter at Megrahis bilde hadde vært i verdensnyhetene i årevis. Igjen erkjente retten den mulige faren som ligger i en slik verifisering: "Disse identifikasjonene ble kritisert bl.a med den begrunnelse at fotografier av den siktede har vist seg mange ganger i løpet av årene i media og følgelig påståtte identifikasjoner mer enn 10 år etter hendelsen er av liten eller ingen verdi." Det var også store avvik mellom butikkeierens originale beskrivelse av kleskjøperen og Megrahis faktiske utseende. Butikkeieren fortalte politiet at kunden var "seks fot eller mer høy" og "var rundt 50 år gammel." Megrahi var 5'8" høy og var 36 i 1988. Dommerne erkjente at den første beskrivelsen "på en rekke måter ikke ville passe til den første siktede [Megrahi]" og at "det må aksepteres at det var et betydelig avvik." Likevel aksepterte dommerne identifikasjonen som nøyaktig. Mistenkelig oppførsel Domstolens oppfatning la også betydelig vekt på den mistenkelige oppførselen til Megrahi før den fatale dagen, og gjorde mye av hans kommer og reiser til utlandet, telefonsamtaler til ukjente parter av ukjente årsaker, bruken av et pseudonym osv. De tre dommerne prøvde å presse så mye kjørelengde ut av disse hendelsene som de kunne. Men hvis Megrahi virkelig var et medlem av libysk etterretning, må vi vurdere at etterretningsagenter har vært kjent for å handle ... vel, på mystiske måter, uansett hvilket oppdrag de er på. Retten hadde imidlertid ingen anelse om hvilket oppdrag, om noen, Megrahi jobbet med. Det er mye mer som er kjent om saken som gjør rettens dom og skriftlige mening tvilsomme, selv om retten må gis æren for sin åpenhet om hva den gjorde, selv mens den gjorde det. «Vi er klar over at det i forhold til enkelte sider av saken er en del usikkerhetsmomenter og kvalifikasjoner», skrev dommerne. "Vi er også klar over at det er en fare for at ved å velge deler av bevisene som ser ut til å passe sammen og ignorere deler som kanskje ikke passer, er det mulig å lese inn i en masse motstridende bevis et mønster eller en konklusjon som egentlig ikke er berettiget ." Det er bemerkelsesverdig, gitt alt som dommerne innrømmer er tvilsomt eller usikkert, at de på slutten av dagen fortsatt kunne erklære til verden at "det er ingenting i bevisene som etterlater oss noen rimelig tvil om skylden til [ Megrahi]". |
