Av Robert Parry Wda William Rehnquist sverget inn George W. Bush som president den 20. januar, fullførte USAs høyesterettssjef en nesten tiår lang kamp av konservative jurister for å sette sine politiske allierte i kontroll over den amerikanske regjeringen – en seier som markerer en radikalt skifte i amerikansk demokrati. Aldri før i amerikansk historie har en sjefsdommer og andre føderale dommere utnyttet sine ekstraordinære krefter så frekt til å fremme tydelige partipolitiske interesser som Rehnquist og hans andre republikanske utnevnte jurister har sverget på å håndheve lovene upartisk og beskytte Grunnloven. Likevel er det en historie til denne utviklingen som nyhetsmediene har gått glipp av. Denne enestående politiseringen av de føderale domstolene går tilbake til i det minste tidlig på 1990-tallet da føderale dommere – inkludert Rehnquist – vedtok juridiske strategier for å beskytte Reagan-Bush-administrasjonene fra det juridiske utfallet av Iran-kontra-skandalen. Dette partiskheten steg høyere gjennom Clinton-administrasjonen og nådde sitt høydepunkt med innsettelsen av George W. Bush som president. På et personlig nivå går Rehnquists historie med bak kulissene politiske maskineri enda lenger tilbake til 1960-tallet da han motarbeidet desegregering i Phoenix og arbeidet med republikansk «stemmesikkerhet» i Arizona, et program som ble kritisert som trusler mot afroamerikanske og andre minoritetsvelgere. I følge et senatoppsummering av motstanden mot Rehnquists nominasjon fra 1986 til å være sjefsjef, motarbeidet Rehnquist "offentlig en offentlig innkvarteringsforordning i Phoenix, og han utfordret offentlig en plan for å avslutte skolesegregering i Phoenix, og uttalte at 'vi er ikke lenger dedikert til en integrert samfunn enn et segregert samfunn.' "Dessuten," sa oppsummeringen, "på begynnelsen av 1960-tallet ledet han et republikansk partis stemmeseddelsikkerhetsprogram designet for å frata minoritetsvelgere. Komiteen [Senatets rettsvesen] har mottatt edsvorne vitnesbyrd fra en rekke troverdige vitner som, som en del av hans engasjement i stemmeseddelsikkerhetsprogrammet, Mr. Rehnquist utfordret personlig valgbarheten til minoritetsvelgere. Justice Rehnquist har kategorisk benektet dette, men ingen av disse vitnene hadde noe å vinne på å gi en feilaktig fremstilling av sannheten. Selv om Rehnquists benektelse av anklagene om "stemmeseddelsikkerhet" seiret da han vant bekreftelse fra Senatet, virket han like uvillig til minoritetsstemmerett i 2000 da han sørget for at stemmene til afroamerikanere og andre minoriteter ble undertalt, denne gangen i Florida. I ukene etter kjennelsen om å stoppe opptellingen av stemmer i Florida, har Rehnquist-domstolens intervensjon kommet tydeligere i fokus. Skiftende årsaker Ny informasjon tyder på at de fem konservative dommerne snudde sin juridiske begrunnelse nesten 180 grader mellom 11. desember, da de først var forberedt på å regjere i Bushs favør, og natten til 12. desember da beslutningen om å gjøre Bush til president endelig ble kunngjort. . Den rettslige gymnastikken demonstrerte hvordan Rehnquist og de fire andre konservative slo seg på et politisk resultat � Bushs seier � og deretter kledde opp valget i juridisk ordspråk. USA Today avslørte denne innsidehistorien i en artikkel om påkjenningene som Bush v. Gore-dommen skapte i retten. [USA Today, forfatter Joan Biskupic, 22. januar 2001] Selv om artikkelen var sympatisk til de fem konservative dommerne, avslørte den et viktig faktum: at de fem dommerne planla å dømme for Bush etter muntlige argumenter 11. desember. Retten sendte til og med ut etter kinesisk mat til funksjonærene, så arbeidet kunne fullføres den kvelden. Den 11. desember skulle den juridiske begrunnelsen for å stoppe gjentellingen ha vært at Floridas høyesterett hadde vedtatt en ny lov da den refererte til statens grunnlov i en innledende avgjørelse om gjentelling, i stedet for bare å tolke statens vedtekter. Selv om dette argumentet var svært teknisk, var begrunnelsen i det minste i samsvar med de konservative prinsippene til flertallet på fem medlemmer, angivelig fiendtlig mot rettslig aktivisme.� Imidlertid kastet Floridas høyesterett en skiftenøkkel i planen. Om kvelden 11. desember leverte delstatsdomstolen en revidert kjennelse som slettet en forbigående henvisning til delstatens grunnlov. Den reviderte statsavgjørelsen baserte sin begrunnelse utelukkende på statlige vedtekter som tillot omtelling ved nære valg. Denne reviderte statsavgjørelsen trakk liten oppmerksomhet fra pressen, men den skapte en krise for de fem konservative. Dommerne Sandra Day O�Connor og Anthony Kennedy følte ikke lenger at de kunne være enige i den nye lovens begrunnelse for å slå ned omtellingen, selv om dommerne Rehnquist, Antonin Scalia og Clarence Thomas fortsatt ville gjort det. USA Today rapportert. O�Connor og Kennedy svingte deretter i en helt annen retning, USA Today sa. Gjennom dagen 12. desember arbeidet de med en uttalelse som argumenterte for at Floridas høyesterett ikke hadde satt konsistente standarder for gjentellingen, og at de ulike fylkesvise standardene utgjorde et brudd på reglene om lik beskyttelse. 14th Amendment. Dette argumentet var ganske tynt og Kennedy hadde angivelig problemer med å forplikte det til å skrive. For alle som hadde fulgt valget i Florida, var det klart at varierte standarder allerede hadde blitt brukt i hele staten. Rikere distrikter hadde dratt nytte av optiske stemmemaskiner som var enkle å bruke og eliminerte nesten alle feil, mens fattigere distrikter med mange afroamerikanere og pensjonerte jøder ble sittende fast med utdaterte hullkortsystemer med langt høyere feilprosent. Noen fylker hadde også utført manuelle gjentellinger, og disse summene var en del av tallene som ga Bush en liten ledelse. Den statlige omtellingen, selv om det var små variasjoner i standardene angående "velgernes hensikt", var designet for å redusere disse forskjellene og dermed bringe resultatene nærmere likhet. Ved å anvende bestemmelsen om lik beskyttelse, som planlagt av O�Connor og Kennedy, fylte 14 årth Endring på hodet, garanterer mindre likhet enn å la omtellingene gå fremover. Faktisk, hvis man skulle følge �logikken� i O�Connor-Kennedy-posisjonen, ville den eneste �rettferdige� konklusjonen vært å kaste ut Floridas presidentvalg totalt. Tross alt ble Floridas ulike standarder bedømt som grunnlovsstridige. Uten noen form for omtelling for å eliminere disse forskjellene, ville de statlige resultatene bryte med de 14th Amendment. Det ville imidlertid ha betydd at Al Gore ville bli president fordi uten Florida hadde Gore et flertall av de gjenværende valgstemmene. Det er klart at de fem konservative ikke hadde til hensikt å la deres �logikk� føre til det resultatet. Men muligens enda mer oppsiktsvekkende enn O'Connor-Kennedys utstrakte logikk var Rehnquists, Scalias og Thomass beredskap til å skrive under på en kjennelse som nesten var i strid med deres egen juridiske begrunnelse for å blokkere gjentellingene. Natten til 11. desember var den trioen klar til å sperre opptellingen fordi Floridas høyesterett hadde opprettet en ny lov. Den 12. desember sperret den samme trioen gjentellingen fordi Floridas høyesterett ikke hadde opprettet en ny lov. ,� etablering av presise statsomfattende gjentellingsstandarder. De fem konservative hadde utviklet sin egen Catch-22. Hvis Floridas høyesterett satte klarere standarder, ville det bli avvist som en ny lov. Hvis statens domstol ikke satte klarere standarder, ville det bli avvist som et brudd på prinsippet om lik beskyttelse. Heads Bush vinner; haler Gore taper. Rasjonalisering av begrunnelsen Etter rettens kjennelse den 12. desember og Gores innrømmelse dagen etter, fortalte dommer Thomas en gruppe elever på videregående skole at partipolitiske hensyn spiller en «null» rolle i rettens avgjørelser. Senere, spurt om Thomas vurdering var nøyaktig, svarte Rehnquist: "Absolutt." I senere skrå kommentarer om rettens rolle i saken, virket Rehnquist uberørt av logikkens inkonsekvens. Hans overordnede begrunnelse så ut til å være at han så på Bushs valg som bra for landet, enten velgerne mente det eller ikke. I en tale til en katolsk tjenesteorganisasjon 7. januar sa sjefsdommeren noen ganger at USAs høyesterett måtte gripe inn i politikk for å komme nasjonen ut av en krise. Rehnquists bemerkninger ble gjort i sammenheng med Hayes-Tilden-løpet i 1876, da en annen populær stemmetaper, Rutherford B. Hayes, ble tildelt presidentskapet etter at dommere deltok i en spesiell valgkommisjon. �De politiske prosessene i landet hadde fungert, riktignok på en ganske uvanlig måte, for å unngå en alvorlig krise, sa Rehnquist. Forskere tolket Rehnquists bemerkninger som å kaste lys over hans tenkning under Bush v. Gore-saken også. �Han kommer med en ganske klar uttalelse om hva han mente hovedoppgaven til regjeringsprosessen vår var, sier Michael Les Benedict, historieprofessor ved Ohio State University. �Det var for å sikre at konflikten løses fredelig, uten vold.� [Washington Post, 19. januar 2001] Men hvor var truslene om vold ved valget i 2000? Gore hadde tøylet sine støttespillere og oppfordret dem til å unngå konfrontasjoner og stole på rettsstaten.� Den eneste volden hadde kommet fra Bush-siden, da demonstranter ble fløyet fra Washington til Miami for å legge press på lokale valgstyrer. Den 22. november, da Miami-Dade-granskingsstyret forberedte seg på å undersøke stemmesedler som ble avvist av stemmeautomatene, tok en velkledd mengde republikanske operatører opp kontoret, grov opp noen demokrater og banket på veggene. Bearbeidingsstyret snudde seg raskt og bestemte seg for å gi avkall på omtellingen. Neste kveld feiret Bush-Cheney-kampanjen disse brunskjortene-i-blå-blazerne på en hotellfest i Fort Lauderdale. Hovedrollen på arrangementet var crooner Wayne Newton som sang "Danke Schoen", men høydepunktet for operatørene var en takkesamtale fra George W. Bush og hans kandidat, Dick Cheney, som begge spøkte om Miami-Dade-hendelsen. [Wall Street Journal, 27. november 2000] De Journal rapporterte også at angrepet på Miami-Dade-arbeidsstyret ble ledet av nasjonale republikanske operatører "på alle utgiftsbetalte turer, med tillatelse fra Bush-kampanjen." De Journal bemerket at "bak de bøllete stevnene i Sør-Florida denne siste helgen lå en godt organisert innsats fra republikanske operatører for å lokke støttespillere til Sør-Florida," med House Majority Whip Tom DeLays Capitol Hill-kontor som tok ansvar for rekrutteringen. På andre mindre voldelige måter signaliserte Bush-Cheney-teamet at de ikke ville akseptere en ugunstig stemmesum i Florida. Hvis Gore trakk seg videre, var den republikansk-kontrollerte statslovgiveren forberedt på å annullere resultatene. I Washington truet også den republikanske kongressledelsen med å tvinge frem en konstitusjonell krise hvis Gore seiret i Florida. Hvis man tar Rehnquists «gode for landet»-rasjonale på alvor, betyr det at USAs høyesterett var klar til å tildele presidentskapet til den siden som er mest villig til å bruke vold og andre antidemokratiske midler for å omstøte viljen til velgere. Ignorerer velgerne Gore vant den nasjonale folkeavstemningen med mer enn en halv million stemmer og var nesten helt sikkert valget til velgerne i Florida, men for forvirrende stemmesedler, ineffektive stemmemaskiner og feilaktig rensede afroamerikanske velgere. Men i stedet for å avgjøre at stemmetabellene alene ville avgjøre vinneren – en posisjon USAs høyesterett kunne ha tatt – grep Rehnquist-domstolen inn for å overlate presidentskapet til Bush, den tilsynelatende taperen. Årsaken � under denne "bra-for-landet"-begrunnelsen � var at Gore og hans støttespillere var mindre tilbøyelige til å forstyrre den politiske prosessen eller ty til vold, hvis de ble erklært taperne. Å belønne et politisk parti bare fordi det er klart til å kaste landet inn i krise er en dårlig presedens av grunner som alle foreldre forstår når de håndterer et barns raserianfall. Men andre bevis tyder på at Rehnquists virkelige motiver var enda mindre høye og langt mer overlagt. |
