Av Mollie Dickenson As George W. Bush og hans støttespillere drar ned til Washington for dager med feiring og år med regjering, insisterer andre amerikanere på å minne verden om den enestående bruken av politisk og rettslig makt som fikk Bush hit. Lørdag signerte 554 jusprofessorer fra 120 jusskoler en helside New York Times annonse som protesterte mot stansen 9. desember av en omtelling i Florida som hadde truet med å snu Bushs lille ledelse. «Ved å stoppe stemmetellingen i Florida, brukte USAs høyesterett sin makt til å opptre som politiske partisaner, ikke dommere i en domstol», sto det i annonsen. I et intervju beklaget en av jusprofessorene det faktum at en av hans viktigste læresetninger til studentene gjennom en 40-årig karriere innen konstitusjonell rett - at USAs høyesterett opptrer som en ikke-partisk institusjon til tross for forskjellige rettsfilosofier - hadde vært gjort ugyldig av handlingene til de fem dommerne som stoppet tellingen. "Bare Bushs politiske innflytelse ble truet, og å korrigere det er ikke en funksjon av Høyesterett," sa Terrance Sandalow, dekan emeritus ved University of Michigan Law School. Sandalow anser seg selv for å være en moderat rettskonservativ, etter å ha motsatt seg Roe v. Wade-avgjørelsen om abort og etter å ha støttet utnevnelsen av den konservative jurist Robert Bork til Høyesterett. Avisannonsen understreket også det politiske mangfoldet blant underskrivere. Annonsen sa: "Vi er professorer i jus ved 120 amerikanske jusskoler, fra alle deler av landet vårt, med ulik politisk overbevisning. Men vi er alle enige om at da et stort flertall av USAs høyesterett stoppet omtellingen av stemmesedler under Florida-loven, var de fem dommerne fungerte som politiske talsmenn for kandidat Bush, ikke som dommere. "Det er ikke en føderal domstols jobb å stoppe opptellingen av stemmer. Ved å stoppe omtellingen i midten, handlet de fem dommerne for å undertrykke fakta. Dommeren [Antonin] Scalia hevdet at dommerne måtte blande seg inn selv før Høyesterett Retten hørte Bush-teamets argumenter fordi gjentellingen kan "kaste en sky over det [Bush] hevder å være legitimiteten til valget hans." "Med andre ord, de konservative dommerne flyttet for å unngå "trusselen" om at amerikanere kunne få vite at i omtellingen fikk [visepresident Al] Gore flere stemmer enn Bush. Dette er antagelig "uopprettelig" skade fordi hvis gjentellingen fortsatte og sannheten en gang ble kjent, ville det aldri igjen være mulig å skjule fakta fullstendig. "Men det er ikke domstolenes jobb å polere bildet av legitimiteten til Bush-presidentskapet ved å forhindre at forstyrrende fakta blir bekreftet. Å undertrykke fakta for å få Bush-regjeringen til å virke mer legitim er propagandistenes oppgave, ikke dommere. "Ved å ta makten fra velgerne har Høyesterett svekket sin egen legitimitet. Som lærere hvis liv har vært viet til rettssikkerheten, protesterer vi." Bryt med filosofien I intervjuet sa Sandalow at Florida-avgjørelsen "ikke kan forklares av den konservative rettsfilosofien til de fem - jeg vil kalle dem republikanske, snarere enn konservative - dommere. Det kan bare forstås som en politisk partisk avgjørelse." Han sa at avgjørelsen gikk fullstendig i strid med dommernes egne ofte uttrykte rettslige og konstitusjonelle filosofier. Sandalow siterte tre områder der de fem dommerne avvek fra sin egen konservative rettsfilosofi. "For det første har deres tidligere avgjørelser understreket deres respekt for statlige rettsvesener," sa Sandalow. "For det andre har vært deres motvilje mot å utvide tolkningen av likebeskyttelsesklausulen i det 14. grunnlovsendring. Og for det tredje har vært deres tro på at de ikke har noen garanti for å kurere enhver sosial sykdom. "Alle tre delene av den konservative filosofien de tidligere uttrykte er inkonsistente med deres avgjørelse. Man kan bare konkludere med at de stemte som de gjorde fordi de ønsket at Bush skulle bli president. Og det er veldig urovekkende. "Jeg er hardt presset til å tenke på en høyesterettssak - noen gang - som ble avgjort på partipolitisk grunnlag, selv om noen studenter ved domstolen mener at de samme dommernes nylige avgjørelse om å ikke tillate statistisk prøvetaking i folketellingen nærmer seg." I likhet med Bush v. Gore-avgjørelsen, ville statistisk prøvetaking utvilsomt ha hjulpet demokrater hvis bestanddeler konsekvent er underberegnet. De tre punktene Sandalow, som tok for seg det første punktet, sa: "Ideen om at Høyesterett er den høyeste domstolen i landet er ikke sant. Det er bare sant med hensyn til spørsmål om føderal lov. "Når det gjelder spørsmål om statlig lov, er en statlig høyesterett den høyeste myndighet, og har det siste ordet om betydningen av statslov. I Bush v. Gore klarte ikke høyesterett fem å vise respekt for Floridas høyesterett, og tre av de fem reverserte faktisk Florida-domstolen på betydningen av sin egen lov. "Det er svært begrensede situasjoner når Høyesterett overstyrer en statlig høyesterett, men ingen var involvert i denne saken. Og selv når domstolen har den makten, kan den bare gjøre det når statsdomstolen tar ekstravagant feil. Og som [ Justices] Ginsburg og Breyer demonstrerte, kan man ikke si det om denne saken." Når det gjelder det andre punktet, tolkningen av likebeskyttelsesklausulen, sa Sandalow, "avgjørelsen til de fem såkalte konservative dommerne - og de bør hete William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Sandra Day O'Connor og Anthony Kennedy -- at måten gjentellingen skulle telles på var et brudd på likebeskyttelsesklausulen var enestående. "Selv om dommerne [David] Souter og [Stephen] Breyer ble med i denne dommen, ville de i det minste ha gitt Floridas høyesterett en mulighet til å etablere enhetlige tellestandarder, og ville ha latt tellingen gå videre. – Det er ekstremt uheldig og ganske uklokt å ha gjort dette i en politisk ladet sak, sa Sandalow. «Det har alltid vært spørsmål om stemmetelling, men vi har aldri tatt en beslutning om at manglende konsistente standarder er et brudd på likevernklausulen. "Å avgjøre et så viktig spørsmål om likeverd på to dager uten mulighet til å tenke gjennom avgjørelsen deres var veldig uklokt. Og det er spesielt sant fordi Grunnloven gir kongressen makt til å avgjøre tvister som dette. "Bare av den grunn burde de ha overlatt det til kongressen. Det som plager meg er frykten min for at disse fem republikanerne upassende injiserte seg selv i saken fordi de fryktet at Gore ville få flere stemmer enn Bush." På det tredje punktet, at Høyesterett ikke har myndighet til å korrigere enhver sosial sykdom, sa Sandalow, kan de fem dommerne "ha følt at Florida-dommerne var overdrevent partipolitiske, men hvis det var sant, er det konstitusjonelle rettsmidlet i Kongressen, ikke i Høyesterett. "Retssøksmål er begrenset i hva de tar for seg. For eksempel kunne fratakelse av stemmerett til afroamerikanere ha blitt tatt i betraktning i Kongressen, men ikke i den rettssaken. Fristen' "Domstolen var også ganske klar over at den såkalte 12. desember-fristen ikke var en obligatorisk frist i henhold til føderal lov. Konteksten så ikke ut til å kreve at datoen skulle overholdes på bekostning av opptellingen av stemmene. "Spørsmålet om lovgiveren i Florida hadde til hensikt at det skulle være slik under delstatslovgivningen, burde vært overlatt til Floridas høyesterett. At de fem republikanske dommerne ikke gjorde det, var en opprørende tilraning av Floridas høyesteretts autoritet." Til slutt, sa Sandalow, "Scalia skrev at det ville være uopprettelig skade for Bush hvis ulovlige stemmer ble talt. Men det er helt feil. Hvis ulovlige stemmer ble talt og truet stabiliteten til regjeringen, det er én ting, men det var aldri noen fare. av det. "Bare Bushs politiske innflytelse ble truet, og å korrigere det er ikke en funksjon av Høyesterett." (Denne artikkelen er basert på et radiointervju på "Mollie Dickenson Show" på WPFW, 89.3 FM.) |
