Av Robert Parry Tde nasjonale forståsegpåerne opptrer som om 20. januar bare vil være nok en innsettelse av en ny president, en feiring av det mirakelet av amerikansk demokrati når makten blir overført fredelig fra en leder til en annen basert på velgernes vilje. Etter hvert som datoen nærmer seg, blir eksperter i Washington mer og mer irritert over enhver uenig kommentar som antyder at noe annet er på gang. På onsdag hånet nesten hele gruppen av TV-eksperter � som Chris Matthews og Sally Quinn � president Clinton for hans merkelige oppfatning, uttrykt under en tale i Chicago, om at visepresident Al Gore fikk flere stemmer nasjonalt enn George W. Bush og at den eneste måten de [republikanerne] kunne vinne valget på var å stoppe avstemningen i Florida.� Denne kommentaren var hinsides bliken for forståsegpåere etter forståsegpåere som hånte Clinton for sin dårlige smak og dårlige oppførsel. I måneden siden Bush hevdet seier, har det tilsynelatende blitt uhøflig å legge merke til fakta: at den påtroppende presidenten tapte folkeavstemningen og tok makten via en enestående rettslig mishandling av fem konservative partisaner i USAs høyesterett. [For mer om egeninteressen bak den avgjørelsen, se Supreme ambisjoner.] Likevel, selv om den nasjonale medieliten skyver disse ubehagelige fakta inn i et minnehull, kan noen amerikanere fortsatt huske at Clinton har et poeng. Gore fikk flere stemmer nasjonalt � faktisk mer enn en halv million flere stemmer enn Bush � og 9. desember innvilget de fem konservative høyesterettsdommerne Bushs presserende anmodning om å stoppe opptellingen av stemmer i Florida, en opptelling som de samme fem dommerne sørget for, tre dager senere, aldri ble gjenopptatt. Den uttalte grunnen til stopp i stemmetellingen 9. desember var å beskytte Bush mot den "uopprettelige skaden" på hans legitimitet som ville resultere hvis stemmetellingen fortsatte og demonstrerte det som ble stadig mer åpenbart for hele verden å se: at Bush hadde faktisk mistet Florida og dermed presidentskapet. Men denne kronologien etter valget har raskt forsvunnet fra Amerikas ekspertprogrammer. Som mange av kollegene deres, kunne Matthews og Quinn bare ikke komme over Clintons dårlige form ved å bringe alle disse gamle nyhetene opp igjen. [For en historie om Quinns mangeårige fiendskap mot Clinton, se Clinton vs. Etablissementet.] Bushs ikke-fornektelse Situasjonen ble verre en dag senere da Bush ble spurt om Clintons kommentarer. Faktisk ble den snart kommende presidenten utfordret til å rettferdiggjøre de udemokratiske omstendighetene som omringet hans særegne valgseier. Stilt overfor det spørsmålet på en pressekonferanse torsdag, prøvde Bush ikke engang å forsvare sin egen legitimitet. I stedet ble han det som kan kalles snipp. Bush erklærte ganske enkelt at Clinton �kan si hva han vil si, men 20. januar vil jeg være beæret over å bli tatt i ed som president.� Bushs unnlatelse av å forsvare taktikken bak valget hans understreket en annen åpen hemmelighet som har gått rundt i det offisielle Washington de siste ukene. På feriefester skrøt republikanske politiske operatører fritt av deres suksess med å fange Det hvite hus. Et vanlig refreng, fortalt i en spøkefull stil, var: �Vi stjal valget rettferdig.� Dette republikanske skrytet på høyt nivå står selvfølgelig i markant kontrast til hva de republikanske menighetene forventes å tro. For tilhengerne av Rush Limbaugh og de konservative mediene er budskapet fortsatt at Al Gore og Joe Lieberman var de som prøvde å stjele valget ved å "oppfinne" stemmer. I ukene etter valget 7. november pisket dette propaganda-temaet GOP-fotsoldatene inn i et nesten vanvidd, og bidro til å skape et kriseklima som bidro til begrunnelsen bak de fem konservative dommerne som avgjorde valget i Bushs favør. Men høytstående republikanere erkjenner nå, i det minste privat, at mange legitime stemmer som favoriserer Gore ble kastet til side i Florida for å bevare Bushs lille seiersmargin. Keiser Commodus Så, temaet Gore som «Sor Loserman» har blitt erstattet av et nytt tema: at landet må samle seg bak den nye presidenten og at demokratene grasiøst må akseptere deres nederlag. Men Bushs ikke-reagerende svar på Clintons jib burde gjøre det klart at selv mottakeren av dette stjålne valget vet at han vil ta makten til presidentskapet som er lovlig vunnet av en annen mann. De gjenstridige minnene fra dette bitre valget vil også etterlate mange amerikanere med en syk følelse av at denne amerikanske presidentinnsettelsen ikke vil være som de andre. For noen amerikanere, Dette kjære øyeblikket med populært selvstyre kan nå minne mer om den triumferende velkomstparaden i Roma som møtte den unge keiseren Commodus i filmen �Gladiator.� Omgitt av pomp og prakt og hyllet av de høye og mektige, vil George W. Bush bli �hedret� 20. januar da han sverges inn som USAs 43. president. Robert Parry er forfatteren av Mistet historie, en bok som undersøker effekten av propaganda på amerikansk politikk og historie under den kalde krigen. |
