Av Sam Parry Tde nasjonale nyhetsmediene har endret forløpet til Campaign 2000 � kanskje avgjørende � ved å bruke to helt forskjellige standarder for å bedømme hvordan Texas-guvernør George W. Bush og hans kandidat, Dick Cheney, håndterer sannheten kontra hvordan visepresident Al Gore gjør. Bush og Cheney har nesten fått frikort. De har fått lov til å ytre villedende uttalelser og til og med direkte usannheter med liten eller ingen varsel. Derimot har Gores kommentarer vært fluesprengt og alle inkonsekvenser utbasunert for å støtte medias
�tema� � forsterket av republikanerne � at Gore er en innbitt løgner. Det pressen sjelden eller aldri innrømmer, er at mange av Gores løgner faktisk var tilfeller av feilrapportering i media. Denne litanien av buntede historier inkluderer mange av medienes favoritter: �I was the one that started� Love Canal-saken, �oppfinner� Internett, inspirerte den mannlige hovedrollen i Love Story (som forfatteren Eric Segal sier var sant), Gores arbeid som gutt på familiegården (Gores versjon var igjen sann), graden av fare han møtte i Vietnam, hans påståtte feilrepresentasjon av farens sivile rettigheter, og hans påståtte overdrivelse av at søsteren hans jobbet som en Peace Corps �frivillig.� De nasjonale nyhetsmediene spolerte alle disse historiene, en fiasko forsterket av eksperten viser som rutinemessig refererer til disse mytiske historiene som fakta. I Love Canal-saken, for eksempel, refererte Gore faktisk til en giftig avfallsplass i Tennessee og sa at det var det som startet det hele.� Washington Post og The New York Times forvandlet sitatet til �Jeg var den som startet det hele.� Republikanerne foredlet det til å si: �Jeg var den ene som startet det hele.� [For detaljer, se vår undersøkelse av Love Canal sak.] De andre historiene har vært varianter av samme type falske rapportering, med republikanerne som snurret nyhetsmediene i et kalkulert forsøk på å omdefinere Al Gore – etter alt å dømme, en hardtarbeidende, omtenksom offentlig tjenestemann – til en karikatur og til latter. Likevel, i stedet for bevis på et uetisk pressekorps (og nok et eksempel på republikansk skitten politikk), har disse tossene blitt det historiske bakteppet � et slags akseptert referansepunkt � som har opprettholdt skildringen av Gore som en uærlig mann. Så når Gore gjør en ufarlig feil, som å huske feilaktig å ha vært på en Texas-katastrofescene i 1998 med direktøren for Federal Emergency Management Agency � da han faktisk var sammen med direktørens stedfortreder �, går nyhetsmediene inn i en slags presseopprør over Gore-as-seriell-exaggerator-temaet. Likevel, å si at du var på tur med FEMA-direktøren er ikke akkurat som å påstå at du hang ut med Nelson Mandela. Det ga faktisk ingen mening å tro at visepresidenten i USA ville tro at han polerte rekorden sin ved å nevne FEMA-direktøren. Likevel var det akkurat den stygge konklusjonen republikanerne og pressekorpset kom til. [For den beste generelle dekningen av medias mønster for feilrapportering av Gore, se Bob Somerbys Daily Howler ] I motsetning til forsidebehandlingen gitt Gores FEMA-feil eller striden om Gores beskrivelse av en overfylt Florida videregående skole, trekker pressen på skuldrene av falske uttalelser fra Bush og Cheney. I den andre presidentdebatten, for eksempel, argumenterte Bush for at en sterkere hatkriminalitetslov ikke var nødvendig i Texas fordi tre menn sto overfor dødsstraff for det rasistisk motiverte drapet på James Byrd, en svart mann som ble dratt til sin død bak en pickup. lastebil. "Det kommer til å bli vanskelig å straffe dem verre etter at de er drept," sa Bush, med et malplassert smil over ansiktet. Men Bush fortalte ikke sannheten. En av de tre morderne hadde faktisk fått livsvarig fengsel, ikke dødsstraff. Bush hadde feiltolket eller overdrevet fakta i en stor straffesak som hadde skjedd under hans periode som Texas-guvernør. Man kunne bare forestille seg hvordan pressen ville ha spilt opp en lignende feil av Gore. Det ville vært alt velgerne ville ha hørt om i en uke. Med sin forkjærlighet for informasjonskapsler-temaer som brukes til å definere kandidater, kan pressen også ha grepet Bushs smilende kommentar om de fordømte mennene og brukt den til å minne publikum om Bushs tidligere ufølsomhet da han etterlignet den fordømte morderinnen Carla Faye Tucker mens hun ba for livet sitt. �Med sammenknepte lepper i falsk desperasjon, [sa Bush] �Vær så snill, ikke drep meg�,� skrev Snakk magasinets konservative spaltist Tucker Carlson. Gitt medias endeløse søken etter en personlighetsfeil bak Gores antatte overdrivelser, kan en lignende standard brukt på Bush ha ført til en konklusjon om at han lider av en personlighetsfeil som fører til at han håner folk han er i ferd med å drepe. . Men de store nyhetsmediene så ikke Bushs feilmelding eller hans smil som mye av en historie. Den neste dagen, The Washington Post stakk fast guvernørens overdrivelse om de tre dødsdømte drapsmennene i en artikkel på A6, der avisen også omtalte Bushs anklage om at den tidligere russiske statsministeren Viktor Tsjernomyrdin stjal penger fra Det internasjonale pengefondet. Bushs anklage mot Tsjernomyrdin, med sikte på å undergrave Gores arbeid med økonomiske og politiske reformer i Russland, var upresis og ikke støttet av den kjente faktaopplysningen. Det har vært mistanker om uredelighet mot Tsjernomyrdin, men de har ikke involvert IMF. Etter debatten benektet Tsjernomyrdin sint Bushs IMF-anklager, som kampanjen ikke støttet med spesifikke bevis. Medias begrunnelse var tilsynelatende at Bushs feil var den typen feil en kandidat kan gjøre i løpet av en 90-minutters debatt, og pressen burde ikke være for kresen. Likevel har en helt annen standard blitt brukt på Gore. |
