Av Sam Parry As Kampanje 2000 går i gang, kombinasjonen av høye oljepriser og et tett presidentkappløp har presset energispørsmålet til politisk front der det ikke har vært siden 1980. Likevel har ikke erfaringene fra kampanjene for to tiår siden gått tapt for dagens store partikandidater når de diskuterer to av de største utfordringene i det nye århundret: å sikre tilstrekkelige energiforsyninger og å beskytte miljøet. I løpet av 1970-tallet så presidentene Gerald Ford og Jimmy Carter sin popularitet lide på grunn av gassledninger og føderale programmer som krevde energieffektivitet fra det amerikanske folket. Gitt den politiske skjebnen til disse to presidentene, som tapte i påfølgende valg i 1976 og 1980, har politikere stort sett unngått å stille påtrengende krav til amerikansk livsstil siden den gang. I dag følger Texas-guvernør George W. Bushs strategi generelt den politisk populære kursen som ble kartlagt av Ronald Reagan og George HW Bush på 1980-tallet, og motsetter seg smertefulle miljørestriksjoner og søker større oljeproduksjon for å møte USAs energibehov. Visepresident Al Gore prøver å omdefinere problemet ved å sette energisparing og økonomisk livlighet på samme side, men i likhet med president Clinton, unngår Gore å konfrontere det amerikanske folket med tøffe bevaringsstandarder. I en energipolitisk tale den 29. september ba guvernør Bush, eks-oljemannen, om mer oljeboring i USA og dets kystområder, sammen med styrket diplomati overfor oljeproduserende stater for å sikre deres petroleum til moderate priser . Et av Bushs mest kontroversielle initiativ ville åpne en del av Alaskas Arctic National Wildlife Refuge for oljeboring. Bush tok også til orde for bygging av flere atomreaktorer og forskning på renere brennende kull. [For detaljer, se Bushs kampanjenettsted, www.georgewbush.com.] Derimot understreker Gore investeringer i ny teknologi for å øke drivstoffeffektiviteten i biler og lastebiler og utvikle alternative drivstoffkilder. Gores plan vil oppmuntre til energisparing gjennom en detaljert liste over skattefradrag. Mer generelt ser Gore på energiinitiativet sitt som et �neste stadium� av økonomisk fremgang for USA. Gore sier at investering i rene, fornybare energikilder ikke bare vil redusere USAs avhengighet av utenlandsk olje, men vil bidra til å omstille den nasjonale økonomien fra en basert på fossilt brensel til en som investerer i fremtidens energikilder. [For detaljer, se Gores kampanjenettsted, www.algore.com.] Gore, som skrev den miljøvennlige boken Jorden i balansen (utgitt i 1992), prøver nå å omskrive den gamle politiske regelboken ved å slette todelingen som setter jobber opp mot miljøet. Den demokratiske kandidaten har forsøkt å selge ideen om at å beskytte miljøet kan være bra for økonomien og skape "i stedet for å eliminere" høyt betalte jobber. �Vi trenger ikke å forringe miljøet vårt for å sikre energifremtiden vår,� sa Gore som svar på Bushs forslag om å åpne opp Arctic Refuge for boring. �Vi bør ikke invadere dyrebare miljøskatter som Arctic National Wildlife Refuge i jakten på en energiløsning som vil ta år å implementere, og til slutt vil gi bare måneder med økt oljeforsyning.� Bush fremstiller imidlertid Gores politikk som upraktisk og til og med latterlig. Som sin far – som hånet Gore som "Ozone Man" i 1992 på grunn av Gores advarsler om den nye trusselen om global oppvarming og andre atmosfæriske endringer – latterliggjør George W. Bush Gore og hans posisjoner. �Vicepresidenten liker elbiler � han liker bare ikke å lage elektrisitet,� skravlet Bush under sin energitale. Likevel, bak valgstrategiene eksisterer det komplekse økonomiske og politiske realiteter som har tiltrukket seg liten oppmerksomhet fra amerikanske nyhetsmedier. Kraftige økonomiske krefter har alltid drevet oljepolitikken – og det er fortsatt tilfelle i 2000. Som enhver markedsbasert råvare, bestemmes prisen på olje av loven om tilbud og etterspørsel. Når tilbud og etterspørsel er i balanse, er prisene stabile på det som anses som deres naturlige nivåer. Men når denne balansen blir slått ut, går prisene opp eller ned basert på den relative styrken til etterspørselen til tilbudet. De fleste oljeeksperter er enige om at økningen i oljeprisen i år delvis har vært forårsaket av en nedgang i tilgangen på olje, spesielt fra de 11 nasjonene som utgjør Organisasjonen for oljeeksporterende land (OPEC). Det har falt sammen med en stigende trend i verdens etterspørsel etter olje de siste to tiårene, spesielt i USA. I USA har populariteten til sportslige kjøretøy (SUV) og andre lette lastebiler bidratt til økningen i oljeforbruket. Drivstoffeffektiviteten som ble oppnådd på 1970-tallet er effektivt utslettet. Som et resultat forbruker USA, med bare 4 prosent av verdens befolkning, nå en fjerdedel av verdens olje og importerer mer enn halvparten av forsyningen. [International Herald Tribune26. september 2000] Totalt forbruker verden nå mer enn 75 millioner fat olje hver dag, nesten 20 millioner fat av USA. Dette representerer en global økning på 9 millioner fat per dag siden et tiår siden, en tredjedel av dette kommer fra USAs forbruk. Siden verden produserer rundt 74 millioner fat per dag, mangler det mer enn 1 million fat. Derimot, for et tiår siden, produserte verden nesten 1 million fat olje mer enn den forbrukte hver dag. [Energy Information Administration, www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/a3tab.html] Med etterspørselen nå større enn tilbudet, økte prisene - og nådde et 10-års høyeste på $37.50 før de falt tilbake rundt 15 prosent siden president Clinton annonserte utgivelsen av 30 millioner fat fra den amerikanske strategiske petroleumsreserven. Til tross for det kortsiktige fallet, ser det ut til at prisene sannsynligvis vil holde seg på historisk høye nivåer. For å sikre det de kaller en �rettferdig pris� ønsker OPEC-medlemmer å holde forsyningene tette. OPEC har satt denne målprisen til $22 til $28, selv om land som Libya, Venezuela og Iran ser ut til å stabilisere prisene til en enda høyere hastighet, et sted over $30. Venezuelas president Hugo Chavez erklærte at verden vil måtte venne seg til å betale de reelle kostnadene for oljeproduksjon. De økonomiske problemene som oljeproduserende land som Venezuela står overfor, representerer den andre kanten av oljeprissverdet. Venezuela er et stort, men fattig land med et årlig statsbudsjett på 26.7 milliarder dollar (sammenlignet med USAs budsjett på 2 billioner dollar), hvorav halvparten kommer fra oljeinntekter. Venezuelas offisielle arbeidsledighet er 15 prosent og forbløffende 80 prosent av Venezuelas 23 millioner mennesker lever i fattigdom. [The Associated Press26. september 2000] Da prisen for et fat olje falt i fjor til under 10 dollar, ble Venezuela og andre OPEC-land rammet av ødeleggende budsjettunderskudd. President Chavez ble tvunget til å kutte Venezuelas offentlige utgifter, et grep som forverret en alvorlig resesjon. Økningen i oljeprisen kan sees på som å hjelpe oljeproduserende nasjoner som Venezuela med å møte deres nasjonale behov. Takket være de økte inntektene fra oljeprisen, forventes Venezuelas økonomi, som krympet 7 prosent i fjor, å vokse beskjedne 1.5 prosent i år. På miljøfronten har mange oljeproduserende nasjoner ennå ikke utviklet tøffe standarder på linje med USA for å håndtere forurensning forbundet med oljeproduksjon. Som et resultat blir mange av anleggene og rørledningene ikke overvåket effektivt og bidrar til langsiktige lokale og nasjonale forurensningsproblemer. Disse skjulte kostnadene, som ikke reflekteres nøyaktig i oljeprisen, faller ofte på sårbare og fattige urbefolkningssamfunn som er avhengige av landet for å overleve. De siste årene har ikke-statlige organisasjoner forsøkt å holde oljeselskapene ansvarlige for disse kostnadene, med blandet suksess. Sivile søksmål anlagt i amerikanske domstoler mot UNOCAL for deres aktiviteter i Burma og mot Royal/Dutch Shell for deres aktiviteter i Nigeria har så langt ikke klart å nå målene deres om å straffe disse selskapene for oljeutvinning som skadet miljøet og forårsaket menneskelig lidelse. Men denne innsatsen har ført til økende offentlige krav om nye miljøstandarder for å hindre selskaper i å utnytte lavere standarder i utviklingsland, en posisjon som har fått støtte fra Gore-kampanjen. |
