Av Robert Parry Srett før nyttår 2000 skrev forfatteren Robert D. Kaplan en New York Times kommentar om verdens fremtid. Han spådde gladelig at "politiske systemer i 2100 vil være elegant varierte, ubegrenset av helligheten på slutten av 20-tallet, med dens enkle oppfordring om 'demokrati'." Kaplan la til at hans visjon om denne postdemokratiske verden inkluderte et sammenbrudd av nasjonalitet suverenitet og en gjenoppstandelse av den eldgamle strukturen til autokratiske bystater. "Det neste århundre vil være høyteknologisk føydalismes tidsalder," fastholdt Kaplan, en seniorstipendiat ved New America Foundation som er stolt av å "tenke utenfor boksen." [NYT, 27. desember 1999] Selv om Kaplan absolutt har rett til sin mening og det er en viss logikk bak spådommen hans, var det slående den tilfeldige måten som The New York Times presenterte argumentet, som om slutten på "enkelt" demokrati var en gitt konklusjon, ikke mye å bekymre seg for. Denne kavalerholdningen ga et sjeldent innblikk i det som er en voksende – men vanligvis uuttalt – forestilling langs Washington-New York-maktkorridoren: at frie markedskrefter i økende grad kontrollerer alt og bør kontrollere alt. Fra dette perspektivet blir demokrati - folkets vilje - mer en "helligdom" enn et edelt ideal, mer en hindring for fremgang enn den mest rettferdige måten å gi makt til ledere. Dette voksende synet – det man kan kalle en ny tids kapitalistisk determinisme – har fått tilslutning blant mange innflytelsesrike journalister og tenkere. Likevel, siden demokrati fortsatt er en populær oppfatning blant mange amerikanere og siden media beholder et selvbilde som den modne forsvareren av det amerikanske konstitusjonelle systemet, har begrepet demokrati blitt mindre forkastet enn omdefinert. Innenfor denne nye tankegangen har "demokrati" kommet til å bety virksomhetens frihet til å operere med minimale myndighetsbegrensninger. Dette utviklende konseptet hjelper også til en viss grad å forklare medias tilbakegang når det gjelder å dekke betydelige statssaker. Mer og mer blir nyheter forringet til "innhold", ettersom det utdaterte behovet for en velinformert offentlighet forsvinner. Bortsett fra aksjekursene og forretningsnyhetene, glir informasjon over til underholdning. Bhvordan skjedde dette? Hva forvandlet Watergate-pressekorpset på midten av 1970-tallet, som stilte store spørsmål om alvorlige myndighetsvaner, til dagens medier som vekselvis kan være useriøse, petuante og obseriøse? Tre bøker gir et spennende panorama over de avgjørende endringene i mediene det siste kvart århundre og medienes økende trussel mot demokratiet. Den første, utgitt i 1996, er Kathryn S. Olmsteds Utfordre den hemmelige regjeringen. Den undersøker oppvåkningen av skepsis i amerikanske nyhetsmedier og kongressen på midten av 1970-tallet. Den andre er Edward Hermans Myten om liberale medier, som gjennomgår medias samtykke til Reagan-administrasjonens usannsynlige propaganda på 1980-tallet. Den tredje er Robert W. McChesneys Rike medier, dårlig demokrati, en studie av den raske konsentrasjonen av mediemakt på 1990-tallet. Olmsted starter historien sin med å peke på de hemmelige kompromissene som den kalde krigen førte til etikken til den amerikanske regjeringen. Hun siterer general James Doolittle fra andre verdenskrig som i en hemmelig rapport fra 1954 til president Eisenhower forklarer hvorfor CIA-hemmelige operasjoner var nødvendig og hva de innebar. «Hittil akseptable normer for menneskelig oppførsel gjelder ikke», skrev Doolittle. "Hvis USA skal overleve, må langvarige amerikanske konsepter om "fair play" revurderes. Vi må utvikle effektive spionasje- og kontraspionasjetjenester og må lære å undergrave, sabotere og ødelegge fiendene våre ved hjelp av smartere, mer sofistikerte, og mer effektive metoder enn de som ble brukt mot oss. Det kan bli nødvendig at det amerikanske folket blir kjent med, forstår og støtter denne fundamentalt frastøtende filosofien." Mens Eisenhower og senere presidenter implementerte den første delen av Doolittles anbefaling – beordret skjulte handlinger rundt om i verden – fine de sistnevnte. I stedet for å forklare valgene for det amerikanske folket, la amerikanske ledere en kappe av statshemmelighet rundt «denne fundamentalt motbydelige filosofien». Den kappen ble løftet litt på midten av 1970-tallet. Vietnamkrigen hadde knekket den kalde krigens konsensus og Watergate hadde avslørt en parallell utfordring til den demokratiske prosessen. Inn i det bruddet trådte et energisk pressekorps representert av undersøkende journalister, som f.eks The New York Times' Seymour Hersh og CBS News' Daniel Schorr, og en mer selvsikker kongress personifisert av senator Frank Church, D-Idaho, og rep. Otis Pike, DN.Y. Pressen og kongressen avslørte noen av den hemmelige regjeringens verste overgrep – fra spionering på amerikanske borgere og forstyrrelse av deres konstitusjonelt beskyttede rettigheter til igangsetting av attentatplaner mot utenlandske ledere og gjennomføring av narkotikatester på intetanende personer. Blant det amerikanske folket var det sjokk. Olmsted siterer et brev som en kvinne skrev til Sen. Church. "Kanskje i 57-årsalderen burde jeg vite bedre, men jeg vil virkelig at landet vårt skal oppføre seg hederlig. Jeg trodde aldri at idealene de lærte oss bare var PR." Men, som Olmsted beskriver, var motangrepene fra allierte av den hemmelige regjeringen voldsomme og effektive. Dens forsvarere stilte spørsmål ved kritikernes patriotisme. Sentrale nyhetsledere, som f.eks Washington Posts forlegger Katharine Graham og New York Times redaktør Abe Rosenthal, viste seg spesielt mottagelig for CIA-overturer for tilbakeholdenhet og selvsensur. Selv høytstående myndighetspersoner ønsket ikke å vite for mye. På et tidspunkt sa visepresident Nelson Rockefeller, som ledet en etterforskning bestilt av Det hvite hus, til CIA-direktør William Colby: "Bill, må du virkelig presentere alt dette materialet for oss?" Selv om kongressundersøkelsene klarte å dokumentere en rekke CIA- og FBI-overgrep, møtte Church og Pike ustanselig press. Da Det hvite hus utnyttet drapet på en CIA-offiser i Hellas, fikk motangrepet styrke, og begrenset til slutt hva Church og Pike kunne utrette. Huset stemte for å undertrykke Pikes rapport og trakk Schorr før en høring da han sørget for publisering av det lekkede innholdet. Etter Ronald Reagans valg i 1980 ble de nasjonale mediene og kongressen trukket enda mer til side. Olmsted avslutter boken sin med å sitere kommentarer fra seniorredaktører om det en kalte medienes �new age of deference.� I 1982 erklærte en annen at "vi burde slutte fred med regjeringen ... Vi burde kurere oss selv fra motstanderen. tankesett." Ietter mening, Hermans bok henter historien derfra, selv om han også dykker tilbake i de moderne medienes utvikling. Men Hermans sentrale poeng er det overordnede faktumet med medias selvsensur på 1980- og begynnelsen av 1990-tallet. Herman beskriver for eksempel den forbløffende kontrasten mellom medias håndtering av en flyktet cubansk-amerikansk terrorist, Luis Posada, og den anti-vestlige terroristen, Ilich Ramirez Sanchez, kjent som Carlos the Jackal. «For vestlige medier og vestlige eksperter er Carlos modellterroristen og fremstilles uten kvalifikasjoner som ondskapen inkarnert», skrev Herman. Derimot vendte amerikanske nyhetsmedier stort sett blikket bort fra Posada, en cubansk-amerikaner som jobbet for CIA. Posada ble involvert i bombingen av et sivilt Cubana-fly i 1976, rømte fra et venezuelansk fengsel og endte opp med å håndtere logistikk for Oliver Norths nicaraguanske kontraforsyningsnettverk i 1986. "Mainstream medias behandling av denne avsløringen var ekstremt dempet," fortsatte Herman. "Jeg tror at hvis Carlos hadde dukket opp som en bokstavelig ansatt i Bulgaria eller Sovjetunionen i en militær-terroristfunksjon, ville media ha uttrykt forargelse, og ville ha sitert dette som et definitivt bevis på et sovjetisk terrornettverk. � Men som [Posada] var vår terrorist, media var praktisk talt stille." McChesneys bok, utgitt i 1999, fokuserer på økonomien i moderne journalistikk og konsentrasjonen av både penger og makt i hendene på noen få mediekonglomerater. Argumentet hans er at de store mediene på mange måter har blitt maktstrukturen og er posisjonert til å utnytte dens enorme innflytelse til å fremme både sin egen agenda og de allierte fra regjeringen og næringslivet. "Mediepris er stadig tettere knyttet til behovene og bekymringene til en håndfull enorme og mektige selskaper, med årlige inntekter som nærmer seg BNP til en liten nasjon," argumenterer McChesney. "Disse firmaene drives av velstående ledere og milliardærer med klare eierandeler i utfallet av de mest grunnleggende politiske spørsmålene, og deres interesser er ofte forskjellige fra interessene til det store flertallet av menneskeheten. "I henhold til enhver kjent teori om demokrati er en slik konsentrasjon av økonomisk, kulturell og politisk makt på så få hender - og for det meste uansvarlige hender - absurd og uakseptabel." McChesney fant også lite å juble over ved utsiktene til at Internett vil utvide parametrene for politisk debatt betydelig. "Til tross for sin mye ballade 'åpenhet', i den grad det blir et levedyktig massemedium, vil det sannsynligvis bli dominert av de vanlige bedriftsmistenkte," skrev McChesney. "Sikkert vil noen få nye kommersielt innholdsaktører dukke opp, men bevisene tyder på at innholdet i den digitale kommunikasjonsverdenen vil fremstå ganske likt innholdet i den pre-digitale kommersielle medieverdenen." Kunngjøringen av AOL-Time Warner-fusjonen 10. januar understreket bare McChesneys observasjoner. Når det gjelder det bredere spørsmålet om demokrati, ser McChesney at nyhetsmediene dummer ned, i stedet for å informere, den offentlige debatten. "I mange henseender lever vi nå i et samfunn som bare er formelt demokratisk, ettersom den store massen av innbyggere har minimalt å si om dagens store offentlige spørsmål, og slike spørsmål diskuteres knapt i noen meningsfull forstand i valgkampen. arena, skrev McChesney. �I vårt samfunn nyter selskaper og de velstående en makt som er like enorm som den som antas å ha blitt likt av føydale tiders herrer og kongelige.» Så, McChesney, i likhet med Kaplan, ser parallellene mellom føydalismen i den gamle middelalderen og denne nye tiden av "høyteknologisk føydalisme." Hvis den analysen viser seg å være korrekt, vil morgendagens forhold mellom herskerne og de styrte i stor grad ha vært drevet av begrensninger som moderne media har lagt på kunnskapen til vanlige folk. I gammel middelalder var prosessen mer grei. De livegne ble holdt analfabeter og hemmelighetene ble holdt av en liten krets av hoffmenn. I dag må metodene være mer subtile. Ekte informasjon må degraderes ved å blande inn propaganda og desinformasjon, så mange mennesker har ingen anelse om hvem de skal stole på og hva de skal tro. For mer enn to århundrer siden tok de grunnleggende fedrene opp behovet for en informert velgermasse ved å vedta den første endringens garanti for pressefrihet. I dag er imidlertid en annen debatt forsinket: om offentligheten bør – og kan – kreve en ny forpliktelse til åpenhet, ikke bare av regjeringen, men også bedriftsmediene.
|
