Redaktørens merknad: Douglas Valentine jobbet som forsker for King-familien og vitnet under rettssaken om mistanker om at Dr. King kan ha vært under amerikanske myndigheters overvåking på tidspunktet for attentatet. Av Douglas Valentine On 8. desember diskuterte en jury i Memphis, Tenn., i bare tre timer før de bestemte at den lenge bevarte offisielle versjonen av Martin Luther King Jr.s attentat var feil. Selv om rettssakens vitnesbyrd hadde fått lite oppmerksomhet utenfor Memphis-området, trakk det oppsiktsvekkende utfallet en umiddelbar tilbakevisning fra forsvarerne av det offisielle funnet: at James Earl Ray handlet alene eller muligens som en del av en lavnivåkonspirasjon av noen få hvite rasister . Ledende aviser over hele landet nedvurderte desember-dommen som et produkt av en mangelfull konspirasjonsteori gitt en ensidig presentasjon. The Washington Post blandet til og med konspirasjonsforkjemperne sammen med dem som insisterte på at Adolf Hitler ble urettferdig anklaget for folkemord. "Historiens bedrag, enten det skjer i sammenheng med Holocaust-fornektelse eller i et forsøk på å omskrive historien om Dr. Kings død, er en farlig impuls som de som er forpliktet til begrunnet debatt og sannhet ikke kan sitte stille," en Post redaksjonell lesning. "Jo raskere og fullstendig denne juryens miskrediterte dom blir glemt, jo bedre." [WP, 12. desember 1999] King-familien siterte på sin side dommen som en måte å håndtere sin personlige sorg på. "Vi håper å legge dette bak oss og gå videre med livene våre," sa Dexter King, som talte på vegne av familien. "Dette er en tid for forsoning, helbredelse og avslutning." Men bør nedleggelse – eller glemsel – følge en dom som finner den føderale regjeringen medskyldig i en konspirasjon for å myrde en av denne nasjonens mest historiske skikkelser? Er det virkelig legitime grunner til å tvile på den offisielle historien? Og hvordan bør amerikanere vurdere denne uortodokse rettssaken, bevisene og dommen? Wrettssaken i Memphis manglet uten tvil den pene avslutningen av et Perry Mason-drama. Vitnesbyrdet var noen ganger upresist, og utdypet omstridte minner som var mer enn tre tiår gamle. Noen vitnesbyrd var høresier; lange avsetninger fra avdøde eller fraværende personer ble lest inn i journalen; og noen vitner hadde endret historiene sine over tid på grunn av anklager om vinningskriminalitet. Det var et rot som ofte følger med komplekse saker med stor beryktethet. Saksøkerens sak møtte heller ikke en streng utfordring fra Lewis K. Garrison, advokaten til saksøkte Loyd Jowers. Garrison deler tvilen om den offisielle versjonen, og klienten hans, Jowers, har implisert seg i konspirasjonen, selv om han insisterte på at rollen hans var tangentiell. Noen kritikere sammenlignet rettssaken med en profesjonell brytekamp med forsvaret som bare ytet symbolsk motstand. Likevel, til tross for manglene, var rettssaken første gang bevis fra kongemordet ble presentert for en jury i en domstol. Dommen viste at 12 borgere – seks svarte og seks hvite – ikke fant ideen om en omfattende konspirasjon for å drepe King så latterlig som mange kommentatorer gjorde. Rettssaken antydet også at regjeringen tok feil ved å neglisjere det større spørsmålet om offentlig interesse i mysteriet om hvem som drepte Martin Luther King Jr. I stedet bekreftet og bekreftet regjeringen ganske enkelt James Earl Rays skyldfølelse i tre tiår. Regjeringen insisterte på at bevisene pekte klart mot Ray som leiemorderen, og gikk aldri med på å frafalle Rays skyldige og tillate en fullskala rettssak, en mulighet som endte da Ray døde av leversykdom i 1998. På det tidspunktet bedømte King-familien at en urettmessig dødssak mot Jowers var siste sjanse for at Kings drap skulle vurderes av en jury. Helt fra starten møtte familien hard kritikk fra mange redaksjonelle skribenter som dømte konspirasjonsanklagene som nøtte. King-familiens mistanker kom imidlertid fra ett faktum som var uomtvistelig: at mektige elementer av den føderale regjeringen faktisk var ute etter å få Martin Luther King Jr. i årene før drapet hans. Spesielt FBI-direktør J. Edgar Hoover foraktet King som en farlig radikal som truet den nasjonale sikkerheten og måtte nøytraliseres med nesten alle nødvendige midler. Etter Kings «I have a dream speech» i 1963 kalte FBI-assistentdirektør William Sullivan King «den farligste og mest effektive negerlederen i landet». Hoover reagerte på Kings Nobels fredspris i 1964 med kommentaren om at King var «den mest beryktede løgneren i landet». Den dokumenterte oversikten er tydelig at FBI og andre føderale byråer aggressivt etterforsket King som en fiende av staten. Bevegelsene hans ble overvåket; telefonene hans ble avlyttet; hans rom var avlyttet; nedsettende informasjon om hans personlige liv ble lekket for å diskreditere ham; han ble utpresset om utenomekteskapelige forhold; han ble sendt en melding som antydet at han begikk selvmord. «Det er bare én vei ut for deg», sto det i meldingen. "Du bør ta det før ditt skitne, unormale, bedragerske jeg blir avslørt for nasjonen." Disse FBI-operasjonene eskalerte da svarte opprør brente ned deler av amerikanske byer og da nasjonens campus brøt ut i protester mot Vietnamkrigen. For mange unge amerikanere, svarte og hvite, var King en mann med enestående statur og ekstraordinært mot. Han var lederen som kunne slå sammen borgerrettighets- og antikrigsbevegelsene. I økende grad så King på de to sakene som sammenvevd, ettersom president Lyndon Johnson tok av anti-fattigdomsmidler for å straffeforfølge den kostbare krigen i Vietnam. Den 15. april 1967, mindre enn et år før drapet, avsluttet King en tale til et antikrigsmøte med en oppfordring til Johnson-administrasjonen om å «stanse bombingen». King begynte også å planlegge en Poor People's March i Washington som ville sette en teltby på kjøpesenteret og presse regjeringen for en bred omfordeling av nasjonens rikdom. Hemmelige regjeringsoperasjoner arbeidet for å forstyrre både antikrigs- og borgerrettighetsbevegelsene ved å infiltrere dem med spioner og agenter som provokatører. FBIs COINTELPRO forsøkte å nøytralisere det som ble kalt "svarte nasjonalistiske hatgrupper", som regnes blant målene King's Southern Christian Leadership Conference. Et FBI-memo bekymret seg over den mulige fremveksten av en svart "Messias" som kunne "forene og elektrifisere" de forskjellige svarte militante gruppene. Notatet oppførte King som "en ekte utfordrer" for denne lederrollen. Wmed dette bakteppet kom de kaotiske hendelsene i Memphis tidlig i 1968 da King ga sin støtte til en streik for sanitetsarbeidere preget av vold. Regjeringens overvåking av King i Memphis - av både føderale agenter og bypoliti - ville ligge i hjertet av saken mer enn tre tiår senere. Da ordet om hans død spredte seg, eksploderte opptøyer i byer over hele landet. Brennende røyk veltet opp bak Capitol-kuppelen. Offentlige tjenestemenn slet med å gjenopprette orden og politiet søkte etter Kings morder. En av de avhørte var restauranteier Loyd Jowers, hvis Jim's Grill var under romhuset der James Earl Ray hadde oppholdt seg og hvor myndighetene hevder at det dødelige skuddet ble avfyrt. Jowers fortalte politiet at han ikke visste noe om skytingen, men at han hadde hørt en lyd som «hørtes ut som noe som falt på kjøkkenet». [Den kommersielle appellen, 9. desember 1999] Den internasjonale jakten ble avsluttet på Londons Heathrow-flyplass 8. juni 1968, da Scotland Yard arresterte Ray for å bære et ulovlig skytevåpen. Ray ble utlevert tilbake til USA for å stå for retten som Kings ensomme leiemorder. FBI insisterte på at de ikke kunne finne noen solide bevis som indikerte at Ray var en del av noen konspirasjon. Men myndighetene hevdet at de hadde en sterk sak mot Ray, inkludert en gjenvunnet rifle med Rays fingeravtrykk. Riflen avfyrte kuler av samme kaliber som den som drepte King. Mens Ray satt i fengsel, dukket Jowers navn opp igjen i saken. Den 10. februar 1969 involverte Betty Spates, en servitør på Jim's Grill, Jowers i attentatet. Hun sa at Jowers fant en pistol bak kafeen og faktisk kan ha skutt King. To dager senere trakk Spates imidlertid tilbake. [Den kommersielle appellen, 9. desember 1999] Den 10. mars 1969 aksepterte Ray rådene fra sin advokat og erkjente straffskyld. Han ble dømt til 99 års fengsel. Tre dager senere skrev han imidlertid et brev til dommeren og ba om at erkjennelsen hans ble satt til side. Han hevdet at han var uskyldig og at advokaten hans hadde villedet ham til å fremsette bønn. Ray begynte å fortelle en kompleks historie der han ble lurt av en operatør han bare kjente som «Raul». Ray hevdet at Raul arrangerte attentatet og satte Ray opp til å ta fallet. Regjeringsetterforskere avviste Rauls eksistens og insisterte på at Ray rett og slett snurret en historie for å slippe unna en lang fengselsstraff. Domstolene avviste Rays anmodning om en rettssak. Når det gjelder rettssystemet i Memphis, ble saken avsluttet. Men det så ut til å være svakheter i påtalesaken som kan ha vist seg under rettssaken. OUtenfor regjeringen begynte andre skeptiske etterforskere å plukke i de løse ender av saken. I 1971 publiserte undersøkende forfatter Harold Weisberg den første avvikende beretningen om den offisielle King-saken i sin bok, Ramme opp. Weisberg bemerket problemer med de fysiske bevisene, inkludert FBIs manglende evne til å matche dødssneglen med det påståtte drapsvåpenet. Spørsmål om saken oppsto da den føderale regjeringen avklassifiserte arkiver som avslørte intensiteten til FBI-hat mot King. Kombinasjonen av faktaavvik og et mulig regjeringsmotiv førte til at noen av Kings venner mistenkte en konspirasjon. I 1977 oppfordret borgerrettighetsleder Ralph Abernathy advokat William F. Pepper til å møte Ray og høre den dømtes historie. Pepper sa at han tok på seg oppdraget delvis fordi han hadde oppmuntret King til å delta i offentlig kritikk av Vietnamkrigen og følte en følelse av ansvar for Kings skjebne. Som svar på økende offentlig tvil om de offisielle beretningene om de tre store attentatene som rystet nasjonen på 1960-tallet, gikk kongressen også med på å revurdere drapene på president John F. Kennedy, senator Robert F. Kennedy og King. I kongressvitnesbyrd kom Ray imidlertid dårlig ut. Rep. Louis Stokes, D-Ohio, lederen av granskingskomiteen, sa at Rays opptreden overbeviste ham om at Ray faktisk var leiemorderen og at det ikke var noen statlig rolle i drapet. Panelet åpnet muligheten for at andre personer var involvert, men begrenset omfanget av enhver konspirasjon til kanskje Rays brødre, Jerry og John, eller to St. Louis-rasister som angivelig satte en dusør på Kings liv. Men andre i panelet, som representant Walter Fauntroy, DD.C., fortsatte å nære tvil om kongressfunnene. Etter et tiår med av og på arbeidet med saken, bestemte Pepper seg for å gå videre. Han gikk med på å representere Ray og anla habeas corpus-søksmål på hans vegne. I 1993 presenterte en falsk TV-rettssak bevisene mot Ray for en "jury", som returnerte domfeltes "frifinnelse". Pepper hevdet at regjeringens sak var så svak at Ray også ville vinne en vanlig rettssak. Jowers kom også inn i kontroversen igjen, og reverserte sin første uttalelse til politiet der han benektet kunnskap om attentatet. Den 16. desember 1993, i et nasjonalt TV-sendt ABC-TV-intervju, hevdet Jowers at en mafia-tilkoblet Memphis-produsent, Frank C. Liberto, hadde betalt ham 100,000 XNUMX dollar for å arrangere drapet på King. Men Liberto var da død, og mannen utpekt av Jowers som den betalte leiemorderen nektet for enhver rolle i drapet. [Den kommersielle appellen, 9. desember 1999] I 1995 publiserte Pepper en beretning om etterforskningen hans i Bestillinger å drepe. Boken hevdet at konspiratorene bak attentatet inkluderte elementer fra mafiaen, FBI og den amerikanske hærens etterretning. Pepper fant vitner med nye bevis. John McFerren, en svart dagligvareeier, ble sitert på å si at han en time før attentatet overhørte Liberto beordre noen over telefonen til å «skyte jævelen når han kommer på balkongen». Men Peppers troverdighet led da han siterte anonyme kilder for å identifisere William Eidson som et avdødt medlem av en attentatgruppe fra den amerikanske hæren som var til stede i Memphis den dagen King døde. ABC-TV-forskere fant at Eidson var i live og rasende over Peppers insinuasjoner om hans påståtte rolle i kongemordet. Likevel ble King-familien - spesielt Kings barn - stadig mer interessert i kontroversen. Den 27. mars 1997 satte Kings yngre sønn, Dexter, seg ned med Ray i fengselet, lyttet til Rays historie og kunngjorde sin tro på at Ray fortalte sannheten. I et separat møte med King-familien hevdet Jowers at en politimann skjøt King bak Jim's Grill. Offiseren ga deretter den røykende riflen til Jowers, sa den tidligere restauranteieren. Myndighetene i Tennessee fortsatte imidlertid å avvise Rays appeller om en rettssak. Påtalemyndigheten konkluderte med at Jowers' historie manglet troverdighet og kan ha vært motivert av grådighet. Rays bønn for dagen i retten endte til slutt med at han døde av leversykdom. On 2. oktober 1998 anla King-familien en urettmessig dødssak mot Jowers. Rettssaken åpnet i november 1999, og vakte liten oppmerksomhet fra den nasjonale pressen. Jowers, 73, deltok bare i en del av rettssaken og vitnet ikke. Hans innrømmelser om medvirkning ble fortalt av andre som hadde snakket med ham. Tidligere FN-ambassadør Andrew Young vitnet om at han fant Jowers oppriktig under en fire timer lang samtale om attentatet. "Jeg fikk inntrykk av at dette var en mann som var veldig syk [og som] ønsket å gå til skrifte for å få sjelen sin rett," sa Young. Ifølge Young sa Jowers at han hadde tjent Memphis politifolk og føderale agenter da de møttes i Jowers restaurant før attentatet. Jowers fortalte også historien om Mafia-penger som gikk til en mann som leverte en rifle til Jowers' kafé. Etter attentatet ga mannen, en politimann fra Memphis, riflen til Jowers gjennom en bakdør, ifølge Jowers sin beretning. [Scripps Howard News Service, 18. november 1999] En tidligere statsdommer, Joe Brown, tok standpunktet for å utfordre regjeringens tillit til at Rays rifle var mordvåpenet. Under en av Rays tidligere rettsmøter hadde Brown beordret nye ballistiske tester på pistolen og kulen som drepte King. Resultatene hadde vært usikre, og rettsmedisinske eksperter kunne ikke avgjøre om pistolen var drapsvåpenet eller ikke. I sitt vitnesbyrd hevdet Brown imidlertid at siktet på riflen var så dårlig at det ikke kunne ha drept King. "Dette våpenet kunne bokstavelig talt ikke treffe bredsiden av en låve," sa Brown. Men han erkjente at han ikke hadde noen formell opplæring som våpenekspert. Juryen hørte også vitnesbyrd om at føderale myndigheter overvåket området rundt Lorraine Motel. Carthel Weeden, en tidligere kaptein ved Memphis brannvesen, sa at på ettermiddagen 4. april 1968 dukket to menn opp på brannstasjonen rett overfor motellet og viste legitimasjonen til offiserer i den amerikanske hæren. Mennene bar deretter kofferter, som de sa holdt fotoutstyr, opp til taket på stasjonen. Weeden sa at mennene plasserte seg bak en brystning omtrent 18 tommer høy, en posisjon som ga dem fri utsikt over Lorraine Motel og romvinduet som Ray angivelig avfyrte skuddet som drepte King. De ville også ha hatt utsikt over området bak Jim's Grill. Men hva som skjedde med eventuelle fotografier er fortsatt et mysterium. Weeden la til at han aldri ble avhørt av lokale eller føderale myndigheter. Tidligere representant Fauntroy vitnet også under Kings-Jowers-rettssaken. Fauntroy klaget over at kongressundersøkelsen fra 1978 ikke var så grundig som publikum kanskje trodde. Komiteen la ned etterforskningen da finansieringen tørket ut og lot noen lovende spor uutforsket, sa han til juryen. "Hadde vi hatt [ytterligere] seks måneder, kan vi godt ha kommet til bunns i alt," vitnet Fauntroy 29. november. "Vi hadde ikke tid til å undersøke spor vi hadde etablert, men ikke kunne følge. � Vi ba justisdepartementet følge opp � og se om det var mer enn bare en konspirasjon på lavt nivå." Andre vitner beskrev en merkelig tilbaketrekking av politibeskyttelse fra rundt motellet omtrent en time før Kings død. En gruppe svarte drapsdetektiver, som hadde tjent som Kings livvakter ved tidligere besøk i Memphis, ble holdt fra å utføre disse pliktene i april 1968. I sin oppsummering, og forsøkte å minimere klientens påståtte rolle i konspirasjonen, spurte Garrison juryen: "Ville eieren av en restaurant med fett skje, og en ensom leiemorder, kunne trekke offiserer fra åstedet for et attentat? Kunne de sette noen oppe på toppen av brannstasjonen?" De kumulative bevisene overbeviste tilsynelatende juryen. Etter rettssaken fortalte juryleder Robert Tucker til en reporter at de 12 jurymedlemmene var enige om at attentatet var for komplekst for én person å håndtere. Han la merke til vitnesbyrdet om politivaktene som ble fjernet og hærens agenter som observerte King fra brannhuset. Juryen hørte for eksempel lite om den gradvise utviklingen av Jowers' historie, som begynte med en flat fornektelse og vokste over tid med tillegg av noen ganger motstridende detaljer. I en kommentar til saken bekreftet historieforfatter John McMillian sin tillit til Rays skyld og hans sikkerhet om at den urettmessige dødssøksmålet var "forfeilet". Men McMillian bemerket at King-familiens mistanker om regjeringens handlinger var forankret i realiteten til FBIs kampanje for å ødelegge Kings rykte. «Mens King levde, led han og familien unødvendig av slimete myndighetsunderskudd», skrev McMillian. Selv om han trodde Ray ble "rettferdig straffet for å være Kings leiemorder," skrev McMillian, "har FBI aldri blitt holdt ansvarlig for en mye mer langvarig, kostbar og organisert kampanje for å ødelegge King." [Kommersiell appell26. november 1999] Andre kritikere fokuserte på Pepper. Court TV-analytiker Harriet Ryan bemerket at King-familiens motivasjoner virket oppriktige, men "det samme kan ikke sies for Pepper [som] kan tjene på salget av boken hans." Posner nevnte også penger som motiv bak saken. Han anklaget Pepper for å villede King-familien for personlig vinning og foreslo at King-familien gikk med som en del av et opplegg for å selge filmrettighetene til filmprodusenten Oliver Stone. Pepper svarte at et filmprosjekt som King-familien hadde diskutert med Warner Bros. hadde falt igjennom før den sivile saken ble reist. Han bemerket også at familien søkte og mottok bare en symbolsk jurypris på 100 dollar. [WP, 18. desember 1999] En del av forvirringen kan spores til effektiviteten til Posner og andre kritikere i å fremme sin sak i en lang rekke aviser og på TV-talkshow. Noe av skylden må imidlertid falle på Pepper og hans mangelfulle etterforskning som inkluderte noen feilaktige påstander. Den større tragedien kan være at de alvorlige spørsmålene om Kings attentat har trukket seg enda dypere inn i den historiske tåken. Som Court TV-analytiker Ryan bemerket, "Uansett hvilke teorier Garrison og Pepper kommer inn i posten ... er det ikke sannsynlig at de vil endre den generelle troen på at Ray var ansvarlig." Selv om Ryan kan ha rett, kom et annet perspektiv i 1996 da to beundrere av Dr. King – pastor James M. Lawson Jr. og skuespiller Mike Farrell – skrev et pengeinnsamlingsbrev for å søke støtte for en mer omfattende etterforskning av attentatet . De hevdet at hele historien om Martin Luther King Jr.s attentat var for viktig for landet til å la noen stein stå uvendt. De uttalte: "Det er begravde sannheter i vår historie som fortsetter å insistere seg tilbake i lyset, kanskje fordi de har i seg de nesten døde glørne av det vi en gang var ment å være som en nasjon." Douglas Valentine er forfatter av boken fra 1990, Phoenix-programmet.
|
