Av Robert Parry To lese de store avisene og se TV-ekspertprogrammene, kan man ikke unngå inntrykket av at mange i det nasjonale pressekorpset har bestemt at visepresident Al Gore er uegnet til å bli valgt til USAs neste president. Over hele linja -- fra Washington Post til Washington Times, fra The New York Times til New York Post, fra NBCs kabelnettverk til det reisende kampanjepressekorpset -- journalister gidder ikke engang å skjule sin forakt for Gore lenger. Ved en tidlig demokratisk debatt hveste og tuter en forsamling på rundt 300 journalister i et presserom i nærheten av Gores svar. I mellomtiden blir hvert oppfattede Gore-feiltrinn, inkludert valget hans av klær, behandlet som en ny unnskyldning for å legge ham på en psykiaters sofa og finne at han har lyst. Journalister kaller ham fritt for «vrangforestillinger», «en løgner» og «Zelig». Likevel, for å støtte disse feiende fordømmelsene, har media stolt på en rekke forvrengte sitater og tendensiøse tolkninger av ordene hans, til tider etter manus skrevet av den nasjonale republikanske ledelsen. I desember, for eksempel, genererte nyhetsmediene dusinvis av historier om Gores antatte påstand om at han oppdaget Love Canal giftig avfallsplass. "Det var jeg som startet det hele," ble han sitert på. Denne "gaffe" ble deretter brukt til å resirkulere andre situasjoner der Gore angivelig overdrev rollen sin eller, som noen forfattere sa det, fortalte "dristige løgner." Men bak disse eksemplene på Gores «løgner» lå det noe veldig slurvete journalistikk. Kjærlighetskanalklaffen startet når Washington Post og The New York Times feilsiterte Gore på et nøkkelpunkt og kuttet ut konteksten til en annen setning for å gi leserne et feilaktig inntrykk av hva han mente. Feilen ble deretter utnyttet av nasjonale republikanere og forsterket i det uendelige av resten av nyhetsmediene, selv etter at Post og Ganger motvillig innlevert rettelser. Nesten like bemerkelsesverdig er det imidlertid hvordan de to avisene til slutt ble enige om å kjøre korrigeringer. De ble effektivt skammet til å gjøre det av videregående skoleelever i New Hampshire og av et nettsted kalt The Daily Howler, redigert av en stand-up tegneserie ved navn Bob Somerby. [http://www.dailyhowler.com/] Selv om de store mediene ofte fremstiller Internett som en bastion for gale konspirasjonsteorier, så det ut til at nasjonens prestisjeaviser har sunket inn i sitt eget mønster av hensynsløs journalistikk. Sitatstriden fra Love Canal begynte 30. november da Gore snakket med en gruppe videregående elever i Concord, NH. Han oppfordret studentene til å avvise kynisme og erkjenne at individuelle borgere kan utføre viktige endringer. Som et eksempel nevnte han en videregående jente fra Toone, Tenn., en by som hadde opplevd problemer med giftig avfall. Hun brakte spørsmålet til Gores kongresskontor på slutten av 1970-tallet. "Jeg ba om en kongressundersøkelse og en høring," sa Gore til studentene. "Jeg så rundt i landet etter andre slike nettsteder. Jeg fant et lite sted i delstaten New York som heter Love Canal. Hadde den første høringen om den saken, og Toone, Tennessee - det var den du ikke hørte om . Men det var den som startet det hele." Etter høringene sa Gore, "vi vedtok en stor nasjonal lov for å rydde opp i farlige deponier. Og vi hadde nye anstrengelser for å stoppe praksisen som endte opp med å forgifte vann rundt om i landet. Vi har fortsatt arbeid å gjøre. Men vi gjorde en stor forskjell og alt skjedde fordi en videregående elev ble involvert." Konteksten til Gores kommentar var tydelig. Det som vekket interessen hans for problemet med giftig avfall, var situasjonen i Toone - "det var den du ikke hørte om. Men det var den som startet det hele." Etter å ha lært om Toone-situasjonen, lette Gore etter andre eksempler og "fant" en lignende sak på Love Canal. Han hevdet ikke å ha vært den første som oppdaget Love Canal, som allerede var evakuert. Han trengte rett og slett andre case-studier til høringene. Den neste dagen, The Washington Post strippet Gores kommentarer fra konteksten deres og ga dem en negativ vri. "Gore skrøt av sin innsats i kongressen for 20 år siden for å offentliggjøre farene ved giftig avfall," Post rapportert. "'Jeg fant et lite sted i delstaten New York kalt Love Canal," sa han, og refererte til Niagara-hjemmene som ble evakuert i august 1978 på grunn av kjemisk forurensning. 'Jeg hadde den første høringen om dette spørsmålet.' ... Gore sa at innsatsen hans gjorde en varig innvirkning "Jeg var den som startet det hele," sa han. [WP, 1. desember 1999] The New York Times kjørte en litt mindre omstridt historie med det samme falske sitatet: "Jeg var den som startet det hele." Den republikanske nasjonalkomiteen oppdaget Gores påståtte skryt og var raske med å fakse rundt sitt eget svar. "Al Gore er rett og slett utrolig - i den mest bokstavelige betydningen av det begrepet," erklærte den republikanske nasjonalkomiteens leder Jim Nicholson. "Det er et mønster av falskhet - og det ville vært morsomt om det ikke også var litt skummelt." GOP-utgivelsen tok deretter Gores sitat litt mer. Tross alt ville det være grammatisk feil å ha sagt «det var jeg som startet det hele». Så, den republikanske utdelingen fikset Gores grammatikk til å si: "Jeg var den som startet det hele." På bare én dag hadde nøkkelsitatet forvandlet seg fra "det var den som startet det hele" til "Jeg var den som startet det hele" til "Jeg var den som startet det hele." I stedet for å ta offensiven mot disse feilsitatene, prøvde Gore å avverge kontroversen ved å klargjøre meningen hans og be om unnskyldning hvis noen fikk feil inntrykk. Men moroa begynte så vidt. De nasjonale ekspertprogrammene fanget raskt opp historien om Gores nye overdrivelse. "La oss snakke om "kjærlighetsfaktoren her," skrattet Chris Matthews fra CNBCs Hardball. «Her er fyren som sa at han var karakteren Ryan O'Neal var basert på i «Love Story». … Det virker for meg … han er nå fyren som skapte kjærlighetskanalen [saken]. Matthews henvendte seg til sin forvirrede gjest, Lois Gibbs, Love Canal-beboeren som er allment kreditert for å bringe saken til offentlig oppmerksomhet. Hun hørtes forvirret ut over hvorfor Gore ville kreve æren for å oppdage Love Canal, men forsvarte Gores harde arbeid med saken. "Jeg synes faktisk han har gjort en god jobb," sa Gibbs. "Jeg mener, han jobbet virkelig, når ingen andre jobbet, med å prøve å definere hva farene var i dette landet og hvordan han skulle rydde opp og hjelpe til med Superfund og annen lovgivning." [CNBCs Hardball, 1. desember 1999] Neste morgen, Post politisk skribent Ceci Connolly fremhevet Gores skryt og plasserte den i hans påståtte mønster av usannheter. "Legg Love Canal til listen over verbale feiltrinn av visepresident Gore," skrev hun. "Mannen som feilaktig hevdet å ha inspirert filmen 'Love Story' og å ha oppfunnet Internett, sier at han ikke helt mente å si at han oppdaget et giftig avfallssted." [WP, 2. desember 1999] Den kvelden kom CNBCs Hardball tilbake til Gores Love Canal-sitat ved å spille av selve klippet, men endre konteksten ved å starte Gores kommentarer med ordene: "Jeg fant en liten by ..." "Det minner meg om at Snoopy trodde han er den røde baronen," lo Chris Matthews. "Jeg mener hvordan fikk han denne ideen? Nå har du sett Al Gore i aksjon. Jeg vet at du ikke visste at han var prototypen til Ryan O'Neals karakter i "Love Story", eller at han fant opp Internett. Han er nå fyren som oppdaget Love Canal." Matthews sammenlignet visepresidenten med "Zelig", Woody Allen-karakteren hvis ansikt dukket opp på en usannsynlig prosesjon av historiske hendelser. «Hva er det, Zelig-fyren som fortsetter å si: «Jeg var hovedpersonen i «Love Story». Jeg oppfant Internett, jeg oppfant Love Canal. Tidligere arbeidsminister Robert Reich, som favoriserer Gores rival, tidligere senator Bill Bradley, la til: "Jeg vet ikke hvorfor han føler at han må overdrive og finne på noe av dette." Dagen etter, Rupert Murdochs New York Post utdypet Gores patologi for bedrag. "Igjen, Al Gore har fortalt en whopper," the Post skrev. "Igjen, han har blitt tatt på fersk gjerning, og igjen har han blitt sprutet og beklaget. Denne gangen tok han feilaktig æren for å ha brutt Love Canal-historien. … Jepp, nok en Al Gore dristig løgn." Lederen fortsatte: "Al Gore ser ut til å ha like store problemer med å fortelle sannheten som sjefen hans, Bill Clinton. Men Gores løgner er ikke bare falske, de er opprørende, dumt falske. Det er så lett å fastslå at han lyver, du har å lure på om han ønsker å bli funnet ut. "Nyter han flauheten? Er han innstilt på å ødelegge sin egen kampanje? ... Selvfølgelig, hvis Al Gore er fast bestemt på å gjøre seg selv til en nasjonal latterkule, hvem skal vi da stå i veien for ham?" På ABCs "This Week" forstå-show var det hoderystende forundring over Gores antatte Love Canal-løgn. «Gore, igjen, avslørte Pinocchio-problemet sitt», erklærte tidligere Clinton-rådgiver George Stephanopoulos. "Sier at han var modellen for 'Love Story', skapte Internett. Og denne gangen oppdaget han på en måte Love Canal." En forvirret Cokie Roberts kimet inn: "Sier han ikke at han virkelig oppdaget Love Canal da han hadde høringer om den etter at folk hadde blitt evakuert?" "Ja," la Bill Kristol til, redaktør av Murdoch's Weekly Standard. Kristol leste deretter Gores antatte sitat: "Jeg fant et lite sted i delstaten New York kalt Love Canal. Jeg var den som startet det hele." [ABC's This Week, 5. desember 1999] Love Canal-kontroversen beveget seg snart utover kraftaksen Washington-New York. 6. desember kl. The Buffalo News kjørte en redaksjon med tittelen "Al Gore in Fantasyland," som gjentok ordene til RNC-sjef Nicholson. Den uttalte: "Glem det med at han ikke oppfant Internett, fungerte som modell for 'Love Story' eller blåste i fløyta på Love Canal. Alt dette ville vært morsomt hvis det ikke var så urovekkende." Dagen etter, høyresiden Washington Times dømte Gore gal. «Det virkelige spørsmålet er hvordan man skal reagere på Mr. Gores stadig mer bisarre ytringer,» Ganger skrev. "Webster's New World Dictionary definerer "vrangforestillinger" slik: "Den tilsynelatende oppfatningen, i en nervøs eller mental lidelse, av noe eksternt som faktisk ikke er tilstede ... en tro på noe som er i strid med fakta eller virkelighet, som er et resultat av bedrag, misforståelse , eller en psykisk lidelse." Redaksjonen fordømte Gore som "en politiker som ikke bare produserer grove, åpenbare løgner om seg selv og hans prestasjoner, men ser ut til å faktisk tro på disse konfabulasjonene." Men Washington Times' egen troverdighet var vaklende. For sitt redaksjonelle angrep på Gore trykket avisen ikke bare det falske sitatet "Jeg var den som startet det hele", men tilskrev sitatet til Associated Press, som faktisk hadde sitert Gore riktig, ("Det var den..."). Washington Times' utfordringen til Gores fornuft minnet også om publiseringen i 1988 av falske rykter om at den demokratiske presidentkandidaten Michael Dukakis hadde gjennomgått psykiatrisk behandling. [Når det gjelder Times' insinuasjoner om Gores "vrangforestillinger", kan det bemerkes at avisens grunnlegger og økonomiske støttespiller, den sørkoreanske teokraten Sun Myung Moon, anser seg selv som Messias.] Likevel, mens de nasjonale mediene skremte Gore, lærte Concord-studentene mer enn de hadde forventet om hvordan media og politikk fungerer i det moderne Amerika. I dagevis presset elevene på for å få en retting fra The Washington Post og New York Times. Men prestisjepapirene sviktet og insisterte på at feilen var ubetydelig. "Den delen som plager meg er måten de ikke plukker på," sa Tara Baker, en Concord High-junior. "[Men] de burde i det minste få det riktig." [AP, 14. desember 1999] Da David Letterman-showet gjorde Love Canal til startpunktet for en spøkeliste: «Topp 10 prestasjoner hevdet av Al Gore», svarte studentene med en pressemelding med tittelen «Top 10 Reasons Why Many Concord High Students Feel Betrayed by Some of the Mediedekning av Al Gores besøk på skolen deres." [Boston Globe 26. desember 1999] Nettsiden, The Daily Howler, var også hectoring det det kalte en "brummende redaktør" på Post for å rette feilen. Til slutt, den 7. desember, en uke etter Gores kommentar Post publiserte en delvis rettelse, gjemt bort som siste element i en korreksjonsboks. Men Post fortsatt villedet leserne om hva Gore faktisk sa. Post-korreksjonen lød: "Faktisk sa Gore, 'Det var den som startet det hele', med henvisning til kongresshøringene om emnet som han kalte." Revisjonen passet med Postens insisterte på at de to sitatene betydde stort sett det samme, men igjen, avisen forvrengte Gores klare hensikt ved å knytte "det" til feil antecedent. Fra hele sitatet er det åpenbart at "det" refererer til Toone-saken om giftig avfall, ikke til Gores høringer. Tre dager senere, The New York Times fulgte etter med en egen korreksjon, men igjen uten å forklare Gores posisjon fullt ut. "De fikset hvordan de feilsiterte ham, men de fortalte ikke hele historien," kommenterte Lindsey Roy, en annen Concord High-junior. Mens studentene ga uttrykk for desillusjon, viste de to involverte journalistene ingen anger for feilen deres. "Jeg tror virkelig at det hele har blitt blåst ut av proporsjoner," sa Katharine Seelye fra the Times. "Det var ett ord." De Postens Ceci Connolly forsvarte til og med hennes unøyaktige gjengivelse av Gores sitat som noe av en journalistisk plikt. "Vi har en forpliktelse overfor våre lesere til å varsle dem [at] dette [Gores falske skryt] fortsetter å være noe av en vane," sa hun. [AP, 14. desember 1999] De halvhjertede rettelsene stoppet heller ikke aviser rundt om i landet fra å fortsette å bruke det falske sitatet. En lederartikkel 9. desember i Lancaster [Pa.] New Era publiserte til og med det polerte feilsitatet som den republikanske nasjonalkomiteen hadde satt fast i en pressemelding: «Jeg var den som startet det hele». De New Era fortsatte deretter med å psykoanalysere Gore. «Kanskje er løgnen et symptom på et mer dypt forankret problem: Al Gore vet ikke hvem han er», heter det i lederartikkelen. "Visepresidenten er en seriell prevaricator." på Milwaukee Journal Sentinel, forfatter Michael Ruby konkluderte med at "the Gore of '99" var full av løgner. Han "oppdager plutselig elastiske egenskaper i sannheten," erklærte Ruby. "Han finner opp Internett, inspirerer den fiktive helten i "Love Story", blåser i fløyta på Love Canal. Bortsett fra at han egentlig ikke gjorde noen av disse tingene." [des. 12, 1999] Than National Journal's Stuart Taylor Jr. siterte Love Canal-saken som bevis på at president Clinton var en slags politisk giftig avfallsforurensning. Problemet var "Clintoniseringen av Al Gore, som i økende grad aper sjefen sin i fiksjonalisering av livshistorien hans og manipulert sannheten for politisk vinning. Gore - selvskreven inspirasjon for romanen Love Story, oppdager av Love Canal, medskaper av Internett," skrev Taylor. [National Journal, 18. desember 1999] Den 19. desember var GOP-formann Nicholson tilbake på offensiven. Langt fra å be om unnskyldning for RNCs feilsiteringer, repeterte Nicholson påstandene om Gores usannheter som hadde blitt gjentatt så ofte at de hadde tatt på seg sannhetens farge: "Husk også at dette er den samme fyren som sier at han fant opp Internett, inspirerte Love Story og oppdaget Love Canal." Mer enn to uker etter Post korrigering, det falske sitatet spredte seg fortsatt. Providence Journal slo ut mot Gore i en lederartikkel som minnet leserne om at Gore hadde sagt om Love Canal, "Jeg var den som startet det hele." Redaksjonen gikk deretter over til det større bildet: "Dette er tredje gang i løpet av de siste månedene at Mr. Gore har kommet med en kategorisk påstand som er - vel, usant. ... Det er en frekkhet om Mr. Gores hyl som er fantastisk. ... Kanskje det er på tide å lure på hva det er det som får visepresident Gore til å komme med slike absurde påstander, gang på gang." [Providence Journal, 23. desember 1999] På nyttårsaften, en spalte i Washington Times vendte tilbake til temaet Gores patologiske løgner. Med tittelen "Liar, Liar; Gore's Pants on Fire", konkluderte spalten av Jackie Mason og Raoul Felder at "når Al Gore lyver, er det uten noen åpenbar grunn. Mr. Gore hadde allerede etablert sine kreditter på miljøspørsmål, på godt og vondt , og hadde til og med blitt salvet 'Mr Ozon.' Så hvorfor måtte han fortelle studenter i Concord, New Hampshire, 'Jeg fant et lite sted i delstaten New York som heter Love Canal, jeg hadde den første høringen om saken, jeg var den som startet det hele.' 31. desember 1999] Karakteriseringen av Gore som en klønete løgner fortsatte inn i det nye året. Inn igjen Washington Times, R. Emmett Tyrrell Jr. satte Gores usannheter i sammenheng med en skummel strategi: "Skriv inn så mange bedrag og usannheter på den offentlige posten at offentligheten og pressen rett og slett mister interessen for sannheten. Dette, mente demokratene, var metoden bak Mr. Gores mange briljant unnfangede små løgner. Bortsett fra at Mr. Gores løgner er ikke briljant unnfanget. De er faktisk dumme. Han blir tatt hver gang... Akkurat i forrige måned ble Mr. Gore tatt og hevdet at han hadde "oppdaget Love Canal." [WT, 7. januar. 2000] Det var uklart hvor Tyrrell fikk sitatet, «discovering Love Canal», siden ikke engang de falske sitatene hadde lagt disse ordene i munnen til Gore. Men Tyrrells beskrivelse av det han oppfattet som Gores strategi om å oversvømme den offentlige debatten med «bedrag og usannheter» passer kanskje bedre med det nyhetsmediene og republikanerne hadde gjort mot Gore. Beyond Love Canal, de andre hovedeksemplene på Gores "løgner" - inspirerende den mannlige hovedrollen i Kjærlighetsfilm og arbeidet med å lage Internett -- stammet også fra en kranglevoren lesning av ordene hans, etterfulgt av overdrivelse og latterliggjøring i stedet for en rettferdig vurdering av hvordan hans kommentarer og sannheten stemte overens. Den tidligste av disse Gore "løgnene", som dateres tilbake til 1997, var Gores uttrykte tro på at han og kona Tipper hadde fungert som modeller for hovedpersonene i den sentimentale bestselgeren og filmen, Kjærlighetshistorie. Da forfatteren, Erich Segal, ble spurt om Gores inntrykk, uttalte han at den preppy hockeyspillende mannlige hovedrollen, Oliver Barrett IV, faktisk var modellert etter Gore og Gores Harvard-romkamerat, skuespilleren Tommy Lee Jones. Men Segal sa at den kvinnelige hovedrollen, Jenny, ikke var modellert etter Tipper Gore. [NYT, 14. desember 1997] I stedet for å behandle denne forskjellen som et mindre poeng av legitim forvirring, konkluderte nyhetsmediene med at Gore med vilje hadde løyet. Mediene gjorde saken til en tiltale mot Gores ærlighet. Ved å gjøre det, misforsto imidlertid media gjentatte ganger fakta, og insisterte på at Segal hadde benektet at Gore var modellen for den mannlige hovedkarakteren. I virkeligheten hadde Segal bekreftet at Gore, i det minste delvis, var inspirasjonen til karakteren Barrett, spilt av Ryan O'Neal. Noen journalister så ut til å forstå nyansen, men kunne likevel ikke motstå å nedverdige Gores ærlighet. For eksempel, i sitt angrep på Gore over Love Canal-sitatet Boston Herald innrømmet at Gore "leverte materiale" til Segals bok, men avisen la til at det var "for en mindre karakter." [Boston Herald, 5. desember 1999] Det var selvfølgelig usant, siden Barrett-karakteren var en av Kjærlighetshistorier to hovedkarakterer Medias behandling av internettkommentaren fulgte et lignende forløp. Gores uttalelse kan ha vært dårlig formulert, men intensjonen var klar: han prøvde å si at han jobbet i kongressen for å hjelpe til med å utvikle Internett. Gore hevdet ikke å ha "oppfunnet" Internett eller å ha vært "internettets far", som mange journalister har hevdet. Gores faktiske kommentar, i et intervju med CNNs Wolf Blitzer som ble sendt 9. mars 1999, var som følger: "Under min tjeneste i USAs kongress tok jeg initiativet til å lage Internett." Republikanerne gikk raskt i gang med Gores uttalelse. I pressemeldinger bemerket de at forløperen til Internett, kalt ARPANET, eksisterte i 1971, et halvt dusin år før Gore gikk inn i kongressen. Men ARPANET var et lite nettverk av rundt 30 universiteter, langt unna dagens "informasjonsmotorvei", ironisk nok en setning som er mye kreditert til Gore. Da medieskriket oppsto om Gores antatte påstand om at han hadde oppfunnet Internett, prøvde Gores talsmann Chris Lehane å forklare. Han bemerket at Gore "var lederen i Kongressen på forbindelsene mellom dataoverføring og datakraft, det vi kaller informasjonsteknologi. Og denne innsatsen bidro til å skape Internett som vi kjenner i dag." [AP, 11. mars 1999] Det var ingen tvil om Lehanes beskrivelse av Gores ledende kongressrolle i utviklingen av dagens Internett. Men media var i gang. Rutinemessig avbrøt reporterne den innledende klausulen "under min tjeneste i den amerikanske kongressen" eller bare hoppet til orderstatninger, og hevdet at Gore hevdet at han "oppfant" Internett som bar forestillingen om en praktisk dataingeniør. Uansett hvilken unøyaktighet som kan ha eksistert i Gores opprinnelige kommentar, bleknet den ved siden av forvrengningene av det Gore tydelig mente. Mens de eksorierte Gores frasering som en overdrivelse, engasjerte media seg i sin egen overdrivelse. Men overfor de nasjonale mediene som la en fiendtlig rollebesetning på internett-uttalelsen hans – at han løy med vilje – valgte Gore igjen å uttrykke sin beklagelse over hans ordvalg. Nå, med Love Canal-kontroversen, har dette mediemønsteret av forvrengning kommet tilbake med hevn. De nasjonale nyhetsmediene har lagt et falsk sitat i munnen til Gore og deretter ekstrapolert fra det til det punktet å stille spørsmål ved hans fornuft. Selv etter at sitatet ble erkjent å være feil, fortsatte ordene å bli gjentatt, og ble igjen en del av Gores rekord. Fra medias fiendtlige tone kan man konkludere med at journalister har kommet til en kollektiv beslutning om at Gore skal diskvalifiseres fra kampanjen. Noen ganger har media forkastet ethvert påskudd om objektivitet. Ifølge ulike beretninger om den første demokratiske debatten i Hannover, NH, hånet journalister åpenlyst Gore mens de satt i et presserom i nærheten og så debatten på TV. Flere journalister har senere beskrevet hendelsen, men uten åpenlys kritikk av sine kolleger. Som The Daily Howler observert, Tidens Eric Pooley siterte reporternes reaksjon bare for å understreke hvordan Gore mislyktes i sitt "vanvittige forsøk på å koble til." "Smerten var umiskjennelig - og til og med rørende - men de 300 medietypene som så på i presserommet i Dartmouth ble, for å bruke det passende tekniske begrepet, totalt oppslukt av det," skrev Pooley. "Når Gore ble for sterk, brøt rommet ut i en kollektiv hån, som en gjeng med 15 år gamle Heathers som kuttet ned en ulykkelig nerd." Hotlines Howard Mortman beskrev den samme oppførselen som journalistene "stønte, lo og hylte" etter Gores kommentarer. Senere, under en opptreden i C-SPANs Washington Journal, Salongens Jake Tapper siterte også Hannover-hendelsen. "Jeg kan fortelle deg at den eneste medieskjevheten jeg har oppdaget når det gjelder en gruppemedieskjevhet, var at ved den første debatten mellom Bill Bradley og Al Gore ble det susing etter Gore i medierommet oppe ved Dartmouth College. Reporterne var hvesende Gore, og det er den eneste gangen jeg noen gang har hørt presserommet bue eller hvese noen kandidater fra et parti uansett arrangement." [Se The Daily Howler, http://www.dailyhowler.com/14. desember 1999] Tradisjonelt sett setter journalister sin ære i å opprettholde dødelige uttrykk i slike offentlige omgivelser, på det meste humrer av en kommentar eller hever et øyenbryn, men viser aldri hån for en offentlig person. Årsakene til denne utbredte medieforakten for Gore varierer. Konservative utsalgssteder, som Rev. Moon's Washington Times og Murdochs medieimperium, ønsker tydeligvis å sikre valget av en republikansk konservativ til Det hvite hus. De er alltid ivrige etter å fremme den saken. I den vanlige pressen kan mange reportere føle at det å villede Gore beskytter dem mot den "liberale" merkelappen som kan skade en journalists karriere. Andre kan ganske enkelt lufte gjenværende sinne over president Clintons overlevelse av Monica Lewinsky-skandalen. De tror kanskje at Gores politiske ødeleggelse ville være en passende slutt på Clinton-administrasjonen. Reportere føler tilsynelatende også at det ikke er noen karrierefare ved å vise åpen fiendtlighet mot Clintons visepresident. Likevel reiser de nasjonale medienes fordommer mot Gore - nå inkludert fabrikasjon av skadelige sitater og feilaktig fremstilling av hans mening - et problematisk spørsmål om årets valg og det amerikanske demokratiets fremtidige helse: Hvordan kan velgerne ha noe håp om å uttrykke en informert dom når media griper inn for å forvandle en av hovedkandidatene – en person som etter alt å dømme er en velkvalifisert offentlig tjenestemann og en anstendig familiefar – til en nasjonal latterkrampe ? Hvilket håp har det amerikanske demokratiet når media kan feilrepresentere en kandidats ord så grundig at de blir et argument for hans mentale ustabilitet - og alt kandidaten føler han kan gjøre med feilsitatene er å be om unnskyldning? As The Daily Howler's Somerby observerer at bekymringen for bedrag og dets etsende effekt på demokratiet går tilbake til de gamle grekerne. "Demokrati vil ikke fungere, ropte den store Sokrates, fordi sofister vil skape masseforvirring," husket Somerby på sin nettside. "Her i vårt spennende, mye hypede nye årtusen, forblir den store grekers visjon krystallklar." [The Daily Howler, 13. januar 2000] |
