Av Robert Parry Texas guvernør George W. Bush slår visepresident Al Gore i meningsmålinger med enorme tosifrede marginer. Nyhetsmediene utpeker Gore som en kjedelig kandidat tynget av «Clinton fatigue» og betaler prisen for president Clintons personlige mishandling. Bush dunker også Gore i en annen kritisk kategori: tidlig kampanjepenger. Sønnen til den tidligere presidenten fornyet farens politiske pengemaskin for å spy ut rekordsummen på 36 millioner dollar i begynnelsen av juli. Gore henger langt etter med rundt 18 millioner dollar, mens han står overfor en rimelig godt finansiert utfordrer, tidligere senator Bill Bradley fra New Jersey, som samlet inn rundt 11 millioner dollar. Likevel, for alle disse tidlige negativene, kan den generelle vanskeligheten være verre for demokratene og visepresident Gore. Utover Bushs pengefordel og bekymringer om Gores politiske bagasje, står demokratene også overfor det som kan kalles et enormt «medieunderskudd». Med investeringene på milliarder av dollar i løpet av det siste kvart århundre, dikterer Washingtons konservative mediepolitiske apparat i økende grad vilkårene for den nasjonale debatten i mainstream så vel som den høyreorienterte pressen. Den nye virkeligheten kan vise seg å bli avgjørende hvis presidentkappløpet smalner av høsten 2000. Selv om det sjelden regnes med i pengene-i-politikk-beregningene, overskygger konservativ finansiering investert i media og politikk dag-til-dag-ut de innsamlede summene av individuelle kandidater, til og med Bush. Denne forskjellen er også en som demokrater og såkalte "progressive" ikke har klart å ta tak i i løpet av de seks årene av Clinton-administrasjonen. Om noe er den såkalte «konservative labyrinten» av media, tenketanker og angrepsgrupper nå dypere forankret enn noen gang. Begrensede studier av denne "Høyre-maskinen" indikerer at konservative finansiører har investert hundrevis av millioner dollar i året for å bygge et enormt ekkokammer bestående av aviser, magasiner, nyhetsbrev, nettsider, nasjonale radioprogrammer, TV-nettverk og forlag. Dusinvis av tenketanker, pressgrupper og PR-firmaer samler ut informasjon som gir gjenklang gjennom dette ekkokammeret. Utover disse "positive" utgiftene, støtter Høyre smalt fokuserte organisasjoner som setter i gang harde personlige angrep mot politiske motstandere eller tapper deres økonomiske reserver ved å inngi sivile søksmål mot dem. Larry Klaymans Judicial Watch har vært banebrytende for sivil-suit-strategien både for å binde motstandere og lirke løs informasjon. Mange av disse høyreorienterte organisasjonene står for regningen, er konservative stiftelser som bevisst har gitt næring til dette politiske apparatet i flere tiår. Selv om den høyreorienterte filantropen Richard Mellon Scaife ofte blir pekt ut som hovedvelgjøreren, er han faktisk bare en av mange. I en studie fra 1997 undersøkte Sally Covington fra National Committee on Responsive Philanthropy bruken av 12 "kjerne" konservative stiftelser fra 1992-94. Tallene hennes viste at disse stiftelsene rettet rundt 210 millioner dollar inn i konservative organisasjoner i den perioden alene. Covingtons studie gjennomgikk tilskudd fra slike stiftelser som John M. Olin Foundation, Lynde og Harry Bradley Foundation, Koch-brødrenes stiftelser, Smith Richardson Foundation og Scaife-familiens stiftelser. Fra 1992-94 ga disse stiftelsene en rekke konservative mottakere summer som overveldet det som var tilgjengelig for deres spredte "progressive" kolleger. Mens han lanserte et konservativt kabel-TV-nettverk kalt National Empowerment Television, fikk Paul Weyrichs Free Congress Research and Education Foundation 5 millioner dollar i tilskudd. Blant konservative magasiner trakk Irving Kristols National Interest/Public Interest inn 1.9 millioner dollar. Den amerikanske tilskueren og Nytt kriterium tok 1.7 millioner dollar stykket. De konservative spilte både god politimann og bad cap med allmennkringkasting. Dusin stiftelsene donerte 3.2 millioner dollar til offentlige TV-programmer med konservative som William F. Buckley og Ben Wattenberg. Men ytterligere 3.3 millioner dollar gikk til David Horowitzs senter for studie av populærkultur, som publiserer Comint, et magasin som søker å rense rester av liberalisme fra offentlige stasjoner. Andre mediers «vaktbikkjer» var også godt matet. Robert Lichters Center for Media and Public Affairs slukte 1.2 millioner dollar. Reed Irvines Accuracy in Media slukte $365,000 XNUMX. På sin side har denne stiftelsesstøttede medieinfrastrukturen bidratt til å bygge en valgkrets for konservative stemmer i kommersiell kringkasting, som Rush Limbaugh, Oliver North og G. Gordon Liddy. Enhver snurring av AM-skiven, surfing på alle nyhetskabelkanalene eller skumlesing av ope-ed-sidene gjør det klart at konservative kommentatorer er langt mer fremtredende – og tallrike – enn liberale. Andre penger som strømmer inn i konservative medier kan være enda mer svimlende. Washington Times og dets tilknyttede publikasjoner, som f.eks Innsikt magasinet, alene kostet pastor Sun Myung Moon og hans Unification Church anslagsvis 100 millioner dollar i året. [Selv om det nøyaktige volumet av det røde blekket er hemmelig, sier noen kirkekilder at det fortsatt topper 100 millioner dollar i året. I 1992 sa Moon at han hadde brukt 1 milliard dollar på Washington Times i de første 10 årene.] Men enda større enn Moons imperium er mediekonglomeratet til høyreorienterte pressemagnat Rupert Murdoch. Han har lastet opp sine nasjonale Fox News-operasjoner, Ukens standard magasinet og hans andre trykte publikasjoner med mange konservative kommentatorer og journalister. Det er rett og slett ingen sammenlignbare "progressive" mediemagnater. Faktisk, det Høyre ofte kaller "liberale" medier -- slike som Washington Post -- tilbyr faktisk mer konservative og nykonservative meningsspalter enn liberale. Så effektive som Høyres strategier har vært, har suksessen blitt forsterket av Venstres feilberegninger. Mens konservative førte det de kalte «en idékrig» fra frontlinjene i Washington, trakk den amerikanske venstresiden seg stort sett tilbake fra den nasjonale slagmarken, og valgte å organisere spredt «grasrot» rundt i landet. Stort sett har velstående liberale også veket unna å finansiere ideologisk kamp, og favoriserte i stedet politisk tryggere prosjekter som miljøtilskudd til land, programmer for sultne eller AIDS-forskning. Den kumulative effekten av disse strategiske valgene bidrar til å forklare ikke bare det store antallet høyreorienterte kommentatorer på TV, men også mainstream-medienes dyptliggende frykt for å fornærme konservative. Arbeidende journalister innser at det å bli stemplet som «liberal» og bli et mål for de høyreorienterte angrepsgruppene kan skade eller avslutte en karriere. Mange journalister merker ikke noe motstridende press fra venstresiden – bevisst eller ubevisst – vipper sin rapportering til høyre. På grunn av denne dynamikken blir informasjon som er pinlig for høyresiden ofte ignorert eller raskt ført ut av scenen i den offentlige diskursen. Bare det siste året skjedde det med CIA-innrømmelser om nicaraguansk handel med kontrakokain og avsløringer om USAs støtte til folkemord i Guatemala.
|
