Het Chris Hedges-rapport: de economie van een stervend imperium

De gebeurtenissen zullen steeds moeilijker te voorspellen zijn naarmate het laatkapitalisme ziet hoe de oligarchie zelfs de structuren die haar in stand hielden, zal opslokken.

By Chris Hedges
ScheerPost

Dit interview is ook beschikbaar op podcast-platforms en Gerommel.

"T"Dit zijn niveaus van waanzin die, naar ik vermoed, deel uitmaken van de teloorgang van alle rijken wanneer ze zichzelf opeten", zegt professor Richard Wolff over de huidige situatie van Amerika aan het begin van Donald Trumps tweede termijn.

Wolff is te gast bij presentator Chris Hedges in deze aflevering van Het Chris Hedges-rapport om de geschiedenis en de motieven achter de beslissingen van Trump te bespreken en hoe deze verband houden met de neergang van het Amerikaanse imperium.

Van tarieven tot deregulering, zegt Wolff, het is allemaal grillig, ongecoördineerd en onvoorspelbaar, wat tastbare tekenen zijn van Amerika's verval. "Je kunt mensen niet voorspellen wat een tarief zal doen. De reden is dat een tarief een hele reeks reacties teweegbrengt. Je kunt die niet van tevoren weten. [Mensen en overheden] zullen allemaal reageren, maar hoe ze dat doen, is als het van tevoren weten van een schaakzet: je hebt misschien wel wat waarschijnlijkheden, maar je weet het nooit," zegt Wolff tegen Hedges.

Wolff legt uit hoe historisch economisch leed heeft geleid tot de beschermingsmaatregelen en regelgeving die Trump nu afschaft.

China en het groeiende BRIC-blok vormen ook een groeiende uitdaging voor de Amerikaanse wereldwijde hegemonie – een strategische verschuiving die het beleid van de Trump-regering aanzienlijk heeft beïnvloed en de unieke geopolitieke spanningen van vandaag weerspiegelt. Wolff zegt: "De Verenigde Staten zijn nu anders dan een eeuw geleden, omdat we echt een economische concurrent hebben."

gastheer: Chris Hedges

Producent: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Crew: Diego Ramos, Sofia Menemenlis en Thomas Hedges

Afschrift: Diego Ramos

Afschrift

Chris Hagen: De laatste fase van het kapitalisme, schreef Karl Marx, zal gekenmerkt worden door ontwikkelingen die ons nauw aan het hart liggen. Omdat het kapitalistische systeem niet meer kan groeien en winsten kan genereren zoals voorheen, zal het de structuren die het in stand houden, gaan uitbuiten. Het zal, in naam van bezuinigingen en overheidsefficiëntie, de arbeidersklasse en de armen uitbuiten, hen steeds dieper in de schulden en armoede drijven en het vermogen van de staat om in de behoeften van gewone burgers te voorzien, verminderen.

Het zal, zoals het al heeft gedaan, steeds meer banen verplaatsen, zowel in de productie als in het hoger onderwijs, naar landen met goedkope arbeidskrachten. Industrieën zullen hun werkplekken mechaniseren. Dit zal een economische aanval ontketenen, niet alleen op de arbeidersklasse, maar ook op de middenklasse – het bolwerk van een kapitalistisch systeem – die aanvankelijk zal worden verhuld door het opleggen van enorme persoonlijke schulden naarmate de inkomens dalen of stagneren.

De politiek in de late stadia van het kapitalisme zal ondergeschikt worden aan de economie, wat leidt tot politieke partijen die geen enkele echte politieke inhoud meer hebben en zich volkomen onderwerpen aan de dictaten van bedrijven en oligarchen. Maar zoals Marx waarschuwde, zijn er grenzen aan een economie die gebouwd is op een steiger van schulduitbreiding. Er komt een moment, waarschuwde Marx, dat er geen nieuwe markten meer beschikbaar zijn en geen nieuwe groepen mensen die meer schulden kunnen aangaan. Het kapitalisme zal zich dan keren tegen de zogenaamde vrije markt, samen met de waarden en tradities die het beweert te verdedigen.

In de laatste fase zou het de systemen en structuren die het kapitalisme mogelijk maakten, plunderen. Het zou, omdat het wijdverbreid lijden veroorzaakte, zijn toevlucht nemen tot hardere vormen van repressie. Het zou in een wanhopige laatste poging proberen zijn winsten te behouden door staatsinstellingen te plunderen en te plunderen, wat in tegenspraak is met zijn uitgesproken aard. De laatste fase van het kapitalisme, zoals Marx begreep, is helemaal geen kapitalisme. Bedrijven vreten overheidsuitgaven, in wezen belastinggeld, op als varkens aan een trog. Dan stort het systeem in.

Professor Richard Wolff is bij mij om te praten over ons laatkapitalisme en wat het voor ons en de wereldgemeenschap betekent. Professor Wolff is een Professor Emeritus van de economie aan de Universiteit van Massachusetts Amherst en gasthoogleraar in het postdoctorale programma internationale betrekkingen van de Nieuwe schoolHij heeft ook economie gedoceerd aan Yale universiteit City University of New York University of Utah en de Universiteit van Parijs.

Laten we het eens hebben over het laatkapitalisme, de uitholling van staatsinstellingen, DOGE [Department of Government Efficiency] en wat de kapitalisten er op de korte termijn mee gaan verdienen, maar wat het met de rest van ons gaat doen.

Richard D. Wolff: Nou, ik vind je opening, Chris, zoals zo vaak, heerlijk uitgebreid. Ik ben er best verbaasd over hoeveel meer ik kan bieden aan details en concreetheid. Ik zal niet afdwalen. Ik vind dat je het echt heel, heel goed hebt samengevat. Maar laat me een paar punten nog eens duidelijk maken.

Een deel van wat u ziet met de Trump-regering kan, en zou naar mijn mening, begrepen moeten worden als een oorlog tegen de arbeidersklasse in eigen land, maar ook in het buitenland. Wat er gebeurt – laat ik aan de andere kant beginnen – wat er in Europa gebeurt, is opmerkelijk.

Een deal die voortkwam uit de Tweede Wereldoorlog, waarin de Verenigde Staten de nieuwe vijand, de Sovjet-Unie, zouden verslaan. Slechts enkele maanden nadat ze de grote bondgenoot waren geweest, werden ze van de ene op de andere dag de grote vijand. Dit toonde een soort flexibiliteit die tegelijkertijd verbazingwekkend is, maar ook indrukwekkend in termen van het voldoen aan je eigen behoeften en het herschikken van de stukken op het bord waarmee je speelt. De deal die werd gesloten, was als volgt.

Wij, de Verenigde Staten, hebben momenteel twee grote zorgen. Ten eerste, de New Deal. Er werd enorm veel geld belast of geleend van rijke bedrijven en rijke mensen om een ​​opmerkelijk scala aan massale diensten te leveren: werkloosheidsverzekeringen, een minimumloon, het socialezekerheidsstelsel en overheidsbanen. Dit moest worden teruggedraaid.

Zoals u heel goed weet, zijn onze afgelopen 50 jaar het verhaal van de terugdraaiing van die New Deal. Maar daarvoor moesten we ook de socialisten en communisten die die New Deal hadden gecreëerd, tijdelijk verpletteren met hun alliantie met de Democratische Partij. Dat moest allemaal ongedaan worden gemaakt, en dat is ook gebeurd. De tweede grote angst aan het einde van de oorlog was dat we terug zouden vallen in een depressie.

Laten we niet vergeten dat het alleen de oorlog was die ons uiteindelijk uit de vreselijke ineenstorting van het kapitalisme heeft gehaald, de ergste in zijn geschiedenis, van 1929 tot 1940-41. En alleen door de resterende vele, vele miljoenen mensen te nemen, en – ik zal het nu simpel houden – de helft van hen in uniform te stoppen en de andere helft de uniformen te laten maken, waren we in staat... en toen kwam de grote zorg, en die was heel ernstig, aan het einde van de oorlog, in 1945: wat zou er nu gebeuren?

We zouden al deze mensen uit het leger halen, niet meer voor het leger produceren. Wat zou ons ervan weerhouden om terug te vallen? Je ziet dat de overheid buitengewone dingen heeft gedaan, de GI Bill, om al die soldaten te ontslaan en in plaats van ze werkloos te laten worden, ze op de universiteit te zetten waar de overheid ervoor zou betalen, het huisvestingsprogramma, het snelwegprogramma, alles.

Maar wat mensen niet beseffen, was dat er nog een andere kant aan zat, namelijk de internationale kant met Europa. Het probleem was dat Europa dezelfde depressiegeschiedenis had als dit land, en in die tijd, net als in de Verenigde Staten, werden socialistische en communistische partijen veel sterker dan ze ooit in Europa waren geweest. 

Aan het einde van de oorlog maakte je je zorgen over een terugval, maar de zorg was nog groter: je had heel sterke socialistische en communistische partijen die de beweging van de jaren dertig hadden geleid die pleitte voor sociale voorzieningen die in Europa veel genereuzer waren dan in dit land.

Bovendien leverden de socialisten en communisten de militanten die het antifascistische verzet vormden. Ze waren dus populair, ze waren sterk. De eerste regering van [voormalig Frans president Charles] De Gaulle na '45 moest leden van de Communistische Partij in het kabinet hebben. Voor Italië was de op één na grootste partij in de twintig jaar na de oorlog de Italiaanse Communistische Partij. En zo kan ik nog wel even doorgaan. En ze hadden allemaal de Sovjet-Unie letterlijk op een paar uur met de trein van hen vandaan. Hun kapitalistische klassen waren dus nog meer in paniek over wat er gaande was.

En dan de alliantie met de Sovjet-Unie, dat was allemaal te veel. Dus wat de Verenigde Staten deden, was een deal sluiten. We lossen ons economische probleem op door het keynesianisme op te peppen. De overheid komt eraan en wat gaat ze doen? Ons redden van de Sovjetdreiging, de militaire industrie opbouwen en tegen de Europeanen zeggen: wij regelen het wel.

Wij voorzien u van de verdedigingsparaplu, wij voorzien u van alle steun en het enige wat u hoeft te doen is ervoor te zorgen dat u de socialisten en communisten in eigen land verplettert en een stevig bolwerk vormt tegen de Sovjet-Unie. En om dat doel te bereiken, gaan we het volgende doen. U hoeft zich niet bezig te houden met de verdediging. Daar zorgen wij voor met ons binnenlandse, militaire keynesiaanse keynesianisme.

En je gaat het geld dat je had moeten uitgeven [aan het leger] gebruiken om de sociale voorzieningen te leveren waarmee je kunt concurreren met wat de Russen hun volk bieden, en dat al een tijdje deden.

Dus je gaat met ze concurreren, en dan nemen we onze National Endowment for Democracy, onze CIA en al die anderen mee, en zorgen we ervoor dat de juiste politici die bereid zijn zich aan deze deal te committeren, aan de top van de regering zitten in Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittannië, en we kennen allemaal het verhaal van al het geld en de slordige praktijken die zijn gepleegd. Dat was het.

Dat was de manier waarop we de socialisten en communisten binnenin zouden vernietigen en, als we konden, de buitenwereld zouden verzwakken of vernietigen, en dat alles om de enorme overheidsuitgaven te rechtvaardigen. Maar het probleem is dat dat allemaal betaald werd, om even terug te komen op je punt, met schulden. De Verenigde Staten houden er niet van om oorlogen te voeren met belastingen. Ze voeren liever oorlogen met geleend geld, want als je de bevolking belast, zou de weerstand tegen de oorlog veel groter zijn en veel sneller ontstaan. Dus dat kun je niet doen. Je leent het geld.

Hier is de ironie. De Europeanen waren een tijdlang belangrijke geldschieters aan de Verenigde Staten om het keynesianisme te financieren dat hen beschermde tegen het gebruik van hun geld voor hun eigen verdediging. De ironie van hoe dit allemaal in elkaar paste, is een charmant verhaal dat nooit helemaal op papier is gezet. Wat we nu hebben, is de ineenstorting van die deal. Het is historisch gezien heel belangrijk, en ik weet dat jij dat ook doet, Chris, iets wat we gemeen hebben, en dat is volgens mij onderdeel van het effect dat we hebben.

Het verhaal klopt, onze situatie na de Tweede Wereldoorlog en hoe we op deze manier verder kunnen met de hoge binnenlandse overheidsuitgaven. Maar het probleem is dat zoveel ervan op schulden is gedaan. En zoveel ervan is gedaan zonder het speciale moment te begrijpen. De Verenigde Staten hadden geen concurrent na de Tweede Wereldoorlog.

Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland, Italië, Japan, Rusland, ze werden allemaal verwoest. We kwamen als koning uit de strijd. Onze economie stond er beter voor na de oorlog dan toen ze eraan begon, en niemand anders kon dat zeggen. En het resultaat was een heel bizar, uniek en bijzonder moment dat onmogelijk kon blijven duren. Ik denk dat historici terugkijken en behoorlijk onder de indruk zullen zijn dat het zo lang heeft geduurd.

Maar hoe dan ook, het is nu voorbij. Je kunt het niet meer. De Verenigde Staten hebben de oorlog in Vietnam verloren. Ze hebben hem in Irak verloren. Ze verliezen hem in Oekraïne. Kijk er maar eens naar. En dit zijn een paar van de armste landen ter wereld waaraan de VS aan het verliezen is. 

En de Europeanen worden op een bepaalde manier achtergelaten... je moet er bijna sympathie voor voelen. Ze zijn irrelevant. Ze zijn letterlijk het tegenovergestelde geworden van wat ze drie of vier eeuwen geleden waren – het middelpunt van het universum, het hoogtepunt van cultuur, de koloniale meester, dat alles. Het is allemaal verdwenen. Europa is een voetnoot. Levend in een fantasiewereld waar ze de Russen niet met de Verenigde Staten kunnen tegenhouden, denken ze zelfs dat ze het zonder de Verenigde Staten wel zullen redden.

“Dit soort waanzin is onderdeel van de teloorgang die, naar ik vermoed, alle rijken ondergaan wanneer ze zichzelf opeten.”

Laatste punt. Ik ben vooral onder de indruk van deze krankzinnige aanval op federale ambtenaren in naam van efficiëntie. Dat is zo lachwekkend dat je even diep adem moet halen, want het is nogal overweldigend wat je hier ziet.

Tweeënhalf miljoen burgers die bij de federale overheid werken, tegenover vijf miljoen die bij de deelstaatregering werken en 15 miljoen die bij de lokale overheid werken. Als je ook maar iets om efficiëntie geeft, wat dat ook precies inhoudt, dan zijn je voor de hand liggende doelwitten lokale en provinciale overheden, maar die kunnen ze niet bereiken, dus vallen ze de federale overheid aan.

Dat is geen efficiëntiebeslissing. Dat is een beslissing over waar we een publieke voorstelling kunnen geven. En ze geven een publieke voorstelling. Het verwoest de levens van die mensen. Het vernietigt de functie die deze instanties vaak hadden. Het zorgt ervoor dat mensen de arbeidsmarkt opgaan, en dat zijn er meer dan degenen die de federale overheid verlaten.

Ze gaan allemaal naar de private sector, waar ze de lonen gaan verlagen. Terwijl ze de inflatie niet onder controle krijgen, scheur je de arbeidersklasse steeds verder uit elkaar, alsof er geen einde aan dit proces komt. Dit zijn de wanhopige gedragingen van een stervend imperium. Ik kan echt geen ander kader bedenken dat dit verklaart.

Chris Hagen: Nou, proberen ze niet in feite overheidsinstellingen zoals de postdienst te vernietigen, bijvoorbeeld het onderwijs, omdat ze het privatiseren? Ze verdienen er geld aan.

Richard D. Wolff: Ze leven in een wereld, kijk, waar ik deel van uitmaak. Ik ben mijn hele leven al hoogleraar economie. Ik ben in dat kader opgegroeid. Ik heb dat allemaal moeten leren. Ik heb het vaak moeten doceren. Ze leven in een kader dat wordt beheerst door de economische theorie, hun theorie, die dat zegt, en ik bedoel dit zo bot en religieus klinkend in de negatieve zin van het woord, als ik het kan maken.

Ze leven in een wereld waarin alles wat de private sector doet, efficiënter is dan welke andere manier van werken dan ook. En alles wat je kunt doen om de economische voetafdruk van de overheid te verkleinen en zo het werk naar de private sector te verschuiven, zal een efficiëntieverhoging betekenen waar we allemaal van profiteren.

Ze geloven dat echt. Het is alsof je in 1832 naar een plantage-eigenaar in Louisiana luistert die uitlegt hoe en waarom meester en slaaf de best mogelijke regeling is voor de mensheid om te bereiken wat ze moet produceren. Het is gewoon, het is zo voor de hand liggend, het hoeft gewoon niet uitgelegd te worden. Ja, je hebt zulke mensen, het is een mentaliteit van een klein bedrijf.

Ik kan het. Ik doe het echt goed. Waren de regels en voorschriften van de overheid er maar niet, en als al die slechte mensen die zich bemoeien met de vrije markt, die ons moderne religieuze icoon is, nou ja, dan zijn ze, in de mate dat ze zich überhaupt laten leiden door theoretisch bewustzijn, een simplistische versie van die simplistische mantra, die jij en ik kennen. Ik heb op de meest chique scholen van dit land gezeten, en dat is wat ze ons hebben geleerd.

Chris Hagen: Maar het dynamiseert juist de fundamenten die een kapitalistisch systeem laten werken. Ik bedoel, de infrastructuur stort in. Je onderwijst je bevolking niet. We zien nog steeds wat een geprivatiseerde sociale dienst, de post, in Engeland heeft aangericht. Het is een puinhoop. Het werkt niet. Ik bedoel, uit die inleiding, vernietigen ze niet, misschien onbewust, juist de structuren die de accumulatie van rijkdom op de lange termijn mogelijk maken?

Richard D. Wolff: Zo begrijp ik het. Ze hadden die ideologie dat de private sector de efficiënte is... Ze geloven dat al 200 jaar, zo niet langer. Weet je, het heeft vele namen. Liberalisme, neoliberalisme, laissez-faire, een hoop termen voor hetzelfde basisidee. Maar ze werden altijd, en zo begrijp ik het, tot op zekere hoogte tegengewerkt door de praktische mannen en vrouwen die tegen hen zeiden: wacht even, ja misschien, maar als we dit probleem niet snel oplossen en de enige instantie die dat gaat doen de overheid is, komen we in grote problemen.

Weet je, we schakelen de overheid in om het leger te runnen als we worden aangevallen omdat de private sector niet helemaal... en dan maken ze een uitbraak. Ze doen wat Roosevelt uiteindelijk in de jaren 1930 deed. Ze grijpen in op de arbeidsmarkt. Er is een minimumloon. Het maakt ons niet uit wat de marktwerking is. Daar ga je niet onder. En ik wil mensen eraan herinneren dat zelfs de conservatieven die hadden.

Toen de inflatie in 1971 onbeheersbaar werd, verscheen [Richard] Nixon op 15 augustus 1971 op de radio en televisie en zei: "Ik bevries alle lonen en prijzen in de Verenigde Staten." "Vanaf morgenochtend, meneer de zakenman, als u uw prijzen verhoogt, komen we, arresteren we u en gaat u de gevangenis in." Wauw. Oké, dit is een soort erkenning. Als u de ruimte heeft, hebben we nu een bevolking die er steeds meer van overtuigd is, tot aan de top toe, dat er geen ruimte is."

Je kunt je de schijnbare oplossing van de overheid niet veroorloven. Je moet iets doen. En het enige waar ze aan kunnen denken, gezien de beperktheid van ons onderwijs, is die fantasie. Ze gaan Amerika redden door achteruit te gaan. Wat is dat in vredesnaam? Terug naar wat? Wat het ook is dat je hier gebracht heeft. Ik bedoel, het is gestoord. En wat ze doen, is hun fantasie uitleven.

Ik vermoed dat andere rijken, naarmate ze in verval raakten, een beroep deden op hun goden, hun fetisjen en hun fantasieën, omdat ze niets praktisch werkbaars meer hadden.

We hebben tot hier geleend met onze staatsschuld van 35 biljoen dollar. Dat is veel meer dan ons nationale bbp, wat eigenlijk niet zou moeten. Dat werd vroeger als een absolute no-go beschouwd.

Onze Europese bondgenoten doen het niet zo slecht als wij, hoewel ze dat wel op het punt staan ​​te doen. Kijk naar de Duitsers. Ze verliezen hun verstand. De heer [Friedrich] Mertz staat op het punt daar bondskanselier te worden. Hij voerde campagne om de Duitse belofte om geen overheidsleningen te verstrekken, te behouden. Binnen enkele dagen na de verkiezingen draait hij zijn standpunt volledig terug en pleit hij nu voor de grootste schuldenuitbreiding in de Duitse geschiedenis om een ​​leger op te bouwen.

Tegen wie gaat hij vechten? De Russen? Dat is een grap. De Chinezen? Dat is een nog grotere grap. De Verenigde Staten? Misschien wel de grootste grap van allemaal? Waarvoor? De enige mensen voor wie hij dat zou kunnen gebruiken, zijn de andere Europeanen. En ik denk dat we die foto ergens al eerder hebben gezien. 

Het zijn gedragingen die mensen zoals jij en ik en anderen in de media steeds moeilijker kunnen aanpakken, omdat ze de wanhoopsdaden zijn van een imperium in verval dat niet weet waar het naartoe moet.

Chris Hagen: Laten we het hebben over de tarieven, de belastingverlagingen, ze hebben meer belastingverlagingen voorgesteld. Hoe gaat dat allemaal economisch uitpakken? Kunnen ze het militair-industriële complex met rust laten, want er ligt een wetsvoorstel in het Congres, ingediend door de Republikeinen, om de militaire uitgaven de komende tien jaar met 100 miljard dollar te verhogen.

Dus als ze het leger, dat de helft van alle discretionaire uitgaven verbruikt, niet gaan aanpakken, Ik zie niet hoe ze zoveel geld gaan besparen, ten eerste. En ten tweede, wat zijn de economische gevolgen van dit economische beleid dat zich richt op de oligarchische klasse?

Richard D. Wolff: Nou, ik denk dat wat u ziet deels te maken heeft met de tarieven. Er is iets belangrijks aan de tarieven dat niet de aandacht krijgt die het zou moeten krijgen. 

Als ik de Amerikaanse politiek goed begrijp, dan is het belangrijkste mantra van de Republikeinse Partij de afgelopen honderd jaar geweest: óf we verlagen uw belastingen, óf we verhogen uw belastingen niet. Wij zijn de anti-belastingpartij.

En ze gaan naar elk deel van de bevolking dat ze kunnen vinden om dat verhaal te verkopen. Een tarief is een belasting. Dat is alles. Het is een belasting op geïmporteerde goederen die elders geproduceerd en hier verkocht worden. In de begindagen van de Amerikaanse geschiedenis werden ze invoerrechten genoemd, omdat dat nu eenmaal zo is. Ze een tarief noemen...

Chris Hagen: Hebben we daar niet een revolutie omheen begonnen? [Lachend]

Richard D. Wolff: Ja, onder andere. Dat klopt. Omdat we niet mochten... Koning George III heeft die beslissing genomen. Dat klopt. Dus hier hebben we een anti-belastingpartij wiens belangrijkste economische wapen, net als meneer Trump, een invoerrecht is. Het is een beetje een afgelegen - er is meer bewijs dat er echt iets aan het mislukken is, omdat ze zich moeten inzetten voor juist datgene waarvan ze beweerden dat ze er in principe tegen waren.

Heel bizar. En dezelfde mensen die op 4 juli hun onzin over de belastingwetgeving verspreidden, vertellen je nu wat een geweldig wapen die heffing is. 

De reden dat meneer Trump het gebruikt, is trouwens dat het Congres de president veel speelruimte heeft gegeven. En dus kan hij het doen en de rol spelen die meneer Trump zo graag speelt, de boze god met zijn wapens, en dat kon hij met veel andere wapens niet, omdat die via het Congres of via allerlei andere procedures moeten, behalve door hem gewoon op Truth Social te laten horen hoe hij dit of dat gaat doen, het vandaag gaat doen, het morgen weer afschaffen, al die bizarre theatrale praktijken. 

Hij doet het omdat hij het daarmee kan. Er zit geen principe achter. Ten eerste.

Nummer twee. Je kunt het niet weten – en trouwens, invoerrechten zijn al heel oud. Er is niets nieuws. Landen gooien al eeuwenlang invoerrechten tegen elkaar op. Waarom vertel ik je dit? Omdat het een immense literatuur is. Ik heb colleges internationale economie moeten geven. Daar is die literatuur. Studenten besteden drie weken aan het doornemen van artikelen en boeken, enzovoort, enzovoort. Oké, dit is wat we weten.

We weten dat een tarief niet... je kunt mensen niet vertellen wat een tarief zal doen. De reden is dat een tarief een hele reeks reacties teweegbrengt. Je kunt die niet van tevoren weten. Met andere woorden, iedereen die door een tarief wordt getroffen, moet een keuze maken over hoe ze gaan reageren. Ze zullen allemaal reageren, maar hoe ze dat doen, is alsof je van tevoren de schaakzet weet.

Je hebt misschien wel wat waarschijnlijkheid, maar je weet maar nooit. Het genie is degene die zich aanpast. Dus als meneer Trump je vertelt dat de tarieven X zullen doen, is dat slangenolie. Dit is onzin. Hij weet niet wat dat gaat doen. 

In zijn eerste verklaringen over de tarieven, dacht hij, hij bleef het herhalen, zouden de Chinezen de tarieven betalen. Hij moest zijn adviseurs, van wie ik er een paar ken, erbij halen om het hem uit te leggen, maar hij kreeg het niet voor elkaar.

Nee, de heffing wordt door Amerikanen aan de Amerikaanse overheid betaald. De Chinezen betalen er niets van. Je kunt je een reactie in China voorstellen die dat zou kunnen doen – ja, dat kan, maar er is geen reden om dat aan te nemen. Een voorbeeld van een heffing is een vergeldingsheffing. Oké, je kunt niet van tevoren weten of ze dat zullen doen.

En je kunt niet van tevoren weten op welke producten ze een tarief zullen heffen. Nogmaals, ze hoeven het niet voor alles te doen. Europa is druk bezig met het heffen van belasting op bourbon whisky, en de Chinezen ook, om voor de hand liggende politieke redenen omdat het de economische basis van Trump aantast. Maar we weten het niet. Als Canada zijn elektriciteit niet aan de Verenigde Staten kan verkopen, dan verkopen ze het maar aan China.

Is dat echt een voordeel? Het antwoord is nee. Is dat een mogelijkheid? Jazeker! Met andere woorden, zodra je begrijpt wat er aan de hand is, heb je voor meneer Trump en zijn medestanders alleen nog maar onzin. Wat er goed uitziet op het avondnieuws, daar gaan we mee aan de slag, en het zal dat resultaat opleveren.

Dat is precies wat hij niet kan. Niemand kan dat. En zelfs een vluchtig besef, als je geen betaalde oplichter bent, is dat je zou zeggen: nou, dit gaat de relatie schaden. Het zal leiden tot veel heroverwegingen en keuzes tussen opties – en hoe die allemaal bij elkaar optellen en ons beïnvloeden. Ik bedoel, het enige eerlijke antwoord is: ik weet het niet.

Chris Hagen: Maar worden er niet schijnbaar tarieven opgelegd aan Canadezen en anderen, ten eerste om de Amerikaanse productie een impuls te geven en ten tweede om het gat te dichten dat de belastingverlagingen zouden opleveren? Is dat niet de schijnbare reden voor de tarieven?

Richard D. Wolff: 

Ja, dat is wat je zegt, maar dat impliceert de pretentie dat je weet dat de causaliteitslijn van je tarief naar die beslissing loopt. Bijvoorbeeld een autofabrikant die de assemblagefabriek van Mexico naar Texas verplaatst of zoiets. Ja, maar hier is het probleem. Het is erg duur om productiefaciliteiten te verplaatsen. Het kost jaren om ze op te zetten en bijna net zoveel tijd om ze te verplaatsen.

En het is erg duur. Niemand, geen enkele zakenman of -vrouw met wie ik ooit hierover heb gesproken, zou ooit een beslissing nemen omdat land A een tarief oplegt. Zeker niet als dat land zich zo zou gedragen dat het tarief tijdelijk is.

De heffing is... waarom? Omdat wie dat wist? Weet je, wees gek. Geef miljarden uit, verplaats je Ford-fabriek van Oaxaca naar Cincinnati, en ontdek dan na drie jaar dat de redenatie verdwenen is omdat deze gekke president heeft besloten iemand anders lastig te vallen met een heffing. 

Dan ben je een hoop geld kwijt en dan verlies je pas echt, want als je naar de Verenigde Staten gaat, wat hij je altijd vergeet te vertellen, moet je bovenop de kosten van de verhuizing nog veel meer geld betalen aan lonen.

De intrinsieke kosten die een accountant van een multinational met zich meebrengt, zijn de CEO vertellen: dit gaat je dit kosten. En dat is een van de redenen waarom CEO's zo ontevreden zijn. Ik volg een CEO-programma aan Yale. De manier waarop Yale CEO's tegemoet komt, is door ze erheen te halen, ze in een prachtig oud koloniaal gebouw te plaatsen, ze te trakteren op een drankje en een diner en ze vervolgens weer op pad te sturen, en zie daar, een paar maanden later komen de bijdragen aan Yale binnen.

Maar hoe dan ook, het is een fijn klankbord. Ik luister graag. Ze zijn allemaal bang om iets publiekelijk te zeggen, omdat meneer Trump straffend is, maar met de bescherming van anonimiteit, oeps! Wat ze bereid zijn te zeggen tegen hun vrienden en collega's bij Yale over... ze zijn erg, ze willen dit allemaal niet. Ze willen vooral de onzekerheid niet. Ze kunnen geen beslissingen nemen. En dat is trouwens een van de redenen waarom we ons nu zorgen maken over de recessie.

Dat gaat nergens over, behalve dat het bedrijfsleven zich realiseert dat we geen idee hebben wat deze clown nu weer gaat doen. We kunnen toch niet besluiten om een ​​fabriek te bouwen, laat staan ​​om er een te verplaatsen, want we weten niet waar die zou moeten staan. 

En een fout maken in deze omgeving is dodelijk. Overigens introduceert dat een andere dimensie waar we het nog niet over gehad hebben, maar die op een gegeven moment, en misschien wel op een ander moment, de Verenigde Staten anders maakt dan ze een eeuw lang geweest zijn, Chris, omdat we echt een economische concurrent hebben.

Dat hebben we nooit gehad, zoals je zelf in het begin al zei. De Sovjet-Unie was misschien een militair probleem, maar nooit een economisch probleem. Ze was veel te klein, veel te achtergebleven, veel te zwak, en dat bleef zo ​​tot de val in 1989. Dat was ze gewoon niet.

China is, het is al, en om nog maar te zwijgen van de bevolking, laat staan ​​van de BRIC-alliantie die het heeft opgericht, ik bedoel, alles wordt nu bepaald door het feit dat wij, de VS, iets hebben wat we voorheen niet hadden: een complete competitieve totaliteit. China en de BRIC-landen zijn, als je ze optelt, meer dan 50 procent van de wereldbevolking. De Verenigde Staten zijn goed voor viereneenhalf procent.

Je moet dit ergens in je hoofd houden, waar we het hier over hebben. Als je het bbp van de G7, de VS, Canada, Japan, Groot-Brittannië, Frankrijk, Italië en Duitsland bij elkaar optelt, kom je op ongeveer 27 tot 28 procent van de wereldproductie. Als je China en de BRIC-landen erbij optelt, kom je op 35 procent. Het is al een grotere economische eenheid dan wij.

Elk land in Azië, Afrika en Latijns-Amerika dat erover nadacht een spoorlijn aan te leggen, geld te lenen of de gezondheidszorg uit te breiden, ging vroeger naar New York, Washington of Londen om de hulp te krijgen die ze... ze gaan er nog steeds heen. Ze bieden nog steeds hulp aan. Maar zodra dat is gebeurd, sturen ze hetzelfde team naar Peking, New Delhi of São Paulo, en daar onderhandelen ze. Wie gaat mij de beste deal geven? En zij zijn beter in staat om dat te doen dan wij.

Daarom worden de spoorlijnen in Afrika door de Chinezen aangelegd, en de havens in Latijns-Amerika, enzovoort. Het is meedogenloos. De neergang van dit rijk en de opkomst ervan – ik weet niet of het een Chinees rijk wordt, ik weet niet of hun toewijding aan multilateralisme of nationalisme oprecht is of niet, hoe kan ik dat weten? Maar de neergang van dit rijk, onmiskenbaar, tenzij je het hoeft te ontkennen, en jij en ik weten dat dat de lucht is die we in dit land inademen.

Chris Hagen: Ik wil het hebben over de SWIFT, de wereldreservevaluta, de dollar. Alfred McCoy stelt dat dit het uiteindelijke eindpunt is van het Amerikaanse imperium. Als dat gebeurt, en de dollar niet langer de wereldreservevaluta is, is het imperium onmogelijk in stand te houden, omdat de Chinezen en anderen onze schulden, en dat zijn staatsobligaties, niet zullen kopen. Bent u het daarmee eens en ziet u dat aankomen?

Richard D. Wolff: Ik ben het er niet mee eens, en dat wil ik niet respectloos doen. Laat het me uitleggen.

De geschiedenis van het kapitalisme heeft altijd mensen voortgebracht die een of ander aspect verheerlijken. Het is een systeem, en het is net zo belangrijk voor de reproductie ervan dat de productie van goederen en diensten op een bepaalde manier plaatsvindt, dat de uitwisseling op markten plaatsvindt en dat geld als smeermiddel de juiste rol speelt. Al die dingen zijn noodzakelijk.

Geld, de Amerikaanse dollar, is heel belangrijk. Maar het systeem, zoals alle systemen, heeft het vermogen om zich aan te passen als het een of het ander – het is een beetje zoals artsen uitleggen: als je je linkerarm verliest – blijkt dat je rechterarm allerlei dingen kan doen en je lichaam zich daarop aanpast. Ja, je zult altijd weten dat je geen linkerarm hebt, maar je zult versteld staan ​​van wat je rechterarm kan, of je linkeroog, of je rechteroog, of verschillende delen van jezelf. Zo is het nu eenmaal.

Vroeger dacht men dat het grote kwaad van het kapitalisme de bankier was, of de mensen met het geld. Nou ja, ze zijn belangrijk, maar ze vormen net zo min als wie dan ook het begin en het einde. Geen enkel ander onderdeel is dat. Het is een systeem. Dus zo begrijp ik het. 

Een deel van de neergang van het rijk is een afname van alle tekenen van het rijk. Weet je, het teken van het Britse Rijk was dat het Britse pond de wereldmunt was. We weten nu dat het Britse Rijk een vage, vervagende herinnering is, omdat niemand zich nog om het Britse pond bekommert. De Britten doen dat nauwelijks, en niemand anders.

Chris Hagen: Maar Rick, toen ze in de jaren 50 het Britse pond als wereldreservevaluta lieten vallen, belandde Groot-Brittannië wel in een recessie, een behoorlijk diepe recessie. Ik bedoel, economisch had het eronder te lijden.

Richard D. Wolff: Ja, maar de neergang van Groot-Brittannië is al een eeuw oud. De neergang van Groot-Brittannië begint in de 19e eeuw, weet je, en wordt vervolgens weggevaagd in de Eerste Wereldoorlog en opnieuw in de Tweede Wereldoorlog. En het geeft gaandeweg stukjes van zijn imperium weg. Weet je, aan het einde van de Tweede Wereldoorlog, weet je, het is heel beroemd geworden tijdens de Bretton Woods [conferentie], toen alle overwinnende landen daar in de bossen van New Hampshire bijeenkwamen om het monetaire systeem te bepalen.

De Britten, onder leiding van [John Maynard] Keynes, destijds de grootste econoom ter wereld, dachten dat ze het pond sterling-universum konden reconstrueren. En Harry Dexter White, de Amerikaanse equivalent, zei tegen hen, keek hen aan en lachte. Hij zei: "Weet je, het is voorbij voor jullie. De dollar gaat... iedereen knikte, want ze begrepen allemaal zonder veel tegenspraak dat ze deel uitmaakten van dat proces."

Ik denk dat de Amerikaanse dollar krimpt. Er zijn makkelijke manieren om dat te laten zien. Kijk maar eens naar 40 jaar geleden. Centrale banken over de hele wereld hielden toen dollars en goud aan als hun twee belangrijkste reserves om hun eigen valuta te ondersteunen. En de dollar was vaak 70, 75, 80 procent, of zelfs meer, van die reserves. Een beetje goud, veel dollars, net zo goed als goud.

Dat aantal wordt tegenwoordig op verschillende manieren geschat, niemand weet het precies, maar het ligt tussen de 40 en 50 procent. Dat is dus een dramatische daling. Het geeft aan dat er voor de rest van de wereld iets heel groots is veranderd ten opzichte van 1945. Ik bedoel, het is zo groot en het is overal, en je kunt zien waarmee ze het vervangen.

Eerst waren het de euro's, toen de euro en de yen, en nu de euro, de yen en de yuan uit China. Het is als een subtekst die vertaalt waar we het over hebben als een daling. Dus ik zie het meer als een gestage erosie.

Een van de belangrijkste projecten van de BRIC-landen, zoals je kunt zien als je hun verslagen tijdens hun bijeenkomsten bestudeert, is het vervangen van de dollar. Het lijdt geen twijfel dat ze daarin geïnteresseerd zijn. Ze zijn er al mee bezig. De beslissing van Saoedi-Arabië krijgt hier niet zoveel aandacht, maar ze zijn nu bereid hun olie voor allerlei valuta te verkopen voordat ze de dollar zouden invoeren.

Elk van deze beslissingen op zichzelf is beperkt. Maar als je ze optelt, ja, dan is het vaarwel, vaarwel, de dollar. Maar we zijn nog steeds een zeer rijk land. We zijn nog steeds een zeer belangrijk onderdeel. Ik wil het niet overdrijven. Ik zeg dat hij stervende is. Ik zeg niet dat hij dood is. Wij zijn Groot-Brittannië niet. Wij doen wat Groot-Brittannië deed. We volgen veel meer dan mensen willen toegeven. Maar we lopen nog tientallen jaren voor op wat zij hebben meegemaakt.

Chris Hagen: Laten we het hebben over de gevolgen van wat er nu gebeurt: het afbouwen van de bureaucratische staat, de vernietiging van sociale programma's, wat de armen nog verder zal verarmen, Head Start en dat soort dingen. Wat zie je aankomen? En wat voor chaos. Ik bedoel, de ene dag invoerrechten, de volgende dag geen invoerrechten meer. Ik bedoel, je snapt niet waar deze man naartoe gaat. Dus wat zie je, weet je, de toekomst, waar gaan we economisch naartoe? Politiek gezien worden we natuurlijk fascistisch, maar economisch gezien.

Richard D. Wolff: Ja. Nou, in de economie is dat ook gaande. Als je met fascisme bedoelt, en je weet dat het een zeer omstreden term is en dat mensen het anders definiëren en zo, maar als je met klassiek fascisme een soort samensmelting van de bedrijfsleiding en het overheidsapparaat bedoelt in een situatie waarin de overheid de militaire handhaving van de regels van het kapitalisme is.

Chris Hagen: Nou, ik zie het als [Karl] Polanyi. Je weet dat je eerst een maffia-economie krijgt en dan een maffiastaat.

Richard D. Wolff: Ja, oké. Ja, ik denk dat dat allemaal al volop aan de gang is. Ik denk dat de symboliek – ik bedoel, ik moet het even nuanceren. Mijn moeder is geboren in Berlijn. Mijn ouders zijn Europeanen. En mijn ouders zijn vluchtelingen geworden voor het fascisme in Europa, en zo ben ik in Ohio geboren. Ik ben een product van waar ik het nu over ga hebben, dus het staat me na aan het hart.

De symboliek van meneer Trump, die een hele reeks miljardair-oligarchen achter zich heeft staan, weet je wel [Mark] Zuckerberg en [Jeff] Bezos en [Elon] Musk en al die anderen.

Mijn eerste reactie, Chris, dit is zo stom. Waarom denk ik dat? Omdat het het fascistische verhaal is, verteld in een symboliek die je onmogelijk kunt missen als je iets van die geschiedenis afweet. Niet het Hooggerechtshof, geen grote politici, geen Nobelprijswinnaars, of wat hij ook achter zich verzameld heeft. Hij koos de grootste, rijkste bedrijfsoligarch die hij kon vinden, kleedde ze aan en plaatste ze daar, elk met hun passende partner. Verbijsterend. Ik bedoel, gewoon verbijsterend.

Nu, economie. Alles wat ik zie is een wanhoopsdaad. Het heeft niets te maken met een coherent plan. Dat betekent – ​​ik wil voorzichtig zijn, ik ben wiskundige – dat dit het equivalent is – ik gebruik geen wiskundige metafoor, ik gebruik een voetbalmetafoor. 

Meneer Trump gooit de zogenaamde Hail Mary-pass over het veld. Toch? Voor iedereen die het misschien niet weet: als je zo wanhopig bent dat je de wedstrijd dreigt te verliezen, zeg je tegen al je spelers dat ze over het veld moeten rennen, misschien naar links of rechts. Dan gooi je de bal daarheen en hoop je dat de bal, terwijl hij rondstuitert en de verschillende handen die hem proberen te pakken, per ongeluk bij een van je teamleden terechtkomt in plaats van bij de ander.

En wonderbaarlijk genoeg – zou meneer Trumps verzameling onzin u een uitkomst kunnen opleveren waar hij tevreden mee zou zijn? Ja. De kans daarop is precies even groot als die van de Hail Mary Pass, omdat alles wat hij doet chaotisch is. Het is zo moeilijk om hier verstandig over te praten, gezien de zinloosheid. De meeste regelgeving binnen de federale overheid is het resultaat van jarenlange strijd van getroffen mensen die niet op de private sector konden vertrouwen en actie eisten die alleen door de overheid kon worden uitgevoerd.

Nadat Upton Sinclair ons heeft geleerd over de vleesindustrie en dat mensen links en rechts sterven aan voedselvergiftiging door vlees, hebben we een Food and Drug Administration (FDA), want we moeten er natuurlijk voor zorgen dat het winstmotief, dat soms leuke gevolgen heeft, net zo vaak slechte gevolgen heeft. En als we dat niet controleren, krijgen we naast goede ook slechte gevolgen. En dat is ondraaglijk.

Dus elk van deze dingen heeft min of meer een geschiedenis. Het bedrijfsleven blokkeert het, stelt het uit, stelt het uit, en neemt er dan, na die strijd verloren te hebben, de eer voor op als het eenmaal is gebeurd. Het is net als mijn vriendin Deirdre McCloskey, een econoom die je waarschijnlijk kent. Ze zegt graag: "Is het kapitalisme niet geweldig, want we hebben nu een hogere levensstandaard dan 200 jaar geleden?"

Ik vind dit geweldig. Alles wat ze aanwijst, werd tegengewerkt, vertraagd en geblokkeerd door de kapitalisten. Ze hebben er met hand en tand tegen gevochten, en dan hebben ze de slimme PR, nadat ze verslagen zijn en wij de macht hebben, om er de eer voor op te strijken. En nu de ultieme vernedering. Nadat ze er 20 jaar lang de eer voor hebben opgestreken, gaan ze het in naam van de efficiëntie kapotmaken.

De ironie is dat je even adem moet halen. Dit krijg je in de laatste stuiptrekkingen van een economie. Je krijgt krankzinnige dingen. Dus nu gaan we dereguleren. We krijgen het ene schandaal na het andere. Kijk naar het schandaal, de krant van vandaag stond vol met mensen die uit de Verenigde Staten werden gedeporteerd zonder reden om gedeporteerd te worden. De overheid moet zeggen dat dit een fout was, of dat dit een vergissing was, of dat iemand de begrafenis van een leider heeft bijgewoond.

Kom op, daar gaat het hier niet om. Echt niet? Dat is wat je doet. En dus hebben mensen nu een verhaal om te vertellen hoe incompetent, hoe ongepast, hoe gevaarlijk deze dereguleringen zijn... Dus ik denk dat we de kans creëren voor iemand van links, en dan bedoel ik het woord links heel breed, om binnen te komen, hopelijk geen demagoog, om alle blunders die eraan komen te dwarsbomen en de vinger te leggen op meneer Trump en MAGA en ze terug te dringen naar de marges waar ze vandaan kwamen.

Kijk, meneer Trump profiteerde van de onvrede van een tanend rijk, een bevolking die niet kon accepteren dat hun rijk ten onder ging, en daarom bereid was [Joe] Biden de schuld te geven, in godsnaam. Wat een grap, toch? Maar hij kon daarop meeliften. En de mensen die na hem komen, zullen hetzelfde proces volgen en hem de schuld geven met dezelfde minimale rechtvaardiging. Hij is niet de dader hiervan. Hij heeft gelijk, zoals hij zelf al zei.

Zijn openingsopmerking: "Ik zou kunnen gaan – ik herinner me het nog van jaren geleden – ik zou Fifth Avenue op kunnen gaan, zei hij, en iemand neerschieten en er zou me niets overkomen, want op de een of andere manier is wat er nu uit mijn mond komt niet de onzin die het altijd al leek te zijn. Het is ongelooflijke wijsheid."

Chris Hagen: Geweldig. Bedankt, Rick. Ik wil Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] en Max [Jones] bedanken, die de show produceerden. Je kunt me vinden op ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges is een Pulitzer Prize-winnende journalist die 15 jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als bureauchef voor het Midden-Oosten en bureauchef voor de krant op de Balkan. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, de Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."

Dit artikel is van Scheerpost. 

OPMERKING VOOR DE LEZERS: Er is nu geen mogelijkheid meer om zonder uw hulp een wekelijkse column voor ScheerPost te schrijven en mijn wekelijkse televisieprogramma te produceren. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, inclusief de elites van de Democratische Partij, schreeuwen om steeds meer censuur. Als je kunt, meld je dan aan via chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.

Dit interview is van Scheerpost, waarvoor Chris Hedges schrijft een gewone column. Klik hier om je aan te melden voor e-mailwaarschuwingen.

De standpunten die in dit interview naar voren worden gebracht, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.