Iedereen zou vrij moeten zijn om zijn mening te uiten en te leven zonder angst dat gemaskerde mannen hem oppakken en hem deporteren naar een hellegat in Louisiana of El Salvador, schrijft Andrew P. Napolitano.
Minister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem tijdens een rondleiding door het Terrorist Confinement Center CECOT in Tecoluca, El Salvador, op 26 maart. (DHS/Flickr/Tia Dufour)
TDe Amerikaanse grondwet werd in 1787 opgesteld om een nieuwe centrale regering te vestigen en deze te beperken. Sommige beperkingen zijn direct, sommige zijn subtiel en sommige zijn verborgen. Het belangrijkste instrument van beperking is de scheiding der machten, het geesteskind van James Madison.
De overleden rechter Antonin Scalia noemde de scheiding der machten een uniek en het meest vrijheidsbevorderende aspect van het document. Madison zelf zou later beweren dat hij de scheiding opzettelijk had ontworpen om wrijving en zelfs jaloezie tussen de drie takken van de overheid te vergroten, en zo trouw aan de kernwaarden ervan teweeg te brengen, evenals transparantie en verantwoording in de volkstakken.
Zo schrijft het Congres de wetten, de president handhaaft de wetten en de rechterlijke macht interpreteert de Grondwet en de wetten. Het Congres heft belastingen en verklaart de oorlog. De president benoemt rechters en voert oorlog. De rechterlijke macht verzekert dat noch het Congres noch de president zich bemoeit met de persoonlijke vrijheid.
Het Congres en de president zijn verantwoording schuldig aan de kiezers. De levenslange rechterlijke macht is dat niet. Het doel van een onafhankelijke rechterlijke macht is om de antidemocratische tak van de overheid te zijn. Haar taak is niet om de wil van het volk te weerspiegelen, maar om leven, vrijheid en eigendom te beschermen tegen de grillen van de volksmachten.
In het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog heeft het Congres geprobeerd om een deel van zijn bevoegdheden over te dragen aan het presidentschap. Bijvoorbeeld, hoewel de Grondwet stelt dat alleen het Congres federale dollars mag uitgeven, heeft het vaak fondsen toegewezen aan de president om uit te geven zoals hij dat goed acht — en presidenten hebben op hun beurt vaak die uitgavenbeslissingen gedelegeerd aan mensen die ze hebben aangenomen.
Ook zijn moderne presidenten tientallen oorlogen begonnen zonder oorlogsverklaringen van het Congres, en het Congres heeft de andere kant op gekeken. Het Congres staat de president zelfs toe om belastingen te verhogen — zolang hij ze tarieven noemt — en een noodtoestand uit te roepen die hij zelf heeft gecreëerd.
Kan het Congres grondwettelijk een deel van zijn bevoegdheden aan de president overdragen? Het korte antwoord is: NEE.
Het langere antwoord is veel complexer, want tenzij er een behoorlijke zaak voor de rechter is, is er geen mechanisme om deze machtsoverdracht te voorkomen. Rechter Scalia hield vol dat gedelegeerde bevoegdheden niet opnieuw kunnen worden gedelegeerd.
Het doel van de scheiding der machten is niet om de hegemonie van elke tak van de overheid te versterken. Het is eerder om de persoonlijke vrijheid te beschermen door te voorkomen dat één tak een van de andere twee domineert.
Tirannie voorkomen
Cheques en saldi – een blik op het Amerikaanse Capitool vanuit het Amerikaanse Hooggerechtshof in Washington, DC (debaird/Flickr/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)
Met andere woorden: het doel is om tirannie te voorkomen.
Er zijn talloze andere structurele constitutionele beperkingen voor de overheid. Zo creëert het Eerste Amendement bijvoorbeeld niet de vrijheid van meningsuiting en de pers; het verbiedt de overheid om zich met deze reeds bestaande rechten te bemoeien.
Ook garandeert het Vijfde Amendement een eerlijk proces wanneer de overheid het leven, de vrijheid of het eigendom van een persoon, burger of niet, nastreeft. Een eerlijk proces betekent in deze context een eerlijk proces voor een neutrale onafhankelijke rechter die geen belang heeft bij de uitkomst van de zaak. Een eerlijk proces veronderstelt dat als het proces eerlijk en rechtvaardig is, de uitkomst gerespecteerd en gevolgd zal worden.
Kan het Congres of de president meningsuiting bestraffen of een eerlijk proces ontzeggen? Het standaardantwoord op deze vraag is een volmondig: NEE. Maar de geschiedenis staat vol met voorbeelden van presidenten, van John Adams tot Donald Trump, die zich hielden aan wetten die hen in staat zouden stellen meningsuiting te bestraffen of een eerlijk proces te ontzeggen.
Bijvoorbeeld, in 1798 maakte het Congres het een misdaad om kritiek te leveren op het buitenlandse beleid van de overheid. Die wet was duidelijk ongrondwettelijk, maar de regering van Adams liet mensen vervolgen en bij veroordeling gevangen zetten voor hun meningsuiting. Na drie jaar schafte het Congres de wet af. Sommige van dezelfde mensen die het Eerste Amendement hadden geratificeerd, vertrapten het.
Het Congres heeft de minister van Buitenlandse Zaken ook gemachtigd om personen die zich al vreedzaam in de VS bevinden en een geldig visum bezitten, de permanente verblijfsstatus te ontzeggen op basis van hun toespraak. Ook dit is ongrondwettelijk, omdat het rechtstreeks in strijd is met het Eerste Amendement — en wanneer de persoon zonder behoorlijke procedure wordt gedeporteerd, ook met het Vijfde Amendement.
Deze amendementen hebben diepgewortelde premissen en waarden die ze beschermen. De premisse van het Eerste Amendement, de premisse van de Grondwet zelf, de premisse van liberale democratieën is de onvermijdelijke les uit de geschiedenis dat een beperkte overheid in een vrije samenleving alleen werkt als iedereen vrij is om zijn mening te uiten en niemand bang hoeft te zijn dat gemaskerde mannen hen in hun huizen, op een openbare straat of luchthaven grijpen en hen naar een hellegat in Louisiana of El Salvador sturen.
Tot nu.
Dit zijn echte zaken die vandaag de dag worden behandeld. Het Congres heeft de scheiding der machten en het Eerste en Vijfde Amendement geschonden toen het deportatie toestond vanwege meningsuiting. Het heeft processen toegestaan voor immigratierechters, die geen neutrale rechters met een vaste aanstelling voor het leven zijn, maar handlangers die voor de aanklager, die de minister van binnenlandse veiligheid is. De president deporteert vaak zonder hoorzittingen.
Alle opsluiting en beperking is een ontkenning van natuurlijke rechten — om vrij te spreken en te bewegen. De premisse van het Vijfde Amendement is dat geen enkele regering kan worden vertrouwd om rechten te ontzeggen om welke reden dan ook — ongeacht hoe gevaarlijk ze beweert dat de verdachte is — zonder een proces waarin de regering de schuld moet bewijzen voor een onafhankelijke rechter. Deze week, zonder hoorzitting, de feds gaven toe ze hebben de verkeerde persoon gestuurd gemarteld in El Salvador.
De president beweert dat hij een mandaat heeft om het land te ontdoen van immigranten wiens uitlatingen hij en zijn weldoeners haten en vrezen, en hij klaagt dat de Grondwet een belemmering is. De overheid heeft geen zaken met het evalueren van de inhoud van uitlatingen.
En de Grondwet is een opzettelijke belemmering voor tirannie. Geen enkel mandaat, hoe eenzijdig ook — zelfs niet alle personen in het land behalve één — kan rechtvaardigen dat de natuurlijke rechten van ook maar één persoon worden vertrapt.
Nemen het Congres en de president de Grondwet serieus? Het antwoord is duidelijk.
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Om meer te weten te komen over rechter Andrew Napolitano, bezoek hier.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Lieve mensen, in de koplampen van een fantasie!
Rechtstreeks oordelen.
Vraag: Op welke planeet en in welk tijdperk leeft de Rechter?
“Het korte antwoord is”: Het oordeel zelf, dat subjectief is: het aanhangen van libertaire waarden in een totalitaire, suprematistische cultuur.
Lange en tegenstrijdige uitweidingen komen niet echt overeen met de werkelijkheid, en dat is het ook!
Intentie en Realiteit zijn als olie en water.
Ze hebben een emulgator nodig om een meer adequate, eerlijkere en rechtvaardigere verdeling van de machtsmiddelen tussen hen te bewerkstelligen.
Blijkbaar wil de rechter nog steeds in contact blijven met het tijdperk van de culturele ontwerpers van hun grondwet; als de individuele elites die ze in werkelijkheid waren ten tijde van hun koloniale 'sluwe' zeden om een moreel suprematistisch 'conventioneel' document in te stellen; nu worden ze volledig aan flarden gescheurd door diezelfde aristocratische elites, en net als voorheen, voor hun eigen doeleinden.
Zijn ogenschijnlijk blinde geloof in het beperken van de overheid, heeft iets weg van hetzelfde liberalisme als Musk, de niet-gekozen DOGE-minister van Systematische Privatisering van de overheid.
Het motto van de rechter is: “koop goud… koop goud, dat doe ik”!
De ‘scheiding der machten’ betekent in werkelijkheid dat de macht van het volk wordt afgenomen en dat deze nog dieper in de zakken van de plutocratische oligarchen wordt gepropt.
Door de overleden rechter van het Hooggerechtshof, Antonin Scalia, te citeren, die stelde dat “het meest vrijheidsbevorderende aspect van de (Grondwet)” een scherp licht werpt op de interpretatie van het woord vrijheid; voor wie en hoe het in werkelijkheid vertaald wordt voor ons allemaal ‘Anderen’ die, in de echte wereld, van salarisstrookje tot salarisstrookje moesten leven, toen er nog een was, terwijl de wind van verandering ons in het gezicht blies.
Hoe werkt het 'geesteskind' van James Madison voor ons – de hedendaagse meerderheid, voor zover het de 'kernwaarden' van een zogenaamd ethischer en morelere samenleving uit een lang vervlogen tijdperk betreft?
Transparantie!
Met wijd open ogen is het vrij duidelijk hoe transparant de 45e + 47e 'bloeder' (iemand die anderen geld, middelen, etc. aftapt) is
Ik heb gelezen over een zaak in de jaren 90, "The Los Angeles Eight", waarvan wordt gezegd dat het een enorme overwinning was voor de vrijheid van meningsuiting. Ik heb het alleen in een commentaarsectie gezien. Ze probeerden wetgetrouwe Palestijnse immigranten te deporteren, en er werd geoordeeld dat ze rechten hadden op grond van het Eerste Amendement. Het sleepte zich jaren voort.
Nou, als niemand zich nog herinnert wat deze rechtbanken 20-30 jaar later beslissen, en ze doen gewoon hetzelfde ding nog een keer, is dat dan geen verspilling van geld? Wat is het nut van al deze rechtbanken en deze hoorzittingen en processen? Het lijkt erop dat ze zelden iets beslissen in ons beste belang, en als ze dat wel doen, wordt het gewoon gemakshalve vergeten, zoals in deze "Los Angeles Eight".
Dus ik denk dat ik hier iets mis, tenminste dat hoop ik. Weet iemand dat?
Bedankt voor dit artikel.
Ze werden in 1987 gearresteerd.
hxxps://merip.org/1997/03/tien-jaren-van-de-deportatiezaak-van-los-angeles-acht/
Het lijkt erop dat er veel mensen zullen sterven
om onze rechten terug te krijgen en dit land te redden
naar waar het bedoeld is, volgens wat
die onze voorouders hebben geschapen.
Anders worden we een slavenwereld.
Is er iets waar je voor zou sterven?
De vraag is, zoals altijd, wanneer er geweld wordt bepleit, wie gaat er dan sterven, doden en wie gaat er geld verdienen? Ik neem aan dat jij bereid bent om de eerste te zijn van degenen die “gaan sterven”? Dat is erg “patriotisch” van je.
Over sterven gesproken, tienduizenden Palestijnen, voornamelijk vrouwen en kinderen, worden afgeslacht. Dit wordt allemaal betaald uit onze publieke middelen. Heel weinig mensen merken het op of lijken er om te geven, en degenen die het wel doen, worden vervolgd.
Dus, Kristi houdt van halfnaakte mannen in kooien? Reist een lange weg op kosten van de belastingbetaler om ze te zien. Iemand zou zijn majesteit, de Grote en Machtige Doge, moeten inlichten.
En het is een goedgekeurde, officieel uitgebrachte foto die de goedkeuring van de baas zelf heeft gekregen.
En ja, ze is heel trots op zichzelf.
(Foto ook gefinancierd door belastingbetaler)
De Amerikaanse Droom heeft niets te maken met moeders, fruittaarten of auto's met die nieuwe citroengeur.
De Amerikaanse Droom was dat er niets van een persoon afgenomen kon worden, geen leven, geen vrijheid, zelfs geen bezittingen, zonder eerlijk proces. De Amerikaanse Droom was dat iedereen gelijk was voor de wet, de armste bedelaar en de rijkste megadonor, en zelfs overheidsfunctionarissen.
We hebben een voetballer gedeporteerd omdat hij een tatoeage had van de voetbalclub Real Madrid die net als de Yankees wereldkampioenschappen wint. Ik weet niet meer hoeveel. Het logo, van wat ooit de Royal Club was in de koninklijke hoofdstad van Spanje, bevat een kroon. ICE-functionarissen deporteerden alleen op tatoeages en er stond iets op hun spiekbriefje met 'kronen'. Dus nu probeert de familie van deze man erachter te komen of hij nog leeft in de kampen van El Salvador. Een eerlijk proces is een kans op een eerlijk proces om te zeggen: 'Hé, het is een embleem van een voetbalclub!' Een eerlijk proces betekent dat er meer bewijs wordt geleverd dan een tatoeage. En het moet verdorie wel betekenen dat een vliegtuig omdraait als een rechter tegen de overheidsfunctionarissen oordeelt en het vliegtuig beveelt om om te draaien.
Rechts had dit al laten varen in het tijdperk van Joe McCarthy en Richard Nixon. Links gaf de oppositie tegen de Clintons en de Gores op en hun verlangen naar een Democratische Partij met meer geld dan de Republikeinen. Zelfs de oppositie tegen de centristen gaf deze basisprincipes van de Amerikaanse Droom op toen ze zich op identiteit richtten. Het ging zeker niet goed samen met herstelbetalingen, quota of de wens om de meningsuiting van tegenstanders te onderdrukken. En de kiezers gingen mee. Zolang ze maar wat gladde tv-advertenties kregen, kon het ze niet schelen. De studenten van Dr. Pavlov lieten ze op commando watertanden.
Amerikanen vergaten wat hen speciaal maakte. Amerikanen vergaten hun droom. Amerikanen zijn nu in essentie anti-Amerikaans, omdat ze zich verzetten tegen de Amerikaanse droom (maar nog steeds dol zijn op die nieuwe citroengeur). Nu gaan ze gewoon een andere Europese autoritaire samenleving worden. Van stof tot stof.
Ik weet niet of de rechter ooit naar de poëzie van Roger Waters heeft geluisterd toen hij op weg was om rechter te worden in de Libertarische Partij.
“Heb je niet gehoord dat het een strijd van woorden is?
De posterdrager huilde.
Luister zoon, zei de man met het pistool
Er is plaats voor jou binnen.”
-“Us and Them”, Dark Side of the Moon, 1973. .. (52 jaar geleden).
Herinnert aan de Gestapo van Nazi-Duitsland.
Machtige belangen hebben al tientallen jaren manieren bedacht om onze grondwettelijke rechten te ondermijnen. Rechtersbevelen worden schaamteloos genegeerd door de Trump-regering. Dus hoe handhaven we de wet op een wetteloze uitvoerende macht als het congres geen probleem heeft met het wetteloze gedrag?
Macht aan het volk. Of zoals Patty Smith het zingt: Het volk heeft de macht.
Beide zijn synoniem met democratie.
“Volledige macht” in de context van presidentiële autoriteit verwijst naar volledige en absolute macht over een specifiek gebied, zoals immigratie of buitenlandse zaken, zonder beperkingen, hoewel constitutioneel beperkt.
Als opperrechter heeft de president de bevoegdheid om de geldigheid van een asielaanvraag van een illegale vreemdeling te beoordelen wanneer deze wordt aangehouden, aangezien deze ervoor heeft gekozen om de wet te overtreden en Amerika te betreden buiten een rechtmatig toegangspunt, terwijl hij opzettelijk geen rechtmatig asiel heeft aangevraagd.
De rechter in deze zaak schendt de Grondwet en overschrijdt daarbij zijn bevoegdheden. Hij zou daarom uit zijn functie moeten worden ontheven.
Maar in de gevallen die in het artikel worden besproken, hadden de twee aangehouden personen óf een green card óf een studentenvisum, en waren geen van beiden asielzoekers.
Hondenmoordenaar
hXXps://www.theguardian.com/books/2024/apr/26/trump-kristi-noem-shot-dog-and-goat-book