Rechters overwegen beroep van klokkenluider die doofpotaffaire rond Australische oorlogsmisdaden in Afghanistan aan het licht bracht

SPECIALE BERICHTGEVING: David McBride verscheen eerder deze maand voor de rechtbank in Canberra om in beroep te gaan tegen zijn veroordeling in een zaak die zou kunnen bepalen of een soldaat alleen de koning of ook het publiek moet dienen, meldt Joe Lauria.

By Jo Lauria
in Canberra, Australië
Speciaal voor consortiumnieuws

A Een panel van drie rechters in de Australische hoofdstad buigt zich over een beroep van klokkenluider David McBride. Het beroep zou kunnen bepalen of een soldaat de plicht heeft om het publiek te dienen of alleen zijn superieuren, zelfs als dat betekent dat hij bewijsmateriaal over oorlogsmisdaden van zijn land moet verbergen. 

De rechters buigen zich ook over de vraag of Australische soldaten trouw zijn aan de Britse kroon of aan het Australische volk.

De drie rechters van het Hof van Beroep hebben vier weken beraadslaagd om te bepalen of de rechter in eerste aanleg een fout heeft gemaakt door McBride geen verdediging in het openbaar belang toe te staan. Toen tijdens zijn proces vertrouwelijk bewijsmateriaal uit de rechtszaal werd verwijderd, had de voormalige militaire advocaat weinig andere keus dan schuldig pleiten in november 2023 wegens het overtreden van de nationale veiligheidswetten door het lekken van het verhaal over oorlogsmisdaden naar de media.

Om te voorkomen dat McBride de jury over zijn motief kon vertellen, veroordeelde de rechter McBride tot een zware gevangenisstraf van vijf jaar en acht maanden, waarvan hij elf maanden heeft uitgezeten in het Alexander Maconochie Centre in het hoofdstedelijk territorium.    

McBride zag er fit uit toen hij op 3 maart in een rechtszaal in Canberra verscheen voor zijn hoger beroep, waar hij een staande ovatie kreeg van zijn supporters die de publieke tribune vulden. Hij gebaarde om kalmte toen iemand luidkeels zei, te midden van het applaus: "Het lijkt erop dat er is een openbaar belang in uw zaak.”

Voordat de rechtszitting begon, vond er buiten op straat een demonstratie plaats.  

Onderdeel van een alarmerende trend

De zaak van McBride is een voorbeeld van een toenemende golf van repressie tegen klokkenluiden en vrije meningsuiting in westerse landen.

Wikileaks uitgever Julian Assange was de meest prominente van deze zaken in de afgelopen vijf jaar, totdat de VS besefte dat ze de uitleveringszaak zouden verliezen en een schikking troffen waarin Assange toegaf dat hij een ongrondwettelijke Amerikaanse spionagewet had overtreden die in strijd is met het Eerste Amendement.

Sinds oktober 2023 wordt een Britse Terrorism Act gebruikt om journalisten vast te houden en te ondervragen vanwege hun kritiek op de Israëlische genocide in Gaza. De Berlijnse politie heeft bijeenkomsten ter ondersteuning van Palestina binnengevallen.

De door de overheid gestuurde censuur op sociale media is de afgelopen jaren toegenomen in zowel de Verenigde Staten als Europa. En in de VS probeert de Trump-regering een legale inwoner te deporteren, alleen maar omdat hij anti-genocideprotesten leidde op de campus van Columbia University.

Hier in McBride's Australië beslist een rechter over de zaak van een presentatrice die de publieke omroep ABC aanklaagde. Ze beweert dat ze is ontslagen omdat ze een tweet van Human Rights Watch had gedeeld waarin stond dat Israël hongersnood als oorlogswapen gebruikte.   

De Australische Zionistische Federatie overweegt ook om formele aanklachten in te dienen tegen journaliste Mary Kostakidis, die zij voor de Australische Commissie voor de Mensenrechten heeft gebracht. vermeend antisemitisme voor een reeks van haar tweets. 

Een overwinning van McBride in hoger beroep zou een verbluffende doorbraak zijn in de strijd tegen deze verontrustende trend. [Zie: Een tijd van toenemende repressie]

Achtergrond van de zaak 

In 2014 deed McBride interne beschuldigingen nadat hij hoorde van moorden op Afghaanse burgers door Australische soldaten. Vervolgens begon hij bewijs te lekken van de doofpotaffaire van de misdaden door hoge officieren aan de Australian Broadcasting Corporation, de nationale omroep, tussen 2014 en 2016.

De Australische generaal-majoor Paul Brereton startte in mei 2016 een onderzoek naar de beschuldigingen.

In 2017 zond de ABC een reportage uit over de moord op onschuldige Afghanen, gebaseerd op bewijsmateriaal van McBride en een tweede klokkenluider.  

In september 2018 werd McBride gearresteerd en beschuldigd van vermeende diefstal van overheidseigendom in strijd met de Criminal Code Act 1995. In maart 2019 werd hij beschuldigd van nog eens drie vermeende misdaden in strijd met de Defence Act 1903 en van "het onrechtmatig openbaar maken van een overheidsdocument", naar verluidt in strijd met de Crimes Act 1914.

Op 5 juni 2019 deed de Australische federale politie een acht uur durende inval in het hoofdkantoor van de ABC in Sydney en nam daarbij dossiers mee. Uiteindelijk besloot de procureur-generaal om geen vervolging in te stellen voor Dan Oakes, een journalist van ABC die aan het verhaal van de Afghan Files had meegewerkt. 

Brereton maakte zijn bevindingen in november 2020 openbaar, verwijzend naar "geloofwaardige informatie" over Australische oorlogsmisdaden. Het rapport beschuldigde Australische speciale troepen van de moord op 39 ongewapende Afghanen, maar het impliceerde geen hoge officieren.

Drie jaar later, in maart 2023, werd de eerste soldaat aangeklaagd voor moord, maar tot een veroordeling is het nog niet gekomen.

Het Proces

McBride werd in november 2023 berecht. Het Openbaar Ministerie betoogde dat McBride de wetten van de militaire discipline had overtreden door te lekken naar de Australische media. McBride's advocaten gaven in de rechtbank toe dat hij inderdaad dergelijke regels had overtreden, maar dat hij een bovenliggende plicht jegens de natie had die militaire discipline overtrof.

Centraal in het voorlopige betoog stond de vraag: wie dient een soldaat? 

Trish McDonald, de hoofdofficier van justitie, zei dat het concept van de wet is dat het niet in het algemeen belang is om vertrouwelijke informatie aan het publiek te onthullen.

McBride's voornaamste taak, zei ze, was het opvolgen van bevelen. De verdachte was een juridisch ambtenaar, beweerde zij. Hij was niet aangesteld om de pers te informeren. Hij heeft zijn officiële plicht geschonden. In feite is er een publiek belang bij niet-openbaarmaking, betoogde de aanklager.

Tijdens het proces suggereerde Andrew Berger, een andere raadgever van King, dat het verdoezelen van vermeende oorlogsmisdaden in het belang zou kunnen zijn van de banden van Australië met de VS. Volgens de Amerikaanse Leahy Law mogen het Pentagon en het ministerie van Buitenlandse Zaken geen buitenlandse militaire eenheden financieren die ongestraft mensenrechten schenden. 

Berger vertelde de rechtbank: "Het is een genuanceerd veld: de zeer belangrijke relatie met Australië's buitenlandse partners. Het publieke belang van het handhaven van vertrouwelijkheid weegt zwaarder dan het belang van open rechtspraak."

Twee schepen in de nacht

De verdediging was het ermee eens dat McBride weliswaar de militaire regels had overtreden, maar dat hij ook de plicht had om dit te doen tegenover de natie.

Stephen Odgers, de hoofdverdediger, gaf een exaEen groep van twee schepen ligt op ramkoers met de kapitein, onder strikte militaire orders de locatie van zijn schip niet bekend te maken. De kapitein moest het bevel negeren om een ​​aanvaring te voorkomen. Het zou een schending zijn van een wettig bevel, zei hij, en dat zou een zaak zijn voor een militair tribunaal, niet voor een civiele rechtbank.

Odgers voerde ook aan dat de plicht van een Australische soldaat gebaseerd is op de eed om de Britse soeverein te dienen, wiens plicht het is om voor de belangen van de hele natie te zorgen.  

"De verdedigingsargumenten leiden nergens toe," vertelde McDonald de rechtbank. Het eerste wat opvalt aan de eed van een soldaat is de bewoording, zei ze, en het woord is "serve."

In de context van McBride betekende het ‘dienst verlenen aan de koningin’, zei ze. “Dienen” betekent hier niet handelen in het algemeen belang. Het betekent niets meer of minder dan dienstverlening”, aldus McDonald.

Ze vervolgde: “’Dienen’ betekent voor een commandant, vechten voor of gehoorzamen bij militaire acties, niet in de context van het interpreteren van een eed.”

"Als je 'dienen' interpreteert als handelen in het algemeen belang, dan is dat het dienstbaarheid aan de koning of koningin op zijn kop zet," zei ze. Het is niet "aan de soldaat om te doen wat hij denkt dat goed is." Maar moet een soldaat vechten en sterven om de natie te verdedigen of alleen de monarch?

‘Nergens in de eed wordt verwezen naar het algemeen belang of dat’ een soldaat ‘in het algemeen belang moet handelen’, voegde ze eraan toe. Als dat zo was, zou het Parlement dat gezegd hebben, zei ze. 

McDonald citeerde een 19^th eeuwse referentie over militaire rechtvaardigheid en wettelijke bevoegdheden, waarin staat: “Er is niets zo gevaarlijk voor de burgerlijke vestiging van de staat als een ongedisciplineerd of reactionair leger.” 

De hoofdadvocaat van McBride, Odgers, wierp tegen dat “de plicht om de soeverein te dienen geen blinde gehoorzaamheid aan bevelen vereist.” Hij verzocht de rechter om de jury te instrueren over de wet die het mogelijk zou maken hierover te beslissen.

Odgers zei in de “21^st Eeuw voor de Kroon om te beweren dat door zonder twijfel te gehoorzamen de bevelen van superieuren Neurenberg negeren en de acceptatie in onze samenleving dat leden van het leger hogere plichten hebben. 

Het Neurenberg Tribunaal dat nazi-oorlogsmisdadigers berechtte, stelde vast dat een soldaat de plicht had om onwettige bevelen te negeren.

Het pleidooi 

David Mossop, de rechter in eerste aanleg, oordeelde op 17 november 2023 dat hij de jury zou instrueren, die de maandag daarop zou worden gekozen, waarbij geen rekening werd gehouden met enig openbaar belang bij de verdediging. "TEr is geen plichtsaspect dat de verdachte in staat stelt te handelen in het algemeen belang, in strijd met een wettig bevel”, zei hij tegen de rechtbank.

McBride's juridische team probeerde tegen die beslissing in beroep te gaan, maar de aanvraag werd diezelfde ochtend afgewezen door opperrechter Lucy McCallum van het Hooggerechtshof. In de middag gaf Mossop opdracht dat agenten van het kantoor van de procureur-generaal geheime documenten uit het bezit van de verdediging mochten verwijderen, die McBride's team in een zeer geredigeerde vorm aan de jury wilde presenteren.  

Vanwege deze regressieve uitspraken accepteerde McBride het advies van zijn advocaten dat hij, zonder levensvatbare verdediging, schuldig moest bekennen.  Toen hij voor de tweede keer werd aangeklaagd, stond een uitdagende McBride in rechtszaal SC7 voor een microfoon die voor hem was geplaatst en sprak hij bij elke aanklacht die aan hem werd voorgelezen het woord ‘schuldig’ uit.

Op straat voor het gerechtsgebouw vertelde McBride's procesadvocaat, Mark Davis, direct daarna aan verslaggevers: "We ontvingen de beslissing pas vanmiddag, die in essentie inhield dat bewijsmateriaal van de verdediging moest worden verwijderd. ... De Kroon, de regering, kreeg de bevoegdheid om bewijsmateriaal te bundelen en ermee via de achterdeur naar buiten te rennen. Hij kan het niet langer aan een jury voorleggen."

Davis zei:

“Het was de fatale klap die werd toegebracht in combinatie met de beslissing van een paar dagen geleden die een beperking inhoudt van wat we namens David tegen de jury kunnen zeggen in termen van wat zijn plicht als officier was op basis van de eed die hij heeft afgelegd om te dienen, zoals we zeggen: de belangen van het Australische volk.

Welnu, de uitspraak was: hij heeft niet de plicht om de belangen van het Australische volk te dienen. Hij heeft de plicht om bevelen op te volgen. Dat is naar onze mening een zeer beperkte opvatting van de wet, die ons werkelijk terugvoert naar de periode vóór de Tweede Wereldoorlog. We weten allemaal hoe het militaire recht sindsdien wordt beoordeeld in termen van het naleven van bevelen.

Dus als we die realiteit onder ogen zien, zijn we beperkt in wat we aan een jury kunnen voorleggen in termen van Davids plicht… samen met het verwijderen van bewijsmateriaal maakt het realistisch gezien onmogelijk om voor de rechter te verschijnen. Het is een trieste dag en een moeilijke dag voor ons om David vanmiddag over zijn opties te adviseren en hij omarmde ze.

McBride zei: “Ik sta sterk en ik geloof dat ik mijn plicht heb gedaan en ik zie het niet als een nederlaag. Ik zie het als het begin van een beter Australië.”

de veroordeling

McBride werd op 5 mei 8 door Mossop veroordeeld tot een draconische gevangenisstraf van 13 jaar en 2024 maanden. Mossop vertelde de rechtbank bij de uitspraak dat McBride dacht dat hij het beter wist dan de Australian Defence Force. "Het is van groot belang dat anderen in het algemeen worden afgeschrikt van dergelijke houdingen", zei hij.

Of de acties van McBride schade hadden veroorzaakt, stond centraal in zijn straf. Zijn advocaten voerden dinsdag tot het einde toe aan dat er geen bewijs was van schade en dat het risico minimaal was omdat hij het materiaal aan professionele journalisten had gegeven.

Maar Mossop oordeelde dinsdag dat de ‘aard van de overtreding, de schade’ en een ‘gebrek aan berouw allemaal aanleiding geven tot de noodzaak van algemene afschrikking – om verdere onthullingen van dit soort te voorkomen’.

De rechter citeerde McBride als volgt: “Ik heb nooit gezegd dat ik misdaden voor de regering zou verdoezelen.” Mossop vertelde de rechtbank dat McBride toegang had tot documenten en deze in een persoonlijke map had opgeslagen. “Vervolgens verwijderde hij deze informatie – ongeveer 237 documenten, waarvan er 209 als ‘geheim’ waren geclassificeerd – en nam ze mee naar huis”, zei de rechter.

De Australische federale politie “heeft de documenten uit zijn huis in beslag genomen, wat aanleiding gaf tot de beschuldiging van diefstal.”

De rechter zei dat de advocaten van McBride betoogden dat zijn motivatie niet uit financieel gewin bestond, noch uit het helpen van de vijanden van Australië. dat hij meende geen strafbaar feit te hebben gepleegd.

Mossop zei dat McBride toegaf de documenten te hebben ingenomen, maar een juridisch doel nastreefde – binnen de Protective Disclosure Act, waarvan McBride beweerde dat hij een wettelijke verplichting had om openbaar te maken. “Hij toonde geen berouw”, aldus de rechter.

Davis zei dat McBride in beroep zou gaan. Hij noemde het een “extreem zware straf”, vooral omdat de overheid “toegaf” dat McBride “geen schade had veroorzaakt” en dat het hem persoonlijk geen voordeel opleverde.

Op straat voor het gerechtsgebouw zei Davis:

“Het is een kwestie van internationaal belang dat een westerse natie zo'n enge definitie van plicht heeft. We zeggen dat David McBride zijn plicht heeft vervuld en dat hij aan een jury wilde voorleggen dat hij zich gedroeg volgens de eed die hij aan zijn natie had afgelegd.’

Een rapport met vertraging

Een onafhankelijk rapport over de Afghaanse oorlogsmisdaden, dat van invloed zou kunnen zijn geweest op de uitkomst van McBride's zaak, werd pas op de dag van de veroordeling vrijgegeven door de Australische minister van Defensie Richard Marles. Het rapport van het Afghanistan Inquiry Implementation Oversight Panel werd voltooid op 8 november 2023, negen dagen voordat Mossop een verdediging van algemeen belang verwierp die leidde tot McBride's schuldig pleidooi. 

Het rapport van het onafhankelijke panel werd door Marles achtergehouden tot de dag van McBrides veroordeling omdat, zoals Marles schreef in de begeleidende brief, “openbaarmaking van de documenten op grond van deze bevelen de gerechtelijke procedures zou schaden, of redelijkerwijs verwacht kon worden, dit te doen – met name de huidige en toekomstige vervolgingen van oorlogsmisdaden.”

Het onafhankelijke rapport draaide de bevindingen van het Bereton-rapport uit 2020 terug. Het zei:

“Het Panel was het niet eens met het standpunt van het Brereton-onderzoek dat de hoogste officieren niet verantwoordelijk konden worden gesteld en stelde voor dat deze kwestie het onderwerp van verdere overweging zou moeten zijn. […]

Er is sprake van voortdurende woede en bittere wrok onder huidige en voormalige leden van de speciale troepen, van wie velen met onderscheiding in Afghanistan hebben gediend, omdat hun hoge officieren niet publiekelijk enige verantwoordelijkheid hebben aanvaard voor het beleid of de beslissingen die hebben bijgedragen aan het wangedrag, zoals het overmatig inzetten van speciale troepen.

Het zei:

“In zijn rapport heeft generaal-majoor Brereton juridische, morele en collectieve verantwoordelijkheid voor de ontdekte incidenten, factoren die bijdroegen aan het optreden ervan, acties of gedragingen die deze mogelijk maakten en toezicht en falen van het bestuur, toegeschreven of afgewezen. […] de opdracht voor het onderzoek en de rapportageverplichtingen waren zodanig dat de hoogste niveaus van het leiderschap van Defensie op de relevante momenten niet verplicht waren om getuigenis af te leggen aan het onderzoek en niet waren opgenomen in de toeschrijving van verantwoordelijkheid door het onderzoek.”

Het rapport zou bewijs hebben geleverd ter ondersteuning van McBride's bewering dat hoge officieren niet ter verantwoording werden geroepen voor hun aandeel in de oorlogsmisdaden, zelfs als er geen direct bewijs was van hun deelname daaraan. McBride had andere militaire advocaten onderwezen over de zogenaamde Yamashita Standard.

Tomoyuki Yamashita was een Japanse generaal uit de Tweede Wereldoorlog die schuldig werd bevonden door een Amerikaanse militaire rechtbank in Manilla en in februari 1946 geëxecuteerd. Hij werd verantwoordelijk gehouden voor de oorlogsmisdaden van zijn ondergeschikten, zolang hij niet probeerde de misdaden te ontdekken en te voorkomen. 

"Als ze het niet wisten, dan hadden ze het moeten weten," zei federaal senator David Shoebridge buiten het gebouw van het Hooggerechtshof in Canberra voor McBride's hoorzitting in hoger beroep deze maand. "Ik kan u nu vertellen dat er meerdere rapporten de ronde deden over de oorlogsmisdaden in Afghanistan. Hoe kan het dat niemand in een positie van senior leiderschap in de ADF ooit serieus is uitgedaagd? Er klopt iets niet." 

Shoebridge zei dat het rapport van het onafhankelijke panel “begraven, letterlijk begraven was door de Albanese regering.” Hij zei: “We hebben een systeem waarin macht macht beschermt in dit land. En David probeerde … een gat te slaan in deze muur van bescherming voor senior besluitvormers. En als je wilt weten waarom hij in de gevangenis zit, dan is dat vanwege dat. … Hij zei dat er toch een hoger goed is, er toch een publiek belang is dat die muur van straffeloosheid zou moeten doorbreken.”   

Shoebridge zei dat McBride geen bewijs mocht leveren omdat de rechtbank zei dat het de nationale veiligheid zou schaden. "Ik kan u nu vertellen wat de nationale veiligheid schaadt: een gevoel van straffeloosheid bij de hoogste leiding ... het overtreden van internationale wetten en het vernietigen van de internationale reputatie van Australië ... dat is wat de nationale veiligheid beïnvloedt," zei hij.

Niet alleen hadden de bazen moeten weten van de wreedheden in 2012; ze hadden hun juridisch adviseur moeten steunen bij het aanspannen van vervolgingen, zo stellen de advocaten van McBride. In plaats daarvan keerden ze zich tegen McBride, verdoezelden de wreedheden en onderzochten andere soldaten, die vanaf 2013 geen ernstige misdaden hadden gepleegd, of helemaal geen misdaden.

"“Ik zeg eigenlijk dat het probleem bij de generaals ligt, niet bij de korporaals en soldaten,” zei McBride tijdens een bijeenkomst aan de vooravond van zijn proces in 2023. “Jullie weten dat dit land er niet beter op wordt als we een soldaat in de gevangenis stoppen.”

Het onafhankelijke panelrapport waarschuwde ook voor de ‘systematische’ overstap van de ADF van een theorie over rechtvaardige oorlog gebaseerd op natuurrecht, die burgerslachtoffers tot een minimum wil beperken, naar het gebruik van een utilitaire ethiek die ongebreidelde gewelddadigheid of marteling rechtvaardigt als dit een middel is om een ​​gewenst resultaat te bereiken. 

Omdat het onafhankelijke rapport werd vrijgegeven nadat McBride was veroordeeld en gestraft, wordt het beschouwd als nieuw bewijs en is het niet toelaatbaar voor het hof van beroep. 

Het beroep

Tijdens de hoorzitting in hoger beroep op 3 maart betoogde McBride's advocaat, Bill Neild, tegenover de rechters Belinda Baker, Louise Taylor en Wendy Abraham dat er sprake was van een gerechtelijke dwaling. Hij vertelde de rechtbank dat McBride “bekentenissen van schuldig zijn alleen ontstaan ​​vanwege de beslissingen die zijn Edelachtbare Mossop J heeft genomen met betrekking tot … rechtsvragen en niet omdat de appellant oprecht geloofde dat hij schuldig was aan de ten laste gelegde feiten.”

Een gerechtelijke dwaling bracht McBride ertoe om schuldig te pleiten, alleen vanwege Mossops verkeerde beslissing om de jury te instrueren over de definitie van plicht, betoogde Neild. En voor Mossop was die definitie van “plicht op een voldoende vergelijkbare manier als de manier waarop een meester het recht heeft om zijn dienaar bevelen te geven.”

Neild probeerde onderscheid te maken tussen ‘plicht’ en ‘officiële plicht’. Hoewel de overheid stelt dat de plicht om bevelen op te volgen centraal staat in de militaire discipline, volgt daaruit niet dat deze discipline hetzelfde is als ‘officiële plicht’, die gepaard gaat met het afleggen van een eed, betoogde McBrides advocaat.

Plicht onder zijn eed aan de Britse monarch was om de koning te dienen, die het belang van het publiek dient, betoogde Neild. McBride geloofde dat hij zijn eed als juridisch ambtenaar, wiens "belangrijkste" plicht is om recht te spreken in het algemeen belang, recht te doen. 

McBride “geloofde dat hij in overeenstemming met die plicht handelde door moedig op te komen voor wat hij geloofde dat juist was en zich krachtig en openlijk uit te spreken tegen wat hij geloofde dat er mis was bij de Australische strijdkrachten”, aldus Neild.

“Tijdens het proces zou het de vraag zijn voor de jury of hij door zo te handelen het publiek had gediend, en het zou aan de regering zijn om “buiten redelijke twijfel te bewijzen dat zijn gedrag niet redelijkerwijs noodzakelijk was om het Australische publieke belang te bevorderen”, betoogde Neild.  Mossop zei echter ten onrechte dat hij de jury zou instrueren om elk verweer in het algemeen belang te negeren.

Dit argument zou de drie rechters in deze zaak ertoe kunnen brengen te bepalen wie de Britse monarch uiteindelijk dient. [Ze zouden ook moeten overwegen of het de plicht van een soldaat is om alleen te vechten voor en de koning te verdedigen, of om de natie te verdedigen? In de VS, althans op papier, is de eed van een soldaat om de grondwet te verdedigen, niet de president.]

McBride wil dat Mossop's uitspraak wordt vernietigd en dat er een rechtszaak wordt gehouden voor een jury, die zo'n verdediging mag horen. Als alternatief doet McBride een beroep op een strafvermindering tot taakstraf. 

[Zien: Draad van Consortium Nieuws'Live tweet van de beroepszitting.]

Reactie van de regering

McDonald namens de overheid betoogde ronduit dat

“Er staat niets in de eed van trouw [aan de Kroon] dat het algemeen belang vermeldt. … TDe inhoud van de eed van indiensttreding is uiteengezet. Zoals wij hebben ingediend, wordt er niets vermeld over het algemeen belang. Waar wij de aandacht van uw Edelachtbaren op willen vestigen, zijn … twee delen van [de eed]. Ten eerste dat het vereist dat het specifieke lid van de strijdkrachten 'de soeverein goed en waarlijk zal dienen'. Er is dus een concept van dienstbaarheid.

En dan ten slotte, binnen de eed, 'zal mijn plicht getrouw vervullen overeenkomstig de wet'. En, in onze overwegingen, verwijst die eed niet alleen niet naar het algemeen belang, maar, als je naar de feitelijke bewoordingen kijkt, is het inderdaad de antithese van een concept dat een lid van de strijdkrachten … de bevoegdheid zou hebben om een ​​bevel niet op te volgen of op een of andere manier in strijd met de strijdkrachten te handelen omdat dat lid van de strijdkrachten vond dat het in het algemeen belang was.”

De vraag, of het concept van dienst … is in lijn met de inherente aard van een militaire dienst. En … Het is een inherent onderdeel van het leger dat bevelen worden uitgevaardigd, bevelen worden gegeven door superieuren en ze worden opgevolgd door ondergeschikte officieren. …

De eed vereist 'mijn plicht te vervullen overeenkomstig de wet', en nogmaals, het concept van 'overeenkomstig de wet' omvat zaken zoals algemene bevelen die door het leger worden uitgevaardigd en die vereisen dat leden van de strijdkrachten zich aan die bevelen houden."

De drie rechters zouden moeten worstelen met een botsing tussen monarchie en democratie: dient de monarch zijn volk of dient hij uiteindelijk niemand behalve de belangen van de elite om oorlogsmisdaden te verdoezelen? En aan wie ligt dan de loyaliteit van een soldaat? Moet het leven van een soldaat worden opgeofferd om de natie te verdedigen of alleen de koning?

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en andere kranten, waaronder De Montreal Gazette, de Londense Daily Mail en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is de auteur van twee boeken, Een politieke Odyssee, met senator Mike Gravel, voorwoord door Daniel Ellsberg; En Hoe ik verloor van Hillary Clinton, voorwoord door Julian Assange.