KIJK: Een tijd van toenemende repressie

CN Redacteur Joe Lauria hield een toespraak tijdens een bijeenkomst aan de vooravond van een hogerberoepszitting voor de Australische klokkenluider David McBride. Hij benadrukte daarbij de toenemende repressie in vergelijking met 50 jaar geleden.

OIn de nacht vóór de hoorzitting in hoger beroep van de Australische klokkenluider David McBride op 3 maart, Consortium Nieuws Redacteur Joe Lauria hield een toespraak op een bijeenkomst in Canberra, de Australische hoofdstad. Hieronder staan ​​de teksten van zijn opmerkingen zoals voorbereid en uitgesproken.  

Zoals voorbereid

Als het geval van David McBride een op zichzelf staand geval zou zijn, zou het schandalig zijn.

Maar deze zaak heeft ook gevolgen die verder reiken dan de grenzen van Australië. Het is onderdeel van een breder patroon van toenemende repressie door de regeringen van de Five Eyes-landen.

McBride's is een internationale zaak. Net zo belangrijk in de VS, VK, Canada en Nieuw-Zeeland als hier.

Klokkenluiders zijn natuurlijk al eerder gestraft. De bekendste zaak was waarschijnlijk die van Daniel Ellsberg die de geheime Pentagon Papers lekte naar de NYT om te proberen de Vietnamoorlog te stoppen, en zo de officiële Amerikaanse leugens blootlegde dat de oorlog gewonnen werd.

Eerst gaf Ellsberg de papieren aan senator Mike Gravel om voor te lezen in het Congressional Record, America's Hansard. Zowel Ellsberg als Gravel, die we de afgelopen jaren verloren, waren vrienden die op CNraad van bestuur.

Om te illustreren hoeveel repressiever onze 5 Eyes-regeringen vandaag de dag zijn dan 50 jaar geleden, zie de zaak van de Pentagon Papers. En om de gevangenschap van David McBride in context te plaatsen, kunnen we kijken naar de zaak van Julian Assange.

Het wangedrag van de overheid in de Ellsberg-zaak verbleekte in vergelijking met het wangedrag in Assange: het bespioneren van medische en juridische vertrouwelijke communicatie en het smeden van een complot om Assange te ontvoeren of te vermoorden. Toen ik Ellsberg een e-mail stuurde over deze onthullingen in Julians uitleveringshoorzitting, was hij er zeker van dat hij zou worden vrijgelaten, zoals hem was verweten. Maar dat was een halve eeuw geleden.

Denk ook aan twee van de ergste Amerikaanse bloedbaden, met zo'n 50 jaar ertussen. Het bloedbad van My Lai in Vietnam en de collateral murder in Irak.

In My Lai werd de klokkenluider door het Congres gehoord

In Collateral Murder werd de klokkenluider gevangen gezet.

In My Lai werd een soldaat gevangen gezet.

In de zaak Collateral Murder werd niemand van het leger aangeklaagd.

In My Lai won de journalist Seymour Hersh een Pulitzer en kreeg een baan bij The New York Times.

In Collateral Murder werd de journalist Julian Assange gevangengezet in een zwaarbewaakte gevangenis.

Zo ver zijn we gekomen. Dit is de tijd waarin we leven, de tijd van Julian Assange, die gelukkig werd vrijgelaten nadat de VS wist dat ze zouden verliezen, en de tijd van David McBride, die morgen naar de rechtbank gaat in een poging om vrij te komen.

Het is ook de tijd van Antoinette Lattouf en Mary Kostakidis en hun waanzin over een explosie van verdachte incidenten met betrekking tot ‘antisemitisme’, wat heeft geleid tot een nieuwe wet die iemand feitelijk in de gevangenis kan laten belanden als hij een ander zich onveilig laat voelen door louter zijn mening te uiten.

Het is een tijd waarin journalisten bij de Britse grensovergangen worden vastgehouden op grond van de Terrorismewet, omdat ze iets hebben geschreven of gezegd over de Israëlische genocide in Gaza. Israël staat hiervoor terecht bij het Internationaal Gerechtshof in Den Haag.

Het is een tijd waarin universitaire studenten in de Verenigde Staten worden gearresteerd door oproerpolitie met helmen en in sommige gevallen worden uitgesloten van het afronden van hun opleiding vanwege protesten tegen de genocide. Een tijd waarin Donald Trump wil dat buitenlandse studenten worden gedeporteerd vanwege kritiek op Israël.

Julian Assange stemde in met een verzoek om zijn vrijheid terug te krijgen. Hij zei in essentie: Ik heb de wet overtreden, maar de wet is fout. De Amerikaanse Espionage Act criminaliseert journalistiek die geclassificeerd materiaal publiceert, wat is toegestaan ​​onder het Eerste Amendement. De wet is ongrondwettelijk.

Op dezelfde manier overtrad David McBride de wet, maar de wet is fout. Het brengt Australië terug naar de tijd vóór Neurenberg, toen er bevelen werden opgevolgd. Op de dag dat hij schuldig pleitte, zei een van McBride's procesadvocaten, Mark Davis:

"Het was de fatale klap die werd toegebracht in samenhang met de uitspraak van een paar dagen geleden, die beperkingen oplegt aan wat we namens David tegen de jury kunnen zeggen over zijn plicht als officier op grond van de eed die hij aflegde om, zoals we zeggen, de belangen van het Australische volk te dienen.

Nou, de uitspraak was: hij heeft geen plicht om de belangen van het Australische volk te dienen. Hij heeft een plicht om bevelen op te volgen. Dat is een heel beperkte interpretatie van de wet, naar onze mening, die ons terugvoert naar de tijd vóór de Tweede Wereldoorlog. We weten allemaal hoe het militaire recht sindsdien is beoordeeld in termen van naleving van bevelen.

Dus als we die realiteit onder ogen zien, zijn we beperkt in wat we aan een jury kunnen voorleggen in termen van Davids plicht… samen met het verwijderen van bewijsmateriaal maakt het realistisch gezien onmogelijk om voor de rechter te verschijnen. Het is een trieste dag en een moeilijke dag voor ons om David vanmiddag over zijn opties te adviseren en hij omarmde ze.

McBride zei: “Ik sta sterk en ik geloof dat ik mijn plicht heb gedaan en ik zie het niet als een nederlaag. Ik zie het als het begin van een beter Australië.”

Laten we allemaal hopen dat hij gelijk heeft en dat de trend van 50 jaar van steeds grotere repressie ter bescherming van de belangen van de machtigen, die nog nooit zo door het publiek in de sociale en onafhankelijke media zijn uitgedaagd, daadwerkelijk tot een einde komt.

Ik moet bekennen dat het er nu erg donker uitziet.

Zoals geleverd

Ik ga het even hebben over het internationale aspect van [de David McBride] zaak. We hoorden dat als hij zou winnen, het tweepartijenstelsel hier [in Australië] ten val zou kunnen komen. Nou, de zaak heeft ook internationale gevolgen. Maar eerst wil ik nog even wat zeggen over Consortium Nieuws.

Ik denk dat wij de enige Amerikaanse publicatie zijn die een woord over dit verhaal heeft geschreven. Ik weet niet of dat helemaal zeker is, maar we hebben het in ieder geval uitgebreid behandeld. Ik was in de rechtszaal tijdens de rechtszaak.

En ik ga morgen ook de hoorzitting verslaan. Het hoger beroep.

Waarom is dat? Omdat het op zichzelf een schandalige zaak is, uiteraard, maar het is onderdeel van een trend … die 50 jaar in ontwikkeling is. We zijn er vandaag de dag veel slechter aan toe dan 50 jaar geleden. Ik kijk om me heen. Helaas lijkt het erop dat bijna iedereen in deze kamer zich 50 jaar geleden kan herinneren, wat niet veel goeds voorspelt voor de toekomst van het activisme.

Je ziet zoveel mensen van een bepaalde leeftijd, als je kijkt naar 50 jaar geleden, wat was de situatie in de anti-oorlogsprotesten tegen de Vietnamoorlog? Zovelen van ons herinneren zich die dagen. Nu misschien wel de beroemdste klokkenluider van allemaal, Daniel Ellsberg, zat in ons bestuur bij Consortium Nieuws. Hij was een vriend van ons.

Hij lekte natuurlijk de Pentagon Papers, waar hij voor de Rand Corporation aan werkte. Hij gaf ze eerst aan Senator Mike Gravel, die ook een vriend van ons was. Zat ook in ons bestuur. En Gravel las de Pentagon Papers voor in het Congressional Record, wat Amerika's Hansard is. En toen gaf Ellsberg ze aan The New York Times.

De overheid heeft het gesloten. Times ging naar het Hooggerechtshof en won die zaak, een zeer belangrijke zaak. En die zaak was dat de overheid geen recht heeft op voorafgaande beperking. Ze kunnen de publicatie niet van tevoren stoppen. Ze kunnen een krant niet vertellen dat ze dit niet mogen publiceren. Echter, na publicatie konden ze iedereen arresteren die ze wilden, als het de Espionage Act zou overtreden.

En dat is natuurlijk wat er met Julian Assange gebeurde. Zijn zaak was na publicatie. Dus als de overheid je niet kan tegenhouden om te publiceren. Maar als je dat eenmaal doet, kunnen ze je vervolgen voor het overtreden van de Espionage Act.

Ik wil nu illustreren hoe ver we in 50 jaar zijn gezonken.

Toen de uitleveringszitting van Julian Assange in Londen gaande was, waren we op een dag in de rechtszaal. We keken de rest online en er was getuigenis van de zaak in Spanje van het beveiligingsbedrijf dat zijn bevoorrechte communicatie met zijn advocaten en met zijn artsen in de Ecuadoraanse ambassade in Londen bespioneerde. En we hoorden over deze ongelooflijke misstanden. Er waren complotten om hem te ontvoeren of te vermoorden.

Ik schreef Daniel Ellsberg, ik vertelde hem wat er net was uitgekomen, en hij zei, dat is het. Hij gaat vrijgelaten worden. Waarom? Omdat Ellsberg vrijgelaten werd toen er wangedrag van de aanklager in zijn zaak aan het licht kwam. Ze probeerden de rechter met het FBI-directeurschap om te kopen, en ze gingen natuurlijk naar het kantoor van Daniel Ellsbergs psychiater en stalen dossiers om vuil over hem op te graven.

Toen dat bekend werd, was de zaak voorbij. Hij was vrij. Zo ontliep Dan Ellsberg de gevangenis voor het lekken van de Pentagon Papers, wat Nixon en Kissinger woedend maakte. En dat weten we van de Nixon-tapes. Hij was vrij vanwege het wangedrag.

Toen Ellsberg hoorde dat ze Julian Assange wilden ontvoeren of vermoorden, luisterden ze naar zijn gesprekken met zijn advocaten en namen ze die op – de overheid die hem vervolgde – en dus moest hij vrijuit gaan.

Nou, dat deed hij niet, hij liep niet vrij rond. Dat is een verschil tussen 50 jaar geleden en nu.

Denk ook eens aan dit: Er waren twee grote bloedbaden door de VS in deze 50 jaar. De eerste was My Lai in Vietnam en 50 jaar of zo later met de Collateral Murders in Bagdad. Eén in Vietnam, het dorp My Lai en één in Bagdad.

Wat gebeurde er in de My Lai-zaak? In My Lai werd de klokkenluider gehoord door het Amerikaanse Congres en het ministerie van Justitie. Ze hebben het daadwerkelijk onderzocht.

50 jaar later werd klokkenluider Chelsea Manning in The Collateral Murder gevangen gezet omdat ze potentiële oorlogsmisdaden onthulde. 50 jaar geleden luisterden ze.

En ze vervolgden.

Eén soldaat ging daadwerkelijk naar de gevangenis. Dat is in de zaak My Lai. In de moorden in Bagdad, The Collateral Murder, is niemand vervolgd aan de kant van het leger.

En de derde persoon in dit verhaal is de journalist. In My Lai was dat Seymour Hersh. Seymour Hersh won een Pulitzer Prize voor het verslaan van dat verhaal. Hij kreeg een fulltime baan bij The New York Times eruit.

De journalist in Collateral Murder ging naar de gevangenis. Naar een zwaarbewaakte faciliteit in Londen.

Dit is waar we vandaag de dag zijn. Ik kan in ieder geval zeggen dat het leek alsof ze in die tijd deden alsof ze gerechtigheid zochten. Kijk hoe ver we vandaag de dag zijn gekomen. Kijk hoe ver we zijn gekomen.

Julian werd alleen vrijgelaten omdat de VS besefte dat ze de zaak zouden verliezen, gebaseerd op het feit dat ze geen bescherming konden bieden in de kwestie van het Eerste Amendement. Het ministerie van Justitie kon de Britse minister van Binnenlandse Zaken geen garantie geven. Ze zouden deze zaak verliezen. Dus lieten ze hem gaan. En we hopen natuurlijk dat David McBride morgen vrijgelaten kan worden.

Maar we leven nu in een tijd van David McBride. We leven in een tijd van Antoinette Latouff. In de tijd van Mary Kostakidis. In een tijd van deze verdachte antisemitisme-explosie die in dit land gaande is en die heeft geleid tot een wet die iemand gevangen kan zetten als hij iemand onveilig laat voelen vanwege zijn meningsuiting. Dit zou 50 jaar geleden niet mogelijk zijn geweest.

Het lijkt mij dat we meer vrijheid hadden om ons uit te spreken tegen de oorlog in Vietnam. Mensen werden niet gecriminaliseerd. Kijk naar de studenten aan de Columbia University en andere universiteiten in de Verenigde Staten nu. De oproerpolitie arresteerde ze en haalde ze van de campus. Velen van hen mochten hun opleiding niet afmaken.

Donald Trump wil elke buitenlandse student die op een campus van een Amerikaanse universiteit tegen de genocide heeft geprotesteerd, het land uitzetten. Dit is de tijd waarin we nu leven, een tijd waarin Julian Assange in feite heeft gepleit dat hij de wet heeft overtreden, maar de wet was fout. Dat is in feite wat hij zei.

En wat betekende dat? Ja. Technisch gezien zegt de Espionage Act, zoals die is geschreven, dat niemand, niemand, zelfs geen journalist, zonder toestemming, verdediging of geheime informatie mag bezitten of verspreiden. Julian Assange bezat zeker geheime informatie. Zeker, elke nationale veiligheidsverslaggever in de Verenigde Staten verwerkt elke dag geheime informatie. Ze kunnen vervolgd worden als de overheid dat wil.

Zoals ik al zei, in de Espionage Act kan de overheid een krant niet verbieden om te publiceren voordien. Maar na publicatie kunnen ze je arresteren en vervolgen op basis van de manier waarop de Espionage Act nu is opgesteld. En dit is wat ze deden met Julian Assange. Het probleem is dat de wet verkeerd is. Het is ongrondwettelijk omdat er het eerste amendement is dat journalisten toestaat om geclassificeerd materiaal te publiceren.

Je mag het niet stelen. Maar als het aan je gegeven wordt, zelfs als het gestolen is, heb je het recht om dat te publiceren. Dat is waar het Eerste Amendement over gaat. En de Espionage Act is daarmee in conflict. Het is een ongrondwettelijke wet, maar het staat nog steeds in de boeken. En dat is waar Julian kon zeggen, ik heb die wet overtreden, maar ik dacht dat ik beschermd werd door het Eerste Amendement.

Dus hij behield zijn integriteit en hij moest ergens voor pleiten. En dat deed hij. Technisch gezien heeft hij die wet overtreden. Julian heeft geen andere journalisten in gevaar gebracht. Dat is hier een misvatting. Als je pleit, is er geen juridisch precedent. Ze kunnen geen andere journalist in de gevangenis stoppen omdat Julian Assange daarmee heeft ingestemd. Nee, er moet een veroordeling zijn voor een jury en dat is nooit gebeurd.

Is dat politiek gezien slecht? Ja. Maar juridisch gezien heeft Julian geen compromis gesloten om andere journalisten in de toekomst in gevaar te brengen.

In het geval van David, en de wet, is het Neurenberg-principe wat hier al aan bod is gekomen. Heeft hij een plicht jegens het publiek? Of alleen de plicht om bevelen op te volgen?

Dit is de essentie van de zaak. Het is precies zoals Julian. De wet is fout. Zelfs als David het technisch gezien heeft overtreden. Laten we dus hopen dat als er een overwinning is in het hoger beroep van McBride's zaak, het enorme gevolgen zal hebben. Omdat we nu in een tijd leven van buitengewone repressie in alle Five Eyes-landen, worden niet alleen die universiteitsstudenten gearresteerd omdat ze protesteerden tegen de genocide.

We hebben een Terrorismewet in Groot-Brittannië, waar verschillende mensen, mensen die we kennen en die ook in ons bestuur zitten, zoals Craig Murray – en Richard Medhurst, die aan de grens zijn tegengehouden, in Groot-Brittannië zijn aangekomen en ondervraagd en vastgehouden. Waarom? Vanwege wat ze hebben geschreven, wat ze hebben gezegd over Israël, omdat ze hen bekritiseren. Medhurst was 24 uur lang gearresteerd en ze hebben zijn huis in Oostenrijk doorzocht, de Britse en Oostenrijkse politie gingen achter hem aan.

We hebben een schrijver Scott Ritter, een van onze schrijvers. De FBI heeft zijn huis doorzocht. Ik kan niet geloven dat dit 50 jaar geleden zo gewoon was als het nu is geworden. Destijds zouden we geprobeerd hebben ons voor te stellen hoe het zou zijn geweest om in het McCarthy-tijdperk te leven. Ik denk niet dat we ons dat nog hoeven voor te stellen. En ik denk niet dat het paranoia is om dat te zeggen. Ik heb me hier lang tegen verzet, door te zeggen dat we in dezelfde soort tijd leven en dat we, dat we.

Dus als je kijkt naar de Terrorism Act in Groot-Brittannië, deze repressie hier met deze nieuwe haatwet hier in Australië, als je ziet wat er met Julian Assange is gebeurd en natuurlijk wat er met David McBride is gebeurd, dan zijn dit allemaal een pakket, naar mijn mening, van de 5 Eyes-landen. En ze delen inlichtingen met elkaar.

Ik geloof ook dat ze zich grote zorgen maken, met name over het feit dat het publiek nu middelen heeft om zichzelf uit te drukken die ze 50 jaar geleden niet hadden op sociale media en in onafhankelijke media zoals Consortium Nieuws en zoveel anderen die zijn opgestaan. Dit is een heel nieuw element hier.

De mainstream media, die samenwerkt met de gevestigde orde, verliest de controle over het verhaal. Mensen krijgen hun eigen stem, en dat moeten ze stoppen als ze hun eigen belangen, hun eigen privileges willen behouden. En dat is alles waar het om draait: hun levensstijl. Ze willen hun levensstijl in stand houden en de rest van ons de mond snoeren, en we laten ze dat niet doen als we kunnen.

Dus morgen gaan we naar buiten en houden we een rally voor David. Ik zal in de rechtszaal zijn om daarover verslag uit te brengen. Laten we hopen dat er enige vooruitgang is, want als dat zo is, zal het enorme gevolgen hebben, zoals ik al zei, in alle Five-Eyes-landen.

Er moet een overwinning zijn. Er moeten eindelijk overwinningen zijn. Er moet een omslagpunt zijn. Waar wij winnen en zij verliezen.

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en andere kranten, waaronder De Montreal Gazette, de Londense Daily Mail en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is de auteur van twee boeken, Een politieke Odyssee, met senator Mike Gravel, voorwoord door Daniel Ellsberg; En Hoe ik verloor van Hillary Clinton, voorwoord door Julian Assange.