Het respect van de overheid voor vrijheid van meningsuiting is vaak het laagst in oorlogstijd, terwijl het juist het belangrijkst en meest actueel is, schrijft Andrew P. Napolitano,
Demonstranten buiten het hoofdkantoor van de Immigration and Customs Enforcement in Washington, D.C., nadat agenten de pro-Palestijnse studentenactivist Mahmoud Khalil hadden gearresteerd. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
“Ik ben het niet eens met wat u zegt, maar ik zal tot de dood uw recht verdedigen om het te zeggen.”
—Voltaire (1694-1778)
WToen Thomas Jefferson de Onafhankelijkheidsverklaring schreef, nam hij er een lijst van de grieven van de kolonisten tegen de Britse regering in op. Opvallend was dat er geen klachten waren over inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.
In die tijd was het spreken net zo scherp als nu. Als woorden gericht waren aan het Parlement, waren alle woorden rechtmatig. Als ze direct en persoonlijk gericht waren aan de koning — zoals Jefferson's woorden in de Declaration — vormden ze verraad.
Het spreekt voor zich dat Jefferson en zijn 55 collega's die de Onafhankelijkheidsverklaring ondertekenden, allemaal zouden zijn opgehangen wegens verraad als de Britten hadden gewonnen.
Natuurlijk wonnen de kolonisten de oorlog en zes jaar later ratificeerden de 13 staten vrijwillig de Grondwet. Twee jaar na ratificatie werd de Grondwet gewijzigd door de Bill of Rights toe te voegen.
James Madison, die de Bill of Rights opstelde, stond erop om te verwijzen naar meningsuiting als "de" vrijheid van meningsuiting, om te benadrukken dat deze al bestond vóór de overheid. Hij geloofde dat de vrijheid van meningsuiting een van de onvervreemdbare rechten was waar Jefferson over schreef in de Declaration.
Opstellers van de Amerikaanse Grondwet zijn het oneens
Anders gezegd, elk van de bekrachtigers van de Bill of Rights manifesteerde in het schrijven hun ondubbelzinnige begrip dat de vrijheid van meningsuiting een natuurlijk recht is — persoonlijk voor ieder mens. Het komt niet van de overheid. Het komt van binnenuit. Het kan niet worden afgenomen door wetgeving of uitvoerend bevel. Het vereist geen toestemmingsformulier.
Toch voerde het Congres slechts zeven jaar later, tijdens het presidentschap van John Adams, de Alien and Sedition Acts in, die kritische uitingen over de regering bestraften.
Hoe kon dezelfde generatie — in sommige gevallen dezelfde mensen — die het Congres verbood om de vrijheid van meningsuiting te schenden, een wet aannemen die de vrijheid van meningsuiting bestrafte?
Voor sommige grondleggers — de Federalisten, die een reusachtige centrale overheid wilden zoals we die nu hebben — betekende inbreuk op de vrijheid van meningsuiting alleen het tot zwijgen brengen ervan voordat het werd uitgesproken. Tegenwoordig heet dit prior restraint, en het Hooggerechtshof heeft het in feite verboden.
Voor de antifederalisten – die geloofden dat de centrale overheid een beperkt vrijwillig verbond van staten was – verbood het Eerste Amendement het Congres om zich met welke uiting dan ook te bemoeien of deze te bestraffen.
De regering-Adams heeft anti-federalisten, waaronder een congreslid, aangeklaagd, vervolgd en veroordeeld vanwege hun kritische toespraken.
Toen Jefferson de presidentsverkiezingen won en de anti-federalisten de macht in het Congres veroverden, trokken de Federalisten drie van de vier Alien and Sedition Acts in vlak voordat ze de controle van het Congres zouden verliezen, om te voorkomen dat ze tegen hen gebruikt zouden worden.
Burgeroorlog en Koude Oorlog
President Abraham Lincoln en George B. McClellan in de tent van de generaal in Antietam, Maryland, 3 oktober 1862. (Alexander Gardner/US Library of Congress/Publiek domein)
Tijdens de Burgeroorlog sloot president Abraham Lincoln honderden journalisten op in het Noorden — waaronder een congreslid — die kritisch stonden tegenover zijn oorlogsinspanningen. Tijdens de Eerste Wereldoorlog arresteerde president Woodrow Wilson studenten omdat ze de Onafhankelijkheidsverklaring hardop voorlazen op de dienstplichtkantoren of Duitse bierhalliederen zongen.
Lincoln betoogde dat het behoud van de Unie belangrijker was dan het behoud van het Eerste Amendement, en Wilson betoogde dat het Eerste Amendement alleen het Congres aan banden legde, niet de president. Beide argumenten zijn inmiddels door de rechtbanken verworpen.
In de jaren 1950 vervolgden de federale autoriteiten met succes Koude Oorlog-dissidenten op basis van de theorie dat hun uitlatingen gevaarlijk waren en mogelijk een neiging tot geweld vertoonden. Sommige slachtoffers van deze martelende redenering stierven in de gevangenis; twee werden geëxecuteerd.
Het respect van de overheid voor meningsuiting is toegenomen en afgenomen. Het is op zijn laagste punt in oorlogstijd. Natuurlijk is afwijkende mening in oorlogstijd — die het gebruik van dodelijke kracht door de overheid aanvecht — vaak de belangrijkste en meest actuele meningsuiting.
Moderne definitie
Pas in 1969, in een zaak die bekendstaat als Brandenburg tegen Ohio, dat het Hooggerechtshof ons een moderne definitie gaf van de vrijheid van meningsuiting. Clarence Brandenburg hield een toespraak tot een menigte in Ohio en spoorde hen aan om naar Washington te marcheren en de federale regering terug te nemen van zwarten en joden, die volgens hem de macht hadden. Hij werd veroordeeld door een rechtbank in de staat Ohio voor crimineel syndicalisme — het gebruik van meningsuiting om anderen tot geweld aan te zetten.
Het Hooggerechtshof vernietigde unaniem zijn veroordeling en oordeelde dat alle onschadelijke uitingen absoluut beschermd zijn, en alle uitingen onschadelijk zijn wanneer er tijd is voor meer uitingen om ze te weerleggen. Hetzelfde Hooggerechtshof had net geoordeeld in New York Times Co. v. Sullivan dat het hele doel van het Eerste Amendement is om open, brede, krachtige, zelfs bijtende, haatdragende en ongebreidelde uitingen aan te moedigen en te beschermen.
In beide gevallen erkende de rechtbank dat de uitlatingen waar we van houden geen bescherming behoeven, maar de uitlatingen waar we een hekel aan hebben wel, en dat de overheid zich niet met de inhoud van uitlatingen bezighoudt.
Toch hebben we in gevaarlijke tijden zoals de huidige gezien dat de overheid mensen arresteert en deporteert vanwege hun expressieve activiteiten – hun meningsuiting en het samenkomen met gelijkgestemden.
Een studente aan een universiteit in New York City die een permanente verblijfsvergunning heeft, zit nu in de gevangenis in Louisiana omdat ze zich uitsprak voor een Palestijnse staat, een standpunt dat sinds 1948 het openbare beleid van de VS is. Een professor aan een medische school in Rhode Island, ook een permanente verblijfsvergunning heeft, werd naar haar geboorteland Libanon gestuurd omdat ze een begrafenis bijwoonde die de federale overheid niet goedkeurde.
Het bestraffen van spraak en associatie is de gevaarlijkste bezigheid omdat het subjectief en waardeloos is en er geen einde aan zal komen. De remedie tegen haatdragende of bedreigende spraak is meer spraak — spraak die de spreker uitdaagt.
Waarom willen mensen in de regering hun tegenstanders het zwijgen opleggen? Ze moeten bang zijn voor een ondermijning van hun macht. De dissidenten hebben misschien aantrekkelijkere argumenten dan zij doen. St. Augustinus leerde dat bijna iedereen in de regering anderen wil vertellen hoe ze moeten leven.
We hebben een overheid ingehuurd om onze meningsuiting te beschermen, niet om ons te vertellen hoe we moeten leven. In plaats daarvan doet het alles om het aan de macht te houden.
Andrew P. Napolitano, voormalig rechter van het Hooggerechtshof van New Jersey, was de senior juridisch analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast “Vrijheid beoordelen.” Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. Het meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Om meer te weten te komen over rechter Andrew Napolitano, bezoek hier.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
De uitdrukking "het recht op vrije meningsuiting" komt niet voor in het Eerste Amendement. James Madison gebruikte de "Declaration of Rights" van de grondwet van Virginia als zijn model voor zijn ontwerp van de federale Bill of Rights. Dat document zweeg over de vrijheid van meningsuiting en van de pers. Maar Madison kan niet onkundig zijn geweest van de Declaration of Rights in de herziene staatsgrondwet van Pennsylvania uit 1776, waarin we de woorden vinden "het volk heeft recht op vrijheid van meningsuiting, en van schrijven, en van het publiceren, van hun gevoelens; daarom mag de vrijheid van de pers niet worden beperkt." Madison liet simpelweg die uiterst belangrijke eerste clausule weg, die de vrijheid van meningsuiting zou hebben gehandhaafd als een natuurlijk of onvervreemdbaar recht van de burgers in de nieuwe republiek.
Merk op dat daarentegen in de volgende clausule van het Eerste Amendement, vreedzame vergadering en petitie aan de overheid specifiek worden gedefinieerd als rechten van de burgers. “Vrijheid van meningsuiting” wordt eenvoudigweg beschreven als een activiteit die alleen de Nationale Wetgevende Macht verboden is te “bekorten”. Er is geen verbod op censuur door een uitvoerend decreet, dus misschien zullen we binnenkort zien in hoeverre “oorspronkelijke bedoeling” een werkelijke factor is voor ons huidige extreemrechtse SCOTUS.
De poging is al lang gaande door libertariërs en anderen om de Declaration van 1776 te vermengen met de Constitution van 1787 tot één geheel, hoewel ze radicaal verschillen in inhoud en doel. De ene is beloften die worden gedaan om opstand tegen de traditionele, erfelijke aristocratie aan te wakkeren, en de andere is beloften die worden ontkend om een nieuwe aristocratie van zelfverzonnen rijkdom mogelijk te maken.
Latere gerechtelijke uitspraken stelden dat de overheid volledig beperkt werd door het Eerste Amendement.
Een briefing van de rechter over de betekenis van vrije meningsuiting
De misvatting van de zogenaamde 'vrije markt' in relatie tot het begrip 'vrijheid van meningsuiting'.
Een libertariër is “een voorstander of supporter van een politieke filosofie die slechts minimale staatsinterventie in de vrije markt en het privéleven van burgers bepleit.”
De aanhoudende zaligverklaring van de Wet, vooral in de 'meer beschaafde' 21e eeuw, in al haar pracht en praal, kent vandaag de dag geen kleren!
Het is altijd een sprookje geweest van een minderheid van 0.0001%, die altijd het mythologische verhaal heeft geschreven en gehandhaafd.
Zoals alles, “Volgens Plato is het gevoel voor schoonheid zelf vergankelijk van aard. Dus iets dat mooi is voor de een, is dat misschien niet voor de ander.”
Hoe kan een gemoedstoestand zowel subjectief als waardevrij worden geacht? Als er ooit een oxymoron was, dan is dit het wel.
Geen enkele menselijke spraak is waardevrij!
Niets in de menselijke omgang is werkelijk ‘vrij van criteria die worden opgelegd door subjectieve waarden of normen; puur objectief’.
We hebben een regering ingehuurd om onze meningsuiting te beschermen, niet om ons te vertellen hoe we moeten leven. In plaats daarvan doet het alles om het aan de macht te houden.”
Wie zijn de 'wij' die een regering hebben ingehuurd? Wanneer is politiek ooit eerder beschouwd als een handelswaar die gekocht kan worden, op een zogenaamde vrije markt? Alleen al in deze grote onderneming, voor de hele mensheid, is er nooit een vrije markt geweest.
(Oxford-talen)
Om vrijheid en vrije meningsuiting in Amerika te vinden, moet je altijd op een paard stappen en naar het westen rijden om weg te komen van de elites. Altijd. Maar we raakten het westen kwijt. Het oosten, plekken als New Jersey, waren erg goed in het vertellen aan mensen hoe ze moesten leven en wat ze konden zeggen. Hoe meer mensen ze kregen, hoe meer macht de elites kregen, hoe minder vrijheid voor Amerikanen. Dus, gedurende een paar eeuwen vonden Amerikaanse burgers wat echte vrije meningsuiting en wat echte vrijheid door op een paard te stappen en naar het westen te rijden.
Het is niet verrassend dat Shay's Rebellion ontstond bij de boeren in West-Ma. Het enige wat ze helaas bereikten was een stuk van een interstate road die hun naam droeg, niet ver van waar ik woon.
De rechter begrijpt, net als veel Amerikanen, de aard van ‘de Amerikaanse Revolutie’ volkomen verkeerd.
De Amerikaanse Revolutie was een conflict tussen de Eliteklasse in Amerika, die zichzelf wilden regeren zonder een 'cut' te hoeven betalen aan de Koning aan de andere kant van de oceaan. Deze Eliteklasse wist dat ze dit niet konden bereiken zonder het volk, dus ze spinden een groot sprookje over "de Tirannie van de Koning" en "Vrijheid" om een stel ongeschoolde dwazen te overtuigen om te vechten en te sterven, zodat de Amerikaanse Elites over hen konden regeren zonder een 'cut' te hoeven betalen aan een 'Koning' aan de andere kant van het water. De "Amerikaanse Revolutie" was eigenlijk een andere Engelse Burgeroorlog met Elites die tegen Elites vochten om wie de gangbaas was.
Vrijheid was altijd een mythe.
Een paar jaar nadat de arme bevolking in opstand kwam tegen de koning omdat deze de elite een 'theebelasting' liet betalen, stuurden de elites, onder leiding van president George Washington, troepen om de whiskybelasting van Washington op te leggen aan mensen die het aandurfden om thuis een distilleerderij neer te zetten en drank te maken van het graan dat ze verbouwden.
Het bleek dat het een paar Engelse jongens waren die de aard van de Amerikaanse Revolutie vastlegden... "Ontmoet de nieuwe baas, dezelfde als de oude baas." Als ze destijds pamfletschrijvers waren geweest, hadden ze er wel wat poëzie aan toegevoegd over de pruiken die 's nachts allemaal meer poeder kregen.
Vrijheid was altijd een mythe.
DE mythe van de vrijheid.
Ik denk dat we allemaal al vanaf jonge leeftijd te maken hebben met sprookjes en de conditionering daarvan op jonge geesten.
Het oude Jezuïeten credo 'Geef mij het Kind en ……………..je kent de rest wel.
Het is zo’n tegenstrijdigheid dat de wereld nog nooit zoveel instellingen voor ‘hoger onderwijs’ heeft gehad en zo weinig denkvermogen.
Ik geloof dat de aard van de vrijheid van meningsuiting nog breder is dan rechter Napolitano aangeeft, aangezien de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van de pers en zelfs de vrijheid van vergadering tot op zekere hoogte hun oorsprong vinden in de opstandige jury in de zaak Peter Zenger, waarin het in ieder geval mogelijk leek dat de uitingen die zij beschermd achtten, lasterlijk waren. Dit was ook het geval toen het Hooggerechtshof uitspraak deed in de zaak NYT v Sullivan. Of de verstrekte informatie nu juist is of niet, deze is beschermd zolang deze niet willens en wetens of roekeloos onjuist is, ongeacht hoe onjuist de geuite mening is.
We hebben gezien hoe hypocriet politici zijn met betrekking tot het Eerste Amendement. De aanhangers van Trump waren terecht fel tegen het gebruik van censuur door de Democraten, dat tegen hen was. Zodra Trump aan de macht kwam, veranderden ze van toon en zijn ze nu prima in staat om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. Geen grote verrassing. Macht corrumpeert. De Grondwet en de Bill of Rights hangen aan een zijden draadje.
Er is zoveel om het mee eens te zijn in de opmerkingen van rechter Napolitano, waardevol in de context van vandaag, dat het vervelend is om te moeten wijzen op het feit dat er in feite juridische grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting, met name met betrekking tot smaad en opruiing. Het citaat dat hij toeschrijft aan Voltaire is iets dat hij nooit heeft gezegd (ik verwijs natuurlijk naar het Franse equivalent). Voltaire heeft zelfs ooit een uitgever (Grasset) willen straffen die hem volgens hem had belasterd.
Als we geen rekening houden met het bestaan van bepaalde, in de wet verankerde, grenzen, lopen we het risico in diskrediet te raken. Mensen zullen dan namelijk tegenwerpen dat onze visie op de vrijheid van meningsuiting, zonder uitzonderingen, neerkomt op het verdedigen van de verkondiging van standpunten waarmee we het eens zijn, terwijl we de standpunten waarmee we het oneens zijn, onderdrukken.
Ik heb iets belangrijks geleerd over Freedom als een college FreshPeople. Ik dacht dat ik vrij was om naar mijn stereo te luisteren. De rest van mijn slaapzaal dacht dat ze vrij waren om 3 uur 's nachts te slapen.
Het belangrijkste woord in de beroemde verklaring van de Onafhankelijkheidsverklaring is een klein woordje van slechts 3 letters. A – L – L, Het verklaart dat ALLE mensen bepaalde onvervreemdbare rechten hebben, waaronder Leven, Vrijheid en het Nastreven van Geluk. Alle mensen hebben deze rechten.
Dat betekent dat alle rechten botsen met andere rechten. Vrijheid is altijd een onderhandeling tussen jouw vrijheid en de vrijheid van je buren, omdat jullie elkaars vrije rechten moeten respecteren. Dus natuurlijk zijn er grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, ook al vind ik dat het roepen van FIRE! in een vol theater een heldendaad kan zijn, mits het op het juiste moment gebeurt om te waarschuwen en levens te redden.
Dit wordt natuurlijk genegeerd door de agressieve, pestende types die graag schreeuwen over HUN rechten. En het zou voor iedereen die de Engelse taal begrijpt overduidelijk moeten zijn dat een beweging die roept “Lock Them Up!” geen vrijheidsbeweging is. Vrijheidsbewegingen maken de gevangenissen leeg.
“Het respect van de overheid voor vrijheid van meningsuiting is vaak het laagst in oorlogstijd, terwijl het juist het belangrijkst en meest actueel is”…
De VS is voortdurend in oorlog.
Dank u, rechter.