Democratische normen zijn al jaren uitgehold, schrijft Vinnie Rotondaro, met de medewerking van hetzelfde liberale establishment dat nu geschokt is door Trumps minachting.
Protestbord in Washington, D.C., tijdens de tweede inauguratie van Donald Trump op 20 januari. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Vinnie Rotondaro
Common Dreams
U.De laatste keer dat president Donald Trump de rechtbanken tartte — dit keer door te weigeren een bevel van een beroepsrechter op te volgen om deportaties van migranten te stoppen — heeft geleid tot een nieuwe ronde van liberale verontwaardiging. Critici noemen het een autoritaire zet, een flagrante aanval op de rechtsstaat en een waarschuwingssignaal dat de Amerikaanse democratie op zijn laatste benen loopt.
Maar als dit het einde van de democratie is, dan is het al lang aan het eindigen. En niet alleen door Trumps handen.
De centrale waarheid die we blijven missen — vooral links — is dat Trump geen aberratie is. Hij is een groteske voortzetting. Het draaiboek dat hij gebruikt is geschreven door beide partijen gedurende decennia van het uithollen van democratische normen, het consolideren van uitvoerende macht en het omzeilen van zinvolle controles op autoriteit. Trump heeft de impuls om te regeren door middel van een decreet niet uitgevonden; hij brengt het alleen maar naar buiten.
Als we de volgende Trump willen stoppen, of de volgende uitbreiding van de wetteloosheid van de uitvoerende macht, kunnen we niet blijven doen alsof hij uit het niets kwam.
Denk eens aan de juridische rechtvaardiging die Trump heeft geopperd om de rechtbanken te negeren: de Verenigde Staten zijn “in oorlog”. Daarom, zo beweert hij, zijn oorlogsbevoegdheden van toepassing — zelfs binnenlands, zelfs over immigratierechtbanken. Voor velen klinkt dit als een dystopische wending. Maar het is griezelig bekend. Omdat dezelfde logica herhaaldelijk is gebruikt door zowel Republikeinse als Democratische regeringen sinds 9/11.
Congres krijgt oorlogsbevoegdheden
Na de aanslagen op de Twin Towers nam het Congres de Authorization for Use of Military Force (AUMF) aan, die de uitvoerende macht verregaande bevoegdheden gaf om terrorisme overal ter wereld te bestrijden. Dat ene document heeft gediend als juridisch fundament voor meer dan 20 jaar van onverklaarde oorlogen en geheime operaties in Jemen, Somalië, Irak, Syrië, Pakistan en elders.
[Verwant: De oorlog tegen terreur is een succes — voor terreur]
Er was geen verdere goedkeuring van het Congres nodig. Het publiek had nooit inspraak. De oorlogsbevoegdheidsclausule van de Grondwet werd symbolisch — zo niet verouderd.
Voormalig president Barack Obama erfde dat raamwerk en breidde het uit. Zijn regering ontwikkelde de inmiddels beruchte drone-killlist, rechtvaardigde gerichte moorden (waaronder op Amerikaanse burgers) en verdedigde het recht van de overheid om terrorismeverdachten voor onbepaalde tijd vast te houden zonder proces.
Obama heeft habeas corpus niet officieel opgeschort, maar in de praktijk handhaafde hij een systeem dat het bevelschrift betekenisloos maakte voor honderden gevangenen in Bagram en Guantánamo. Het standpunt van zijn ministerie van Justitie was duidelijk: de uitvoerende macht heeft de bevoegdheid om te arresteren en te doden, buiten het toezicht van de rechter om, omdat we in oorlog zijn.
Protest tegen Guantanamo in Washington, D.C., op de 13e verjaardag van de opening van het gevangenenkamp, 11 januari 2015. (Debra Sweet, Flickr, CC BY 2.0)
Dit is de ware bipartisan erfenis die de weg vrijmaakte voor Trump. Het verwijderen van checks and balances gebeurde niet van de ene op de andere dag. Het werd stapsgewijs opgebouwd, stukje bij beetje, onder de vlag van nationale veiligheid — met de medewerking en stilte van hetzelfde liberale establishment dat nu gechoqueerd handelt door Trumps verzet.
In Jemen hervat Trump zijn houding van eeuwige oorlog
Het is de moeite waard om te vragen: waarom was er niet meer sprake van parelklem toen de uitvoerende macht eenzijdig besliste wie in het buitenland leefde of stierf, zonder congresdebat of juridisch proces? Waarom gingen er niet meer alarmbellen rinkelen toen Democraten zich bij Republikeinen voegden in het overdragen van oorlogsbevoegdheden en vervolgens weigerden deze terug te nemen? Waarom was het acceptabel om te regeren door middel van een nooddecreet toen de noodtoestand buitenlands was — maar plotseling onacceptabel wanneer dezelfde logica naar binnen wordt gekeerd?
Trump praat nu openlijk over het “uitroeien” van de Houthi’s in Jemen — een agressieve militaire escalatie die rechtstreeks in tegenspraak is met de MAGA-tijdperkbelofte van geen nieuwe buitenlandse oorlogen. Zoveel voor populistisch anti-interventionisme. In de pas met premier Benjamin Netanyahu’s Israël, Trump lijkt gretig om de eeuwige oorlogshouding te hervatten. En nogmaals, niemand heeft het over goedkeuring van het Congres.
Dit is de cyclus waarin we gevangen zitten. Trump legt de tools bloot die anderen hebben helpen creëren. Hij ontdoet ze van hun morele vernis en onthult de lelijke kern. En in plaats van het systeem zelf te confronteren, wijzen liberalen naar Trump als een unieke schurk — alsof alles prima werkte voordat hij op het toneel verscheen.
De waarheid is moeilijker onder ogen te zien: als we de volgende Trump willen stoppen, of de volgende uitbreiding van uitvoerende wetteloosheid, kunnen we niet blijven doen alsof hij uit het niets kwam. We moeten rekening houden met het feit dat onze democratie van binnenuit is ondermijnd — door beide partijen, al jaren. We moeten niet alleen de mens, maar ook de machine uitdagen.
En dat is iets wat de Democratische Partij, in haar huidige op bedrijven en de veiligheidsstaat gerichte vorm, niet bereid lijkt te zijn — of niet in staat — om te doen. Het zou vereisen dat ze afstand doet van haar eigen erfenis, van de misdaadwet uit het Clinton-tijdperk tot de surveillance en droneoorlogen uit het Obama-tijdperk. Het zou vereisen dat er fundamenteel opnieuw wordt nagedacht over hoe macht in dit land wordt verdeeld en hoe gemakkelijk die kan worden misbruikt.
Totdat dat gebeurt, moeten we niet verbaasd zijn als de volgende Trump het volgende gerechtelijk bevel negeert. We moeten niet geschokt reageren als de taal van oorlog wordt gebruikt om het recht op een eerlijk proces op te schorten. We moeten niet vasthouden aan de fantasie dat onze instellingen ons zullen redden, terwijl die instellingen zijn uitgehold door decennia van bipartizane compromissen.
Trump heeft de democratie niet gebroken. Hij heeft alleen het masker afgedaan.
Het werk van Vinnie Rotondaro is verschenen in Vox, vicevoorzitter en narratief, waar hij in 2014 de New York Press Club-prijs won voor "beste internetfunctie". Momenteel is hij doctoraalstudent aan het California Institute of Integral Studies, waar hij de kruispunten van identiteit, machtsstructuren en historisch bewustzijn bestudeert, met een focus op de Italiaans-Amerikaanse ervaring.
Dit artikel komt uit Common Dreams.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Liberalen die over Trump klagen zijn een lachertje.
Zoals de auteur opmerkt, stemden ze in met de Authorization for Use of Military Force (AUMF) in oktober 2002. In de verre vroege dagen van e-mail en internet overspoelden inwoners van Massachusetts de kantoren van senator John Kerry met smeekbeden om niet te stemmen voor het geven van Bush II de macht om Irak binnen te vallen. Vanuit zijn kantoor klonk geroddel via de post en telefoontjes, de stemmen waren 180 tegen 1 voor een NEE op de stemming. Raad eens wie de ja-stem voor de Democraten "regelde": Joe Biden. Dat was de eerste keer dat ik zijn naam zag.
Liberalen/Dems, hoe je ze ook wilt noemen, zeiden niets over de vele vlakken van uitvoerende macht van Obama en Biden. Geen kik toen Biden openlijk het Hooggerechtshof trotseerde met betrekking tot het annuleren van studieleningen. Geen kik toen Biden de Israëlische genocide bewapende en Oekraïne op het verkeerde been zette in een niet-verklaarde oorlog. Mam toen Nord Stream werd opgeblazen, uiteraard door de VS.
De Dems/liberals zijn niet alleen totale hypocrieten, ze zijn ook totaal reactief. Trump lijkt de enige kracht te zijn die ze opmerken.
Voor degenen die oprecht nieuwsgierig zijn naar de uitbreiding van de uitvoerende macht in de Amerikaanse regering (ja, daar zijn boeken over geschreven) en op zoek zijn naar een snel overzicht, heeft Wikipedia een handige tabel met alle EO's die door Amerikaanse presidenten zijn geschreven. U zult misschien verbaasd zijn wie er echt het meest heeft geschreven. Bekijk het, informeer uzelf en stop met gillen over Trump en hem als sui generis te behandelen.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_federale_uitvoerende_besluiten_van_de_Verenigde_Staten
Trumps opschudding in de Amerikaanse politiek is positief als het de hele bevolking informeert en de ogen opent voor de werkelijke gevaren voor de Verenigde Staten.
Ik wist altijd al dat MAGA tegen de enorme rots zou aanlopen die de zionistische invloed op Trump is (om nog maar te zwijgen van de rest van de Amerikaanse regering). Nu zien we het duidelijker.
De afschuwelijkheid van de Amerikaanse politiek is bipartisan. Kom eroverheen. Word volwassen en kom over Trump heen.
Heb je het artikel wel gelezen? Dude zei BIPARTISAN. Het staat ook in de titel. Snap je? Sprichst Du Englisch?
Liberalen? Tijd om het 20e-eeuwse vocabulaire te updaten: er bestaat niet zoiets meer als een “liberaal” of “conservatief”, alleen de Oligarchie. Word wakker en ruik de stank van institutionele corruptie.
Ik hoor je! Maar je maakt de fout die je aangeeft: Trump is geen onbedoeld lapmiddel; hij (en zijn crew) is de verwachte en extremere voortzetting van de processen van machtsonteigening die je beschrijft. Machtsonteigening kan maar tot op zekere hoogte plaatsvinden voordat het moet omslaan in volledige tirannie.
pssst…heeft iemand ooit van kapitalisme gehoord?
fs
Pssst….ja! Uw intentie is echter helemaal niet duidelijk. Als u zegt dat kapitalisme 'volledige tirannie' is, dan suggereer ik dat u het niet begrepen hebt. Kapitalisme is een soft-glove tirannie; en een economisch systeem meer dan een politiek, hoewel het het beste gedijt onder een autoritair bestuur. Ik hoop dat dit uw vraag beantwoordt.
“De uitvoerende macht heeft de bevoegdheid om mensen vast te houden en te doden, buiten het toezicht van de rechter om, omdat we in oorlog zijn.” De laatste minachting van de rechtbanken door de Amerikaanse president Donald Trump, Vinnie Rotondaro
…Woord! “Primus inter pares,” betekent de eerste onder gelijken, d.w.z. “De Grondwet voorziet het Congres als primus inter pares.” Concluderend, DJTrump, is NIET “primus inter pares,” de eerste onder gelijken, d.w.z. de Amerikaanse presidenten 42-46, om de rechtbanken openlijk te trotseren.
Luister terug naar het rapport “Hurd' 'round the world.” In feite verklaart hij POTUS #46 non compos mentis; MAAR, wat iedereen “Hurd” is, is POTUS #46. IS een “oudere man met een slecht geheugen.” Het feit negerend dat, DIE! “oudere man,” DE “Executive” was & nog steeds is “niet in staat om beslissingen te nemen vanwege een mentaal probleem, of het nu psychologisch, fysiek of door een ziekte als dementie is.”
"Wij" hebben vier (4) jaar gehad van #46 die geschud, afgeschermd en met zorg behandeld werden. Kortom, MIA "Living, FREE," van verantwoording voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid. Nu, in zijn "gouden" jaren, is hem verzekerd, "Niemand F*C%'S met een Biden." Ze zijn klaar en afgestoft! Hun nalatenschap is fubar!!!
Het is duidelijk dat Biden's-Harris' Inc., Board of Executioners' "voetafdruk" LEEFT, Groot!!! Inderdaad, "ZIJ" hebben het precedent geschapen. "ZIJ" hebben vier (4) jaar lang de VS in de consequenties geduwd, d.w.z. het plan van "Gemini"! Ook bekend als #47, "De laatste minachting van de rechtbanken door de Amerikaanse president Donald Trump." De blauwdruk is een pagina uit "Biden-Harris Inc., Board of Executioners' "PLAYBOOK," @ "Setting Precedence. Mastering "Defiance,"
….ie, 21 november 2024: HET VIERDE (4) Veto! DE VIERDE KEER!! OP 11.21.24-XNUMX-XNUMX blokkeerden de VS een ontwerpresolutie voor een staakt-het-vuren in Gaza bij de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Dit is de VIERDE KEER dat de VS hun vetorecht tijdens het conflict gebruikten om hun bondgenoot, Israël, te beschermen. Robert Wood, plaatsvervangend Amerikaans ambassadeur bij de VN, zei: “Het document “liet” de noodzaak varen om “een koppeling te maken tussen een staakt-het-vuren en de vrijlating van gijzelaars.”
Bijgevolg werden “The Butcher, The Banker. Ukraine's “Hay-Maker,” France, “berispt” door de VN-Veiligheidsraad. De criminelen antwoordden: “eh! “Big f/Deal.” Tussen de “Hearings” door, maakten de drie Amigos & Volodymyr “El Chapo” Zelensky het Amerikaanse Congres het hof met vlaggen & bedankjes, voor “het geld omhoog te laten stapelen, hoger! &, het in stand houden van de WAANZIN (Mutually Agreed Deception, Destruction, Death, endless!” Het forté van het Amerikaanse Congres.
Geen twijfel mogelijk, Trump-Vance, Inc. “Kreeg” dit in 1, 2, 3 maanden, “Shake Down. Crack Down. Shut Down!”
28 januari 2018, “ZODRA DEMOCRATISCHE INSTELLINGEN ZIJN UITGEHOLPEN], een proces dat begon vóór de verkiezing van Trump, [eerste termijn], is despotisme onvermijdelijk. De pers is geketend. Corruptie en diefstal vinden op grote schaal plaats. De rechten en behoeften van burgers zijn irrelevant. Afwijkende meningen worden gecriminaliseerd. Gemilitariseerde politie houdt Amerikanen in de gaten, arresteert ze en houdt ze vast zonder waarschijnlijke reden. De rituelen van de democratie worden een farce.”. Chris Hedges/Mr. Fish @ “The Useful Idiocy of Donald Trump.” hxxps://www.truthdig.com/articles/useful-idiocy-donald-trump/
…… “Geen van de liberale instellingen, inclusief de universiteiten, de commerciële media en de Democratische Partij, zal ons verdedigen.” Chris Hedges @ “Surrendering to Authoritarianism” – “Stomp of Approval” – door dhr. Fish. 3.27.25
Er bestaat geen twijfel over dat de volledige WAARHEID, de synchroniciteit en solidariteit, “LEEFT”, d.w.z. “Democratische normen zijn [JARENLANG UITGEHARD], met medewerking van hetzelfde liberale establishment dat nu geschokt handelt door Trumps minachting.” “We zouden ons niet moeten vastklampen aan de fantasie dat onze instellingen ons zullen redden, wanneer die instellingen zijn uitgehold door decennia van bipartizane compromissen.” Vinnie Rotondaro.
….De inspiratie van de Democraten is “ANGST!” Vandaar, Fuhgeddabout, “Em!
TY, Vinnie Rotondaro, Chris Hedges, Mr. Fish, CN, et al., “HOUD HET LICHTE!!!”
Ik sta versteld van de verbijstering van de D-partij loyale hogere middenklasse bestuurders en professionals. Tientallen jaren geleden dumpte de neolib Ivy D elite de New Deal (inclusief financiële regels) en liet de meerderheid van de werkende klasse in de steek. Na de crash van 08 redden ze de Wall Street gieren; voor de miljoenen die hun baan, pensioen en huis verloren? Niets!
Als de D-partij oprecht was over de klimaatcrisis, zouden ze de aannames van de econopathie die verwoesting van menselijke gemeenschappen en hele ecosystemen definieert als louter externaliteiten, ter discussie stellen. En de diepe oneerlijkheid van een systeem dat is opgetuigd voor trickle up bestrijden.
Zeker, vanaf de Biden-regering geldt zelfs die dunne rechtvaardiging “het minste van twee kwaden” niet meer. Cheneys door PNAC opgeleide neocons leidden het Biden Dept. of State. En zouden dat onder Harris hebben gedaan – waarom Cheney haar steunde.
De D-gelovigen willen de realiteit van een monopartij met twee aspecten niet zien: kop, neolib/neocons winnen, munt, wij verliezen. De D-partij "leiding" wil iedereen behalve zichzelf de schuld geven van hun verliezen. Maar de horror begon duidelijk niet met Trump.
Goed artikel, maar er is één ding waar mensen niet genoeg over praten: de uitvoerende macht consolideert haar macht niet in een vacuüm. Niets van dit alles zou mogelijk zijn geweest als de wetgevende macht de afgelopen eeuw of zo niet haar verantwoordelijkheden had afgestaan aan de administratieve agentschappen van de uitvoerende macht. En de rechterlijke macht heeft de zaken niet geholpen met hun (tot voor kort) naleving van de Chevron-deference, waardoor de agentschappen van de uitvoerende macht in feite hun eigen (administratieve) wetten konden schrijven buiten het wetgevingsproces om. En nu probeert de rechterlijke macht zelfs om expliciete bevoegdheden van artikel II te overschrijden en te beoordelen die uitsluitend aan de uitvoerende macht toebehoren. Alle drie de takken van de overheid doen afstand van en breiden hun bevoegdheden lukraak uit zonder enige reden. Het is een verdomde puinhoop.
Ja, Caitlin Johnstone, Chris Hedges en anderen hebben dit ook al aangegeven. Simpel gezegd: “De VS is een oligarchie met onbeperkte politieke omkoping”
Er is geen ‘links’ of ‘rechts’ meer – alleen de oligarchie die nog MEER van onze hulpbronnen steelt en het land van zijn bezittingen berooft.
Vergeet de D's en R's, zij zijn gewoon ingehuurde marionetten. Het DT2-regime is gewoon de logische conclusie van jaren van geïnstitutionaliseerde corruptie.
Naar mijn mening vecht iedereen die nog over electorale politiek praat, Ds en Rs tegen windmolens, terwijl de Kleptocrat Oligarchy Inc. de boel plundert. Zoals George Carlin jaren geleden in Plain English zei: "vergeet de politici, ze geven helemaal niks om je."
Ondertussen, als u in het Imperial Homeland woont, bereid u dan voor op meer prijsstijgingen – de oligarchie heeft meer nodig. Gezondheidszorg Afpersing, voedsel, brandstof, elektriciteit en consumptiegoederen gaan NOG MEER omhoog. Als u het zich kunt veroorloven om de afpersing te betalen, mag u zich gelukkig prijzen, want miljoenen mensen kunnen het zich niet veroorloven en zitten tot over hun oren in de schulden en staan op de rand van faillissement.
Als je rijk bent, hoor ik dat Soylent Green futures binnenkort helemaal in de mode zullen zijn. Stap er meteen in en “maak een moord”
Bill Clinton sloot zich aan bij het grote geld en castreerde de Democratische partij effectief, waardoor het de Republikeinse Lite-partij werd. Toen kwam Citizens United, dat corruptie en criminaliteit tot dagelijkse kost van de politiek in de VS maakte. Zoals hierboven opgemerkt, is Trump simpelweg de logische uitbreiding van wat er al lange tijd in de Beltway gebeurt: een gesloten kring van vermogende elites die niets geven om de meerderheid van de mensen. Omgekeerd worden wij eropuit gestuurd om oorlog te voeren tegen mensen die we niet eens kennen, en doen we het vuile werk van het bedrijfsleven in Amerika.
Ongeacht het land, ongeacht de politieke partij, ongeacht de leiders… het komt allemaal op hetzelfde neer: ons allemaal straffeloos de vinger toesteken.
Dank u voor uw uitstekende artikel, meneer Rotondaro.
Ik zou zeggen dat het een geluk is dat Trump zoveel minachting heeft voor 'de kleine man', anders zouden zijn daden niet zo achteloos de realiteit hebben benadrukt van de historische façade van het stemmen op 'een kant' in de uiterst lucratieve politiek.
Degenen die namens Biden regeerden, vonden het nodig om de schijn op te houden, terwijl Trump juist vindt dat mensen tegenwoordig te dom zijn om het op te merken of er iets om te geven. Als hij überhaupt rekening houdt met de mogelijkheid van succesvolle inmenging van de kiezers.
Hier in het Verenigd Koninkrijk kun je stemmen tot je ogen bloeden en je zult het land nooit van de koers afbrengen die het letterlijk door zijn Lords is uitgezet. Stemmen hier is geweldig als je het gevoel wilt hebben dat jij mag beslissen wanneer je prullenbakken worden geleegd, maar dat is ongeveer de mate van plebsmacht als het erop aankomt. Dit komt omdat degenen die gewend zijn de teugels van de macht in handen te hebben, van nature geneigd zijn hun plannen verder te laten gaan dan de geesten van 'mindere' mensen en altijd op zoek zijn naar manieren en middelen om ervoor te zorgen dat hun ambities worden gerealiseerd, wat 'met alle mogelijke middelen' omvat als het gaat om Perfidious Albion-politiek.
We zullen nooit in staat zijn om de waanzin van de elite (of de voortdurende en wijdverbreide uitbuiting en diefstal van andermans hulpbronnen) met succes te bestrijden totdat wij, het 'gewone volk', leren herkennen wanneer er een wortel aan een stok hangt.
PS: “Twin Towers”. Iconisch…maar we mogen de Derde Toren nooit vergeten.
Je weet wel, die ene die de officiële versie van de gebeurtenissen van die dag verpest, en daarmee de schijnvertoning van de hele 'War on Terror' (-oh mijn hemel, waar komt al die olie vandaan!!) onthult.
Ja, die derde toren verraadt de machtsgreep.
Eén punt … de Senaat had vroeger strengere regels voor filibuster, zodat een groep van 40 minderheden er meer kon blokkeren dan nu. Het was grotendeels onder Obama dat de Dems arrogant werden en een deel van de bescherming afschaften, omdat Mitch Obama blokkeerde. De Dems hadden macht en in hun ogen was dit een permanente toestand, dus ze schaften de bescherming af die de minderheid vroeger had. Dus als je hoort dat Trump een vervelende wet heeft aangenomen op basis van een fillibuster-bewijs, dan is dat hun werk. En de Heck-Of-A-Job-Brownie Award gaat naar ….
ja
Je kunt Harry Reid daarvoor bedanken. Je kunt ook Kyrsten Sinema en Joe Manchin bedanken voor wat er nog over is van de filibuster. Ze hebben een metrische TON aan onzin van Democraten gekregen omdat ze hen niet hielpen om het helemaal af te schaffen. Nu is het, dankzij hen, beschikbaar voor de Democratische minderheid om te gebruiken tegen Trumps Republikeinse meerderheid. Democraten hebben Sinema en Manchin met succes uit het congres verjaagd, wat resulteerde in het verlies van Manchins zetel aan Republikein Jim Justice. Weer een Pyrrusoverwinning.
bedankt dat je ons eraan herinnert dat #47 openlijk doet wat
Zijn voorgangers vonden hem 'wijs genoeg' om zich voor het oog van de publieke opinie te verbergen.
wat betreft eeuwige droneoorlogen: mijn EU-land herbergt een enorme Amerikaanse luchtmachtbasis
die de drones helpt de kromming van de aarde op hun weg te beheersen
naar 'verre landen' waar 'potentiële vijanden de dood verdienen'.
de beleidsmakers in mijn land maken zich er geen zorgen over dat
ze schenden zowel onze grondwet als het internationale recht – dat geen
f.lawmaker geeft er toch niks meer om.
Er worden nu onvoorstelbaar grote bedragen uitgegeven om de groei verder te vergroten
militaire bewapening – we zullen tientallen jaren lang in de schulden zitten – en
wordt verteld dat deze “speciale activa” een onvermijdelijke investering zijn
de enige oplossing voor de dreiging die Rusland en vele anderen vormen.
Helaas, het is verbazingwekkend hoe effectief hersenspoelmachines zijn.
hun werk doen … en hoeveel slachtoffers ze daarbij maken.
Als we tot de kern van de zaak willen doordringen, kunnen we beginnen met dit stukje van Ezra Pound (vóór zijn ongelukkige strijd om een wereld compleet te maken in een wereld die geen plek voor een compleet geheel had):
“Democratie impliceert dat de mens de verantwoordelijkheid moet nemen voor het kiezen van zijn leiders en vertegenwoordigers, en voor het handhaven van zijn eigen ‘rechten’ tegen de mogelijke en waarschijnlijke inbreuken van de regering die hij heeft goedgekeurd om namens hem op te treden in publieke zaken.” [Ezra Pound, “ABC of Economics,” 1933]
Het lijkt een feit dat niemand vertrouwd kan worden om een ander te vertegenwoordigen zonder bekeken te worden, vooral omdat rijkdom en macht de prijzen zijn. Wanneer de mensen stoppen met kijken, zullen eigenbelang en corruptie hun motoren bouwen. Jefferson wees erop dat de natie zeer waarschijnlijk af en toe een revolutie van een of andere soort nodig zou hebben om zichzelf te behouden... wat volgens mij betekende dat hij nadacht over hoe hij voldoende waakzaamheid van de mensen kon behouden, zodat de corrupte machtskracht zou worden ingeperkt. Er zit veel waarheid in dit artikel, maar het laat buiten beschouwing dat disfunctioneren van bestuur altijd zal volgen op het falen van de mensen om waakzaam te blijven, hoe goed de normen en wetten ook zijn ontworpen. Dat het te veel is om te verwachten en te moeilijk is, is gewoon een andere realiteit.
“Trump is vanzelfsprekend een giftige autoritaire demagoog die moreel monsterlijke standpunten bepleit, maar in de meeste gevallen waarin de verontwaardiging van de elite wordt geuit, is hij slechts een natuurlijke uitbreiding van het gangbare retorische en beleidsmatige kader dat is gelegd, en geen radicale afwijking daarvan. Hij is hun id.”
Bron:
Glenn Greenwald, “Het beleid van Donald Trump is geen gruwel voor de Amerikaanse mainstream, maar een ongemakkelijke weerspiegeling ervan”, The Intercept, 4 maart 2016
-
“Stel je even voor dat je in de positie van mensen als FBI-directeur Christopher Wray of zijn voorganger James Comey verkeert. Als je naar Trumps vandalisme op het gebied van buitenlands beleid kijkt, zou je je diep bezorgd voelen. Als je, net als de meerderheid van de elite in Washington D.C., het Amerikaanse wereldleiderschap als fundamenteel moreel, zelfs vitaal en onmisbaar beschouwt, dan zijn Trumps schaamteloze aanvallen daarop extreem gevaarlijk. Vanuit zo'n gezichtspunt zou het echt verantwoord zijn om Trumps beleid, zijn legitimiteit, zijn achterban en de mogelijkheid van zijn herverkiezing te saboteren.
[...]
Trump bedreigde het hele systeem van de Amerikaanse wereldwijde hegemonie. Hij bedreigde het om andere redenen en op andere manieren dan grassroots, socialisten en anti-imperialisten, maar hij bedreigde niettemin het Amerikaanse imperium.”
Bron:
Christian Parenti, “Trump Against Empire: Is dat waarom ze hem haten?”, The Grayzone, 15 februari 2023
Als we ons zouden kunnen losmaken van het idee dat we een imperium nodig hebben, zouden we allemaal beter af zijn.
America First is een poging om een paar kleine stapjes terug te zetten naar George Washingtons waarschuwing om buitenlandse verwikkelingen te vermijden. De norm van Amerikaanse inmenging over de hele wereld na de Tweede Wereldoorlog moet worden ingeperkt. De oorspronkelijke America Firsts die uit de Tweede Wereldoorlog wilden blijven, hebben veel te veel kritiek gekregen van historici die hun isolationisme veroordelen. In werkelijkheid was Amerika nog steeds aan het bijkomen van de Eerste Wereldoorlog die een generatie jonge mannen had weggevaagd en de Grote Depressie die de rijkdom van de meerderheid van de Amerikanen had weggevaagd. Natuurlijk waren ze terughoudend om zich in een andere zinloze 'Europese oorlog' te mengen. Achteraf gezien ziet het er misschien slecht uit, maar het is volkomen begrijpelijk gezien de omstandigheden van die tijd.
Ik ben het eens.
Om een van mijn eerdere opmerkingen over een apart artikel in Consortium News te parafraseren (over de verschijning van Volodymyr Zelenskyy en een lid van het Azov-bataljon voor het Griekse parlement ongeveer drie jaar geleden):
“Het is een grote schande dat zoveel mensen gedoemd zijn om de anti-oorlogsbeweging van Smedley Butler, Charles A. Beard en Jeannette Rankin te verwarren en te vermengen met de standpunten van mensen als Charles Lindbergh, Father Coughlin en Wallis Simpson.”
Uitstekend. "En in plaats van het systeem zelf te confronteren, wijzen liberalen naar Trump als een unieke schurk — alsof alles prima werkte voordat hij op het toneel verscheen." Er is nu een heel media-/nieuws-/entertainmentsysteem gebouwd op deze premisse. De status quo is echter in alle ernst zelfmoordachtig sinds de neoconservatieve of neolib-overname van de Democratische Partij in 2016 tot bloei kwam. De concentratie van rijkdom in steeds minder handen, oorlog en conflict de hele tijd en overal, en voortdurende vernietiging van het milieu en klimaatveranderingseffecten zijn de effectieve status quo waar Biden ons naar beloofde terug te brengen. En trouw aan zijn woord... In feite is er geen oppositiepartij.
Als de mensen zelf de democratie opgeven, dan is het echt dood. Alleen de façade blijft over.
Er is sprake van een 'Jaar Nul'-cultus, waarbij de geschiedenis begon op 16 juni 2015, de dag dat Trump de roltrap afkwam om zijn presidentiële kandidatuur aan te kondigen.
Wat betreft de neocons/neolib-overname van de Democratische partij, die begon in de jaren 1990 met Clinton, niet in 2016. Het werd duidelijk toen Obama Wall Street redde en niemand vervolgde, terwijl hij de gewone Amerikanen aan hun lot overliet tijdens de financiële crisis van 2008.
Precies. De taak van de Democraten is om links tegen te houden om aan de macht te komen. Degenen die de Dems nog steeds steunen, lijken zich er niet van bewust hoe ver ze naar rechts zijn gesleurd (minus identiteitspolitiek). Ze lijken het niet te willen weten. Op een bepaalde manier kunnen we Trump bedanken dat hij heeft laten zien hoe leeg liberale politiek is geworden.
Ik ben het er helemaal mee eens dat beide “grote” partijen in rap tempo dezelfde ideologie hebben gevolgd … inclusief het concept van “identiteitspolitiek”, het enige verschil is dat de Rs zich hebben gericht op verschillende “identiteiten” … Ze zijn verdeeld, IMO, ongeacht wie ze beoefent ….
Ze raakten gewend om nepverschillen te hebben waar ze luid over zouden discussiëren. Ze zouden luid over details over abortus of wapenbeheersing of zoiets discussiëren. Terwijl ze het erover eens waren dat de Business of America oorlog is en dat de rijken nog veel rijker moeten worden.
-----
Het hoofddoel van Identity Politics was het uitroeien van het idee van solidariteit in alle bewegingen. De nieuwe linkse kant moet dat woord misschien eens opzoeken, en hoe de oude linkse kant vroeger opereerde (misschien zien ze zelfs een machtigere linkse kant?). Het was ooit een belangrijk woord. De vrij oude tactiek van Verdeel en Heers is succesvol gebleken, althans tot nu toe … en dat moeten we echt aanpakken. Persoonlijk ga ik terug naar Dr. King en het idee dat de inhoud van het karakter het belangrijkst is. En ik heb altijd een zwak gehad voor degene die naast me stond achter een barricade.
Wij protesteerden vroeger tegen een kreet die luidde: “Het volk …. Verenigd …. Zal nooit verslagen worden!”
We zijn beide delen over het Volk en United vergeten. We vechten niet voor het Volk, en we zijn niet United. En raad eens wat we wel zijn? … tot nu toe.
Akkoord
Tijdens de presidentscampagne van 2016 was er VEEL meer haat jegens Bernie Sanders dan jegens Donald Trump (totdat Bernie werd verslagen en Sauron zijn oog liet vallen op de Bad Orange Man).
Helaas gaf Bernie zich gewonnen als een sukkel en heeft hij zijn eigen beweging onnoemelijk veel schade toegebracht door een laffe Renfield te worden die de volgende acht jaar slaafs gehoorzaamde aan de DNC Dracula. Veel van de energieke Bernie Bros van 2016 zijn nu niet meer gaan stemmen of zijn zelfs overgestapt naar Trump. Nu probeert hij de fakkel door te geven aan AOC, maar naar mijn mening mist zij Bernies gravitas en aantrekkingskracht op de gewone man. Een pijplasser in Ohio of een olieveldtechnicus in Montana of een vrachtwagenchauffeur in Alabama zag de chagrijnige, slordige oude Bernie als een van hen, terwijl ze de glamoureuze couture dragende AOC die alle coole societyfeestjes bezoekt en schouder aan schouder staat met beroemdheden als een elite zag. Jonge professionele vrouwen zijn misschien dol op AOC, maar Democraten domineren al onder jonge professionele vrouwen. Ze hebben iemand nodig die zwevende kiezers kan overtuigen, en dat is niet AOC's ding.
Akkoord – het is ongetwijfeld waar dat “een olieveldtechnicus in Montana of een vrachtwagenchauffeur in Alabama de chagrijnige, slordige oude Bernie als een van hun eigen mensen zag,”
Ik ben geen fan van AOC, maar vertel me, sluit dat een vrouw uit? Zou een vrouw een beroep kunnen doen op “een olieveldtechnicus in Montana of een vrachtwagenchauffeur in Alabama”?
zeker
De GOP heeft een stel vrouwen die aantrekkelijk zijn voor arbeidersklasse mannen … en ze zijn allemaal buitenbeentjes in de beleefde Washingtonse samenleving en krijgen geen vleiende interviews in modebladen. Waardoor ze 'outsider' geloofwaardigheid krijgen. Wanneer zag je Cosmo of Vogue voor het laatst een artikel schrijven over een Republikeinse 'boss bitch'? Sorry, dat zijn de 'verkeerde soort' vrouwen en zijn verstoten uit de 'elitaire samenleving'. Wat in hun voordeel werkt onder ontevreden kiezers.
Dit alles grijpt terug op de theorie van de Duitse rechtstheoreticus Carl Schmitt, die Hitler in de jaren dertig adviseerde over hoe hij de macht kon grijpen. Elke democratie, zo theoretiseerde hij, heeft bepalingen voor het omgaan met noodsituaties. Deze bepalingen geven de uitvoerende macht buitengewone bevoegdheden om met noodsituaties om te gaan. Het enige dat nodig is, is dat de uitvoerende macht een noodsituatie afkondigt en de macht is voor het grijpen. AUMF is opgericht om met één soort noodsituatie om te gaan, maar je kunt er altijd andere vinden of bedenken.
En geen van beide partijen vindt het nodig om de waarschijnlijk grootste noodsituatie van allemaal uit te roepen: klimaatverandering …
Sorry, tweede horde. Nummer één Doomsday is nog steeds de Derde Wereldoorlog die de menselijke samenleving in welke vorm dan ook voor ons herkenbaar beëindigt. Dan, nadat we deze huidige wereld hebben overleefd zonder ons allemaal naar het koninkrijk te blazen, moeten we op de een of andere manier snel de tweede horde van Climate Boiling nemen.
En nee, de mensheid zal niet worden beoordeeld op een curve. Er zal geen gedeeltelijke credit worden gegeven. Voor degenen onder jullie die te laat aan het examen beginnen, zal de tijd niet worden verlengd. Veel succes.
Ik geloof al een tijdje dat er 4 existentiële bedreigingen zijn voor, in ieder geval, het menselijk bestaan - klimaatverandering, nucleaire oorlog, genetische manipulatie, AI - de 4 ruiters van de Apocalyps, als je wilt, in willekeurige volgorde ... klimaatverandering is onvermijdelijk, in een tempo dat sneller is dan veel levensvormen, inclusief de onze, zich goed kunnen aanpassen, ik denk niet dat een nucleaire oorlog onvermijdelijk is, GE met zijn vermogen om pandemieën te ontketenen versnelt, en AI, in zijn streven om "transhumaan" te zijn, al bezig met het vervangen van mensen, vordert ook gestaag ...
Wat hen allemaal bindt is menselijke arrogantie en hoogmoed… Wij zijn geen levensbevestigende soort…
Ja. En misschien was dat een van de berekeningen achter 9/11 van het begin af aan.
Interessante tijdlijn … Carl Schmidt in de jaren 1930. Toen, na WO2, begon Amerika echt regels in te voeren die de president "noodbevoegdheden" gaven. FDR leek ze niet te hebben, hoewel hij de macht van de overheid op zijn eigen manier had uitgebreid met The New Deal. Maar dit gedoe over "noodbevoegdheden", dat kwam allemaal na WO2. Dus, met het voorbeeld van Duitsland in het recente geheugen, zeiden de Amerikaanse elites toen "we hebben meer noodbevoegdheden nodig."