De neoliberale universiteit heeft geen openlijke censuur nodig, schrijft Samyuktha Kannan. IkHij heeft de kunst van stille controle geperfectioneerd. Het is niet zo dat je expliciet wordt verteld wat je niet mag opschrijven. Het is gewoon zo dat je in de loop van de tijd leert wat te gevaarlijk is om te zeggen.
'Silence', straatmuurschildering van Carlos Gomilo. (PXHier, Creative Commons CC0)
By Samyuktha Kannan
Z-netwerk
Ter was een tijd waarin de universiteit werd voorgesteld als een ruimte van intellectueel risico, waar gedachten vrij konden bewegen, ongehinderd door de angsten van macht of professionele overleving. Die tijd is allang voorbij.
Tegenwoordig is het schrijven, voor studenten en docenten, van het produceren van kennis, van het articuleren van kritiek, doordrenkt met angst. Niet de productieve angst die gepaard gaat met intellectuele strengheid, maar de doffe pijn en uitputtende angst voor consequenties.
Wat zal dit essay, dit paper, dit gepubliceerde artikel betekenen voor mijn toekomst? Zal het me een baan kosten? Een fellowship? Een visum? Zal het me, stilletjes en onherroepelijk, markeren als een bedreiging?
Ik herinner me dat ik een abstract opstelde voor een marxistische conferentie in Berlijn, opgewonden door de mogelijkheid om ideeën te bespreken die verder gingen dan de gesaneerde grenzen van onze klaslokalen. Het was een kleine daad — een abstract van 300 woorden schrijven en indienen — maar een die, voor eens, intellectueel eerlijk aanvoelde.
Een faculteitslid, iemand die ik vertrouwde, nam me apart. Hun waarschuwing was niet onvriendelijk. Het was pragmatisch, zelfs beschermend: "Je hebt over een paar maanden een postdoctorale aanmelding. Waarom zou je de verkeerde aandacht trekken?"
Ik knikte, begrijpend wat er ongezegd was gebleven. Een regel op mijn CV, een vraag in een toelatingsgesprek, een onzichtbare vlek op mijn naam — waren risico's het waard om te nemen? Het abstract werd nooit verstuurd. Maar ik realiseerde me mijn fout een dag te laat.
De neoliberale universiteit heeft geen openlijke censuur nodig: ze heeft de kunst van stille controle geperfectioneerd. Het is niet zo dat je expliciet wordt verteld wat je niet kunt schrijven — het is dat je na verloop van tijd gewoon leert wat te gevaarlijk is om te zeggen.
Controversiële woorden verdwijnen uit syllabi. Faculteiten stoppen met het toewijzen van teksten die ongemak kunnen veroorzaken in de verkeerde kringen. Studenten internaliseren de grenzen van acceptabel onderzoek en modelleren hun onderzoek om te passen binnen een steeds nauwer, apolitiek kader.
En dus krimpen hele gedachtevelden zonder officiële verboden. Het bereik van toelaatbaar discours wordt niet gecontroleerd door directe onderdrukking, maar door precariteit — door het stille, onuitgesproken begrip dat afwijkende meningen consequenties hebben.
Voor velen is deze angst niet abstract. Het is een diep persoonlijke angst, verweven met de realiteit van onzekere contracten, krimpende academische banen en de stille maar meedogenloze bewaking van cv's en publicatiegegevens.
Eén enkel artikel, één enkele kritiek op de verkeerde plaats, kan deuren sluiten voordat ze überhaupt opengaan.
Poortwachter in Lissabon, 2013. (Luca Sartoni/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)
In een systeem waarin alles – van onderzoeksfinanciering tot carrièremogelijkheden – afhangt van het tonen van naleving, is de meest rationele keuze om te zwijgen.
En zo verandert de universiteit, ooit voorgesteld als een plek waar kennis wordt geproduceerd, in een ruimte van zorgvuldige weglating, waar datgene wat niet wordt geschreven, niet wordt gesproken, niet wordt gedacht, ons meer vertelt dan wat overblijft.
Het geweld van het zwijgen: wanneer ideeën persoonlijk worden
In de kern is de academie niet alleen een leerplek — het is een ruimte waar ideologieën botsen, evolueren en vorm krijgen. Disciplines zijn niet gebouwd op neutrale feiten, maar op betwistingen, op het vermogen om ideeën te bevragen, uit te dagen en te verdedigen.
Elk vakgebied, van geschiedenis tot recht, van literatuur tot politieke theorie, wordt gevormd door de ideologische toewijding van degenen die het bewonen. Studeren is niet alleen kennis vergaren: het is jezelf positioneren binnen een grotere intellectuele en politieke traditie. En voor veel geleerden, met name zij die zich bezighouden met kritisch, radicaal of anti-establishment denken, is deze positionering niet alleen academisch — het is diep persoonlijk.
Het aan banden leggen van het discours betekent niet alleen dat je controleert wat er gezegd kan worden, maar ook dat je het intellectuele leven van een wetenschapper die zich aan zijn politiek committeert, verstikt.
Het geweld hiervan is niet altijd zichtbaar, maar het is meedogenloos. Het zit in de stille herzieningen van een onderzoeksvoorstel om een politiek geladen term te verwijderen. Het zit in de aarzeling voordat je een wetenschapper citeert wiens werk als controversieel is beschouwd. Het zit in de uitputting van het voortdurend beoordelen of een gedachte "veilig" genoeg is om te articuleren.
Na verloop van tijd beperkt dit niet alleen het discours, maar holt het ook het doel van intellectueel onderzoek uit. Voor degenen die de academische wereld niet betreden als carrièreproject, maar als een plek voor politieke betrokkenheid, is deze uitwissing niet alleen professioneel: het is existentieel.
Een wetenschapper die tegen de stroom in schrijft, die kapitalisme kritisch bestudeert, die zich bezighoudt met marxisme, feminisme, anti-kaste gedachtegoed of anti-imperialisme, doet dat niet als een abstracte oefening. Hun werk weerspiegelt de wereld waarin ze leven en de wereld die ze willen veranderen.
Graffiti op de muur van een klaslokaal aan de Universiteit van Lyon, “DE L'HISTOIRE KARL MARX”, gemaakt tijdens de bezetting van delen van de campus door studenten als onderdeel van de gebeurtenissen in mei 1968 in Frankrijk. (Al een tijdje rondgelopen, Wikimedia Commons,CC BY-SA 3.0)
Hen vertellen dat ze zichzelf moeten censureren, hun argumenten moeten zuiveren, hun gevechten “verstandig moeten kiezen” is niet zomaar een professionele waarschuwing — het is een instructie om een deel van zichzelf af te snijden, hun eigen overtuigingen te verwateren ter wille van hun overleving. Het resultaat is een academische cultuur die niet alleen angstig is, maar ook diepgaand oncreatief.
Het soort intellectuele risico's dat nieuwe manieren van denken oplevert, wordt verlaten ten gunste van werk dat acceptabel, smakelijk en uiteindelijk veilig is. Geleerden die baanbrekend werk hadden kunnen produceren, leren in plaats daarvan te werken binnen de nauwe grenzen van wat hun carrière niet in gevaar brengt.
En zo wordt de universiteit, die een ruimte van intellectuele mogelijkheden zou moeten zijn, in plaats daarvan een ruimte van intellectuele berusting. Wat in dit proces verloren gaat, is niet alleen de levendigheid van het academische debat, maar iets fundamentelers: het vermogen om vrij te denken, om zonder angst te creëren, om te bestaan in een vakgebied zonder voortdurend te onderhandelen over je eigen stilte.
Een wetenschapper wiens politiek centraal staat in zijn werk verliest niet alleen een platform: hij verliest een stukje van zijn eigen geest. En wat overblijft is geen wetenschap, maar overleving.
De universiteit als een plek van onzekerheid en controle
De universiteit, ooit voorgesteld als een ruimte voor kritisch onderzoek, is uitgehold door de logica van het neoliberalisme. Niet langer een intellectuele commons, functioneert het nu als een corporate entiteit — beheerd, gebureaucratiseerd en steeds meer losgekoppeld van het idee van vrij denken.
(Pixabay, CC0 1.0)
De taal van leren is vervangen door de taal van kapitaal: studenten zijn “consumenten”, faculteiten zijn “dienstverleners” en kennis is alleen zo waardevol als het vermogen om financiering veilig te stellen. In dit landschap wordt risico nemen niet alleen ontmoedigd — het wordt actief bestraft.
De kern van deze transformatie is precariteit. Vaste aanstellingen verdwijnen en worden vervangen door een personeelsbestand van adjuncten, gastdocenten en contractdocenten die geen institutionele bescherming hebben. Hun voortdurende dienstverband is afhankelijk van het feit of ze onomstreden blijven — of ze volgzaam genoeg zijn om een ander kortlopend contract veilig te stellen, of ze ervoor zorgen dat hun onderzoek financiers niet tegen de haren instrijkt, of ze intellectuele arbeid verrichten die aansluit bij de marktlogica van de universiteit.
Ook voltijdse docenten ontkomen hier niet aan: het aantal vaste aanstellingen wordt steeds kleiner en promoties worden steeds vaker gekoppeld aan subsidies, die op hun beurt weer gekoppeld zijn aan politieke en zakelijke belangen.
De angst die dit systeem produceert is niet alleen extern — het is geïnternaliseerd. Ik heb mezelf betrapt op het veranderen van mijn argumenten, het kiezen van zachtere taal, het vermijden van bepaalde trefwoorden, zelfs als ze de meest accurate beschrijvingen van de realiteit zijn. Soms doe ik dit zonder het zelfs maar te beseffen, alsof mijn geest zich al heeft aangepast aan de gevolgen van te vrijuit spreken.
Het was een kameraad die mij hier als eerste op wees nadat hij een concept van mij had gelezen. "Waarom houd je je in?" vroegen ze. "Dit is niet hoe je hier echt over praat."
Ze hadden gelijk. Zonder het te willen, had ik de ruwe kantjes van mijn betoog weggepoetst, het smakelijker gemaakt, meer “academisch.” Niet uit intellectuele oneerlijkheid, maar uit gewoonte — uit een onuitgesproken kennis dat schrijven op een bepaalde manier mijn werk acceptabeler, publiceerbaarder en minder riskant zou maken.
Ik heb dezelfde angst gezien bij mijn collega's, bij professoren die ooit vrijer spraken, maar nu aarzelen en over hun schouder kijken voordat ze een kritische opmerking maken. Het zit in de kleine herzieningen die we in onze papers aanbrengen, de keuze van conferentiepanels die we vermijden, de terughoudendheid om wetenschappers te citeren die als "te politiek" zijn gemarkeerd. Het gaat hier niet alleen om het vermijden van directe straf — het gaat om overleven.
Wij begrijpen instinctief dat financiering, beurzen en zelfs toekomstige banen niet alleen afhangen van de kwaliteit van ons werk, maar ook van hoe goed we omgaan met de stille, ongeschreven regels van academische aanvaardbaarheid.
Financiering is de onuitgesproken poortwachter van de academische wereld. Onderzoek dat staats- of private sponsoring aantrekt, floreert, terwijl werk dat kapitalisme, kaste, staatsgeweld of majoritarisme ondervraagt, worstelt om te overleven.
De politiek van het publiceren weerspiegelt deze dynamiek: tijdschriften, conferenties en institutionele ondersteuning sturen wetenschappers subtiel maar beslist weg van werk dat te radicaal en te verontrustend is. De keuze is duidelijk: conformeren of naar de marges worden geduwd.
De prijs hiervan is niet alleen intellectuele stagnatie — het is de langzame dood van de universiteit als ruimte voor kritisch denken. Wanneer geleerden gedwongen worden tot zelfcensuur, wanneer studenten angst internaliseren voordat ze zelfs maar beginnen met schrijven, wanneer hele vakgebieden niet gevormd worden door het nastreven van kennis maar door de eisen van financiering en inzetbaarheid, dan blijft er alleen nog een universiteit in naam over.
Een ruimte waarin leren gereduceerd wordt tot carrièredrang, waarin gedachten gestuurd worden in plaats van gevoed en waarin het gevaarlijkste wat je kunt doen is vrij denken.
De rechtse academische overname
De verschuiving van universiteiten naar rechts is geen toeval: het is een bewuste herstructurering van academische ruimtes om ze af te stemmen op de belangen van de staat en het kapitaal. Bestuurders ontmoedigen actief afwijkende meningen, niet per se door middel van directe verboden, maar door institutionele inertie – door het moeilijk te maken voor radicale stemmen om te gedijen, door ervoor te zorgen dat financiering en carrièrezekerheid gekoppeld zijn aan naleving.
Het resultaat is een academische cultuur waarin rechtse professoren openlijk kunnen verklaren: “Ik ben een zionist,” zonder consequenties, terwijl linkse of kritische docenten voorzichtig met hun woorden moeten omgaan, wetende dat één enkele misstap hen het doelwit kan maken van lastercampagnes, onzekerheid over hun baan of erger.
Surveillance, zowel formeel als informeel, is een onuitgesproken realiteit geworden in het klaslokaal. Studenten nemen lezingen op. Collega's rapporteren elkaar.
Een terloopse opmerking, een kritische opmerking over het overheidsbeleid, een terloopse vermelding van Marx of Ambedkar: het kan worden aangemerkt, misbruikt en gebruikt om bestuurlijke maatregelen te rechtvaardigen.
Deze cultuur van politiewerk heeft geen staatsinterventie nodig om te functioneren – het is geïnternaliseerd, opererend binnen de universiteit zelf. Angst vervangt discussie. Stilte vervangt kritiek. Het klaslokaal houdt op een ruimte van onderzoek te zijn en wordt een ruimte van prestatie, waar het veiligste is om helemaal niets te zeggen.
Dit gaat niet over het tot zwijgen brengen van rechts — het gaat over het niet eens mogen spreken van links. De academische wereld was nooit bedoeld als monoloog: het was bedoeld als botsing, een ruimte waar ideeën botsten, waar argumenten werden aangescherpt door debat, waar gedachten werden gedwongen te evolueren.
Wat blijft er over als er maar één kant mag spreken? Wat blijft er over om te synthetiseren als een these zijn antithese wordt ontzegd? Niets. Niets dan de langzame, stille dood van het intellectuele denken.
Samyuktha Kannan is een rechtenstudente, woonachtig in India. Haar werk omvat onderzoek en schrijven over Kasjmir, politieke economie en carceraliteit. Haar werk is eerder verschenen op plekken als ZNetwork.org, Human Geography en Groundxero.
Dit artikel is van Z-netwerk.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Iedereen die op dit artikel reageert en aangeeft tot welke generatie hij/zij behoort, is behoorlijk oud.
Waarom is dit?
Ik hoop dat dit niet betekent dat mensen onder de 70 niet weten wat academische vrijheid inhoudt.
Ik denk dat dat precies is wat het betekent (hoewel ik de lat zou verlagen naar 50 om ook de generatie X mee te laten tellen).
Ik herinner me dat toen ik in de jaren 8 naar school ging, we naar mijn idee buitensporig veel tijd besteedden aan het praten over de negatieve impact van de loyaliteitsverklaringen uit de jaren 50/60 op de academische vrijheid. Ik had geen idee dat ik ze 30 jaar later weer zou zien opduiken in de vorm van verplichte diversiteitsverklaringen/-beloften.
Ik herinner me ook dat toen ik in de jaren 80 naar school ging, de meeste hoogleraren buiten de harde wetenschappen liberaal waren, maar er was ook een gezonde minderheid van conservatieve hoogleraren die elke groepsgedachte uitdaagden. Tegenwoordig zijn conservatieven vrijwel uitgestorven in de geesteswetenschappen en de 'zachte' wetenschappen (behalve een paar oude fossielen die via tenure overeind blijven). Wat is het nut van 'academische vrijheid' als alle academici in een afdeling het over alles eens zijn en afwijkende stemmen uitsluiten van het aanname-/promotieproces?
De academische vrijheid stierf een einde toen de ‘lange mars door de instellingen’ de universiteiten beroofde van de belangrijkste diversiteit van allemaal: diversiteit aan gedachten.
Goed gezegd!
Verzet u, zodat onze kinderen en kleinkinderen voorbeelden van integriteit en moed hebben om te volgen. De toekomst is van hen, en ze verdienen een levensvatbaar alternatief voor het buigen voor Caesar.
“Ik ben een zionist” ontpopt zich als de Gouden Sleutel. Enkele relevante achtergrondinformatie voor deze ontwikkeling is te vinden op
War Profiteur Verhaal
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
Let op: Om bovenstaande link te gebruiken, vervangt u XX door TT en verwijdert u alle sterretjes.
De auteur heeft gelijk tot zover … maar geldt dezelfde openheid van denken en standpunt ook voor kwesties als klimaatverandering, genderideologie, abortus, immigratie en andere raakvlakken van “links”?
Eerlijk gezegd denk ik, zoals anderen al hebben opgemerkt, niet dat universiteiten ooit gebieden zijn geweest met volledig vrij onderzoek. Het is alleen zo dat de 'no go'-zones in de loop van de tijd veranderen.
“Het is beter om staand te sterven dan op je knieën te leven.” (citaat toegeschreven aan Pancho Villa), en dat is allemaal zo waar. Ik heb mijn 82 jaar in het tegenovergestelde geleefd, en hoewel ik financieel arm ben, ben ik op zoveel andere manieren zo rijk. Ik heb deelgenomen aan protesten en heb mijn lot aan de armen verbonden. Als gevolg daarvan werden veel deuren gesloten, en het is beter dat ik nooit zulke plekken ben binnengegaan. Misschien zal de Vrije Universiteit voortleven en robuuster worden – dat hoop ik zeker. Ik ben ook te oud om naar een ander land te vluchten, maar so what? Elk land heeft zijn eigen vorm van censuur en controle. Jezus betaalde met zijn aardse leven. Zouden degenen die ervoor kiezen om in dezelfde voetsporen te treden, iets anders moeten overwegen? We gaan hoe dan ook allemaal via dezelfde deur naar buiten, hoewel sommigen misschien een masker moeten dragen om niet verblind te worden door het licht op weg naar de eeuwigheid.
Het is provocerend om te zeggen dat de repressie van rechts komt. Top U's zijn het meest repressief en zijn overweldigend links. Ik heb lesgegeven aan een scala van ultraconservatieve TCU tot ultraliberaal Berkeley en heb altijd gemerkt dat rechts veel opener staat voor discussie en onenigheid dan links.
Ja, absoluut. En dat zeg ik na 26 jaar ervaring als docent aan een openbare universiteit.
Zo ja, kunt u dan één enkele marxistische professor aan een economische of economische faculteit van een Amerikaanse universiteit of hogeschool aanwijzen?
Goed punt, Mike.
Ik weet niet wat de anderen met 'links' bedoelen.
HET IS DE LANGZAME DOOD VAN ALLES!
niet zo langzaam
Goede ideeën hebben manieren om eruit te komen. Ze hoeven niet de naam van iemand te dragen. Ze kunnen op zichzelf staan.
Het huidige klimaat doet me een beetje denken aan de “stille jaren vijftig”, toen kritische analyse van onze nationale en staatsinstellingen vaak gelijk werd gesteld aan ontrouw. Velen links verloren hun baan of vonden het moeilijk om academisch werk te vinden. Ik had 33 jaar lang een academische positie aan een van de staatsuniversiteiten van Californië, beginnend in 1970. Er was weinig tot geen staatsrepressie en voor zover ik weet verloren maar weinigen hun baan vanwege hun politiek. De periode waarin ik werkte, volgde het bewind van rechtse demagogen als senator Joseph McCarthy, aangewakkerd door de Koude Oorlog. Tijdens mijn ambtstermijn, nadat het McCarthyisme was verdwenen, ontstond er een vrijere sfeer, zelfs in de context van de voortdurende Koude Oorlog. Het communisme stierf uiteindelijk door zijn eigen tegenstrijdigheden, behalve in een paar kleine landen zoals Cuba, waarmee we nog steeds geen relaties hebben. Er hangt een kater van dergelijke intolerantie aan de uiterst rechtse kant. Maar we zijn terug bij wat C. Wright Mills “de grote viering” (van het kapitalisme) noemde, met mensen als Musk die populair worden in rechtse kringen. Het lijkt mij dat onze politiek en een groot deel van de nationale dialoog stagneert.
“Niets anders dan de langzame, stille dood van het intellectuele denken.”
Ik zie een snelle en versnellende moord op intellectuele gedachten. De academie van het intellect is van jou, als je het kunt behouden of terugkrijgen, zoals het geval kan zijn. Maar dat vereist dat je een standpunt inneemt, en waarschijnlijk een heel fysiek standpunt ook nog. Anders zullen jij, je collega-academici en de academie ervoor hebben gekozen om met een gejank te vertrekken, of misschien zelfs dat niet.
Mijn deelname is strikt online commentaar en het geven van geld aan of schrijven voor progressieve groepen. Ik ben in de tachtig en niet zo energiek als ik ooit was.
Uitstekend artikel, eng op een goede, eye-opening manier. Dank u wel.
Ik heb 50 jaar geleden op de universiteit de ervaring gehad dat ik mijn linkse standpunten krachtig uitte en werd terecht gewaarschuwd dat ze consequenties zouden hebben. En die consequenties zijn ook daadwerkelijk gekomen.
Mijn moeder en een paar andere jonge socialisten probeerden eind jaren 1940 een schoenenfabriek te verenigen in een bedrijfsstad in de staat New York. Ze werden gearresteerd en mijn moeder werd uit Columbia gezet. Ze hebben haar zelfs 'gedoxed' in de NYTs (waarschijnlijk pagina 20), inclusief de namen en het adres van haar ouders. Haar ouders hebben het voor de rechter gebracht en ze is vrijgesproken op basis van het 1e en 4e amendement.
“Er was een tijd dat de universiteit werd gezien als een ruimte van intellectuele risico’s, waar gedachten vrij konden bewegen, zonder beperkingen door de angst voor macht of professionele overleving.”
Ik weet niet zeker wanneer dat was. Ik zat van begin tot eind jaren 1960 op de universiteit en de graduate school, gaf les tot in de jaren 1970 aan twee universiteiten (ik werd ontslagen van de eerste omdat ik protesteerde tegen de Vietnamoorlog). Het House UnAmerican Activities Committee wierp een schaduw over de toespraken op de campus. Omdat ik als student een werkstudieprogramma had gevolgd, moest ik een document ondertekenen waarin ik verklaarde dat ik geen lid was en nooit lid was geweest van de Communistische Partij. De tweede universiteit waar ik lesgaf, had problemen met het curriculum in mijn afdeling; ik organiseerde andere leden van de 'junior faculty' in een poging om een paar kleine toevoegingen aan de cursus te doen (met succes), maar ik werd verdacht van een onruststoker en werd 'niet opnieuw aangenomen'. Ik heb in die tijd nooit het gevoel gehad dat ik vrij kon spreken of schrijven. Mijn punt is dat de onderdrukking van meningsuiting en protest vandaag de dag een lange geschiedenis heeft in de mars naar autoritarisme; we zien de 'handschoenen uittrekken', maar de sturende hand is al lang in een vuist veranderd.
Toen ik als student protesteerde tegen Reagan en Biden, was het zeker verdwenen. De universiteit draaide helemaal om het najagen van subsidiegeld. En sta die trein niet in de weg. Het meeste subsidiegeld was voor militairen. Op een bepaalde manier wist ik dat ik een bewuste keuze maakte door een demonstrant te zijn, wat een aantal deuren voor me zou sluiten. Ik had geen idee waar ik naartoe ging, maar ik wist dat ik niet verder zou gaan in een carrière in de militaire techniek onder Reagan tijdens Morning (Mouring) in Amerika. Ik wilde nooit een veiligheidsmachtiging krijgen, en in Amerika vanaf de jaren 1980 sloot dat een aantal deuren.
Vandaag heb ik wat Bob Dylan A Satisfied Mind noemde, en ik ben zo ontzettend blij dat ik de weg heb gekozen die minder bewandeld is. Als je wordt verteld dat je niet jezelf kunt zijn om een bepaald pad te volgen, nou, dan is dat pad misschien niet voor jou. Misschien doet je rechterarm pijn van het constant moeten salueren terwijl je in formatie staat.
Bovendien zou mijn advies aan de jongeren vandaag zijn om helemaal weg te gaan uit Amerika. Niet alleen de corporate training schools die universiteiten worden genoemd … helemaal weg hier. Ik ben te oud om te rennen.
Als ik weer jong was, zou ik naar China vertrekken.
“ondersteunt de vrijheid van meningsuiting”
“zou naar China gaan”
?
Ik heb een document ondertekend waarin staat dat ik nu geen lid ben of ooit lid ben geweest van de Communistische Partij. Ironisch genoeg hebben degenen onder ons die deelnamen aan linkse politiek nooit enige loyaliteit aan het communisme gehad. Wat toen de "Nieuwe Linkse" werd genoemd, verwierp het communisme ten gunste van een vrijere vorm van anti-imperialistische en dus anti-Vietnamoorlog linkse politiek. Velen van ons stonden positief tegenover het socialisme, maar weinigen sloten zich aan bij de Socialistische Partij. We vormden iets dat de Nieuwe Universitaire Conferentie werd genoemd, wat de faculteitsafdeling was van Students for a Democratic Society, de dominante linkse groep onder studenten in die tijd. Ik geloof dat SDS onlangs is heropgericht. We hebben nu een opkomende linkse beweging die zich concentreert rond kwesties als "Vrij Palestina". Ik zou ook graag wat kritisch verzet zien tegen de VS die zich aan de Russische grens vestigt door in 2014 een rechtse staatsgreep in Oekraïne te plegen. Die staatsgreep is absoluut de meest weerzinwekkende zet van wat ik "de nieuwe Russofobie" zou noemen. De dominante politieke traditie van Oekraïne is fascisme. In de Tweede Wereldoorlog sloten Oekraïners zich aan bij of werkten ze samen met de nazi's. En er zijn nog steeds rechtse partijen als Svoboda en Rechtse Sector.