Het Chris Hedges-rapport: Amerika's constitutionele crisis

“Een machtsmisbruik gepaard gaande met vernedering” —Katherine Franke, voormalig hoogleraar rechten aan Columbia, over de manier waarop de universiteit omgaat met Mahmoud Khalil, voor wie zij als disciplinair adviseur fungeerde. 

By Chris Hedges
ScheerPost

Dit interview is ook beschikbaar op podcast-platforms en Gerommel.

Mde arrestatie en detentie van ahmoud Khalil in een ICE in Louisiana De faciliteit is een voorbode van een nieuw autoritair tijdperk in de Verenigde Staten.

De arrestatie van Khalil, de capitulatie van Columbia University tegen onvrede en protesten van haar eigen studenten en de dreiging van de regering-Trump om de universiteit 400 miljoen dollar aan subsidies te ontnemen als ze niet aan haar verzoeken voldoet, zijn slechts enkele voorbeelden van gebieden waarop de tentakels van het fascisme hun greep verstevigen.

Katherine Franke, voormalig hoogleraar rechten aan Columbia, staat aan het front van deze aanval. Haar steun aan studentenprotesten en haar veroordeling van de universiteit omdat ze de intimidatie van pro-Palestijnse studenten niet aanpakt, heeft haar verdiend wat ze verdient. genaamd“een beëindiging in smakelijkere bewoordingen.”

Franke sluit zich aan bij presentator Chris Hedges in deze aflevering van Het Chris Hedges-rapport om de constitutionele crisis in de VS aan te pakken, hoe deze zich manifesteert op universiteitscampussen en wat de volgende stappen zijn om deze aan te pakken.

"Ze gebruiken immigratiewetten nu om demonstranten of mensen die kritische standpunten uiten over de Trump-regering en die geen Amerikaanse burgers zijn, aan te pakken. Ze komen daarna voor ons, de Amerikaanse burgers, met het strafrecht," waarschuwt Franke.

Wat universiteiten en Columbia specifiek betreft, wijst Franke op de verschuiving in institutionele integriteit binnen scholen. Hedgefondsmanagers, durfkapitalisten en bedrijfsjuristen runnen deze instellingen nu en hun doelen zijn niet om de principes van onderwijs en democratie te handhaven, maar eerder de financiële bottom line.

Franke zegt dat Columbia “zichzelf vernedert in dit onderhandelingsproces met een pestkop die niet zal eindigen omdat het dat herhaalde bewijs is van 'Ik heb alle macht en jij hebt niets.' Dat is hoe bestuur er op dit moment uitziet. Er staat hier geen principe op het spel. Het gaat om een ​​machtsmisbruik gepaard met vernedering.”

bijt: Chris Hedges

Producent: Max Jones

Intro: Diego ramos

Crew: Diego Ramos, Sofia Menemenlis en Thomas Hedges

Afschrift: Diego ramos

Afschrift

Chris Hagen: De Verenigde Staten kampen met een constitutionele crisis. Als er geen oplossing komt, zal dit leiden tot een autoritaire staat. 

De regering-Trump heeft eenzijdig het geboorterecht op burgerschap ingetrokken, de federale uitgaven bevroren en uitvoerende bevelen ondertekend om meer dan een dozijn federale agentschappen te ontmantelen, waaronder het sluiten en het personeel ontslaan van het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling en stappen ondernemen om hetzelfde te doen aan het Consumer Financial Protection Bureau, is bezig met het afschaffen van andere wetten, waaronder het ministerie van Onderwijs, heeft duizenden overheidsmedewerkers die onder de bescherming van de ambtenarij vallen ontslagen of op non-actief gesteld en heeft mensen, waaronder legale inwoners, opgepakt en bedreigd met deportatie op basis van hun politieke opvattingen.

De regering van Donald Trump volgt trouw het handboek van de autocraat. Vladimir Poetin had een jaar nodig om de Russische media over te nemen en vier jaar om het Russische kiesstelsel en de rechterlijke macht te ontmantelen. 

De Poolse autocratie consolideerde de macht nog sneller. In minder dan een jaar vernietigde het de constitutionele democratie. De Indiase premier Narendra Modi, die in 2014 aan de macht kwam, heeft journalisten, academici en politici die kritiek hadden op zijn autocratie gevangen gezet of gezuiverd en het rechtssysteem veranderd in een aanhangsel van zijn regerende hindoenationalistische partij. 

De Turkse president Recep Tayyip Erdogan heeft critici gevangen gezet en de eens zo levendige pers van het land gedecimeerd. Hij heeft de controle over de belangrijkste Turkse instellingen, waaronder de universiteiten, overgenomen om zijn dictatuur te consolideren. Trump volgt in deze voetsporen.

De gecoördineerde aanvallen op hogescholen en universiteiten - de regering van Donald Trump heeft waarschuwde ongeveer 60 hogescholen die zij konden verliezen federaal geld als ze er niet in slagen de campussen veilig te maken voor Joodse studenten en dat al het geval is trekken 400 miljoen dollar van Columbia University — heeft niets te maken met de strijd tegen antisemitisme. 

Antisemitisme is een rookgordijn, een dekmantel voor een veel bredere en meer verraderlijke agenda. Het doel, dat plannen omvat om beëindigen alle programma's voor diversiteit, gelijkheid en inclusie (DEI) is om het onderwijssysteem, zoals in Rusland, Polen, India en Turkije, van de kleuterschool tot en met de universiteit, te veranderen in een indoctrinatiemachine.

Degenen die deze aanval en de aanhoudende genocide in Gaza veroordelen, worden gezuiverd, waaronder professor Katherine Franke, die na 25 jaar haar baan aan de rechtenfaculteit van Columbia University verloor omdat ze het recht van studenten van Columbia University om te protesteren verdedigde en pleitte voor een staakt-het-vuren tijdens de Israëlische militaire aanval in Gaza en voor het terugtrekken van de investeringen van Columbia University uit Israël. 

Ze veroordeelde ook het besproeien van pro-Palestijnse demonstranten op de campus met een giftige chemische stof, waardoor studenten in het ziekenhuis belandden. Het doel is om alle afwijkende meningen te criminaliseren en elke oppositie tegen onze snel opkomende autocratische staat de kop in te drukken. Professor Katherine Franke is bij mij om onze constitutionele crisis te bespreken.

Vertel ons wat een constitutionele crisis is en noem de kenmerken ervan. Wat ziet u waardoor we deze term kunnen gebruiken?

Katherine Franke: Nou, een van de basiskenmerken van onze democratie is dat we een verdeelde regering hebben. We hebben de macht verdeeld tussen de rechterlijke macht, de uitvoerende macht en het Congres, de gekozen organen. En wat we op dit moment zien, is dat het Congres niet opstaat en zijn autoriteit uitoefent als de primaire wetgever binnen een constitutionele democratie. 

De uitvoerende macht breidt zich uit in de ruimte die het Congres heeft vrijgemaakt en negeert de uitspraken van de rechtbanken, van de rechterlijke macht. Een van de eerste zaken die je bestudeert op de rechtenfaculteit is Marbury tegen MadisonEn in dat geval oordeelde het Hooggerechtshof dat de rechtbanken, en het Hooggerechtshof in het bijzonder, het laatste woord hebben over de betekenis van de Grondwet en hoe deze van toepassing is.

En wat deze regering doet is zeggen: nee, wij zijn de wet. Wij zijn de enige wet. En we worden niet gecontroleerd door de rechtbanken als we dingen doen die duidelijk, in veel gevallen, ongrondwettelijk zijn.

Dus de macht consolideert zich in één tak van de overheid, terwijl een andere tak, de gekozen tak, zijn macht schijnbaar vrijwillig heeft afgestaan, terwijl de rechterlijke macht, denk ik, blijft terugduwen. En we zullen zien hoe dat zich ontvouwt in termen van hoe rechtbanken hun bevelen afdwingen wanneer de overheid ongrondwettelijk handelt.

Chris Hagen: Als de regering-Trump de rechterlijke macht of rechterlijke uitspraken negeert, zoals ze deden toen ze de Venezolanen naar El Salvador deporteerden, en het ministerie van Justitie weigert de uitspraken van de rechtbanken af ​​te dwingen, welk mechanisme is er dan om de regering-Trump ter verantwoording te roepen?

Katherine Franke: Juist, welk mechanisme is er? Normaal gesproken is het de Amerikaanse overheid, het ministerie van Justitie, die de wet handhaaft, die achter de wet staat. En ze kunnen een recalcitrante privépartij hebben tegen wie ze de wet handhaven, die dan door de rechtbank schuldig kan worden bevonden aan minachting van het hof omdat ze zich niet houden aan geldig uitgevaardigde rechterlijke beslissingen.

En dan is het weer aan de uitvoerende macht, het ministerie van Justitie, de US Marshals, om gerechtelijke beslissingen af ​​te dwingen. Dat kan via burgerlijke minachting van het hof, wat meestal neerkomt op boetes, of via strafrechtelijke minachting van het hof, waarbij mensen gearresteerd en in de gevangenis gegooid kunnen worden als ze de uitspraken van de rechtbank niet opvolgen.

Maar wat doen we in een moment als vandaag, waarin het eigenlijk de overheid is die in minachting is? Ze kunnen die bevelen niet tegen zichzelf afdwingen. Ze zullen die bevelen niet tegen zichzelf afdwingen. En het Hooggerechtshof heeft geen eigen leger of politie. Dus we zitten in een ongebruikelijke, zeer unieke situatie waarin juist het orgaan dat belast is met het afdwingen van gerechtelijke beslissingen en het handhaven van de macht van een verdeelde overheid, zelf degene is die ongrondwettelijk en illegaal handelt.

Chris Hagen: En je hebt gezien, niet alleen sinds het begin van de Trump-regering, maar zelfs tijdens de hele juridische problemen die Trump had, deze neiging van Trump om rechters aan te vallen. Hij heeft zelfs opgeroepen tot de afzetting van de rechter die het vliegtuig dat de ongeveer 200 Venezolanen naar El Salvador vervoerde, opdracht gaf om te keren en die, uiteraard, werd geweigerd. 

Praat een beetje over die openlijke vijandigheid. Het is niet alleen zo dat het systeem in feite is overgenomen door Trump-loyalisten, maar er is ook een echte agressie jegens de rechterlijke macht zelf.

Katherine Franke: Nou, er is een minachting die advocaten van het ministerie van Justitie tonen voor de rechterlijke macht in de rechtbank. Ze verschijnen niet als er een hoorzitting is voor de rechter. De rechter geeft een beslissing of een bevel, en ze houden zich er niet aan. 

En dus zien we weerstand in de rechtbank van juist de mensen die het voorbeeld zouden moeten zijn van wat het betekent om de wet te volgen. En dan is er buitengerechtelijk, echt geweld, dat dezelfde actoren, of in ieder geval achter de schermen, dezelfde actoren ondernemen door federale rechters te bedreigen.

Rechter Jesse Furman, die hier in het zuiden van Manhattan zit en de zaak van Mahmoud Khalil behandelt, heeft thuis doodsbedreigingen ontvangen, net als zijn vrouw, die vroeger mijn collega was hier net om de hoek op Columbia Law School. Dus rechters staan ​​onder enorme druk omdat hun gezag in de rechtbank wordt gecontroleerd terwijl ze hun toga aan hebben en omdat hun leven thuis wordt bedreigd als ze op hun eigen tijd zijn.

Chris Hagen: Ik wil het hebben over de zaak van Mahmoud Khalil en we gaan dat kleine fragment afspelen dat zijn vrouw maakte tijdens zijn arrestatie. Het is behoorlijk huiveringwekkend. Het lijkt op iets uit, weet je wel, Stalinistisch Rusland, eerlijk gezegd. Laten we dit fragment dus bekijken.

Praat over het belang van de zaak Khalil. Ik bedoel, ik zie het als, ik weet zeker dat jij dat ook doet, extreem onheilspellend.

Katherine Franke: Het is onheilspellend en voor ons allemaal. 

Weet je, ze gebruiken immigratiewetten nu om demonstranten of mensen die kritische standpunten uiten over de Trump-regering en die geen Amerikaanse burgers zijn, aan te pakken. Ze komen daarna voor ons, de Amerikaanse burgers, met het strafrecht. 

Dus, weet je, kijk hier maar naar. Het zal op een vergelijkbare manier uitrollen voor anderen van ons die niet kwetsbaar zijn voor immigratiehandhaving, maar daarvoor zal het strafrecht worden gebruikt.

Mahmoud Khalil ken ik al meer dan een jaar. Ik heb met hem samengewerkt hier bij Columbia. Hij werd in principe gekozen door de Columbia-administratie om te bemiddelen tussen de studentenprotesteerders die een kamp hadden hier op onze campus en de administratie zelf en later met de politie. 

En Mahmoud had een koel hoofd. Hij was redelijk. Beide kanten of alle kanten respecteerden hem. Hij was om een ​​reden gekozen om die rol te spelen. En Columbia vertrouwde hem.

Ze vertrouwden erop dat hij heen en weer zou communiceren met die demonstranten. En op een gegeven moment mailt hij me en zegt hij: ik heb disciplinaire aanklachten gekregen. En ik zei: waarvoor? En hij zei: voor Instagram-posts die ik niet heb gemaakt en een account waar ik geen controle over heb. over. 

Dus ik was zijn adviseur in dit disciplinaire proces en we presenteerden al deze informatie dat, weet je, wat je ook mag denken over wat die berichten waren, wat een apart probleem is, hij er niets mee te maken had, en ze zouden de zaken niet afwijzen. Ze zouden de zaak niet afwijzen, ook al was het vrij duidelijk dat hij niets te maken had met de kwestie waarvoor hij werd aangeklaagd.

En wat Columbia feitelijk deed, was hem tot doelwit maken, omdat het de machine voedde dat we hier studenten aan Columbia hebben die op bepaalde manieren bevooroordeeld zijn en schandalige dingen zeggen, terwijl de universiteit weet dat ze niet waar zijn.

Dus ik houd de federale overheid hier zeker verantwoordelijk voor het niet correct volgen van de wet bij zijn detentie en ontvoering. Maar ik houd Columbia ook verantwoordelijk. Ze hebben deze omgeving gecreëerd door deze onredelijke en valse beschuldigingen en zullen ze niet afwijzen als ze weten dat ze vals zijn.

Chris Hagen: Laten we het over Columbia hebben. Dus zelfs voordat het kampement in de quad werd opgezet, verbood Columbia Jewish Voice for Peace en Students for Justice in Palestine. 

Je zag een aanval of een aanval, een retorische aanval op universiteiten als broedplaatsen voor Hamas of Hamas-ideologie. Dit was allemaal voordat de protesten begonnen. Columbia reageerde waarschijnlijk feller dan welke andere universiteit in het land dan ook.

Meer dan 100 studenten werden gearresteerd. De president, die natuurlijk werd ondervraagd door [Congreslid Elise] Stefanik en zij en de andere presidenten kruipten niet genoeg. Ze werd weggestuurd samen met de president van de University of Pennsylvania. 

Ze belden de politie drie keer op de campus. Studenten raakten gewond. Het incident waar u over sprak, waren volgens mij voormalige IDF-soldaten die studenten aanvielen omdat er een relatie is met de Universiteit van Tel Aviv en Columbia.

Dit waren dus mensen die in het leger hadden gediend, zeer waarschijnlijk in Gaza tijdens die operatie. Ze vielen studenten aan, sommigen van hen werden in het ziekenhuis opgenomen. Columbia boog zich in feite over de kop om tegemoet te komen aan zijn critici en verloor vervolgens toch $ 400 miljoen aan subsidies. 

Ik wil het hebben over Columbia's reactie op druk van buitenaf en wat er gebeurt, want dit is duidelijk meer dan, ik denk niet dat het iets te maken heeft met antisemitisme. Het is eigenlijk een poging om een ​​van de pijlers van een open samenleving te vernietigen, namelijk universiteiten.

Katherine Franke: Nou, dat is allemaal waar en ik zou zeggen dat het niet alleen aanvallen van buitenaf zijn. Deze aanvallen waren ook van binnenuit. Een deel van de reden waarom ik denk dat Colombia zo'n gemakkelijk doelwit was, en het is niet alleen Columbia, ik denk dat dit geldt voor Harvard, voor Yale, voor de elite-universiteiten, is dat de raden van toezicht niet langer bestaan ​​uit mensen die betrokken zijn bij onderwijs, toegewijd zijn aan de educatieve missie, op de een of andere manier professioneel of anderszins, zichzelf zien als hoeders van de speciale rol die de academie speelt in een democratie.

In plaats daarvan zijn ze hedgefondsmanagers, durfkapitalisten, bedrijfsjuristen en in ons geval ook wapenfabrikanten. En ze zien dat de verantwoordelijkheid alleen is om de schenking te beschermen. 

Ik beschrijf Columbia, de grootste residentiële verhuurder in New York City, vaak als een vastgoedholdingbedrijf dat daarnaast lesgeeft. Het is in de loop van de tijd geëvolueerd tot een bedrijf dat een non-profitstatus geniet.

En toen de druk hier begon, waren er geen stemmen in de raden van toezicht die zeiden: wacht even, we moeten de frontlinie van het verzet zijn. Of op zijn minst moeten we onze academische missie verdedigen. Toen ik in mijn woonkamer zat en president Minouche Shafik zag getuigen voor die commissie van het Huis waar je naar verwees, Chris, Ik was boos omdat ze mij noemden, maar nog belangrijker, omdat president Shafik Columbia niet eens verdedigde, net als de faculteit, de studenten, ons project en onze geschiedenis als een van de beste universiteiten ter wereld. 

In plaats daarvan kroop ze voor een pestkop. En we weten allemaal dat als je voor een pestkop kruipt, je de pestkop aanmoedigt. En dat is precies wat hier tot op de dag van vandaag is gebeurd, waar ze nog steeds onderhandelen met de Trump-regering over voorwaarden die de regering heeft gesteld. En deze universiteit zal, denk ik, nooit meer hetzelfde zijn als ze überhaupt overleeft.

Chris Hagen: Is het een falen om de intentie te lezen? Ik bedoel, ik weet niet zeker of deze mensen tevreden gesteld willen worden of tevreden gesteld kunnen worden.

Katherine Franke: Nee, dat is niet het project om te sussen. Het draaiboek is om, of het nu gaat om tarieven in Mexico of Canada of Europa of het intrekken van onze federale subsidies, dat is niet het einde van het spel, het is het intrekken van het geld. Het einde van het spel is dan een nieuwe onderhandeling met degenen die net die fondsen of die handelsrelaties zijn kwijtgeraakt, zodat je in een zwakkere onderhandelingspositie zit en gedwongen wordt om akkoord te gaan met dingen die je fundamentele waarden schenden.

En dat is waar Columbia zich nu bevindt, het vernedert zichzelf in dit onderhandelingsproces met een pestkop die niet zal eindigen omdat het het herhaalde bewijs is van "Ik heb alle macht en jij hebt niets." Dat is hoe bestuur er op dit moment uitziet. 

Er staat hier geen principe op het spel. Het gaat om een ​​machtsmisbruik gepaard met vernedering.

Chris Hagen: En ze hebben opgeroepen tot het onder curatele stellen van de afdeling Midden-Oostenstudies en de afdeling Zuid-Aziatische studies. Klopt dat?

Katherine Franke: Nou, ik noem het een losgeldbrief. Drie federale agentschappen stuurden vorige week een brief naar Columbia waarin stond: we gaan beginnen, we overwegen om met u te onderhandelen om uw $ 400 miljoen terug te krijgen of er niets meer van te nemen, als u een aantal dingen doet, waaronder het onder curatele stellen van een afdeling. 

De afdeling Midden-Oostenstudies heeft niets te maken gehad met de protesten hier. Het is een academische afdeling, maar het heeft toevallig de woorden "midden" en "oost" in de naam. Dus dat hebben ze aangepakt.

Ze willen dat we onze campus-openbare veiligheidsagenten omvormen tot politieagenten met de bevoegdheid om onze studenten te arresteren. Ze willen dat we ons toelatingsbeleid voor bachelor- en masterstudenten veranderen. In feite neemt de federale overheid de leiding van een particuliere universiteit over volgens de voorwaarden die de federale overheid stelt. En er staan ​​nog meer voorwaarden in deze brief die we vorige week kregen, waarvan ik blijf volhouden dat het een soort losgeldbrief is.

Chris Hagen: En wat is het doel? Wat denk je dat hun doel is?

Katherine Franke: Nou, ze zullen Columbia zover krijgen dat ze akkoord gaan met een hoop van deze dingen. En om eerlijk te zijn, veel van de bepalingen in die brief zijn dingen waar de meest fervente supporters van Israël op de campus — faculteit en personeel en leden van de Raad van Toezicht — op hebben aangedrongen. Het zou me niet verbazen als ze een hand hebben gehad in het schrijven van die brief.

Dus Columbia zal akkoord gaan met een aantal van die dingen. Misschien krijgen we wat geld terug of zeggen ze tenminste dat we er geen meer van zullen nemen. En dan gaan de onderhandelingen verder, waarbij Columbia uiteindelijk al deze eisen zal inwilligen. En in feite de universiteit zal uithollen als een project van een politieke partijdige onderneming, hetzij de staat Israël of het zionisme zelf, in naam van de bescherming van onze Joodse studenten. Maar er zullen geen studenten meer overblijven.

Ik zie dus niet in wat het einddoel is van Columbia, gezien de koers die ze varen.

Chris Hagen: Ik wil het hebben over het hoofd van SIPA, de School of International Public Affairs, Keren Yarhi-Milo, en het was [waar] Mahmoud Khalil zijn diploma haalde. Zij was een voormalig Israëlische inlichtingenofficier. 

Praat gewoon over haar rol, want we hebben de rol gezien van mensen die uit het Israëlische leger komen op andere campussen. Bijvoorbeeld, Dr. Rupa Marya is slachtoffer geworden van dit op de medische school in San Francisco. Praat over hun rol en praat over haar rol bij Columbia.

Katherine Franke: Nou, we hebben veel veteranen op onze campus. We werken veel met mensen die uit militaire dienst komen in landen van over de hele wereld, niet alleen uit Israël. En we heten veteranen van harte welkom. Ik heb veel veteranen in mijn klassen gehad. Ze zijn ouder, meer ervaren, in veel opzichten verfijnder over veel dingen. 

Ik wil dus helemaal niet de indruk wekken dat we hier anti-veteranen zijn. Maar op dit specifieke moment, waarin we een speciale relatie hebben, een gezamenlijk opleidingsprogramma met de Universiteit van Tel Aviv, en zij hebben, tot op zekere hoogte, verplichte militaire dienst in Israël. Niet iedereen dient. Palestijnen natuurlijk niet. En sommige mensen die religieus zijn, doen dat niet. Maar heel veel mannen en vrouwen dienen wel in het leger voordat ze hierheen komen om deel uit te maken van onze academische gemeenschap.

Dat ze uit de IDF, de Israëlische Defensiemacht, naar onze campus komen waar deze kwesties zo enthousiast worden besproken, is een moeilijke, heel moeilijke overgang voor sommige Israëlische studenten die we hebben. Niet allemaal, ik heb veel, veel afgestudeerde studenten gehad die ook in de IDF dienden en die absoluut geweldig waren en die overgang prima doorstonden. 

Maar de mentale staat die je moet hebben, de mentaliteit om een ​​soldaat te zijn, je te schikken naar autoriteit, autoriteit niet in twijfel te trekken, de ander te zien als vijand, een dodelijke vijand, en dan hier te komen en te horen te krijgen dat je autoriteit in twijfel moet trekken, moeilijke vragen moet stellen, je professoren moet uitdagen, bereid moet zijn om in debat te gaan met studenten die andere opvattingen hebben dan jij, voor niet iedereen is dat een overgang die ze met succes hebben doorgemaakt.

En het zijn niet alleen, nogmaals, niet alleen de Israëlische veteranen, ik denk dat dat ook voor anderen geldt. En om die reden hebben we een kantoor dat helpt bij het beheren van de integratie van veteranen in de universiteit. En ze hebben het in veel omstandigheden niet zo goed gedaan.

En dus heb ik, denk ik, 15 jaar lang studenten in dit kantoor gehad die elkaar ontmoetten. Ik zit nu in mijn kantoor op de rechtenfaculteit en kom naar me toe en zeg: we zijn zelf Palestijns of voorstanders van Palestijnse vrijheid en soevereiniteit. 

En we zijn aangevallen door andere studenten die net uit hun militaire dienst in Israël kwamen, fysiek, verbaal, op andere manieren aangevallen. Hoe laten we de universiteit dit weten om ons te beschermen? En toen het sproei-incident vorig jaar plaatsvond, dacht ik, oh, dit is een patroon dat ik heb gezien. En dit zijn feiten, niet alleen meningen van mij.

En dit is iets dat de universiteit serieuzer moet nemen. Als ze zich zorgen maken over de veiligheid van onze studenten, dan moet dat voor al onze studenten zijn, niet alleen voor sommigen. 

En ze hebben de veiligheidszorgen van een aantal van onze studenten genegeerd die pro-Palestijns zijn en overgecompenseerd, geloof ik, om andere studenten te beschermen, niet alle Joodse studenten, omdat er veel Joodse studenten zijn die ook in de frontlinie staan ​​van de pro-Palestijnse protesten. Maar sommige leden van de Joodse gemeenschap hier die zeggen dat ze zich niet veilig voelen, en dat moeten we serieus nemen, maar niet uitsluitend.

Chris Hagen: Wat heeft het beperken van de vrijheid van meningsuiting, wat in feite is gebeurd bij Columbia en bij bijna elke universiteit in het land, gedaan met de universiteiten, maar ook met onze burgermaatschappij?

Katherine Franke: Er komen hier 18-jarigen die vaak ideeën tegenkomen die ze ongemakkelijk vinden of die voor het eerst nieuwe ideeën in de klas tegenkomen en lezen. 

Ik was een student aan Barnard in de late jaren 70 en vroege jaren 80. En ik leerde net zoveel buiten de gebouwen in het soort activisme dat toen op de campus gaande was als binnen de gebouwen. En ik moet zeggen dat ik op mijn 18e dacht: ik weet niet wat ik hiervan moet vinden. Ik migreerde overal heen in hoe ik dacht over een aantal van de moeilijke kwesties van die tijd.

Dat is een deel van wat we doen, zo niet een kerndeel van wat we doen op een universiteit, ze leren over dingen waar ze eigenlijk nog niet aan zijn blootgesteld, maar ze dagen ook ideeën uit die ze meenemen van de middelbare school of van hun families of gemeenschappen. En wat ons nu wordt verteld, is dat we niets moeten onderwijzen waar mensen zich ongemakkelijk bij voelen. Als we onze studenten niet ongemakkelijk maken, doen we ons werk niet.

Dat betekent niet dat het over moet gaan in haatzaaierij, natuurlijk niet. Maar we moeten ze uitdagen en als ze vasthouden aan hun mening, is dat geweldig. Maar ze moeten het kunnen verdedigen met feiten, echte geschiedenis en een argument, en het niet alleen als een ideologie beschouwen. Dat is wat we hier leren, het verschil tussen een mening hebben en die mening kunnen onderbouwen met een argument.

Chris Hagen: Kunt u iets vertellen over de rol van Keren Yarhi-Milo bij SIPA?

Katherine Franke: Nou, ik wil niet één specifieke decaan uitkiezen. Zij is de decaan van de School of International and Public Affairs. Ze is Israëlisch. Maar ik weet niet zeker of het feit dat ze Israëlisch is een aanklacht is. We hebben hier een aantal mensen die Israëlisch zijn. Maar ze heeft, in het afgelopen jaar of langer, zou ik zeggen, posities ingenomen die ik on-decaanachtig vond. 

Ze nodigde bijvoorbeeld Naftali Bennett uit, een voormalige premier van Israël die vreselijke dingen heeft gezegd over het doden van Arabieren en daar geen spijt van heeft. Ik heb er veel gedood, zei hij. Ze nodigde hem twee weken geleden uit om te komen spreken op SIPA in een kleine groep die alleen op uitnodiging toegankelijk was. Dat is gewoon zo'n provocerende bezigheid op dit moment.

Ik denk dat als je een decaan bent, je bijeenkomsten op onze campus zou moeten organiseren waar we elkaar echt kunnen horen en iets kunnen leren in plaats van de andere kant te provoceren met je macht. Omdat ze deze mensen kent, kan ze ze uitnodigen. En die gebeurtenis kwam op mij over als iets volkomen onprofessioneels om te doen. En natuurlijk lokte het de studenten uit om te protesteren. Dat was absoluut logisch en toen werden die studenten aangeklaagd voor disciplinaire overtredingen, etc.

En het is deze lus van de universiteit die op elk moment aanwezig is, waar er een is - en dit is het geval sinds 8 oktober, vlak na de verschrikkelijke aanslagen in Israël - wanneer er een moment was waarop de universiteit kon de-escaleren en ons bij elkaar kon brengen of kon escaleren, escaleerden ze altijd. 

De politie bellen, dit soort mensen uitnodigen, de discussie op de campus over allerlei zaken stopzetten, de campus op slot doen. Het voelt als een controlepost. Ik moet door twee controleposten om hier op mijn kantoor te komen. En ik denk dat de decaan van de School of International and Public Affairs heeft bijgedragen, niet als enige, maar zeker wel als onderdeel van wat een houding is geweest van escaleren in plaats van opleiden op onze campus.

Chris Hagen: U noemde eerder wat er gebeurde of wat er gebeurt met Mahmoud Khalil en we moeten ook de reden noemen dat de rechter in New York doodsbedreigingen heeft ontvangen, is dat hij hem terug wil halen uit Louisiana. Hij werd naar Louisiana gestuurd. De meeste mensen beweren dat het komt omdat het een van de meest conservatieve beroepshoven van het land heeft en waarschijnlijk een spelletje zal spelen met de regering van Trump.

Maar hij werd zogenaamd vastgehouden op grond van de McCarran-Walter Threat Act van 1952. Dit is de Immigration Nationality Act van 1952, die de minister van Buitenlandse Zaken de bevoegdheid geeft om buitenlanders te deporteren, ook al heeft hij natuurlijk een green card en is hij een legale inwoner. 

Het werd gebruikt om allerlei figuren aan te pakken, de toneelschrijver Arthur Miller, [Chileense dichter] Pablo Neruda, [Colombiaanse schrijver] Gabriel Garcia Marquez. Er stond dat dit de reden was dat zowel Paul Robeson als WEB Du Bois hun paspoorten, Amerikaanse paspoorten, werden ingetrokken. Praat over die daad, hoe het is gebruikt en wat het betekent.

Katherine Franke: Het is bekend dat dit soort immigratiewetten in dit land worden gebruikt tegen Joodse activisten, en dat dit een tragische geschiedenis heeft.

Chris Hagen: Nou, ik wil je even onderbreken. De man die McCarran formuleerde was een rabiate antisemiet en voerde die wet in om Joden buiten te houden.

Katherine Franke: Precies. Precies. Dus de ironie daarvan ontgaat niemand van ons, dat dit wetten zijn die in hun kern diep antisemitisch zijn, die nu worden ingezet in naam van de bescherming van Joodse burgers of onze buitenlandse beleidsdoelen met de staat Israël. En dat is het cynisme van deze regering. Het kan ze geen reet schelen dat er die geschiedenis is. Ze zijn op zoek naar elk stukje macht dat ze kunnen krijgen, elke wet, hoe lelijk die wet ook mag zijn.

Zelfs de wetten die Japanners in de Tweede Wereldoorlog interneerden. Ik weet zeker dat ze die op een gegeven moment maar al te graag zouden gebruiken. Dus die geschiedenis is niet iets dat tot hen spreekt. 

Maar het probleem met Mahmoud is dat hij niets illegaals had gedaan. Hij was niet aangeklaagd voor iets illegaals. Hij was eigenlijk een extreem vreedzame en belangrijke speler in het bijeenhouden van onze campus, weet je, het is een zware taak, maar hij speelde een zeer centrale rol daarin.

En om ze te laten zeggen dat het in ons nationaal belang is, in het buitenlands beleid of anderszins in het veiligheidsbelang om hem te verwijderen zonder enig eerlijk proces. De vraag is, is er enige grond voor de bewering dat hij een bedreiging vormt? 

Ten tweede, wie mag beslissen of hij dat doet? Is het alleen de eenzijdige autoriteit van de Trump-regering en ICE of Homeland Security? Of moet er een juridische procedure komen?

Kom met je bewijs dat er een bedreiging is voor de nationale veiligheid nu Mahmoud in New York City blijft. En dus is het die dubbele laag van autoritaire macht in dit geval van het ongepast gebruiken van een wet en het niet bereid zijn om daadwerkelijk naar voren te komen en het juridische proces te doorlopen en hem een ​​eerlijk proces te geven, wat zo beledigend is aan deze zaak. 

Maar net als bij Columbia gaat het hier om het sturen van een boodschap.

We kunnen dit met je doen, of het nu Columbia University is of het vernietigen van het leven van deze man en zijn vrouw en zijn toekomstige familie. En je kunt maar beter in het gareel blijven, anders doen we het met jou. En universiteiten in het hele land schrikken omdat ze kijken naar wat er hier op onze campus gebeurt. 

En ik weet dat ik met veel andere studenten hier op Columbia heb gesproken die een green card of visum hebben, maar die dat niet hebben, ze staan ​​onder huisarrest. Ze verlaten hun appartementen niet omdat er onopvallende voertuigen op de stoep rondslingeren. En de studenten zijn doodsbang. Dat is het hele punt ervan.

Chris Hagen: Nou, het is verlamming door angst. Dat is het totalitaire spelboek. Dit kan heel snel heel erg slecht aflopen. Waar gaan we heen als we niet gecontroleerd worden? Weet je, wat voor wereld wordt er voor ons gecreëerd?

Katherine Franke: Nou, we hebben lessen. Je noemde ze bovenaan het segment. We hebben zeker heel opvallende lessen en voorbeelden uit het verleden, of het nu in India is onder de regering van Modi of in Turkije of Hongarije of de Sovjet-Unie of Rusland. Er zijn genoeg voorbeelden van hoe dit handboek werkt. En wat het doorgaans vertraagt ​​of stopt, zijn institutionele actoren die hun voet op de grond zetten, niet capituleren en onderhandelen, maar niets meer zeggen.

Wij zullen hier niet aan meewerken. En er komt een punt waarop bijvoorbeeld een universiteit niet langer alleen maar een moeilijke situatie onderhandelt, een moeilijke situatie beheert. Ze hebben er daadwerkelijk mee ingestemd om deel uit te maken van het apparaat of de technologie van het autoritarisme. 

En ik denk dat Columbia, als het die grens niet heeft overschreden, heel dicht bij is wat het heeft afgesproken te doen. Dus institutionele actoren zoals Columbia moeten opstaan ​​en zeggen: absoluut niet. Dit schendt niet alleen onze academische waarden, maar ook waarden over democratie.

Ik heb niet veel hoop dat Chuck Schumer en Hakeem Jeffries de dag gaan redden. Maar het Congres moet opstaan. De Republikeinen moeten opstaan, maar de minderheidspartij moet zeker wat macht uitoefenen. 

Republikeinen waren erg goed in het uitoefenen van minderheidsmacht, en de Democraten laten zien dat ze daar slecht in zijn. Nou, ze zouden moeten opstaan ​​en zeggen: we gaan niet akkoord met deze gezamenlijke resoluties of verzoening over het budget. Er staat hier te veel op het spel.

En dan denk ik dat we mensen de straat op moeten sturen. En dat begint. Het begint nu te gebeuren dat er gezichten worden geassocieerd met de schade en de verwondingen van deze uitoefening van ongecontroleerde macht. En ik voel me vreselijk voor Mahmoud Khalil. 

Hij is een geweldige, geweldige man. Maar hij heeft ontzettend veel mensen gemotiveerd om dit serieus te nemen. En wie weet wat hij weet over wat er in Louisiana gebeurt in detentie, maar hij is zeker een echt symbool voor de beweging geworden.

Chris Hagen: Wat gebeurt er als we falen? Wat voor staat ontstaat er dan? Het lijkt gewoon zo razendsnel te gaan. Je kunt het bijna niet bijhouden. Het is een dagelijkse gebeurtenis. Dit agentschap heeft Voice of America in beslag genomen en gesloten. Ik ben niet bepaald een fan van Voice of America, hoewel ik wel naar Václav Havel luisterde toen ik in Oost-Europa was.

Het probleem is dat in totalitaire systemen het vaak te laat is tegen de tijd dat mensen beseffen wat er om hen heen is gebeurd. Dus schilder gewoon het einddoel, als we falen, hoe het eruit gaat zien. En dan wil ik afsluiten met het soort acties dat we moeten ondernemen, waarvan je er net een paar noemde.

Katherine Franke: Ja. Weet je, hoe ziet het eruit als we falen? Ik denk dat we uit het raam kunnen kijken naar andere landen waar dit soort strategie succesvol is geweest. Weet je, M. Gessen schrijft in Uw partner voor New York Times en elders heeft gesproken over Poetins machtsuitoefening en autoritair bestuur, en dat het veel langzamer ging dan wat we hier zien. En ik denk…

Chris Hagen: Dat gold ook voor zowel de Sovjet-Unie als de nazi's. Het duurde vijf jaar van 1933 tot 1938 voordat de nazi's de macht hadden geconsolideerd en ze hadden twee belangrijke centra van oppositie. Ze hadden de Communistische Partij en de vakbonden al gesloten, maar ze hadden de pers, die vijandig was, en ze hadden de rechtbanken.

En ze verloren gevechten in de rechtbanken, maar het eindigde als een soort achterhoedegevecht voordat ze dat deden, ze namen de rechterlijke macht en de politie onder [Hermann] Göring in, namen ze gevangen. Maar hetzelfde was ook waar, [Aleksandr] Solzjenitsyn schrijft erover. Het ging niet van de ene op de andere dag.

Katherine Franke: Nee, dat was het niet. En ik ben blij dat je de pers noemde, want toen je eerder zei, wat moeten we doen? De pers moet ook een ruggengraat krijgen en niet normaliseren wat er gebeurt. En het gewoon zien als de ongelukkige gebeurtenissen van vandaag. Maar om dit echt in perspectief te plaatsen op manieren die volgens mij enorm kunnen zijn, zowel kostbaar voor leden van de pers, als ook impactvol.

Een deel van het probleem is dat zoveel van onze media nu in handen is van dezelfde soort mensen die in de raad van toezicht van Columbia University zitten. Ze zijn dus niet erg toegewijd aan de onderneming, de rol van journalistiek en de pers in een democratie. Dat is dus een uitdaging. 

Maar die andere, als je het zo wilt noemen, autoritaire staatsgrepen vonden grotendeels plaats vóór de komst van het internet. En zoals we allemaal weten, versnelt technologie alles, en dat geldt ook voor de technologie waarmee we nu leven.

Ik denk niet dat dat de enige reden is waarom de zaken zo snel gaan, maar het zorgt er wel voor dat Trump en zijn team een ​​soort rugwind krijgen. 

Ze hebben ook gewoon een geweldige groep mensen verzameld die klaar waren om te gaan, of het nu Project 2025 was of andere dingen die ze niet publiceerden. Ze gingen er meteen mee aan de slag, ze waren goed georganiseerd, ze hadden veel geleerd tijdens de eerste regering en ze hebben alle hobbels en belemmeringen meteen weggenomen, in dit geval.

En ik denk dat het ook het feit is dat het een tweede termijn is dat hen veel efficiënter en effectiever heeft gemaakt in wat ze doen, omdat ze de overheid beter begrijpen. Maar waar gaan we heen? Ik bedoel, Chris, ik zal je dezelfde vraag stellen. Het is behoorlijk grimmig. En ik vraag mijn vrienden en collega's dagelijks, hoe erg moet het worden voordat je bereid bent om wat risico's te nemen?

Mijn vrienden maken zich zorgen dat ik me uitspreek. Mijn moeder maakt zich zorgen dat ik me uitspreek. Ik heb het gevoel dat ik geen alternatief heb. En jouw verslaggeving is zo krachtig geweest, maar ik weet zeker dat jij net zulke doodsbedreigingen krijgt als ik. En je moet beslissen, kun je jezelf in de spiegel aankijken en dit laten gebeuren? Of je er op welke manier dan ook tegen verzetten.

We doen dus allemaal iets anders met de macht en het voorrecht dat we hebben, maar we moeten allemaal iets doen.

Chris Hagen: Ja, en de tijd dringt. Ik denk dat ik daar bang voor ben. Ik denk dat de meeste mensen zullen beseffen wat ons is aangedaan, maar tegen die tijd zijn de in elkaar grijpende controlemechanismen misschien wel zo draconisch dat je in wezen, zoals in Rusland, Hongarije, Turkije, Modi's India, niet kunt, je zit in wezen vast, je kunt niet bewegen.

Katherine Franke: Ik denk dat dat helemaal klopt. En toen was er al vroeg een bereidheid om de demonisering van bepaalde bevolkingsgroepen toe te staan. In India waren dat moslims of Pakistanen. Hier zijn het transgenders, mensen van kleur in het algemeen, mensen die genderideologie bedrijven. Mijn hele boekenplank hier is genderideologie. Dat is wat ik doe.

En op een bepaald niveau is het belangrijk dat we begrijpen dat dit nog maar het begin is van wat ze allemaal te wachten staat. Maar zoals Gessen de andere dag schreef, zelfs als ze dat niet waren, moeten we opkomen voor die gemeenschappen die worden gebruikt als instrumenten voor dit grotere autoritaire project, omdat we allemaal mensen zijn. We hebben allemaal een gedeelde menselijkheid.

En we kunnen hun rechten niet alleen zien, en ze beschermen als instrumenteel voor het beschermen van ieders rechten. Hun rechten zijn net zo belangrijk als die van iedereen in de VS.

Chris Hagen: Nou ja, maar ze proberen ook een nieuw paradigma te creëren door DEI-initiatieven uit te wissen. Het gaat over het blanke mannelijke patriarchaat dat de mythe van de blanke man, de onschuld en de mythe van de oprichting van de Amerikaanse samenleving opnieuw bevestigt. 

Want zoals in alle totalitaire samenlevingen, wanneer je dat nationale verhaal creëert, wat een leugen is, wordt het gebruikt om macht te heiligen.

Ik bedoel, je hebt gelijk over al deze kwetsbare groepen en we moeten voor hen opkomen, niet alleen omdat het fout is (zij zijn de eersten, wij zijn de volgende), maar ook omdat het gaat om het verdraaien van onze maatschappij, het verhaal van onze maatschappij, op zo'n manier dat hun macht wordt verstevigd. En dat is het patriarchaat. Hypermasculiniteit en het patriarchaat zijn sleutelelementen van het fascisme. 

Ik heb het christelijke rechts aangepakt en ze fascisten genoemd. Ik ben afgestudeerd aan de Divinity School. Ik gebruik het woord niet lichtzinnig, maar ik zie ze als ketters. Ik denk dat ze ketters zijn. Maar weet je, er is ook deze sluipende ideologische formatie.

Katherine Franke: Absoluut waar, en het is een bron die op veel, veel momenten in de geschiedenis kan worden aangeboord, dit idee van de kwetsbaarheid van blanke mannelijkheid, echt. Dat het op de een of andere manier belegerd wordt, het is kwetsbaar, het is vreselijk ondermijnd en bedreigd door het feit dat we misschien een Black Joint Chiefs of Staff hebben.

Zwarte leiders in het leger of op universiteiten of in andere institutionele settings. En het kost zo weinig om dit idee van witte kwetsbaarheid te manipuleren en in te zetten dat het vervolgens rechtvaardigt om decennia aan werk dat we hebben gedaan te wissen, niet om mensen vooruit te helpen, uiteraard, die niet gekwalificeerd zijn voor banen, maar gewoon om onze werkplekken en scholen en alles diverser te maken.

Ik denk dat het dus belangrijk is om je te richten op de kwetsbaarheid van blanke mannen en blanke mannen. Dat is natuurlijk een mythe, maar het is wel makkelijk in te zetten. Het is precies waar ze mee handelen om de voortzetting te rechtvaardigen van wat structureel en historisch is geweest. Het is niet alleen een vorm van achterstand, maar ook discriminatie, regelrechte discriminatie in dit land.

Chris Hagen: Geweldig, bedankt Katherine. En ik wil Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis] en Max [Jones] bedanken, die de show produceerden. Je kunt me vinden op ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges is een Pulitzer Prize-winnende journalist die 15 jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als bureauchef voor het Midden-Oosten en bureauchef voor de krant op de Balkan. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, de Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."

Dit artikel is van Scheerpost. 

OPMERKING VOOR DE LEZERS: Er is nu geen mogelijkheid meer om zonder uw hulp een wekelijkse column voor ScheerPost te schrijven en mijn wekelijkse televisieprogramma te produceren. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, inclusief de elites van de Democratische Partij, schreeuwen om steeds meer censuur. Als je kunt, meld je dan aan via chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.

Dit interview is van Scheerpost, waarvoor Chris Hedges schrijft een gewone column. Klik hier om je aan te melden voor e-mailwaarschuwingen.

De standpunten die in dit interview naar voren worden gebracht, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.