De Amerikaanse regering, in zijn ijverige handhaving van de immigratiewetten van het land, is wetteloos geworden, schrijft Andrew P. Napolitano.
Kristi Noem, minister van Binnenlandse Veiligheid van de VS, bekijkt eind januari de immigratiecontroles in New York City. (DHS / Flickr / Tia Dufour)
“Eerst kwamen ze voor de socialisten, en ik heb niets gezegd –
Omdat ik geen socialist was.
Toen kwamen ze voor de vakbondsleden, en ik heb niets gezegd -
Omdat ik geen vakbondsman was.
Toen kwamen ze voor de Joden, en ik heb niet gesproken -
Omdat ik geen Jood was.
Toen kwamen ze voor mij – en er was niemand meer over om voor mij te spreken.”
– Ds. Martin Niemoller (1892-1984)
TDe geschiedenis van de menselijke vrijheid is lang, moeizaam en niet bevredigend.
Het bestaat in essentie uit regeringen die de wetten vertrappen die zijn uitgevaardigd om hen te beteugelen. Het is de diepgaande botsing van natuurlijke persoonlijke vrijheid en de bevelen van de staat, gesteund door geweld.
De grondwetten van totalitaire landen zijn bedekt met beperkingen op de staat, maar de beperkingen zijn tandeloos. De staat doet wat hij wil. Hij neemt rechten niet serieus.
In liberale democratieën — met de scheiding der machten en checks and balances — wordt de staat theoretisch beperkt. Toch zijn de beperkingen ook daar vaak papieren tijgers. Ook daar, ook HIER, neemt de staat rechten niet serieus.
Thomas Jefferson betoogde dat in de lange mars van de geschiedenis de persoonlijke vrijheid krimpt en de staatsmacht groeit. Hij geloofde beroemd dat alleen een revolutie een goede reset kan bewerkstelligen.
Al deze geschiedenis en theorie kwamen de afgelopen twee weken scherp in beeld toen de federale overheid een Algerijnse student arresteerde in zijn studentenhuisvesting aan de Columbia University in New York City en hem naar een immigratiegevangenis in Louisiana stuurde. Hij is getrouwd met een in Amerika geboren Amerikaan, ze verwachten in april een kind en hij is een permanente verblijfsvergunninghouder.
Vorige week heeft de federale overheid arresteerde een Libanese arts op Logan Airport in Boston. Ze is professor geneeskunde aan Brown University en ook zij is een permanente verblijfsvergunninghouder.
De studente werd beschuldigd van immigratieovertredingen. De arts werd summier gedeporteerd naar Parijs en vervolgens naar haar geboorteland Libanon.
In de aanklacht tegen de student wordt geen sprake van een misdrijf of persoonlijk wangedrag vermeld, er wordt niet gewezen op wettelijke overtredingen en er wordt geen bewijs geleverd dat de student een gevaar vormde voor personen, eigendommen of de overheid.
In de documenten wordt beweerd dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio, van mening is dat de aanwezigheid van deze student op de campus van Columbia – gezien zijn uitgesproken steun voor een Palestijnse staat, waarvan het bestaan al generaties lang het publieke beleid van de VS is – een wezenlijke belemmering vormt voor de uitvoering van het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Er zijn geen aanklachtdocumenten ingediend tegen de arts, maar de overheid lekte uit dat toen federale agenten haar mobiele telefoon in beslag namen, ze vaststelden dat ze aanwezig was geweest bij de begrafenis van Hassan Nasrallah, de onlangs vermoorde leider van Hezbollah. Ze was daar samen met honderdduizenden, mogelijk meer dan een miljoen, anderen.
De begrafenis van Nasrallah in Beiroet op 23 februari. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC DOOR 4.0)
Toen haar hiernaar werd gevraagd, verklaarde ze volgens de overheidslekken dat ze de religieuze leringen van Nasrallah volgde, maar niet zijn politieke.
Terwijl de arts opgesloten zat in Logan, verkregen haar advocaten een bevel van een federale rechter die haar deportatie verbood totdat er een hoorzitting voor hem kon worden gehouden. De overheid negeerde het bevel.
Talrijke rechten in het geding
Deze twee arrestaties hebben betrekking op een groot aantal grondwettelijk gewaarborgde rechten, die hier doorgaans als vanzelfsprekend worden beschouwd.
De eerste is de vrijheid van meningsuiting. We weten uit de geschriften van James Madison — die de Bill of Rights schreef — dat de Founding Fathers de vrijheid van meningsuiting zagen als een persoonlijk, individueel natuurlijk recht. Het wordt natuurlijk ook uitdrukkelijk beschermd tegen overheidsinmenging en represailles in het Eerste Amendement.
De rechtbanken hebben bepaald dat het alle personen beschermt, ongeacht hun immigratiestatus, die mogen denken wat ze willen, mogen zeggen wat ze denken, mogen publiceren wat ze zeggen, mogen aanbidden of niet en mogen omgaan met wie ze maar willen.
Als de overheid de uitlatingen kan bestraffen die zij, haar vrienden en weldoeners haten en vrezen, dan is het Eerste Amendement nutteloos en is de democratie een schijnvertoning.
Ook de vrijheid van godsdienst en vergadering is bij deze arrestaties betrokken. Net zoals de student elke publieke politieke verklaring kan afleggen die hij wil — ongeacht hoe aanstootgevend of provocerend het ook mag zijn voor zijn directe of verre publiek — kan de arts elke begrafenis bijwonen die ze wil, kan ze omgaan met elke rouwende die ze kiest, kan ze elke religie omarmen en kan ze elke predikant volgen.
Het hele doel van het Eerste Amendement is om de overheid buiten de zaken van meningsuiting, religie en vergadering te houden. Zonder trouw van de overheid is Amerika niet langer een democratie, maar eerder een vorm van conformistische seculiere theocratie die de basiswaarden die door de Grondwet worden beschermd, verwerpt — en met elke verkiezing verandert.
Ook betrokken bij deze arrestaties is het eerlijke proces, gegarandeerd aan alle personen door het Vijfde Amendement. In zijn rudimentaire basis vereist het eerlijke proces een eerlijk verhoor voor een neutrale arbiter voordat de overheid zich mag bemoeien met leven, vrijheid of eigendom — en waarbij de overheid persoonlijke schuld moet bewijzen.
In het geval van de arts stuurden de feds haar naar Parijs voordat de hoorzitting kon plaatsvinden. In het geval van de Columbia-student stuurden de feds hem naar Louisiana, in strijd met de grondwettelijke vereiste dat alle personen worden berecht in het gerechtelijk district — in dit geval New York City — waar de feiten in hun zaak plaatsvonden.
Wat is hier aan de hand?
In de ijverige handhaving van de immigratiewetten van de natie door de overheid, is het wetteloos geworden. Iedereen die voor de overheid werkt, heeft een eed van trouw aan de grondwet afgelegd. Het is duidelijk dat de federale overheid hun eden niet serieus neemt. Het is ook duidelijk dat de federale overheid de wetten overtreedt die wij hen hebben ingehuurd om te handhaven.
Wanneer de overheid de wet overtreedt, wordt zij een wet op zichzelf – en wordt de menselijke vrijheid met grof geweld vertrapt.
Dit kan niet ongestraft doorgaan. Voor wie komt de regering als volgende?
Andrew P. Napolitano, voormalig rechter van het Hooggerechtshof van New Jersey, was de senior juridisch analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast “Vrijheid beoordelen.” Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. Het meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Wilt u meer weten over rechter Andrew Napolitano, bezoek hier.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
2025: Deze opmerking is NIET auteursrechtelijk beschermd
Als “ook HIER de staat de (universele) rechten niet serieus neemt”, is dat per definitie totalitair.
“De grondwetten van totalitaire landen zijn bedekt met beperkingen voor de staat, maar de beperkingen zijn tandeloos. De staat doet wat hij wil. Hij neemt rechten niet serieus.
“In liberale democratieën (waarbij hij ongetwijfeld niet de VS als referentie zal nemen) – met de scheiding der machten en checks and balances – is de staat theoretisch beperkt.”
Als de referent de VS is, dan moet de eervolle rechter onmiddellijk door de mist van de oorlog heen kijken, ophouden met zijn spelletje met de sigaar te spelen, met zijn diepgaande juridische inzicht, en de stank zien en ruiken die de VS vergiftigt!
WET! De enige wet die overblijft is die van het omzeilen ervan; nu voorgesteld via de autocratische uitvoerende bevelen van de huidige zittende macht, het beoogde totalitaire humanitaire keurslijf dat ons allen “deplorables” past.
Jarenlang heb ik geloofd dat Amerika enigszins communistisch is. Nu is het ronduit communistisch en het gaat erger worden. Ik vraag me af of het Amerikaanse volk in staat is om een revolutie te beginnen of dat ze zich erbij neerleggen en dit passief ondergaan?
Bedoel je totalitair?
Kijk eens naar de juridische farce die deze ideologisch gezien dezelfde communistische “rechters” een paar jaar geleden tegen Trump hebben aangericht.
Is het nu allemaal goed en wel?
Deze achterlijke rechters denken dat ze de leider van het land zomaar kunnen bevelen om te doen wat ze willen, verpakt in juridisch jargon.
Beroep, beroep, zegt de rechter. Onzin.
Je weet niet wat een communist is, en je bent totalitair. Voor jou zijn de Grondwet en de Bill of Rights duidelijk "onzin". En dat snap je niet op een heel basaal niveau.
Herinner je Neurenberg nog?
Om eerlijk te zijn springen mensen niet zomaar in de eerste rij die ze zien en marcheren ze niet zomaar naar de VS als lemmingen naar de zee. Die zoveel melk en honing beloofden om de hele familie mee te nemen en burgers te baren om de demografie te verschuiven naar een religieuze staat die wordt gesteund door het Hooggerechtshof en die vol zit met religieuze cultuuroorlogen. Mensen werden op een manier bewapend voor een groot hervestigingsprogramma dat misschien niet echt een seculiere samenleving met rechten over riten erkent.
De mythe van de 'grootste natie op aarde'... man, die wordt ontkracht.
Wanneer was Amerika een democratie?
De idealen van democratie hebben een lange periode van testen doorgemaakt. Maar het systeem heeft naar mijn mening in de loop van de tijd tenminste enige aanpassing geboden. De McCarthy-periode was een interessant recent voorbeeld en de oorlogszuchtige en sociale opleggingen in de laatste tijd in het streven naar wereldwijde hegemonie worden niet alleen op de proef gesteld.
“Dit kan niet ongestraft doorgaan. Voor wie komt de regering als volgende?” Dat is waar, maar het is niet genoeg om dit te zeggen. “Wat moeten we dan doen”? Dat is de prangende vraag.
Als de andere speler in een schaakpartij weigert de regels van de verplaatsing van de stukken of de volgorde van het spel te volgen, zijn de enige opties om de nederlaag te accepteren of het bord omver te werpen en de andere speler te verbannen. Dit worden de nieuwe regels. We lijken vrij snel naar die keuze te gaan — maar mensen zijn er bijna nooit klaar voor.
Ik hou van de Judge. Ik kijk dagelijks naar zijn podcast. Hij is een nationale schat.
De Trump-loyalisten zijn allemaal aan boord met wat er gaande is. Zoals gewoonlijk denken degenen die zulke maatregelen als in het gedicht steunen, dat ze onaangetast zullen blijven. We zijn allemaal in het vizier van de wettelozen.
Ik denk niet dat de loyalisten per se achter hem staan, maar dat ze eerder een oogje dichtknijpen voor de acties van zijn regering, zolang het algemene beleid dat zij willen doorvoeren maar tijdens zijn ambtstermijn wordt aangepakt.
Het is een zeer gebrekkige strategie die nu al talloze scheuren vertoont.
De grootste daarvan is de aanhoudende steun voor de Israëlische lobby en de afschuwelijke criminele acties van Israël in Gaza en de Westelijke Jordaanoever. Deze twee zaken zouden geen zaken zijn als het niet was voor die onverzettelijke positie. Alles wat hij in Oekraïne bereikt, wordt tenietgedaan door zijn gecompromitteerde positie over Israëlische oorlogsmisdaden, waar hij nu volledig medeplichtig aan is, militair en economisch. Ik ben Canadees en WAS in principe een voormalige Trump-supporter. Om voor de hand liggende redenen niet meer.
Het is vergelijkbaar met hoe de blauwe, ongeacht wie, clowns hun ogen sloten voor genocide en Bidens 100% importheffing op de goedkoopste elektrische auto's ter wereld.
“Het Congres zal geen wet maken die een vestiging van religie respecteert of de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of het verkorten van de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam samen te komen en de regering te verzoeken om genoegdoening. "
Waar zie je hier “Amerikaanse burgers”? Ik zie alleen “de mensen” … zeg je dat niet-burgers geen mensen zijn?
Sindsdien zijn er uitspraken van het Hooggerechtshof geweest en grondwettelijke rechten gelden voor iedereen op Amerikaanse bodem, maar niet voor niet-Amerikaanse burgers buiten de VS. Dat is de reden waarom de VS Julian Assange niet aan de VS konden uitleveren. Dat is wat hem heeft gered. Omdat Europees recht, dat de Britse rechtbanken moesten volgen, vereiste dat Assange First AMENDMENT-rechten kreeg, maar het DoJ kon die garantie niet geven omdat hij handelde en zich nog steeds buiten de VS bevond, dat hij een pleidooiovereenkomst kreeg.
Een visum is een voorrecht, geen recht.
Als u een visum heeft, bent u een gast en geen staatsburger.
Als gast moet u genieten van het land waar u verblijft, en niet proberen de koers ervan te bepalen.
Wilt u de macht overnemen, vraag dan het staatsburgerschap aan.
naar mijn bescheiden mening
Hij had geen visum. Hij heeft een green card, of permanente verblijfsvergunning. In ieder geval wordt een visumhouder in de VS ook beschermd door het Eerste Amendement.
Je weet niet wat een communist is, en je bent totalitair. Voor jou zijn de Grondwet en de Bill of Rights duidelijk "onzin". En dat snap je niet op een heel basaal niveau.
Ik waardeer het dat rechter Napolitano de misdaden van het DT2-regime aankaart, zoals hij dat ook deed met het Genocide Joe-regime. Machtsmisbruik en institutionele corruptie zijn bipartisan en diepgeworteld.
Jammer dat apologeten alles geloven wat ze verteld wordt, terwijl ze te lui zijn om de basisfeiten op te zoeken. Dit geldt zowel voor DT-aanhangers als voor de D-partij-aanhangers.
Het deporteren van legale inwoners op basis van hun verzet tegen genocide is niet alleen illegaal, het is ook een verraad van patriottische Amerikanen die niet willen dat hun middelen gratis worden weggegeven aan een vreemd land om vrouwen en kinderen te vermoorden. Het is heel simpel.
Wees specifiek over deze ‘misdaden’. Veel hiervan betreft veranderingen die de gevestigde orde van de Nieuwe Wereldorde, die probeert een wereldwijde hegemonie op te leggen, dwarsbomen.
Ik zag een rapport van ten zuiden van de grens over de deportaties van Trump/Musk/Thiel. Een van de gedeporteerden was een footballspeler. Geen American football, maar het spel dat gespeeld wordt met een ronde bal en de voeten. Hij werd gedeporteerd voor een tatoeage. Hij had op zijn arm een symbool dat de Border Patrol-types niet herkenden. Hij had een tatoeage van het logo van het voetbalteam dat het wereldkampioenschap wint, het logo van de voetbalclub Real Madrid.
Voor die misdaad zat hij blijkbaar op een van de vluchten die een rechter probeerde om te draaien, maar waar Trump de rechterlijke bevelen om dit gevaarlijke bendelid te deporteren, negeerde. Je weet hoe die footballspelers zijn!
hxxps://www.newsweek.com/deportatievluchten-venezolaanse-echtgenoot-madrid-tatoeage-tren-de-aragua-2047960
Wat een ongefundeerde retoriek! De drie genoemde gevallen blijven omstreden en in de meeste gevallen onopgelost. Om te suggereren dat deze voorbeelden alleen het land wetteloos maken is zowel voorbarig als misleidend.
Prematuur in de strikt juridische zin dat niet alle aspecten van de arbitrage doorslaggevend zijn geweest, maar niet misleidend wanneer de duidelijk vermelde intenties worden overwogen naast de gedocumenteerde acties die zijn ondernomen. Een competente evaluatie van het gedrag van de administratie wijst op iets heel ongewoons dat gaande is; en elke projectie van acties van twijfelachtige legaliteit lijkt tekort te schieten ten opzichte van de werkelijke gebeurtenissen van de volgende dag.
Het is altijd leerzaam als degenen die al tientallen jaren prediken dat de Amerikaanse grondwet achterhaald is en niet meer relevant voor de wereld van vandaag, deze plotseling aanroepen wanneer hun politieke overtuigingen worden uitgedaagd. Hoewel dit niet rechtvaardigt dat de grondwet in welke richting dan ook wordt genegeerd, zou men niet verontwaardigd moeten zijn over de slinger die radicaal de andere kant op slaat.
Het is interessant om een moderne tekstzoekopdracht te gebruiken in de Grondwet voor het woord "burger". Het komt 22 keer voor. Het komt voor in de kwalificaties voor een functie voor gekozen Fed-functionarissen. Het komt voor in de definitie van de rechtbanken, aangezien de Fed-rechtbanken beperkt zijn tot geschillen tussen staten of hun burgers. Het komt voor in verschillende amendementen, met name die welke door het Amerikaanse volk zijn goedgekeurd na de Burgeroorlog. Het zegt natuurlijk heel duidelijk dat alle mensen die in de VS zijn geboren, burgers zijn.
Maar nergens in de Grondwet, die is geschreven door mensen die veel revolutionairer zijn dan de Amerikanen van vandaag, staat iets over het vaststellen van rechten die alleen gelden voor Amerikaanse burgers en dat je, totdat je genaturaliseerd bent als burger, een soort rechtenloos persoon bent.
En natuurlijk schreven deze oude revolutionairen de woorden die in moderne taal als volgt kunnen worden geparafraseerd: “Alle mensen zijn begiftigd met rechten die hen niet kunnen worden afgenomen, en dat onder deze rechten, maar niet beperkt tot deze voorbeelden, de rechten op leven, vrijheid en het nastreven van geluk vallen.”
Let op het "All" in de bewoording. De Amerikaanse droom is dat ALLE mensen zulke rechten hebben.
"Alle mensen zijn begiftigd met rechten..." betekent vermoedelijk iedereen op aarde, dus aangezien die rechten heel vaak 'legaal' door de Amerikaanse regering worden afgenomen, en dat vandaag de dag nog steeds gebeurt, is geen enkele bepaling uit de Amerikaanse grondwet veel waard, dus reken er maar niet op.
Welkom bij het Libertarisme. Dit was altijd de toekomst die het bood.
Libertarisme was altijd gebaseerd op het idee dat als we alle overheidscontroles en -reguleringen afschaffen, we eindelijk vrij kunnen zijn. Libertarisme gelooft dat we dan een eerlijke strijd binnen de maatschappij kunnen voeren, ik tegen Elon Musk, of ik tegen Charles Koch, in een kooigevecht zonder regels. Een kooigevecht omdat we hier tenminste vastzitten zonder de vrijheid van de rijken en hun corporate jets. Helemaal eerlijk, toch?
Het liberalisme heeft hier altijd toe geleid.
Als je een overheid hebt die klein genoeg is om in een badkuip te verdrinken, dan kan het geen bescherming bieden aan burgers en dus geen Veiligheid en Geluk. Behalve natuurlijk aan de allerrijksten.
Je bedoelt rechtse libertariër. Politieke termen zijn beladen en hebben verschillende betekenissen, werkdefinities zijn belangrijk. Er is ook linkse libertariër (Noam Chomsky noemt zichzelf bijvoorbeeld “anarcho-socialist”)
De website Political Compass legt deze termen en kwesties uitstekend uit.
Naar mijn mening omarmen de zogenaamde rechtse liberalen pure hypocrisie: “vrijheid voor mij, maar niet voor jou”
Rechter Napolitano,
Jij bent de beste!
Verkeerde Andrew. Deze rechten en beschermingen gelden alleen voor Amerikaanse burgers.
Verkeerd ik. Buitenlanders op Amerikaanse bodem hebben dezelfde grondwettelijke bescherming als Amerikaanse burgers.
hxxps://constitution.congress.gov/browse/essay/artI-S8-C18-8-7-2/ALDE_00001262/
hxxps://www.npr.org/2025/03/11/nx-s1-5323208/what-rights-do-green-card-holders-have-in-the-u-s#:~:text=And%20it%20also%20said%20that,to%20everyone%20within%20the%20borders.
Helemaal correct! Tot nu toe tenminste, maar we zijn pas een paar maanden in de tweede versie van het boek 1984.
Het lijkt erop dat je de grondwet niet kent, ik. Neem contact op met je federale vertegenwoordiger en zij sturen je er een.
De precedenten van het proces van Neurenberg en het 'internationale recht' (in feite, op dit punt, norm suggererende standpunten) leggen een aanzienlijke verantwoordelijkheid bij de actoren op het moment van de actie. Er zullen altijd sociopaten zijn (onderzoek heeft veel meer aangetoond dan in de algemene bevolking) in substantiële machtsposities in de overheid en het bedrijfsleven. Zulke mensen zullen altijd wetten en normen negeren voor hun eigen voordeel. Wanneer dit serieus wordt, zoals nu het geval is in de VS en verschillende andere plaatsen in de wereld, moeten we stoppen met te zeggen dat het 'de feds' zijn die de daden verrichten, stoppen met wijzen naar het ministerie van Justitie of het Witte Huis; de mensen op de grond die de bevelen opvolgen, ICE-officieren, advocaten, piloten.... alle actiemechanismen wanneer een president, premier, generaal, CEO, enz. een bevel geeft, moeten verantwoordelijk worden gehouden op basis van het Neurenberg-principe. Maar dit heeft geen precedent van de mensen van het getroffen land, het wordt altijd van buitenaf opgelegd. Als we constitutionele principes willen herstellen, moeten we op de een of andere manier een manier vinden om het voor onszelf te doen.