Het Chris Hedges-rapport: 'Perfecte slachtoffers'

“De moordenaar verdoezelen” — Mohammed El-Kurd over zijn nieuwe boek en het soort journalistiek dat Palestijnen transformeert tot humanitaire onderwerpen, waarbij hij een kritische discussie over Het zionisme als oorzaak van de bezetting en het lijden. 

By Chris Hedges
ScheerPost

Dit interview is ook beschikbaar op podcast-platforms en Gerommel.

AVan een verslag van de decennialange bezetting van Palestina door een Palestijn wordt onmiddellijk verwacht dat het wordt verfijnd binnen een specifieke lens die een beroep doet op het pathos van de westerse samenleving.

WBetekenisvol: activisten, journalisten en politici willen de verhalen van Palestijnen weliswaar delen, maar vaak eindigen ze ermee ze in een verteerbaar format te gieten, een format dat dichter bij de waarheid ligt dan dat het de hele waarheid bevat.

Met andere woorden, de maatschappij dwingt Palestijnen om hun identiteit, ervaringen en trauma's te rechtvaardigen en te formatteren om gezien te worden. Maar door dit proces worden cruciale delen van hun verhalen opgeofferd.

Mohammed el-Kurd is een Palestijnse schrijver en dichter die dit concept definieert in zijn nieuwe boek, Perfect Victims: And the Politics of Appeal.

In deze aflevering van The Chris Hedges Report praat hij met presentator Chris Hedges over de manieren waarop Palestijnen hun identiteit moeten verbergen, zelfs te midden van de genocide in Gaza, om de beperkte en racistische perspectieven van het westerse publiek te doorbreken.

“Geen van deze presentatoren of deskundigen is geïnteresseerd in … mijn politieke analyse of mijn beoordeling van Hamas of de Islamitische Jihad of het PFLP [Volksfront voor de Bevrijding van Palestina],” vertelt El-Kurd aan Hedges.

“Ze willen alleen maar weten of ik in hun wereldorde pas, of ik me aan hun wereldbeeld onderwerp en of zij dienovereenkomstig handelen. En als ik Hamas niet veroordeel of als ik niet in hun soort wereldorde val, dan ben ik veroordeeld en is het oké voor mij om te sterven.” 

Elke positieve steun voor Palestijnen is altijd voorwaardelijk, legt El-Kurd uit. Hij zegt: "om deze mensen sympathieke slachtoffers te laten worden of om een ​​plekje in de krant te krijgen... moeten ze worden getransformeerd van dit politieke onderwerp naar dit humanitaire onderwerp. En door dat te doen, verdoezel je wie de moordenaar is, verdoezel je wat de oorsprong is van hun lijden, wat, nogmaals, in ons geval, het zionisme is."

In zijn schrijven over Palestina geeft El-Kurd toe dat “je praat tegen een publiek dat wantrouwend tegenover je staat.” Dat verandert de manier waarop mensen en met name Palestijnen schrijven en spreken, en brengt een zelfcensuur teweeg die moeilijk te overwinnen is. “Dus je schrijft en je stelt je lofredes op alsof ze gericht zijn aan mensen die je maar al te graag willen aanklagen,” zegt hij.

host: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego Ramos en Max Jones

Bemanning: Diego Ramos, Sofia Menemenlis en Thomas Hedges

Transcript: Diego ramos

Afschrift

Chris Hagen: De schrijver en dichter Mohammed el-Kurd, die correspondent voor Palestina is The Nation magazine, groeide op in Sheikh Jarrah in Oost-Jeruzalem. Zijn jeugd werd gedomineerd door de indringing van Israëlische kolonisten die steeds grotere delen van zijn buurt innamen en meedogenloos Palestijnse families uit hun huizen zetten.

Intimidatie, detenties, arrestaties, mishandelingen en schietpartijen van Palestijnen door de Israëlische bezettingsmachten waren bijna dagelijkse kost. Mohamed, die een MFA in creatief schrijven behaalde aan het Brooklyn College van de City University of New York en een BFA aan het Savannah College of Art & Design (SCAD), kwam er ook achter dat de manier waarop de wereld Palestijnen ziet, en de manier waarop zionisten en hun aanhangers het verhaal van Palestijnse onteigening manipuleren, Palestijnen in een onmogelijke positie plaatst, een die hij het "perfecte slachtoffer" noemt.

Palestijnen, ontmenselijkt en veroordeeld in westerse verhalen, wordt herhaaldelijk gevraagd hun menselijkheid te bewijzen, gedwongen in de onmogelijke rol van perfecte slachtoffers. “Ontmenselijking heeft ons geplaatst — ons eruit gegooid — buiten de menselijke conditie,” schrijft hij,

“zozeer zelfs dat wat logischerwijs wordt begrepen als de natuurlijke reactie van een man op onderwerping een onbeheerst en onbegrijpelijk, oergedrag is als het van ons komt. Wat sommige mensen tot helden maakt, is wat ons tot criminelen maakt. Het is bijna simplistisch om te zeggen dat we schuldig zijn door geboorte. Ons bestaan ​​is puur mechanistisch; we worden eraan herinnerd, door beleid en procedure, dat we helaas geboren zijn om te sterven.”

Ik ga met u praten over zijn nieuwe boek, Perfecte slachtoffers: en de politiek van beroep, is Mohammed El-Kurd.

Ik wil beginnen met Sheikh Jarrah, wat jij in het boek doet. Jij als jongen bent eigenlijk onderdeel van een documentaire over de onteigening van huizen in Sheikh Jarrah, inclusief je eigen huis. Maar voordat we het hebben over wat er in Palestina gebeurt, praat je over je jeugd en praat je over Sheikh Jarrah.

Mohammed El-Koerd: Bedankt Chris dat je me hebt uitgenodigd. Het is een genoegen om hier te zijn. Ik zal een korte pitch geven over de geschiedenis van Sheikh Jarrah. Wat ons overkomt, is in essentie wat er met veel andere buurten is gebeurd en is een soort microkosmos van de grotere Palestijnse toestand van de Nakba, namelijk dat we in onze huizen woonden voordat verschillende organisaties, waarvan de meeste belastingvrij zijn en in de Verenigde Staten zijn geregistreerd als liefdadigheidsinstellingen, een soort samenwerking aangingen met de Israëlische regering en de Israëlische rechterlijke macht, die al asymmetrisch is, om ons uit onze huizen te zetten onder de bewering dat onze huizen van hen waren door goddelijk decreet.

En dit begon ergens begin jaren 70 en werd gepresenteerd als een soort juridische strijd of 'onroerendgoedgeschil', zoals het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken het graag noemt. We zitten al tientallen jaren in een soort lange, tumultueuze strijd die uiteindelijk en heel duidelijk een politieke is. Het is al mijn hele leven zo, maar het is onderdeel van de grotere Israëlische architectuur van ontheemding.

Weet je, in Sheikh Jarrah kunnen ze zeggen dat dit een onroerendgoedgeschil is. Ondertussen kunnen ze in een plaats als Silwan, dat op 10 minuten rijden van Sheikh Jarrah ligt, zeggen dat Palestijnse huizen op een archeologische site zijn gebouwd en dat ze daarom moeten worden ingenomen of afgebroken of wat dan ook, of als je bijvoorbeeld een uur, twee uur van Jeruzalem naar de South Hebron Hills reist, zullen ze zeggen dat ze mensen verdrijven omdat ze in "militaire zones" of "vuurzones" wonen, zonder te onthullen dat deze zones expliciet zijn aangewezen als vuurzones met als enig doel de Palestijnen te verdrijven.

Je hebt dus een groot ecosysteem van onteigening dat overal op de kaart verschillende vormen aanneemt en verandert.

Chris Hagen: En ik wil, voordat we verdergaan, opmerken dat sinds het begin van de genocide in Gaza, 40,000 Palestijnen uit hun huizen in de Westelijke Jordaanoever zijn verdreven. Er zijn tanks naar de Westelijke Jordaanoever verplaatst. Drie vluchtelingenkampen, waaronder Jenin, zijn vrijwel volledig verwoest.

En de kolonisten - en we gaan het erover hebben - de kolonisten, de Joodse kolonisten die je leven grondig hebben verstoord, en ik wil het hebben over wat ze daadwerkelijk met je fysieke huis hebben gedaan. Ik bedoel, de helft van je huis werd bewoond door deze mensen, ze hebben aanvalswapens gekregen en nu hebben we dit soort schurkenmilities of doodseskaders die op een manier terroriseren die degenen van ons die de Westelijke Jordaanoever bewaakten, nog nooit eerder hebben gezien.

Mohammed El-Koerd: Je ziet de geweren zeker. Weet je, ze hadden het erover om 100,000, 200,000 machinegeweren aan de Israëliërs uit te delen, en je ziet ze zeker als je door de Westelijke Jordaanoever rijdt.

Maar intimidatie door kolonisten en door door het leger gesteunde kolonisten of militante kolonisten is niet nieuw. Het is iets waar ik mee ben opgegroeid. Zoals je zei, ons huis, het is absurd om te zeggen, maar ons huis, de helft ervan werd in het jaar 2000 ingenomen, en verschillende groepen jonge Joodse kolonisten, jonge mannen, kwamen en gingen het huis in.

Chris Hagen: En vanuit Brooklyn, geloof ik, schreef je.

Mohammed El-Koerd: De man die nu in ons huis zit, komt van Long Island. We hebben mensen uit Brooklyn gehad. We hebben een behoorlijk internationaal publiek gehad, maar er zijn veel Joodse inwoners van New York in dit soort kolonistengroepen. En dat komt omdat ze ook kunnen vluchten. De man in ons huis, [onverstaanbaar], is gevlucht voor fraudeaanklachten in de Verenigde Staten en heeft zichzelf een veilige haven gevonden in ons huis. Maar door de jaren heen zijn we onderworpen aan allerlei soorten fysiek, verbaal en psychologisch misbruik door de kolonisten.

En ze zijn altijd niet alleen vertroeteld door het Israëlische leger, maar ook gesteund en in partnerschap. Het is altijd gedaan in partnerschap met het Israëlische leger en in partnerschap met de politie.

En je aarzelt bijna om deze verhalen te delen, omdat ze bijna nietig aanvoelen als je ze vergelijkt met het soort kolonistenpesterijen die mensen in Jenin of mensen in de Gazastrook ervaren. Als we het over bommen hebben, weet je, het lijkt bijna triviaal, ook al is het dat natuurlijk niet.

Chris Hagen: Het is ook belangrijk om op te merken dat zodra deze kolonisten of kolonisten Palestijns bezit in beslag nemen, de veiligheidssituatie verslechtert. Ik heb namelijk veel tijd doorgebracht in Al-Khalil of Hebron, waar Joodse kolonisten midden in het centrum van deze Palestijnse stad wonen. Ze vereisen een sterke beveiligingsmacht.

Wanneer Israël het heeft over de noodzaak van veiligheid, is er een soort tegenintuïtieve gedachte, of zou er een moeten zijn, dat het juist de kolonisatie of inbeslagname van land zelf is die de veiligheidscrisis verergert.

Mohammed El-Koerd: Het is ook, er is niet alleen behoefte aan dit soort groot veiligheidsapparaat, een strak veiligheidsapparaat, maar er is ook behoefte aan een spektakel van veiligheid, zoals een heel, heel zichtbaar. En dit is waarom we de Israëli's beelden zien uitzenden van hen die uitzenden, sorry, woonblokken bombarderen en met de grond gelijk maken.

En dit is waarom we in Sheikh Jarrah bijvoorbeeld meerdere Israëlische politici hebben gehad die erg populair zijn en die geïmproviseerde kantoren hebben opgezet in letterlijk onze voortuinen, in onze straten, omdat ze het Israëlische publiek een zekere soevereiniteit en een zekere, weet je, macht over onze levens communiceren. En op zijn beurt voelt het Israëlische publiek zich veiliger door de onderwerping of door het zien van de onderwerping van Palestijnen.

Chris Hagen: Ik wil het hebben over wat dit met je deed als kind. Ik denk dat je ongeveer 10 was en dat je het onderwerp was van een documentaire. Maar opgroeien in deze omgeving, en toen wilde ik ingaan op, wat ik fascinerend vond, hoe je je eigen familie een soort lezing gaf of onderwees in de woordenschat die ze moesten gebruiken om, als ze met de buitenwereld spraken, met activisten of journalisten.

Maar laten we het eens hebben over hoe het was als kind. Ik bedoel, het was natuurlijk enorm stressvol, maar je weet wel, de littekens die het heeft achtergelaten.

Mohammed El-Koerd: Ik denk dat ik nog steeds niet begrijp welke psychologische tol de rol eist die heel veel Palestijnse kinderen krijgen, of waartoe ze gedwongen worden, vanwege de ramp die ze hebben overleefd, omdat ze hun huizen verloren aan Israëlische kolonisten, omdat ze directe slachtoffers zijn van het zionisme. Ze worden automatisch woordvoerders, omdat we zo weinig politieke vertegenwoordiging hebben in de wereld.

En omdat, weet je, het westerse en Amerikaanse publiek, naar mijn mening, zo racistisch zijn dat ze liever naar een kind luisteren dan naar een volwassene.

En dus belast je je kinderen met dit soort taak om mensen te leren over de mensheid, om de wereld te leren over Palestina en de Palestijnse situatie. En dan, weet je, omdat we de facto getrainde woordvoerders worden en we dit soort taal van mensenrechten en mensenrechtenverdediging en VN-resoluties en het Verdrag van Genève en ga zo maar door leren, word je getraind in deze taal van NGO's, en dan begin je het te exporteren naar je familieleden.

En het is komisch en hartverscheurend dat iemand als ik op 11-jarige leeftijd tegen mijn 80-jarige oma zou zeggen: Nee, noem de Joodse kolonisten in je huis niet Joods, want dat zal Amerikanen en Europeanen beledigen.

Noem ze zionisten of noem ze gewoon kolonisten. Noem de religie die ze zo trots op hun mouw dragen en waarvan ze beweren dat ze alles in naam daarvan doen, niet. Het is een cognitieve dissonantie en het is ook vernederend, het is een heel vernederend ritueel om dit van je familieleden te eisen.

Gelukkig is dat voor mij niet meer het geval, maar helaas is de eis dat Palestijnen perfecte slachtoffers moeten zijn, dat ze zo gekuist en gepolijst moeten worden en dat hun taalgebruik moet worden afgezwakt, nog steeds springlevend.

En eigenlijk denk je dat met de agressie van Israël, het doorbreken van elke drempel, het overschrijden van elke drempel, je zou denken dat het plafond voor de Palestijnen en het plafond voor Palestijnse spraak omhoog zou gaan, maar het is precies het tegenovergestelde. Hoe meer ze ons doden, hoe meer er van ons verwacht wordt dat we beleefd zijn in ons lijden.

En dit is een paradigma, denk ik, dat we volledig moeten verwerpen.

Chris Hagen: Je zag het met de vrijlatingen van gevangenen. Dus je had Israëliërs die na 16 maanden werden vrijgelaten. Hamas werd veroordeeld omdat ze er een show van maakten, een propagandashow. Terwijl je Palestijnen had die na tientallen jaren werden vrijgelaten, duidelijke tekenen van marteling, ondervoeding, mensen die waren vastgehouden of gevangengezet en die met zuur waren bekogeld.

De Israëliërs zouden ze t-shirts aantrekken als ze uit de gevangenis kwamen met de tekst: we zullen het niet vergeten. En toch lag de focus, zeker binnen de internationale media, op de vrijlating van de Israëliërs door het Internationale Comité voor het Rode Kruis uit Gaza en waren de Palestijnen op zijn best een bijzaak.

Mohammed El-Koerd: Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. Het is echt een weigering om Palestijnen als mensen te zien. En er is ook dit impliciete begrip in de internationale gemeenschap dat de wreedheid die systematisch tegen Palestijnen wordt gepleegd, business as usual is. Het is te verwachten, en het moet worden getolereerd, en het moet worden genegeerd.

En natuurlijk geldt dit niet voor de Israëlische gijzelaar, want ik denk niet dat mensen echt een principieel standpunt hebben tegen brutaliteit. Ik denk dat ze alleen om de slachtoffers van brutaliteit geven. Ze zijn niet tegen brutaliteit. Ze zijn gewoon tegen... Ze vinden het prima dat Palestijnen er het slachtoffer van zijn.

Chris Hagen: Dit concept van het perfecte slachtoffer, waarvan ik wil dat je het een beetje uitlegt als je die term gebruikt, wat je bedoelt, maar dat is het echt niet, nou ja, ik heb het zeker begrepen uit het lezen van je boek, werd je op zeer jonge leeftijd opgelegd door, laten we ze het voordeel van de twijfel geven, goedbedoelende activisten, goedbedoelende NGO's, maar ze eisten dat de Palestijnse slachtoffers zich zouden conformeren aan een heel rigide stereotype, wat natuurlijk betekent dat waarschijnlijk de meerderheid van de Palestijnse slachtoffers die niet, zoals jij ze noemt, "perfecte slachtoffers" kunnen zijn, bijna worden uitgesloten en misschien worden uitgesloten van hun zorg. Praat daarover.

Mohammed El-Koerd: Ja, er is deze etnocentrische standaard die door het Westen is vastgesteld en die door westerse standaarden is gedefinieerd voor wat beleefdheid is. En weet je, je eist van de Palestijn dat hij zich aan die standaard houdt.

Weet je, de invloed die je uitoefent en uitoefent, de eigenschappen en karaktertrekken die je laat zien, maar ook je overtuigingen en meningen en je specifieke kijk op bepaalde zaken, het staat allemaal centraal. De bezetting, het kolonialisme en het zionisme worden dan bijzaak.

Ze zijn secundair, ze zijn marginaal, ze zijn secundair aan de manier waarop jij je in de wereld gedraagt. Dat is misschien goed bedoeld, maar het belangrijkste is dat het de aandacht afleidt van het kolonialisme, van het brandpunt, van de materiële realiteit en de aandacht bij het slachtoffer legt. Het eist, het zegt in feite tegen het slachtoffer: als je deze kenmerken niet vertoont, als je deze overtuigingen niet hebt, als je niet veroordeelt wie wij je vragen te veroordelen, verdien je het om te sterven.

Dan ben je het niet waard om bedroefd te worden. Dan heb je geen recht op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Je hebt geen recht op waardigheid of bevrijding of zo. En het is een heel verknipt raamwerk. En als je het eenmaal opmerkt, zie je het overal.

En natuurlijk moet iedereen goed zijn, een goed mens, iedereen moet een goed karakter hebben, wat dan ook. Wat maakt het uit wat er in het hart van de Palestijnen leeft als we het over bommen hebben, als we het over een belegering hebben?

Laten we aannemen dat Palestijnen in hun hart slechte mensen zijn, dat ze slechte overtuigingen hebben. Dat rechtvaardigt nog steeds niet om ze te bombarderen, dat rechtvaardigt nog steeds geen genocide. Weet je, het is bijna een heel basale these, maar toch trappen mensen keer op keer in deze valkuilen, ondanks de voor de hand liggende conclusie.

Chris Hagen: Ik denk dat dit grotendeels mijn eigen gevoel is. Ik heb zeven jaar lang verslag gedaan van het conflict in Israël en Palestina, en vijf jaar in Midden-Amerika. Ik heb gezien hoe deze activisten en NGO's, bij gebrek aan een beter woord, hun eigen humanitaire werk opofferden.

Maar het is cruciaal om deze perfecte slachtoffers af te schilderen. Ze gaan zich immers niet tegoed doen aan iemand die een strijder was, weet je wel, een Shahid [een martelaar in de Islam] die is gedood terwijl hij vocht voor Hamas of de Islamitische Jihad of wie dan ook.

Dat is geen onderdeel van je boek, maar ik wil je er toch iets over vragen. Ik denk dat het tot op zekere hoogte gaat over de zelfpresentatie van de activisten zelf, over waarom ze deze onmogelijke rol eisen, niet alleen voor de Palestijnen, maar voor alle onderdrukten waarmee ze werken.

Mohammed El-Koerd: Ik bedoel, er is de kwestie van financiering, het is fundamenteel hiervoor en de kwestie van voorwaardelijke hulp is belangrijk hiervoor. En het is ook de kwestie van het lange termijn doel van deze organisaties en deze NGO's.

Sommige mensen en instellingen hebben misschien een probleem met de bezetting, de militaire bezetting, of met het onbeleefde en vulgaire karakter ervan, maar ze lijken geen probleem te hebben met het zionisme en ze zien het zionisme niet als een existentiële, racistische, expansionistische, ideologisch gedreven beweging van Joodse suprematie.

Dat is het probleem. Het gaat erom de bezetting als oorzaak van dit alles te positioneren. Ondertussen is de bezetting een symptoom van zionisme en moet zionisme bij de wortel worden aangepakt.

Ik denk dat er uiteindelijk ook, naast organisatorische belangen en financiering en dergelijke, gewoon een kwestie van racisme is. Ik denk dat veel van de mensen die onze bondgenoten zijn en die het goed bedoelen, gewoon onbedoeld racistisch zijn, zoals die raciale, een raciale lens waarmee ze de wereld bekijken, waar de Palestijnen en mensen uit de regio altijd minder zullen zijn, altijd barbaren zullen zijn en altijd moeten bewijzen dat ze schuldig zijn en altijd hun onschuld moeten bewijzen.

En dit is waarom ze nooit een Palestijnse strijder zouden kunnen aanraken. Ze zullen nooit een Palestijnse strijder verdedigen. Ze zullen nooit ten strijde trekken voor een vermoorde martelaar als er een beschuldiging is dat hij heeft deelgenomen aan de strijd.

Chris Hagen: Het is trouwens prachtig geschreven, je boek. En ik wil even een klein stukje lezen omdat ik het wil hebben over de manier waarop Palestijnen in de pers worden afgeschilderd. Je schrijft,

“Onze bloedbaden worden alleen onderbroken door reclameblokken. Rechters legaliseren ze. Correspondenten doden ons met passieve stem. Als we geluk hebben, zeggen diplomaten dat onze dood hen aangaat, maar ze noemen de dader nooit, laat staan ​​dat ze de dader veroordelen. Politici die inert, onbekwaam of medeplichtig zijn, financieren onze ondergang en veinzen dan sympathie, als ze die al hebben. Academici staan ​​werkeloos toe, dat wil zeggen, totdat het stof is neergedaald. Dan zullen ze boeken schrijven over wat er had moeten gebeuren, termen verzinnen en dergelijke, colleges geven in de verleden tijd. En de gieren, zelfs in ons midden, zullen musea bezoeken, verheerlijken, romantiseren wat ze ooit veroordeelden, wat ze niet verwaardigden te verdedigen, ons verzet, het mystificeren, depolitiseren, commercialiseren. De gieren zullen sculpturen maken van ons vlees.”

Ja, ik bedoel, leg dat eens een beetje uit. En je hebt het allemaal in die alinea. Je hebt je niet ingehouden.

Mohammed El-Koerd: Er wordt veel gesproken over tijden en de lijdende vorm en tijden in die alinea en in wezen denk ik dat dit het soort essentiële punt is van wat ik probeer te zeggen, namelijk dat er een punt zal zijn. Er zal een punt in de toekomst zijn, waar er musea zullen zijn die de Palestijnse toestand eren, de Palestijnse nood voor gerechtigheid eren. Er zal merchandise zijn met Hamas-strijders.

Chris Hagen: Ja. Maar dat is gewoon wat we met Native Americans doen.

Mohammed El Koerd 100 procent, en wat we hebben gedaan, wat we de Black Panthers aandoen. Maar de morele verplichting is om deze strijd aan te gaan terwijl ze zich in de tegenwoordige tijd voordoen. En de meeste mensen hebben niet de moed, de principes of de morele helderheid om dat te doen.

En wat hier het meest verontrustend aan is, is niet alleen de erkenning dat het erop lijkt dat gerechtigheid pas zal geschieden als we in ons graf zijn, maar ook dat mensen die nu profijt hebben gehad van hun stilzwijgen, er in de toekomst profijt van zullen hebben als ze hun stilzwijgen eindelijk doorbreken.

Chris Hagen: Nou ja, zodra het geen morele kosten met zich meebrengt.

Mohammed El-Koerd: En dat vind ik verschrikkelijk. Ja. En dat vind ik verschrikkelijk om te profiteren, te winnen, te winnen in beide situaties, om niets te hebben, om niets te betalen, weet je, om niets te betalen voor je stilte, om niets te betalen voor je traagheid is een verschrikkelijk iets om te overwegen. En mensen zeggen graag dat, weet je, deze mensen 's nachts moeilijk zullen kunnen slapen of dat deze mensen niet weten wat hun kleinkinderen zullen doen. Ik denk niet dat het ze kan schelen. Weet je?

Chris Hagen: Nou, ze zullen hun eigen geschiedenis herschrijven. Het is net als naoorlogs Duitsland na de Tweede Wereldoorlog. Het was behoorlijk moeilijk om iemand te vinden die zogenaamd een nazi was.

Mohammed El-Koerd: Ja.

Chris Hagen: Ik ga nog een alinea lezen. Ik vind je boek gewoon te leuk. Sorry.

Mohammed El-Koerd: Dank je wel. Dat is geweldig. Dank je wel.

Chris Hagen: 

“En de sluipschutters zijn overal. De sluwe journalisten, de karakterloze bureaucraten, de onopvallende handlangers, de filantropen die goud zoeken in onze tragedies, de tv-presentatoren die die tragedies verdoezelen, de missionarissen die hun redding vinden in onze ondergang, de advocaten van de duivel, de afleiders, zij die onze wegen bezaaien met afleidingsmanoeuvres, de gewetenloze politieke adviseurs, de activisten die optreden als marionettenspelers, de gevangenen van de elite, de elite in onze gelederen die van ons een bepaalde dans eisen, die ons gevangen houden in het panopticum van hun blik, de zelfbenoemde intellectuelen, de geestelijken die fluisteren als ze zouden moeten schreeuwen, de zeer weldoorvoede wapenfabrikanten en de universiteitsbestuurders die hen voeden en de academici die zich overgeven aan arrogantie en opzettelijke desinformatie die Frantz Fanon en Walter Benjamin verminken, de menselijke natuur ontkennen en zelfs de wetten van de fysica in twijfel trekken om onze weerstand te pathologiseren. In deze realiteit zijn de handen van de sluipschutter schoon van bloed, maar het aantal doden is onoverkomelijk.”

Je hebt het over al die mensen die alle juiste woorden uitspreken, die bidden voor vrede. Laten we daarheen gaan. Maar altijd in het abstracte.

Mohammed El-Koerd: Er is, weet je, er is een soort misschien naïeve, misschien sluwe framing dat al deze wreedheden een one-man show zijn, wat zoiets is als, dit is allemaal het werk van Benjamin Netanyahu. En dat als Benjamin Netanyahu vandaag zou ophouden te bestaan, al dit onrecht zou eindigen.
En ik denk dat dat zo bedoeld is, het is niet naïef, maar het is zo bedoeld om het Israëlische regime en het zionisme, de moederideologie van dit alles, vrij te pleiten van alle verantwoordelijkheid, de verantwoordelijkheid voor deze genocide.

En ik denk dat je in dezelfde trant en in relatie hiermee ook dit soort, wederom, misschien naïeve, maar naar mijn mening sluipende pretenties ziet van deze journalisten die staatssecretarissen worden, die stenografen worden voor de Israëlische regering en voor de Amerikaanse regering, wier artikelen in feite geparafraseerde persberichten van de IDF zijn, er is deze pretentie dat ze gewoon hun werk doen, dat ze niet medeplichtig zijn aan de moord, dat ze geen bloed aan hun handen hebben.

Het is hetzelfde wat we zien bij de universiteitsbestuurders die bezwijken onder de zionistische druk en straffen... En weet je, ik heb veel, veel voorbeelden genoemd in die kleine tirade op de pagina, maar in wezen denk ik dat ik hoop dat ik de dag mag meemaken dat deze mensen ook voor de rechter worden gebracht, omdat het dan makkelijker is om de sluipschutter met het pistool te vinden en naar hem te richten, net als de persoon die de daad van actieve moord pleegt, weet je?

Maar de mensen die het achter de schermen doen, die het financieren, die het in de watten leggen, die het mogelijk maken, die het verdoezelen, die het water voor onze moordenaars dragen, ik weiger te leven in een wereld waarin zij er ongestraft mee wegkomen.

Chris Hagen: Nou, ik heb gewerkt voor The New York Times. Ze doen hun werk door persberichten van de IDF en grote bedrijven te herschrijven. Mensen hebben daar een zeer lucratieve carrière in. Daarom zijn zij er nog steeds en ik niet. Ik wil het over de pers hebben. Je schrijft,

“Wanneer televisieproducenten ons uitnodigen om deel te nemen aan hun programma’s, proberen ze ons niet te interviewen over onze ervaringen of analyses of de context die we kunnen bieden. Ze bieden ons niet hun condoleances aan zoals ze dat doen bij onze Israëlische collega’s. Ze nodigen ons uit om ons te ondervragen.”

Je hebt veel pers gedaan. Leg ons die ervaring eens uit.

Mohammed El-Koerd: Ik twijfelde toen ik die alinea schreef of ik het iets minder abstract moest maken, maar wat er gebeurde was dat ik denk dat ik bij ABC News was en ik werd geïnterviewd bij ABC News en er werd niets tegen me gezegd. En toen de Israëlische persoon na mij opkwam, bood de tv-presentator letterlijk zijn condoleances aan en dat werd mij niet aangeboden.

Nu wil ik niet verwend worden als ik naar deze televisieshows ga, maar ik vond het een interessante dubbele standaard op de manier waarop het is en hoe flagrant het is. Maar uiteindelijk wilde ik benadrukken dat er veel gepraat wordt, het is bijna een cliché geworden om over te praten, zoals veroordeel je Hamas? Veroordeel je Hamas niet?

Maar natuurlijk kunnen we over die vraag praten en over de sluipende aard ervan, enzovoort. Maar ze vragen ons niet echt naar onze politieke meningen. Geen van deze anchors of pundits is geïnteresseerd in wat mijn politieke analyse is of mijn, weet je, beoordeling van Hamas of Islamitische Jihad of PFLP [Volksfront voor de Bevrijding van Palestina] [is], ze willen alleen weten of ik in hun wereldorde pas, of ik me onderwerp aan hun wereldbeeld en of zij dienovereenkomstig zouden handelen.

En als ik Hamas niet veroordeel of als ik niet in hun soort wereldorde val, dan ben ik veroordeeld en is het oké voor mij om te sterven. En ik zeg dit, ealaa fikra [trouwens], en het klinkt een beetje overdreven, maar ik zal je twee hele snelle voorbeelden geven.

Christiane Amanpour interviewde een Israëlische auteur en ze zei zoiets als: Palestijnen verdienen mensenrechten? En toen corrigeerde ze zichzelf snel toen ze zei: "en ik heb het niet over Hamas" en in dat geval maakte ze de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens voorwaardelijk en zei dat mensen die Hamas zijn of Hamas steunen, geen recht hebben op mensenrechten.

En toen in een ander geval, ik denk ook bij CNN, zagen we deze moslimjournalist in een gevecht verwikkeld raken met een Joodse journalist, een Joodse commentator die zei: ik hoop dat je pieper afgaat. En iedereen kwam naar buiten en ze fronsten hun wenkbrauwen en zeiden: dit is racistisch. Hoe durf je dit te zeggen?

En toen zei de Joodse commentator zoiets als: ik dacht dat je het over Hamas had. Het is alsof dat oké is. Alsof als iemand politieke opvattingen heeft die Hamas steunen, dat betekent dat ze verminkt moeten worden met hun mobiele apparaat.

En in plaats van hem te confronteren met dat racisme of die verdraaide logica, zei de moslimcommentator: nee, nee, ik heb het niet over Hamas. Ik heb het over de Palestijnen. Ik ben een criticus van Hamas. En dus is er die verdraaide logica die zegt dat je je moet houden aan en je moet onderwerpen aan bepaalde politieke ideologieën, anders ben je veroordeeld om te sterven.

Chris Hagen: Nou, het is ook alsof — dus mijn vrienden in Gaza die niet bepaald vrienden zijn met Hamas, maar hun woede over Hamas is dat toen Hamas de macht overnam, ze hun wapens afpakten. De meeste Palestijnse huizen hadden een AK-47 in de kast staan. En ze zeiden in feite dat toen de genocide begon, we niet de capaciteit hadden om terug te vechten. Maar het is het hele idee, en het is altijd de onderdrukker die de configuraties van verzet bepaalt.

Dus de Grote Mars van Terugkeer, deze bijna uitsluitend geweldloze beweging waarbij mensen naar het hek marcheerden, Israëlische sluipschutters hen in een schiettent neerschoten. Medici, gehandicapten, journalisten, en veel ervan was om hen voor het leven te verlammen.

Weet je, we verheerlijken, ik niet, maar we verheerlijken het verzet in Oekraïne, maar dat vertaalt zich helemaal niet naar Palestijnen. Ik bedoel, ik was in Sarajevo tijdens de oorlog. Niemand had het over pacifisme toen we omsingeld waren door de Serviërs, maar er is een heel, je hebt het erover in het boek, maar er zijn heel andere criteria voor Palestijnen.

Mohammed El-Koerd: Het heeft allemaal met Oekraïne te maken. Het is bijna cartoonachtig. Er waren momenten dat ik dacht dat ik een soort hallucinatie had. Ik herinner me dat er een New York Post kop die een Oekraïense zelfmoordterrorist als heldhaftig prees. OK, de New York Post is een vod. Er was een New York Times interview met een Oekraïense psycholoog die zei dat Oekraïners alle Russen zouden moeten haten. Ik parafraseer, uiteraard. En die haat is een krachtig instrument. En je denkt dat je daar zou stoppen, maar het wordt karikaturaal.

Je gaat naar Sky News en ze presenteren in feite wat je kunt zien als Molotovcocktails maken. En op The Guardian, ze vieren de Oekraïense burgers die deelnemen aan de gevechten. En in The New York TimesZe verheerlijken en benadrukken een soort van viering van de Oekraïense politie en het Oekraïense leger, die burgerkleding dragen, zich in en uit de bevolking mengen en van binnenuit vechten.

Weet je, toen Amnesty het Oekraïense leger en Oekraïne ervan beschuldigde burgers in gevaar te brengen door vanuit woongebouwen en ziekenhuizen te opereren, The New York Times excuses voor hen bedacht. Hetzelfde bedrijf, ik wil het geen krant noemen, hetzelfde bedrijf dat Palestijnen voor hetzelfde, onder dezelfde dekmantel voor zoiets als... en wat ze noemden, weet je, creatief en in Oekraïne noemden ze het zich verstoppen achter menselijke schilden in Palestina.

Ten eerste is het racistisch, en ook omdat ik denk dat de oorlog in Gaza, de genocide in Gaza, de strategische belangen van het Amerikaanse imperium dient, op dezelfde manier als dat de strijd tegen Rusland de strategische belangen van het Amerikaanse imperium dient.

Chris Hagen: Je maakt dit punt in het boek, je zegt:

“De gevolgen van ontmenselijking, de verbijsterende en de subtiele, openbaren zich niet alleen in de manier waarop we worden waargenomen, maar ook in de manier waarop we onszelf waarnemen.”

Wat bedoel je daarmee?

Mohammed El-Koerd: Nou ja, het zit in, ik weet niet, ik ben geen wetenschapper, ik wil niet in de wetenschap duiken, maar ik denk wel, en er is waarschijnlijk ook wetenschap die dit ondersteunt, dat de manier waarop we met elkaar praten, wat we zeggen en wat we consumeren, echt invloed heeft op ons zelfbegrip, de manier waarop we onze identiteit en ons karakter formuleren.

En dus als je geboren en opgegroeid bent in een taal van zelfverwijt, in een taal van 'je begint je zin niet zonder een disclaimer', je definieert jezelf niet door wie je bent, maar je definieert jezelf door te zeggen: 'ik ben niet wie je denkt dat ik ben', dan denk ik dat dat iets met je psyche doet.

Ik denk dat dat invloed heeft op de manier waarop je naar jezelf kijkt en dat het, als ik het goed heb, in ieder geval een minderwaardigheidscomplex creëert waarbij je jezelf voortdurend censureert.

Als de kolonist niet alleen in jouw straat woont en het geweer in jouw straat vasthoudt, maar de kolonist in jouw gedachten leeft en jouw blik verweven raakt met de blik van de kolonist, en zo gedraag je je op een manier die de kolonist zou goedkeuren, of de racistische commentator of de hoogleraar die jou niet als mens ziet.

Al deze, je internaliseert ze. Je internaliseert hun snuiten. En dat is wat ik hiermee bedoel. En ik denk dat het heel, heel belangrijk is om op te letten, om deze premissen die ze voor ons hebben neergelegd te verwerpen.

Chris Hagen: Nou, het is heel erg wat zwarten in Amerika hebben meegemaakt, een heel vergelijkbare psychologische ervaring. Je hebt het over de onophoudelijke infantilisering van het ontmenselijkte subject. Om de toeschouwers sympathie te laten voelen voor “de ander,” moeten ze hem eerst zuiveren en onderwerpen, hem losmaken van zijn oorsprongsverhaal, hem “volledig ontheemd en uitgewist” maken. Wat betekent dat, met name losmaken van het oorsprongsverhaal?

Mohammed El-Koerd: Nou, de mensen, de huilende moeders die we op het nieuws zien of de kinderen die een beetje ontevreden zijn en huilen in de kranten, die bestaan ​​niet in een vacuüm. Ze zijn het product van het kolonialisme. En het oorsprongsverhaal hier is de Nakba, de creatie van de zionistische staat.

En om deze mensen sympathieke slachtoffers te laten worden of om een ​​plekje in de krant te krijgen of om… ze moeten getransformeerd worden van dit politieke onderwerp naar dit humanitaire onderwerp. En door dat te doen, verdoezel je wie de moordenaar is, verdoezel je wat de oorsprong is van hun lijden, wat, nogmaals, in ons geval, het zionisme is, in het geval van, weet je, zwarte Amerikanen is racisme in het geval van blanke suprematie enzovoort en we zijn zo wanhopig op zoek naar erkenning dat we soms toegeven aan deze vereisten, maar ik denk dat we niet begrijpen hoeveel ze ons op de lange termijn meer pijn doen dan dat ze ons helpen.

Chris Hagen: Je brengt dat ter sprake, tot dat punt schrijf je,

“De Israëlische bezettingstroepen hebben de 15-jarige Adam Ayyad gedood in het vluchtelingenkamp Dheisheh in Bethlehem. De vraag was of hij echt een molotovcocktail naar de soldaten gooide. Staan de Israëliërs er niet om bekend dat ze zulke verhalen verzinnen? In plaats daarvan had de vraag moeten zijn waarom Israëlische troepen in de eerste plaats in Bethlehem zijn? Waarom is Adam Ayyad geboren in een vluchtelingenkamp? Waarom staat Molotov in de kop van een verhaal over soldaten die een jongen doden? Dus wat maakt het uit dat hij een molotovcocktail gooit? Wie zou dat niet doen?”

Mohammed El-Koerd: Ja.

Chris Hagen: Ik wil het hebben over Refaat Alareer. Hij werd in december vermoord door een gerichte moord, de grote dichter en professor, in 2023. En je schreef dat je geen eerbetoon aan Refaat kon schrijven op de Engelstalige nieuwssite waar je werkte als cultuurredacteur. Waarom?

Mohammed El-Koerd: Omdat het voelde, nogmaals, vanwege dit soort psychologische, weet je, oorlog die je tegen jezelf voert of het soort impulsen dat je hebt, kun je niet zomaar rouwen om de Palestijnse man. Je moet hem als het ware, nogmaals, loskoppelen van zijn context.

Je moet, het is niet genoeg dat hij door de Israëliërs is vermoord. Ik moet ook uitleggen waarom hij niet door de Israëliërs had mogen worden vermoord en waarom hij over het algemeen een goed mens was. En niet alleen dat, maar je kunt niet alleen maar rouwen.

Je moet ook historicus zijn en je moet de feiten kennen en je moet een politiek analist zijn en je moet een journalist zijn. Je kunt niet zomaar rouwen omdat je geen Engels spreekt, denk ik... En nu steeds meer met normalisatie-inspanningen in de Arabische wereld, denk ik in het algemeen, als je het over Palestina hebt, praat je niet met, de aanname is dat je niet praat, je praat met iemand die je wantrouwt.

Je spreekt tegen een publiek dat je wantrouwt. En dus schrijf en stel je je lofredes op alsof ze gericht zijn aan mensen die je graag willen aanklagen. En dit was de impuls die ik het meest probeerde te verwerpen bij het schrijven van dit boek. Ik heb echt geprobeerd om zoveel mogelijk te doen alsof ik voor een vriend schreef, want het is in mijn ogen een enorme belemmering om tijdens het schrijfproces over mijn schouder te worden bekeken.

En het is ook, gewoon op een technisch niveau, ik denk dat lezers het kunnen zien. Ik denk dat lezers het kunnen zien wanneer je... Om een ​​voorbeeld te geven, iets wat ik altijd moeilijk heb kunnen begrijpen is dat wanneer een Palestijn wordt gedood, laten we zeggen bij een checkpoint door een Israëlische soldaat, we op de een of andere manier moeten vermelden dat het hun verjaardag was of dat ze op weg waren naar een bruiloft of dat ze hun moeders die ochtend een roos hadden gegeven.

En natuurlijk denk ik dat het belangrijk is om martelaren en slachtoffers te eren door ze de volledige reikwijdte van hun verhaal te geven en ze in de kleine details te herdenken. Maar ik denk dat dat niet de reden is waarom het gedaan wordt. Ik denk omdat er weer een impliciete overtuiging is dat doden door Israëliërs business is zoals verwacht mag worden en dat we het dus moeten editorialiseren om het aantrekkelijk te maken, om het meer te maken dan alleen quaternionnieuws.

Natuurlijk werd hij vermoord, maar het was zijn verjaardag en dat maakt het erger. Die impuls is iets waar we ons tegen moeten verzetten, want iemand vermoorden bij een controlepost is een gruweldaad. Het is op zichzelf al een gruweldaad.

Chris Hagen: Nou, je bracht deze kwestie ter sprake over de Palestijnse journaliste Shrine Abu Akleh, het feit dat zij zowel Palestijns was als een Amerikaans paspoort had.

Mohammed El-Koerd: Ja, er zijn meerdere soorten van deze gereedschapskist die we... Ik wil niet zeggen dat deze slecht zijn. Ik begrijp waarom als we benadrukken dat Shireen Abu Akleh een Amerikaans staatsburger is, ik begrijp dat dit komt omdat we weten dat de Amerikaanse overheid de verantwoordelijkheid heeft om tot het einde van de wereld te gaan om Amerikaanse burgers te verdedigen.

Maar wat ik met dit boek probeer te zeggen, is dat we een gereedschapskist hebben waar we induiken en die we erbij pakken. Dat kan zijn door de overdreven nadruk op buitenlands staatsburgerschap of door echt de nadruk te leggen op iemands nobele beroep, zoals een arts of journalist, of door te praten over wat er zou gebeuren als deze persoon een handicap had en nog geen vlieg kwaad had gedaan.

We denken dat ze gaan helpen, maar ik denk dat ze op de lange termijn het plafond juist verlagen. Ze creëren een soort exceptionalisme of een soort eis voor exceptionalisme waarbij de dood door toedoen van het zionistische regime een alledaagse zaak is en alleen veroordeeld wordt als je deze uitzonderlijke status bereikt of als je met deze uitzonderlijke bent gedood, en ik ben hier zelf schuldig aan.

Zoals je weet, waarom is het, weet je, we zagen elke dag tienduizenden Palestijnen gedood worden door luchtaanvallen in de Gazastrook. Maar op de een of andere manier was het voor mij een breekpunt toen ze levend verbrand werden in hun vluchtelingenkampen. En je moet, we zouden ons moeten afvragen, waarom normaliseren we bepaalde sterfgevallen en maken we anderen uitzonderlijk als doden doden is?

Chris Hagen: Dat exceptionalisme is een belangrijk punt in uw boek omdat het uitsluitend is en uitsluitend is voor de meeste Palestijnen. Palestijnen zijn net als alle anderen, we zijn allemaal complex, goed en slecht. En u schrijft, u stelt die vraag, maar hoe zit het met de anderen?

De anderen die stikken onder deze krimpende definitie van de mensheid. Degenen die niet bevoorrecht genoeg zijn om naar een vijfsterrenuniversiteit te gaan of geboren te worden in een lijn van feodale heren. Wat met degenen zonder halo's?

De boze mannen die met hun mond vol speeksel en gif door de straten dwalen? De kinderen wiens schouders bezwaard zijn door de riemen van geweren? De vrouwen die een explosief pad kiezen? En de armen?

Wat met hen die wreed zijn tegen de bezetter en wreed tegen hun verwanten? De niet zo zachtaardige vaders? De roekelozen in ons midden? Zij die de wenkbrauwen van Europeanen zouden fronsen? De zuster die haar woede in de keukenla vond en de zuster die de anatomie van het geweer leerde, verdienen zij niet het leven volgens wiens wet?

Ik denk dat wat je doet heel welsprekend is, en ik denk dat je gelijk hebt, dat het hele concept van het perfecte slachtoffer is, ik bedoel, Refaat Alareer was duidelijk een opmerkelijke, uitzonderlijke figuur. Dus we mogen om hem rouwen, maar niet om iemand anders.

Mohammed El-Koerd: Ja. Ja, het woord dat je gebruikt is toepasselijk. Het is uitsluitend. Ik zie het, misschien is het onbedoeld, maar ik zie het als dit onbedoelde verraad van het Palestijnse volk omdat sommigen van ons vervelende mensen zijn, en dat betekent niet dat we niet bedoelen dat ze het verdienen om gebombardeerd te worden. Weet je wat ik bedoel?

En het is ook net als wat is een goed persoon en wie mag een goed persoon definiëren? Het is een trieste situatie waarin we kijken naar, we kijken naar geamputeerde mensen en mensen die in stukken zijn geblazen en we categoriseren ze in betreurenswaardig en niet-betreurenswaardig.

Chris Hagen: Ik wil het hebben over vooruitgaan. Het is duidelijk dat er geen hand is om Israël te stoppen. Ik verwacht geen staakt-het-vuren, misschien zal de intensiteit niet zo erg zijn, maar er zijn al aanvallen geweest in noordelijk Gaza door Israël. Ik denk niet dat het staakt-het-vuren waarschijnlijk duurzaam is. De verwoestingen, ontheemding in de Westelijke Jordaanoever hebben waarschijnlijk een niveau bereikt dat we misschien niet meer hebben gezien sinds de inname van de Westelijke Jordaanoever zelf. Waar gaan we heen en wat betekent het voor het Palestijnse volk en voor degenen onder ons die zich willen verzetten, wat moeten we doen?

Mohammed El-Koerd: De optimistische vooruitzichten en net als, weet je, studenten van de geschiedenis zouden ons vertellen dat de manier waarop ze gaan niet duurzaam is. Natuurlijk, het is, weet je, moorden en genocide is een lucratieve business voor hen en weet je, onze onderwerping is hun gevoel van veiligheid, maar ik denk niet dat het duurzaam is.

Ik denk dat er een punt zal komen waarop ze zichzelf imploderen. Als ze de juiste koers varen, kunnen ze misschien de oorspronkelijke status quo van de militaire bezetting behouden. Maar gezien het tempo waarin ze op de Westelijke Jordaanoever, in de Gazastrook en elders op de kaart te werk gaan, denk ik niet dat het Israëlische project houdbaar is en dat het niet zal worden voortgezet.

En de vraag is hoeveel van ons ermee door zullen gaan en hoeveel het zal meenemen als het verdwijnt? Het is weer moeilijk om over de toekomst te praten, wat er gevraagd wordt, maar ik denk dat het ene ding dat zo duidelijk voor mij is en duidelijker zou moeten zijn dan ooit, is dat er maar één juiste morele positie is, en dat is antizionisme.

Niets hiervan zal veranderen zolang we het zionisme blijven vertroetelen of het behandelen als een eufemisme dat meerdere dubbele betekenissen kan bevatten of bepaalde dingen kan betekenen of kan worden verlost of kan worden gerehabiliteerd. We moeten het zionisme absoluut uitroeien uit de wereld, uit onze instellingen, uit onze families, zodat we, weet je, zoveel mogelijk mensen kunnen redden.

Nu is de vraag hoe en waar deze tegenstrijdigheden zullen bestaan ​​en waar ze vandaan zullen komen, weet je, mensen dwingen of inspireren of, weet je, mensen ertoe aanzetten om het zionisme eindelijk af te wijzen? Maar het kan niet zo zijn dat de offers die het Palestijnse volk heeft gebracht, met name in de Gazastrook, ons ertoe zouden moeten aanzetten om op dit punt niet te wankelen.

En uiteraard is er de kwestie van gewapend verzet en de vraag hoe levensvatbaar gewapend verzet is en kun je het opnemen tegen Israël met dit soort geïmproviseerde milities? En er is ook de mening dat als er geen gewapend verzet was geweest, het staakt-het-vuren niet bereikt zou zijn en er is een mening dat Trump...

Hoe dan ook, er zijn talloze dingen die onderzocht moeten worden in termen van waar we vanaf hier naartoe moeten en er is ook het spul over cultuur en narratief, weet je, dit jaar wil ik de cijfers niet verkeerd hebben, maar ik denk dat de Israëlische regering haar propagandabudget heeft verviervoudigd, het gaat om honderden miljoenen. Dus er is hier duidelijk een hoek van narratieve oorlogen.

Maar uiteindelijk zou het belangrijkste een totale, regelrechte afwijzing en afschaffing van het zionisme moeten zijn. Omdat niemand het nazisme zou willen rehabiliteren, zou niemand de blanke suprematie willen rehabiliteren. Dus zou er geen uitzondering gemaakt moeten worden voor het zionisme.

Chris Hagen: Geweldig, dank je wel. Dat was Mohammed El-Kurd in zijn boek, Perfecte slachtoffers: en de politiek van beroep, die even lyrisch en prachtig geschreven is als briljant. Ik wil Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Max [Jones] en Thomas [Hedges] bedanken die de show produceerden. Je kunt me vinden op ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges is een Pulitzer Prize-winnende journalist die 15 jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als bureauchef voor het Midden-Oosten en bureauchef voor de krant op de Balkan. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, de Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."

Dit artikel is van Scheerpost. 

OPMERKING VOOR DE LEZERS: Er is nu geen mogelijkheid meer om zonder uw hulp een wekelijkse column voor ScheerPost te schrijven en mijn wekelijkse televisieprogramma te produceren. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, inclusief de elites van de Democratische Partij, schreeuwen om steeds meer censuur. Als je kunt, meld je dan aan via chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.

Dit interview is van Scheerpost, waarvoor Chris Hedges schrijft een gewone column. Klik hier om je aan te melden voor e-mailwaarschuwingen.

De standpunten die in dit interview naar voren worden gebracht, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.