Het Chris Hedges-rapport: door de media geleide autocratie

Ralph Nader zegt dat wanneer je de burgergemeenschap buitensluit, je de democratie buitensluit. Hij legt de verantwoordelijkheid voor datgene wat gebeurt, allereerst bij de massamedia.

By Chris Hedges
Het Chris Hedges-rapport

Dit interview is ook beschikbaar op podcast-platforms en Gerommel.

TDe Amerikaanse staatsgreep is bijna voltooid, zoals de eerste weken van de Trump-regering illustreren. Als er één persoon is die dit zag aankomen en in de loop der jaren moedige maatregelen heeft genomen om het te voorkomen, dan is het Ralph Nader.

De voormalige presidentskandidaat, consumentenadvocaat en bedrijfscriticus sluit zich aan bij presentator Chris Hedges in deze aflevering van Het Chris Hedges-rapport om zijn levenswerk in de strijd tegen de machtsovername door het bedrijfsleven te beschrijven en hoe Amerikanen zich vandaag de dag nog steeds kunnen verweren, ondanks de groeiende repressie vanuit het Witte Huis.

“Het teken van een aftakelende democratie is dat wanneer de krachten van de plutocratie, oligarchie en multinationale ondernemingen hun macht vergroten, in alle sectoren van onze samenleving, het verzet zwakker wordt,” vertelt Nader aan Hedges.

Nader vraagt ​​mensen om om zich heen te kijken en getuige te zijn van het verval in de gewone delen van hun leven. "Als je alleen al kijkt naar de tegenkrachten die een maatschappij overeind houden — beschaafde normen, een eerlijk proces en democratische tradities — zijn ze allemaal AWOL [absent without official leave] of storten ze in," zei hij.

Burgergroepen zijn in de minderheid vergeleken met lobbyisten van bedrijven, de media schenken nauwelijks aandacht aan burgerbewegingen en de protesten die wel plaatsvinden, zoals de kampen bij universiteiten, worden bruut onderdrukt.

Het is geen onmogelijke opgave, zegt Nader, verwijzend naar het precedent van de organisatie in de VS. Hij zegt dat de fundamentele basisprincipes door de meerderheid van de mensen worden gesteund, ongeacht hun politieke voorkeur.

gastheer: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego ramos

Bemanning: Diego Ramos, Sofia Menemenlis en Thomas Hedges

Transcript: Diego ramos

Afschrift

Chris Hagen: The New York Times publiceerde op 18 januari 2025 een hoofdcolumn met de titel: "Zijn we slaapwandelend de autocratie in?" Het antwoord van de columnist is ja, tenzij, en ik citeer, "verdedigers van de democratie verenigd moeten blijven, zich moeten richten op het waarborgen dat checks and balances intact blijven en dat cruciale democratische waakhondinstellingen aan inname ontkomen."

Wat ontbreekt in de Times artikel is de medeplichtigheid van de media, en vooral The New York Times, door de berichtgeving over de strijd door vakbonden, burgerbewegingen, klokkenluiders en maatschappelijke organisaties, vaak onder leiding van consumentenadvocaat en voormalig presidentskandidaat Ralph Nader, stop te zetten om hun adverteerders tevreden te stellen.

Deze beslissing, genomen door kranten zoals The New York Times veertig jaar geleden werden deze populaire initiatieven grotendeels uit het publieke bewustzijn gewist.

Deze uitwissing – die werd uitgevoerd om rijke bedrijven en oligarchen te paaien en de inkomsten te verhogen – versterkte de macht van bedrijven en de overheid om het publieke debat te domineren en vorm te geven, en in het proces werden ze steeds geheimzinniger en steeds autocratischer.

Zoals Ralph Nader opmerkt, maakte de regelmatige berichtgeving over wat activisten in de jaren 1960 en 1970 deden de wetten op het gebied van consumenten, milieu, arbeid en vrijheid van informatie mogelijk. Soortgelijke inspanningen kunnen nu geen momentum krijgen met onzichtbaarheid van de media. Wetgevende hoorzittingen, vervolgingen en regelgevende acties kunnen niet zomaar worden gestart door mensen die aandringen op een rechtvaardige en democratische samenleving. Hoe vaak zie je opiniestukken van voorstanders van burgerarbeid? Ralph vraagt. Hoe vaak lees je recensies van hun boeken? Hoe vaak zie je profielen van hen?

Hoe vaak is er aandacht besteed aan baanbrekende onderzoeken van Public Citizen, Common Cause, Center for Science in the Public Interest, Veterans for Peace, Union of Concerned Scientists, etc.?

Deze uitwissing staat in schril contrast met de aandacht die wordt besteed aan extreemrechtse figuren en bedrijven. Figuren als Donald Trump, Marjorie Taylor Greene en Elon Musk krijgen veel aandacht in de pers. Het medialandschap is verkokerd. Mediakanalen, zowel de traditionele media als de digitale media, richten zich op goed gedefinieerde demografieën.

Maar de macht van de traditionele media, mocht het besluiten om zijn macht te gebruiken, is om de agenda te helpen bepalen via zijn verslaggeving. De meeste digitale sites voeden zich met de verslaggeving van de gevestigde media die het links of rechts draaien. En wat het niet behandelt, wordt vaak niet behandeld.

Legioenen verslaggevers, 500 fulltime verslaggevers verslaan het Congres, honderden anderen zitten aan de voeten van de titanen van de handel en Wall Street, spugen terug naar de openbare officiële communiqués en kruiperige interviews met de machtigen, de beroemdheden en de rijken. Tenzij ze buiten de hallen van het Congres en de machtscentra worden ingezet, zal wat er nog over is van onze democratie, en er is nog maar weinig over, verwelken en sterven.

Ralph Nader is met mij aanwezig om te praten over onze mars richting tirannie, de medeplichtigheid van instellingen zoals de media en de liberale klasse, waaronder de Democratische Partij, en wat we moeten doen om de macht terug te winnen. Hij bestrijdt de macht van het bedrijfsleven al langer, effectiever en met meer integriteit dan welke andere Amerikaan ook.

Ralph, laten we teruggaan naar waar we waren, want waar we nu zijn is een reactie op wat jij, jij was het epicentrum ervan, hebt gebouwd. We kunnen beginnen met jouw baanbrekende boek, Onveilig bij elke snelheid, wat op elke journalistieke school onderwezen zou moeten worden. Het is een meesterlijk staaltje onderzoeksjournalistiek. Maar laten we teruggaan naar wat we hadden en hoe ze het vervolgens hebben georganiseerd om het weg te halen.

Ralph Nader: Ja, dank je wel, Chris. Het is heel goed gedocumenteerd, de hele geschiedenis ervan. Toen ik het boek schreef, Onveilig bij elke snelheid, een verslaggever voor Science Magazine pakte het op en toen The New York Times heb het opgepikt van Science Magazine en het haalde pagina één. En dat was dus een goed begin.

Chris Hagen: Ralph, ik wil even een onderbreking doen voor de mensen die het niet weten: dit waren auto's van GM die niet veilig waren.

Ralph Nader: Ja, nou, het was een kritiek op onveilig ontworpen auto's, auto's zonder veiligheidsgordels, airbags, rolbeugels, inklapbare stuurkolom, gewatteerde dashboardpanelen, al die dingen die we nu als vanzelfsprekend beschouwen. En ik begon met een hoofdstuk over de Corvair, die uniek onstabiel is bij bochtenmanoeuvres. Hoe dan ook, tot dan toe zou de pers nooit kritiek op auto's per model of per fabrikant vermelden. Ze zouden de Corvair, totdat we het taboe doorbraken, een "middelgrote auto met achterin geplaatste motor" noemen en ze zouden de naam niet noemen.

Oké. Dus we doorbraken het taboe en ik begon contact op te nemen met leden van het Congres, want de volgende stap na het boek waren congreshoorzittingen in de beproefde traditie van Civics 101. Dus ik woonde in een pension en ik belde vanaf een buitentelefoon naar leden van het Congres. En ze zeiden steevast, als ze de telefoon opnamen, met wie ben je?

Nou, in die tijd was het enige antwoord dat je kon geven: ik werk bij een handelsvereniging of een bedrijf of een vakbond. Er waren toen vrijwel geen burgergroepen actief. Dus ik ging naar Capitol Hill en ik vond het personeel dat reageerde. En er waren bijvoorbeeld de medewerkers van senator [Abraham] Ribicoff, de medewerkers van senator [Warren] Magnuson, en dan begonnen we met hoorzittingen. En voor de hoorzittingen belde ik The Washington Post, New York Times, AP, UPI [United Press International], Baltimore Sun en The Wall Street Journal en de kranten van Detroit omdat het over auto's ging.

En niet lang daarna had ik een hele bende verslaggevers die verslag wilden doen van wat ik daar deed, die verslag wilden doen van de hoorzittingen. Ze deden niet zomaar een artikel in de hoop op een Pulitzer en lieten het onderwerp vervolgens helemaal zoals ze dat nu doen. Ze deden wat ze reguliere verslaggeving noemden. Beat-verslaggeving.

En omdat ik in de kranten kwam, werd het een terugroepactie en werd het breed uitgemeten. Congresleden begonnen hun deuren steeds meer voor mij open te stellen en er vonden hoorzittingen plaats in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden.

En de pers voelt zich prettiger bij het rapporteren van hoorzittingen over wangedrag van bedrijven of bedrijfscriminaliteit dan wanneer burgers een soort bijeenkomst zouden hebben, zelfs toen. Dus om een ​​lang verhaal kort te maken, in een kwestie van een paar maanden na de publicatie van Onveilig bij elke snelheid, November 1965, in september had het Congres de eerste wet ooit aangenomen om de machtigste industrie in het land op dat moment te reguleren voor veiligheidsnormen, vervuilingsbeheersing en brandstofefficiëntie. Drie doelstellingen.

En ze stuurden het naar Lyndon Johnson, die een ondertekeningsceremonie hield, en hij nodigde me uit en gaf me een van de pennen, die ik trouwens nu niet kan vinden. Dus ik ging naar de races. Dus ik dacht, nou, ik wil hier geen eenzame ranger zijn. Er zijn te veel lobbyisten van bedrijven. Ze begonnen hun lobbywerk in Washington op te voeren, inclusief de auto-industrie.

Chris Hagen: Ik wil je even onderbreken, want Ralph, laten we niet voorbijgaan aan het feit dat GM een behoorlijk heftige en vuile campagne tegen je heeft gevoerd.

Ralph Nader: Ja, ze huurden een privédetective in met een aantal voormalige FBI-mensen. Dat is wat er met veel FBI-agenten gebeurde toen ze met pensioen gingen, ze gingen voor deze grote bedrijven werken om mij door het hele land te volgen, om vuil over mij te verzamelen, om mijn getuigenis voor het Congres in diskrediet te brengen. De krant uit Detroit, Bob Irvin, schreef als eerste het artikel, waarin hij aangaf dat GM hierachter zat. En toen sprong alle andere pers erop en toen had senator Ribicoff zijn breed gepubliceerde hoorzittingen. En toen ging het over naar senator Magnuson die het wetsvoorstel aan de Senaatsvloer rapporteerde. Dus dat hielp natuurlijk.

Maar toen begon ik andere industrieën aan te pakken, de kwestie van pijpleidingveiligheid, de verzekeringsindustrie en anderen. En een tijdje werkte het als een tierelier. We rekruteerden rechtenstudenten die net waren afgestudeerd in de zomer, en The Washington Post publiceerden een van hun rapporten waarin de zwakke Federal Trade Commission werd ontmaskerd. En het Congres hield hoorzittingen.

Er waren hoorzittingen in het Huis en we hadden vijf jonge rechtenstudenten die getuigden. En de Post noemden ze “Nader's Raiders.” Dat was dus een heel bruikbare bijnaam voor meer media. En we deden het ene na het andere rapport over het Amerikaanse ministerie van Landbouw, de Food and Drug Administration, de Interstate Commerce Commission, de FAA, en elk kreeg aandacht. Nu, wanneer u dekking krijgt in de Times or Post of AP of je krijgt aandacht op tv en radio, omdat de originele inhoud uit de kranten komt en dan weet je wel NBC, ABC.

Dus ik kwam bijvoorbeeld in Meet the Press. Ik kwam op veel radio, ik kwam in het avondnieuws en toen begonnen we Nader's Raiders major media te krijgen om de basis te verbreden en het werkte als een tierelier. De leden van het Congres konden ons niet negeren omdat ze niet bekritiseerd wilden worden door een columnist als Drew Pearson in The Washington Post of de gewone nieuwsverslaggevers op Capitol Hill. Er zouden hoorzittingen zijn, er zou wetgeving zijn. En we kregen niet alleen de autoveiligheidswet, we kregen de wet op de veiligheid van consumentenproducten, we kregen de wet op de bescherming van ontvlambare stoffen, we kregen op het gebied van het milieu de fundamentele wetten op het gebied van lucht- en waterverontreinigingscontrole, de Environmental Protection Agency, de Occupational Safety and Health Administration (OSHA), de Freedom of Information Act, enzovoort. Toen gebeurde er iets.

Chris Hagen: Ralph, ik wil je even onderbreken om twee punten te maken. Ten eerste, wat je deed was organisaties creëren, Common Cause, al die organisaties die je vervolgens afsplitste. Ze werden een soort autonome consumentenorganisaties, milieuorganisaties. Dus je creëerde een tegenwicht tegen de macht van het bedrijfsleven, nr. 1. En nr. 2, ik denk dat we de relatie die je toen en nu had met de pers moeten schetsen, want deze verslaggevers, er was een alliantie tussen jouw werk en die verslaggevers. Klopt dat?

Ralph Nader: Ja, maar we vroegen niet om gunsten, Chris. We zeiden tegen hen, houd ons aan de standaard van nieuwswaardigheid. Dat is alles wat we van je vragen. En dat deden ze. En we waren heel nieuwswaardig. Zozeer zelfs dat Ben Bradley, de gevierde redacteur van The Washington Post, stormde op een dag uit zijn kantoor naar de nieuwsredactie en hield The Washington Post dat een van onze rapporten besloeg. En hij zei, waarom graven jullie je er niet in zoals Nader dat doet? Wat is hier aan de hand?

Dus dat leidde tot nog meer onderzoeksrapporten die niets met ons te maken hadden. En toen begon de televisie het op te pikken en te zeggen, weet je, dit is goed voor de kijkcijfers. Laten we een consumentenverslaggever op locatie hebben voor het avondnieuws. En dat verspreidde zich door het hele land.

Ja, ik heb het Center for Auto Safety, Public Citizen, het Pension Rights Center, de publieke onderzoeksgroepen in het hele land en vele andere groepen opgericht, omdat ik, nogmaals, geen eenzame ranger wilde zijn. We moesten veel meer middelen hebben, veel meer mensen om de hordes lobbyisten van bedrijven en hun PAC's tegen te gaan. Dus dit ging door tot waarschijnlijk 1974, '75.

Chris Hagen: Ik wil je even onderbreken, want 1971 is een cruciaal jaar. Dat is het moment waarop je het soort bedrijfsblauwdruk krijgt voor de terugslag voor, weet je wel, het [Lewis] Powell-memo. En jij bent de enige persoon die genoemd wordt, die in dat memo wordt aangevallen. Dus bedrijven voelen de druk van grassroots, burgerbewegingen, volksbewegingen, vakbonden, en ze reageren, maar laten we het Powell-memo van '71 even kort aanhalen, omdat ze het min of meer tot op de letter volgden, wat bedrijven voorstelden te doen, en dan de effecten daarvan.

Ralph Nader: Nou, Lewis Powell was een bedrijfsadvocaat in Richmond, [Virginia]. Hij vertegenwoordigde nutsbedrijven en andere bedrijven. En hij werd door de Amerikaanse Kamer van Koophandel om advies gevraagd over wat te doen met de opzwepende activiteit op de campussen, de studenten, de anti-oorlog, de burgerrechten, de vrouwenrechtenbeweging, kritiek op grote banken en andere bedrijven, de uitbarsting van verzet tegen vervuiling en destijds de vroege Earth Day-mobilisatie.

Chris Hagen: Sorry, Ralph, ik wil niet... Jij bent de grondlegger van Earth Day. Dat was jouw idee, toch? Ja. Ik geloof.

Ralph Nader: Ja. En hij schreef een memorandum, ongeveer 33 pagina's, ik heb het onlangs gelezen, en hij zei in feite: hé, we moeten wakker worden, wij zijn de zakenwereld. Deze mensen, het zijn niet alleen radicalen, het zijn gewone mensen die er erg op afknappen, en ze willen ons reguleren, ze willen ons belasten, ze willen ons aanklagen. En we moeten onze lobby versterken, we moeten een goede aanwezigheid op de campus hebben. We moeten veel meer media gebruiken. Ze luisterden, en ze versterkten zich. Maar de cruciale verandering was dat niet.

De cruciale verandering was Abe Rosenthal, de nieuwe hoofdredacteur van The New York Times. En hij was wat we nu een neoconservatief zouden noemen. En hij was een buitenlandverslaggever voor The New York Times in Polen en elders, en toen maakten ze hem managing editor. En vonden ons niet leuk. Hij opende suburbane toevoegingen aan The New York Times. Hij wilde meer advertenties. Hij vond dat we slecht waren voor de business. En hij begon ons in feite te sluiten.

Het eerste wat hij deed was het Washington Bureau vertellen dat als we met een kritisch rapport over een bedrijf komen en het bedrijf reageert niet, ze niet over onze bevindingen, over onze onthullingen, mogen rapporteren. Nou, weet je, het duurt niet lang voordat bedrijven dat ontdekken. En dus reageerden ze niet. Dus het Washington Bureau stuurde het artikel naar New York voor publicatie en het kwam er niet in. Hij hield toen niet van Arabische Amerikanen, in het bijzonder. Hij was een fervent voorstander van de Israëlische regering die in die tijd niets verkeerd kon doen. En er was hier geen greintje onverdraagzaamheid bij betrokken, zoals mensen me destijds vertelden. En dus wilde hij ons in feite de mond snoeren en de berichtgeving in de Times begon af te nemen.

Chris Hagen: Ralph, laat me je daar even stoppen. Ten eerste weten mensen niet of weten ze misschien niet dat je van Libanese afkomst bent. Maar ten tweede, wij ook, dat was een moment waarop The New York Times had ernstige financiële problemen. Het bracht geen advertentie-inkomsten binnen. En wat Abe Rosenthal deed was het creëren van alle secties die we nu zien, stijl, weet je, zaken, al dat spul, die gewoon magneten waren voor adverteerders, high-end adverteerders. En dus liep Abe rond en zei, weet je, ik heb gered The New York Times.

Nou, velen van ons zouden beweren dat hij de journalistieke integriteit van The New York Times, maar hij deed dat door tegemoet te komen aan deze adverteerders. En een deel van die tegemoetkoming was om deze speciale secties te creëren die helemaal niets met journalistiek te maken hebben. Veel ervan was in feite betaalde content. En ten tweede was het om de soorten rapporten die je deed en de soorten onderzoeksrapporten die deze grote adverteerders niet wilden, te wissen.

Ralph Nader: Ja, en tegelijkertijd huurden de bedrijven een firma in genaamd Wilmer, Cutler en Pickering en Lloyd Cutler zou vergaderingen houden met redacteuren van The New York Times en Post en zeg, wat doen jullie om deze man zoveel publiciteit te geven? Weten jullie dan niet dat hij slecht is voor de zaken? En de gevolgtrekking was dat ze reclame zouden verliezen als ze ons niet zouden uitsluiten.

Wanneer de Times begon met afschalen, toen The Washington Post nam er nota van omdat ze dezelfde mindset hadden en beiden op het punt stonden om naar de beurs te gaan en aandelen te verkopen op de effectenbeurs, wat hen nog kwetsbaarder maakte voor onderdrukking. En toen droogde dat steeds meer op in het avondnieuws. Vroeger kwamen we op het netwerknieuws.

Het is bijna onmogelijk om nu op het avondnieuws van het netwerk te komen. En hetzelfde geldt voor de radio. Tegelijkertijd ontstonden er publieke radio en publieke omroepen, en ze waren vanaf het begin bang dat de bedrijven hun financiering op Capitol Hill zouden najagen en hun stijl zouden beknotten. En dus berichtten ze ook maar heel weinig over ons. En wie heeft er acht op geslagen?

Uiteraard, leden van het Congres. En het doorbrak de cyclus van burgerschap 101. Je brengt de waarheid en de feiten naar buiten, het publiek wordt geïnformeerd omdat de pers erover bericht. De wetgevers of toezichthouders zien dat de pers erover bericht. Ze beginnen hun verantwoordelijkheid te nemen. Ze houden hoorzittingen. Ze ondernemen actie. Mensenlevens worden gered. De gezondheid wordt verbeterd. Hun economisch welzijn wordt beschermd.

En dan begint de cyclus weer opnieuw tegen de hele reeks nieuwe onrechtvaardigheden. Maar al die krachten die ik net heb genoemd, begonnen ons uit te schakelen. We werden voor een korte periode gered door de regering van Jimmy Carter. Hij benoemde heel goede mensen voor de regelgevende instanties, de autoveiligheidsinstantie, de arbeidsveiligheidsinstantie, de EPA, enzovoort.

Maar dat was slechts een uitstel van vier jaar en ze gingen nog steeds in de tegenaanval. Meer lobbyisten, meer politieke actiecomités, meer verontwaardigde oproepen aan verslaggevers, redacteuren en uitgevers om ons te sluiten. Dus, weet je, dat was hun gouden eeuw, de massamedia, wat we nu de bedrijfsmedia noemen. En het is nu compleet veranderd. En ik zeg tegen verslaggevers of redacteuren, of uitgevers die ik kan bereiken. Het is niet makkelijk. Waar schaam je je voor voor je gouden eeuw? Kijk wat je voor het land hebt gedaan, gewoon door je plicht en professionele verantwoordelijkheden uit te oefenen voor nieuwswaarde. En nu doe je het niet meer.

Chris Hagen: Ralph, er was nog een andere factor, en dat is de infusie van bedrijfsgeld in de Democratische Partij, want je had deze hoorzittingen niet kunnen houden of deze wetgeving kunnen aannemen, waarvan je er veel zelf hebt geschreven, tenzij je een levensvatbare liberale vleugel van de Democratische Partij had die bereid was de macht van het bedrijfsleven op zich te nemen. En dat werd met name uitgehold tijdens de Clinton-regering, geleid door een congreslid uit Californië genaamd Tony Coelho.

Ralph Nader: Ja, Tony Coelho was verantwoordelijk voor de fondsenwerving voor de Democraten in het Huis van Afgevaardigden. En rond 1978, '79, toen Carter president was, wist hij de partij zover te krijgen het volgende voorstel te accepteren. Waarom laten we de Republikeinen al dat geld ophalen bij het bedrijfsleven? Wij kunnen geld ophalen bij het bedrijfsleven. En ze begonnen naar deze diners in Washington te gaan, PAC-diners werden ze genoemd, en om geld te vergaren.

En dat was het begin van het einde, want het viel samen met de nederlaag van Jimmy Carter door Ronald Reagan. En toen Reagan eenmaal de macht had overgenomen, nou ja, weet je, hij gaf verlanglijstjes aan bedrijven. Dus je gaat naar de olie- en gasmaatschappij, de banken en de verzekeringsmaatschappijen en ga zo maar door en zegt, wat wil je dat wij voor je doen in termen van het afschaffen van regelgeving, de belastingverlagingen, het benoemen, nomineren van conservatieve rechters voor de federale rechtbank en ga zo maar door?

Het ging allemaal bergafwaarts. Je kon de correlatie zien tussen het campagnegeld dat in de schatkist van de Democratische Partij stroomde en de afname van regelgevende maatregelen en congreshoorzittingen toen ze het Huis of de Senaat controleerden.

Chris Hagen: En ik weet dat toen je voor het eerst meedeed aan de presidentsverkiezingen, ik denk dat jij het was, ik weet nog dat je me vertelde dat het in feite was gedaan omdat het Congres volledig gevangen was geraakt, dat al die Congresmensen, [J. William] Fulbright en anderen, met wie je ooit had kunnen samenwerken, in feite uit de Democratische Partij waren geduwd, dat het was overgenomen, dat de hele partij en het Congres waren overgenomen door de macht van het bedrijfsleven. Klopt dat?

Ralph Nader: Ja, dat klopt. Vooral in 1980, de aardverschuiving tegen Jimmy Carter door Ronald Reagan, een acteur van de B-klasse die een aantal jaren gouverneur van Californië was. We verloren senator Magnuson. We verloren senator [Frank] Church. We verloren senator [Bill] Nelson. Dit waren de kampioenen, en anderen stonden op het punt verslagen te worden. We hadden sterke, progressieve, Democratische senatoren uit Noord- en Zuid-Dakota. Jim Abourezk, bijvoorbeeld, we hadden senator George McGovern, twee progressieve senatoren, en nu zijn ze allemaal Republikeinen.

Er was nauwelijks een greintje van de Democratische Partij in vier bergstaten en de twee prairiestaten. Dus nu ze hen hebben verlaten, beginnen ze met een handicap van 12 senatoren die niet eens concurreren om uit te dagen in de Amerikaanse Senaat. Het is behoorlijk moeilijk om de Senaat te controleren als je vanaf het begin met 12 begint.

Dus ja, wat je zei was de trend, en het werd alleen maar erger en erger. In plaats van een sterkere Democratische Partij, een sterkere progressieve beweging, werd het zwakker.

Het teken van een aftakelende democratie is dat wanneer de krachten van plutocratie, oligarchie, multinationale ondernemingen hun macht vergroten, in alle sectoren van onze samenleving, de weerstand zwakker wordt. Nu, in een gezonde democratie, zou de weerstand sterker worden. Er zouden meer marsen, demonstraties, rechtszaken, kandidaten die zich verkiesbaar stellen voor een functie en natuurlijk meer lobbygroepen van nieuwe burgerorganisaties zijn.

We zagen precies het tegenovergestelde. En de prijs die we betalen, op dit moment is het eindproduct van dit alles Donald J. Trump, De Führer, de kiezers in dit land, die slechts twee alternatieven zagen, de Republikeinse Partij en de Democratische Partij, kozen op 5 november nipt een wetteloze dictator die nu op vrije voeten is in ons Witte Huis, die de restanten van de Democratische verantwoordingsplicht, de rol van het Congres, ontmantelt en alles dicteert wat hij wil doen. In juli 2019 zei hij zelfs, met Artikel 2, kan ik doen wat ik wil als president. En hij bewijst het, zowel in zijn eerste termijn als zelfs op een grotere razernij in de afgelopen dagen, beginnend aan zijn tweede termijn.

Chris Hagen: Maar dit alles was de rot die voorafging aan Trump, zelfs vanaf de eerste regering, de vernietiging van burgerlijke vrijheden, inclusief ons recht op privacy met grootschalige surveillance, de vernietiging van een eerlijk proces. En u bent zeer kritisch geweest op de liberale klasse, de Democratische Partij, omdat ze actief of medeplichtig zijn. Ik herinner me dat u ooit zei, waar zijn de hoofden van alle rechtenfaculteiten? Nou, waarom spreken ze zich niet uit? En zelfs voordat Trump zich kandidaat stelde, toen u zich kandidaat stelde, herinner ik me dat u me ooit vertelde dat een dictator alleen maar een schakelaar hoeft om te zetten, het is er al, het is al geregeld.

Ralph Nader: Ja, als je alleen kijkt naar de tegenkrachten die een samenleving overeind houden — beschaafde normen, een eerlijk proces en democratische tradities — zijn ze allemaal AWOL [absent without official leave] of storten ze in. Er zijn bijvoorbeeld meer dan een miljoen advocaten. Ze worden onderdeel van de advocatuur genoemd. Waar zijn ze geweest? De balies spreken zich niet uit. De American Bar Association, de grootste balie ter wereld, neemt geen standpunt in. Zij zijn de eersten die reageren. Ze zouden onze wachters moeten zijn. Ze zijn AWOL.

De georganiseerde kerk hield de normen in stand. Ze stortten in. Gokken is nu overal, zelfs voor een tiener die in zijn of haar slaapkamer kan gokken. Dat is op veel fronten ingestort. Ze stonden aan het front van de burgerrechtenbeweging, de vredesbeweging. Waar zijn ze nu? De evangelische groepen in het zuiden zijn juist het tegenovergestelde. Ze zijn voor oorlog, ze zijn voor vernietiging van Palestijnse rechten. Ze houden van Donald J. Trump. Het is precies het tegenovergestelde.

De vakbonden zijn nog nooit zo zwak geweest. Er zijn een paar oplevingen in gedeeltelijke organisaties, Starbucks en Amazon en anderen, natuurlijk, maar het aantal vakbondsleden daalt nog steeds, daalt, daalt. Het is het laagste in 80, 90 jaar. Ik denk dat nu slechts ongeveer 10 procent van alle werknemers, zowel publiek als privaat, samen georganiseerd zijn en ze worden geleid door vaak zeer voorzichtige leiders die elke keer dat we hen voorstellen om zich aan te sluiten bij consumentenmilieukrachten, het door het apparaat van de Democratische Partij laten passeren dat het afwijst. Ze zijn dus een soort staart van de Democratische Partij.

De burgergroepen, ze zijn totaal in de minderheid. Ze kunnen niet op tegen alle oppositie, alleen al qua mensen, weet je, het aantal lobbyisten op Capitol Hill, procesadvocaten, ze worstelen om geld. Dus je kunt de media zien, natuurlijk, die net klaar zijn met praten. Ze hebben de burgerbeweging en de burgergemeenschap de grond ingeboord.

En dat is eigenlijk de reden waarom de Democraten de ene verkiezing na de andere verloren, ook die van november vorig jaar. Want de burgergroeperingen zijn groepen die weten hoe ze met mensen aan de basis moeten praten. Ze maken geen onderscheid tussen conservatieve werknemers en liberale werknemers op het gebied van gezondheid en veiligheid, of tussen conservatieve patiënten en liberale patiënten op het gebied van gezondheid en veiligheid, of tussen consumenten. Dat doen ze niet.

Ze praten met alle mensen en ze kennen de taal, ze kennen de strategieën en de tactieken. Ze werden volledig geblokkeerd door de Democratische Partij van elke input. Waarom? Omdat, weinig mensen dit weten, de Democratische Partij niet alleen baadt in corporate PAC-geld, ze hebben hun campagnes uitbesteed aan corporate conflicterende politieke en mediaconsultants die het geld inzamelen, de strategie ontwikkelen, de taboes genereren en ons blokkeren van input in de Democratische Partij op nationaal, staats- en lokaal niveau.

En die blokkade verhinderde dat de Democratische Partij de meest voor de hand liggende standpunten kon innemen, waarmee ze vorig jaar gemakkelijk het Huis van Afgevaardigden, de Senaat en het presidentschap had kunnen winnen.

Ze hadden bijvoorbeeld een groot punt kunnen maken van een bevroren federaal minimumloon van $ 7.25. Dat zijn 25 miljoen werknemers die een loonsverhoging zouden krijgen naar 15 dollar per uur, en dat deden ze niet. Kamala Harris maakte er gewoon een wegwerpzin van. Ze luisterden bijvoorbeeld niet naar Bernie Sanders.

Ze hadden de uitkeringen van de sociale zekerheid kunnen verhogen, die 50 jaar bevroren zijn. In plaats daarvan, zeiden ze, beschermen we de sociale zekerheid zoals die nu is. Ongeveer 65 miljoen mensen zouden hogere socialezekerheidsuitkeringen hebben gekregen. Ze hadden de Republikeinen kunnen verslaan met de verlenging van de kinderbelastingaftrek; 61 miljoen kinderen uit conservatieve, liberale gezinnen kregen gemiddeld $ 300 per maand. Het halveerde de armoede onder kinderen in de Verenigde Staten bijna, en dat deden ze niet.

In plaats daarvan stuurde Kamala Harris haar zwager naar Wall Street om met Goldman Sachs en advocatenkantoren te praten om haar te adviseren over haar economische en fiscale beleid. En haar meest memorabele zin is "opportunity economy". Man, dat is echt een specifieke manier om eten op tafel te zetten. Dus in principe is de Democratische Partij Amerika een enorme verontschuldiging verschuldigd in misschien wel 10 delen over hoe ze de enige partij hebben gesaboteerd die de republiek had kunnen redden van het fascisme en het corporatisme en het militarisme van de GOP.

In plaats daarvan werd de Democratische Partij onderdeel van het probleem. Ze waren ook militaristisch, ze waren corporatistisch en ze waren niet zo geweldig in het openen van de kanalen van de overheid voor maatschappelijke input. En dus hadden ze ook een autocratische dimensie.

Chris Hagen: Ik wil het nog even hebben, voordat we verder gaan, over de samenzwering of de collusion tussen de twee partijen om derde partijen uit te schakelen. Ik bedoel, jij was daar het slachtoffer van.

Ralph Nader: Ja. Nou, weet je, het is wat ik het duopolie van twee partijen noem, wat als uitdrukking is overgenomen. En als je geen competitieve democratie hebt, heb je geen democratie. En als ze inspanningen van derden blokkeren door enorme barrières voor stemrechttoegang, een lawine aan frivole rechtszaken, het afleiden van middelen en tijd van deze kleine partijen, dan krijg je niet wat je kreeg in de 19e eeuw, toen je de Liberty Party had die in 1840 werd opgericht tegen slavernij, je had de Women's Suffrage Party, je had de Labor, Progressive, Farmer partijen. Ze hebben allemaal de twee partijen ertoe aangezet om deze posities in te nemen na een paar jaar of decennia, ook al hebben ze nooit een nationale verkiezing gewonnen. Het was veel gemakkelijker in de 19e, begin 20e eeuw om op het stembiljet te komen.

Maar toen de Communistische Partij kandidaten in de VS begon te stellen, werden de stembusbarrières door staatswet na staatswet verschrikkelijk. In één staat, Californië, zijn er zelfs meer handtekeningen nodig om op het stembiljet te komen om je kandidaat te stellen voor het presidentschap dan in 10 West-Europese landen. In Canada is het heel gemakkelijk om op het stembiljet te komen.

Dus wat er gebeurde was dat ze een natuurwet schonden. Stel je voor dat zaden niet mochten ontkiemen in de natuur, wat zou er dan overblijven van onze biosfeer? Wat zou er overblijven van onze biota? En dat is wat ze hebben gedaan. En als gevolg daarvan ontdekten de corporatisten dat ze de twee partijen steeds meer op elkaar konden laten lijken en dat één partij slechte dingen kon rechtvaardigen door te zeggen: weet je niet hoe slecht de Republikeinen zijn? Waar bekritiseer je ons voor? De Republikeinen zijn nog erger. Dus definiëren ze elkaar door wie de slechtste is in plaats van wie de beste is. En we betalen nu de prijs in oorlogen van het rijk, in de overheersing van corporate supremacisten over alles.

Ze voeden onze kinderen op met die technologie: vijf uur per dag met de iPhone. Ze ondermijnen het ouderlijk gezag, scheiden de kinderen van hun gezin, de gemeenschap en de natuur. Ze brengen hun gezondheid in gevaar door ongezond eten en een sedentaire levensstijl. Jonge kinderen kunnen niet meer buiten spelen.

Er is niets dat het corporatieve commercialisme nu niet heeft binnengedrongen. Ze hebben de kerken gecommercialiseerd. Ze hebben de academische wereld gecommercialiseerd. Ze hebben bijna alles gecommercialiseerd buiten de markt die ze zien als een winstcentrum. Dus ze willen het postkantoor corporatiseren. Ze willen de openbare drinkwaterafdelingen overnemen en corporatiseren. Ze willen het openbare schoolsysteem corporatiseren. Op de een of andere manier willen ze de openbare gronden corporatiseren of de openbare gronden in beslag nemen.

En ze zijn nog nooit zo agressief geweest, nog nooit zo succesvol geweest. En de burgergemeenschap, die vroeger werd vertrouwd om weerstand te bieden, kan geen media krijgen. En we hebben het geprobeerd. Vorig jaar hebben we een grote inspanning geleverd om Labor Day om te vormen tot een echte arbeidersdag met evenementen door het hele land. We hebben de vakbonden achter ons gekregen.

De AFL achter ons, ze zijn klaar om in juli uit te rollen. Het zou een geweldig fenomeen zijn geweest. Het zou de mensen die in november gaan stemmen, energie hebben gegeven. En het was gebaseerd op een pact voor Amerikaanse arbeid, het beschermen van hun pensioenen, leefbaar loon, ziektekostenverzekering, recht om zich te organiseren, enzovoort.

En net toen we wilden beginnen, voerden Liz Shuler en anderen het voorstel van het Democratisch Nationaal Comité in en zij blokkeerden het voorstel. Ze zeiden dat je geen controle had over wat er gezegd of gedaan zou worden tijdens deze lokale media-evenementen en -bijeenkomsten.

En Mark Dimondstein, het hoofd van de vakbond voor postbodes — die erg enthousiast was over dit idee en de FFL-raad op 16th Street naast het Witte Huis overtuigde om het op te pakken — zei: dat is wat de vakbonden de hele tijd doen. Alles wat met politiek te maken heeft, schrijven ze gewoon blanco cheques uit aan de Democratische PAC's, zonder voorwaarden, ze eisen niets, en elk voorstel van een buitenstaander wordt aangenomen door het Democratisch Nationaal Comité. Nou, dat alleen al heeft Trump en het Congres gekozen. Alleen die sluiting van de burgergemeenschap, en ik reken de vakbonden daar ook bij, zou het verschil hebben gemaakt.

Weet je, Trump werd met een marge van 235,000 stemmen gekozen in alleen al Pennsylvania, Michigan en Wisconsin samen. Met andere woorden, als er een 240,000 stemmenwissel was geweest, zou hij verslagen zijn. Dat is slechts één voorbeeld.

En in 2022 mobiliseerden we 24 nationale burgergroepen voor een Zoom-conferentie van zes uur voor kandidaten die zich kandidaat stelden voor een functie op nationaal en staatsniveau, en ze gaven allemaal beknopte presentaties van 10 tot 15 minuten. Ze weten waar ze het over hebben; strategieën, tactieken, taal, weerleggingen, slogans en manieren om mensen te laten stemmen. En het werd bijna volledig genegeerd.

Nancy Pelosi kon het niet opbrengen om haar legioenen in een Democratische Partij te vragen om in juli 2022 op de Zoom-conferentie te verschijnen. Iedereen die wil zien wat we hebben gedaan, kan dat op winningamerica.net. En nogmaals, dat zou de progressieve deelname en meerderheid in het Congres hebben vergroot en het toneel hebben gezet om Trump in 2024 te verslaan. Dus in feite sluit je de democratie uit als je de burgergemeenschap buitensluit, Chris. En ik legde de verantwoordelijkheid niet alleen bij de Democratische Partij, maar in de eerste plaats bij de massamedia.

En het was onmogelijk om enige verslaggeving te krijgen van de conferentie in juli. Dit zijn belangrijke groepen die vertegenwoordigd zijn, kregen helemaal geen inkt, konden niemand anders krijgen dan Dana Milbank, hij schreef een column voor The Washington Post, om onze negen maanden durende inspanning te dekken om de burgergemeenschap te betrekken bij de dialoog en de discussie over de verkiezingen van 2022. En hetzelfde gebeurde. We konden geen enkele column over deze inspanning krijgen op Labor Day. Geen enkele column in de reguliere pers.

En trouwens, Chris, de onafhankelijke pers is ook niet zo'n hot shot. De tijdschriften zoals In These Times, Washington Monthly, Progressief tijdschrift, The Nation, ze doen niet aan maatschappelijke activiteiten. Ze pontificeren alleen maar. Ze hebben wel een paar goede artikelen en ze hebben columnisten, van wie velen erg moe en repetitief worden.

Ze bestrijken niet wat Public Citizen, Common Cause, Pension Rights Center, Center for Science in the Public Interest, Union of Concerned Scientists — Veterans for Peace in het bijzonder volledig verdoezeld wordt — ondanks hun demonstraties en geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid in het hele land tegen de militaire machine, het rijk, de bewapening van de genocide in Gaza. Ze hebben geen enkel artikel gehad, ze moesten allerlei geweldig materiaal uitbrengen. Mensen gaan naar veteransforpeace.org en zie voor jezelf.

Dit zijn veteranen die oorlogen hebben meegemaakt en die niet eens verslaggeving krijgen. En je krijgt geen verslaggeving over het gebrek aan verslaggeving. Je krijgt de journalistieke publicaties niet zover dat ze verslag doen van de censuur. Dit is dus de ultieme censuur, de sluiting van het Eerste Amendement. Wanneer de pers, die een cachet krijgt in het Eerste Amendement, er is geen andere industrie die bij naam genoemd wordt in de Grondwet, misbruik maakt van hun privileges.

Ze misbruiken hen voor de winst die ze willen maken met reclame, wat natuurlijk de plaats inneemt van journalisten en redacteuren die het juiste willen doen, door journalisten en redacteuren die hun vinger in de lucht houden en zich zorgen maken over het geld voordat ze de waarheid op een eerlijke manier kunnen rapporteren.

Het wordt nog erger. De Times creëerden Trump. Ze bleven hem steeds meer publiciteit geven. Ze creëerden JD Vance. Wie heeft er ooit van JD Vance gehoord? Ze bleven over zijn boek schrijven. Ze bleven meer over zijn Senaatsrace schrijven dan over zijn tegenstander, Tim Ryan, en de Amerikaanse Senaatsrace in Ohio.

Hetzelfde geldt voor al die andere mensen — 11 pagina's en drie edities van Tucker Carlson. Ze gaven Tucker Carlson meer inkt en legden hem overigens geen vinger op. Het enige wat ze deden was bekendmaken wie hij was. Hij vond het geweldig, hij hield de papieren omhoog om het te promoten en ze gaven hem meer ruimte dan welke figuur in de geschiedenis van The New York TimesEn wie had er tot voor kort gehoord van Majorie Taylor Green uit een obscuur district in Georgia? Times begon haar elke lelijke uiting te rapporteren en zette haar op de cover van The New York Times Magazine?

Chris Hagen: Voordat we afsluiten, wil ik eindigen met te vertellen wat we moeten doen. Ik wil dat je het hebt over de repressie op universiteitscampussen, inclusief je alma mater's Princeton en Harvard Law School. Ik vind het nogal verontrustend. Universiteiten zouden heilig moeten zijn wat betreft de vrijheid van meningsuiting. En nu ik het heb gehad over despotische regeringen over de hele wereld, is het nogal, nogal onheilspellend toen ze die universiteitsruimte sloten.

Ralph Nader: Ja, het werd nog erger door de 7e oktober en daarna, waar de aanval op 7 oktober een moord-zelfmoordmissie was. Ze verloren 1,600 Hamas-strijders, meer dan het vermeende aantal Israëliërs dat werd gedood, waarvan er overigens 350 soldaten waren.

En dat was een inval in Israël die niet te vergelijken is met de invallen in Palestina gedurende 60 jaar, waarbij vanuit de lucht steeds weer allerlei burgers en civiele infrastructuren werden afgeslacht tegen de weerloze bevolking, zoals Gideon Levy, de columnist in Haaretz, waar ik samen met andere columnisten in die krant in Israël steeds weer over schreef.

Toen barstte het protest los op de universiteitscampussen, ik had nooit verwacht hoe groot de repressie zou zijn, studenten schorsen, studenten ontslaan, evenementen stilleggen, potentiële beurzen opschorten, professoren blokkeren om van de ene naar de andere universiteit te gaan, waaronder een van de belangrijkste experts van het land op het gebied van genocide, professor [Raz] Segal van Stockton University, die een functie had bij de University of Minnesota, maar die werd afgewezen omdat hij zich openlijk uitsprak over de genocide in Gaza. De rechtenfaculteiten volgen dit voorbeeld. De advocatenkantoren, sommige hebben aangekondigd dat ze geen afgestudeerden van rechtenfaculteiten zullen aannemen of dat ze hun baan zullen afwijzen als ze betrokken zijn bij pro-Palestijnse rechtenactiviteiten op de rechtenfaculteit die tegen genocide zijn.

Wie zou ooit zoiets dromen? Zelfs critici van universiteiten hadden nooit durven dromen van het niveau van lafheid, het niveau van ontvankelijkheid voor een paar grote donoren die pro-Israëlische regering konden geen kwaad enthousiastelingen, en het intimideerde Harvard University, Princeton en anderen resoluut; het bewijst gewoon ons punt dat op academische instellingen geld meer spreekt dan waarheid meer dan vrijheid van meningsuiting.

En het antwoord hierop is gewoon beter organiseren op de campus met slimmere strategieën. Ik zou niet al die tijd hebben besteed aan desinvesteringen. Er zijn andere manieren die universiteiten veel dieper kunnen raken en die overwogen moeten worden.

En deze studenten hebben een paar fulltime mensen nodig die hen helpen op deze grote universiteiten, omdat deze studenten met lessen en cijfers te maken krijgen. Dus er moeten meer middelen beschikbaar zijn en dappere docenten moeten worden verdedigd. Je moet pro-bono advocaten hebben met de juiste tactieken en strategieën, je kunt de balans laten doorslaan in het voordeel van de vrijheid van meningsuiting en de burgerlijke verfijningen voor rechtvaardigheid ontwikkelen als onderdeel van het onderwijsproces zelf.

Chris Hagen: Nou, ik weet dat je dat hebt gedaan, ik wil verder met wat we moeten doen, maar ik weet dat je hebt gesproken over het mobiliseren van alumni als een belangrijk aspect in de strijd tegen de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting en de schorsing van studenten en het op een zwarte lijst plaatsen van degenen die zich op de campus uitspreken.

Maar laten we even ter zake komen, wat moeten we nu doen? We staan ​​op het punt van een Amerikaans fascisme. Er is gewoon geen manier om er omheen te komen. Weet je, als je deze uitvoerende bevelen leest, alles van onderwijs tot het intrekken van studentenvisa voor buitenlandse studenten die hebben deelgenomen aan protesten tegen de genocide, ik bedoel, het is een lange lijst. Wat moeten we nu doen om te redden wat er nog over is van onze open samenleving?

Ralph Nader: Nou, er moet nog heel wat gebeuren om de beken te creëren die de stromen voeden die de zijrivieren voeden, die de Mississippi voeden. Om een ​​metafoor tot het uiterste door te voeren.

Er is bijvoorbeeld niets dat studenten ervan weerhoudt om hun eigen fulltime groepen te organiseren met fulltime personeel. Ze kunnen zichzelf beoordelen op 15, 20 dollar per student en doen wat de publieke onderzoeksgroepen hebben gedaan over binnenlandse kwesties in het hele land met fulltime personeel.

We moeten onze taal uitbreiden. We zouden nooit woorden als witteboordencriminaliteit moeten gebruiken. Het is bedrijfscriminaliteit. We zouden woorden als corporatisme moeten gebruiken, niet private sector. We moeten, zoals u zegt, de progressieve alumni organiseren. Er zijn altijd aanzienlijke percentages progressieve alumni van deze scholen, maar ze kennen elkaar niet, en dat moet met elkaar verbonden zijn. We moeten de studentenpers versterken, die heel zwaar is...

Chris Hagen: In bredere zin, buiten de universiteiten.

Ralph Nader: In bredere zin komt het neer op twee dingen. Trump zal zichzelf vernietigen omdat hij geen grenzen kent. Dus zijn grootste vijand is Trump. En u zult de ontmanteling van Trump in de komende weken zien. Het zou me niet verbazen als hij zijn bull in the China shop, illegaal, wild, spartelend, tientallen miljoenen mensen treft in termen van hun dringende levensbehoeften ten gunste van zijn corporate supremacist, voortzet, dat hij zal worden afgezet en veroordeeld in de Amerikaanse Senaat.

Zijn eigen partij zal zich tegen hem keren, want als ze de peilingen zien, die overigens al dalen sinds 20 januari, en ze beseffen dat het óf zij óf Trump is, dan zullen ze altijd voor hun eigen politieke overleving kiezen.

Net zoals een paar senatoren deden tijdens het Nixon-Watergate-schandaal toen ze in een limousine stapten en naar het Witte Huis gingen en in feite tegen [Richard] Nixon zeiden: je tijd is om. Je bent je basis in het Congres kwijt. Dus het tweede is dat we ons moeten richten op het Congres.

Dat is het belangrijkste steunpunt voor het omkeren van de Amerikaanse overheid, buitenlands, binnenlands en van invloed op staat en lokaal. Dat is wat de grondleggers geloofden toen ze de machtigste bevoegdheden tot nu toe gaven, niet aan de uitvoerende macht of de rechterlijke macht, maar aan het Congres, exclusieve macht om oorlog te verklaren, om belasting te heffen, de uitgavenmacht, de bevoegdheid om benoemingen te bevestigen en de bevoegdheid tot toezicht op onderzoek uit te oefenen. En dus zijn we teruggebracht tot 535 mannen en vrouwen.

Waarschijnlijk staat 20 procent van hen al aan de kant van de waarheid, rechtvaardigheid en vrede. En we moeten ons thuis organiseren. Ik schat dat 1 procent van de mensen die georganiseerd zijn in kiesdistricten, dat zijn tweeënhalf miljoen in progressieve kiesdistricten die de publieke opinie vertegenwoordigen, die weten waar ze het over hebben, die bereid zijn om bijvoorbeeld 500 uur per jaar vrijwilligerswerk te doen, ongeveer de tijd die mensen besteden aan een hobby, en die genoeg geld inzamelen voor een kantoor met twee fulltimemedewerkers in elk kiesdistrict, de suprematisten van het bedrijfsleven kunnen verslaan en de controle over het Congres kunnen overnemen en het land kunnen omdraaien. Dat is nogal wat organiseren, maar de meeste mensen zouden niet geloven dat 1 procent dat kan. Wij deden het in de jaren '60 en begin jaren '70 met veel minder dan 1 procent om deze bedrijven te reguleren.

Bedenk dat als het op de kern van de zaak aankomt, de leden van het Congres veel meer uw stem willen dan dat ze geld van commerciële belangen willen. Ze willen geld van commerciële belangen om hun tegenstander te verslaan, advertenties op tv te zetten. Waarom? Omdat ze stemmen willen krijgen.

Maar als de stemmen geconditioneerd en gericht zijn, en als leden van het Congres regelmatig worden opgeroepen voor vergaderingen in hun thuisland, waar de burgers de agenda bepalen en vragen stellen, en de senatoren en afgevaardigden daarop reageren, luisteren en hun instructies opvolgen, dan kan het land veranderen.

We moeten altijd onthouden dat als het aankomt op waar mensen wonen, werken en hun kinderen opvoeden, er niet het soort polarisaties zijn dat de heersers proberen in te prenten bij het publiek. Verdeel en heers bestaat al meer dan 2,000 jaar als tactiek. De meeste levensbehoeften worden ondersteund door een overweldigend aantal Amerikanen, ongeacht de labels die ze op zichzelf plakken — conservatief, liberaal of wat dan ook.

Leefbaar loon is één. Universele ziektekostenverzekering is twee. Hard optreden tegen bedrijfscriminelen is drie. Een eerlijk belastingstelsel is vier. Het militaire budget opblazen en terugkeren naar huis om de infrastructuur en openbare diensten in elke gemeenschap te repareren en moderniseren. Veel banen creëren is vijf. En mensen machtiger maken zodat ze hun soevereine macht terug kunnen nemen en conditioneren voordat ze hun instructies teruggeven aan hun senatoren of hun staatswetgevers of hun gemeenteraadslid.

Het is dus geen onmogelijke taak. Het heeft voorrang in de Amerikaanse geschiedenis. En het is verrassend als mensen zich realiseren wat een klein percentage actieve, betrokken burgers de publieke opinie vertegenwoordigen, weten waar ze het over hebben en direct contact maken met stadsvergaderingen met hun vertegenwoordigers, geen vlaggen, geen tussenpersonen.

We hebben allerlei boeken die laten zien hoe dit gedaan kan worden, hoe het gedaan is. Een daarvan heet Doorbreekkracht: het is gemakkelijker dan we denken, en dat heb ik geschreven. Een andere heet Onstuitbaar, de opkomende links-rechts alliantie om de bedrijfsstaat te ontmantelenHet is goed om de geschiedenis en de successen uit de geschiedenis te kennen, zodat we niet ontmoedigd en gedemoraliseerd raken, zoals we dat tegenwoordig zo vaak in de VS zien.

Chris Hagen: Geweldig. Heel erg bedankt, Ralph. Ik wil Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] en Max [Jones] bedanken die de show produceerden. Je kunt me vinden op ChrisHedges.Substack.com.

Ralph Nader: En ik zou er nog aan toe willen voegen dat ik, om het up-to-date te houden, sinds 1971 een wekelijkse column heb. U kunt deze gratis elektronisch verkrijgen op Nader.org. Ga erheen, meld je aan en je blijft op de hoogte van wat we doen en denken.

Chris Hedges is een Pulitzer Prize-winnende journalist die 15 jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als bureauchef voor het Midden-Oosten en bureauchef voor de krant op de Balkan. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, De Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."

OPMERKING VOOR DE LEZERS: Er is nu geen mogelijkheid meer om zonder uw hulp een wekelijkse column voor ScheerPost te schrijven en mijn wekelijkse televisieprogramma te produceren. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, inclusief de elites van de Democratische Partij, schreeuwen om steeds meer censuur. Als je kunt, meld je dan aan via chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.

Dit interview is van Het Chris Hedges-rapport. 

De standpunten die in dit interview naar voren worden gebracht, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.