Een federale rechter in Texas heeft in een FOIA-zaak tegen de FBI bepaald dat de FBI uiterlijk maandag een index moet produceren van de inhoud van de laptops van Seth Rich, meldt Joe Lauria.
Volgens een gerechtelijk bevel van augustus 2024 zal de FBI maandag een lijst vrijgeven met de bestanden die zij in bezit heeft van de laptops van de vermoorde DNC-medewerker Seth Rich.
Rich werd op 10 juli 2016 vermoord op straat in Washington D.C., 12 dagen voor Wikileaks publiceerde haar DNC-e-mails 15 dagen voor de start van het DNC-congres op 25 juli 2016.
Wikileaks uitgever Julian Assange vermoedde dat Rich de bron van de e-mails was.
De FBI werd aangeklaagd in een FOIA-zaak om de inhoud van Rich's werk- en privélaptops vrij te geven. In november 2023 oordeelde een federale rechtbank in Texas dat de FBI de inhoud van Rich's computers ten onrechte had achtergehouden.
Bij het afwijzen van het verzoek van het bureau om de zaak te seponeren, heeft districtsrechter Amos L. Mazzant, III bestelde op 15 augustus 2024 dat de FBI een rapport moet overleggen een zogenaamde Vaughn-index, waarin wordt getoond welke bestanden het heeft en de reden waarom ze niet openbaar worden gemaakt. De deadline is 10 maart. De FBI heeft ook de mogelijkheid om een andere motie voor een samenvattend oordeel in te dienen, die in augustus 2024 door de rechter werd afgewezen.
De FBI had oorspronkelijk te horen gekregen dat ze de lijst in november 2023 moest overhandigen. Het is nog maar de vraag of de index ontvangers van e-mails van Rich zal vermelden en of Wikileaks is onder hen.
Vandaag publiceren we opnieuw een artikel van 8 augustus 2017, geschreven voor Consortium Nieuws door Joe Lauria, die uitgebreide achtergrondinformatie over de zaak geeft.
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
Voornaam* gepubliceerde Augustus 8, 2017
WNu de spanningen tussen de VS en Rusland zo gevaarlijk hoog zijn opgelopen als ze sinds de ergste dagen van de Koude Oorlog zijn geweest, is er mogelijk nieuw bewijs dat Rusland niet achter de hack van het Democratisch Nationaal Comité zat. Het Congres en de Amerikaanse mainstream media accepteren de onbewezen beschuldiging van de schuld van Rusland echter als een onbetwistbaar feit.
Het mogelijke nieuwe bewijs komt in de vorm van een gelekte audiotape van de ervaren onderzoeksjournalist Seymour Hersh, waarin Hersh zegt dat niet Rusland, maar een DNC-insider, de bron was van de Democratische e-mails die door Wikileaks vlak voor de start van de Democratische Nationale Conventie eind juli 2016.
Hersh zei op de band dat de bron van het lek voormalig DNC-medewerker Seth Rich was, die twee weken voor het congres, op 10 juli 2016, werd vermoord in een donkere straat in een achterstandswijk in het noordwesten van Washington D.C.
Maar Hersh gooide koud water op een theorie dat de moord een moord was als vergelding voor het lek. In plaats daarvan is Hersh het eens met de politie van DC die zegt dat de moord een mislukte overval was.
Reguliere nieuwsuitzendingen hebben elk verband tussen de moord op Rich en de openbaarmaking van de DNC-e-mails bespot als een ‘samenzweringstheorie’, maar de opmerkingen van Hersh suggereren een andere mogelijkheid: dat de moord en het lek geen verband hielden, terwijl Rich mogelijk nog steeds de leker was.
Door de mogelijkheid te ontkennen dat Rich de leaker was, negeren de reguliere media vaak een van de belangrijkste redenen waarom sommige mensen geloven dat hij dat was: kort na zijn moord, Wikileaks, die ontkent e-mails van de Russische overheid te hebben ontvangen, heeft een bericht geplaatst Tweet Er werd een beloning van $ 20,000 uitgeloofd voor informatie die zou leiden tot de oplossing van het mysterie van de moordenaar van Rich.
KONDIGT AAN: WikiLeaks heeft besloten een beloning van 20 dollar uit te reiken voor informatie die leidt tot een veroordeling voor de moord op DNC-medewerker Seth Rich.
- WikiLeaks (@wikileaks) August 9, 2016
Julian Assange, Wikileaks oprichter en uitgever, haalde de moord op Rich uit zijn verband in een interview met de Nederlandse TV afgelopen augustus. “Klokkenluiders doen aanzienlijke inspanningen om ons materiële en vaak zeer aanzienlijke risico’s te bezorgen”, zei Assange. “Als 27-jarige, die voor de DNC werkt, werd hij in de rug geschoten en een paar weken geleden om onbekende redenen vermoord terwijl hij over straat liep in Washington.”
Toen de interviewer hem vroeg of Rich de bron was van de DNC-e-mails, zei Assange: Wikileaks onthult nooit zijn bronnen. Toch leek het een indirecte manier om Rich te benoemen, terwijl hij formeel volhield Wikileaks' beleid. Een alternatieve visie zou zijn om te geloven dat Assange cynisch de dood van Rich gebruikt om het spoor van de echte bron af te leiden.
Maar Assange is waarschijnlijk een van de weinige mensen die daadwerkelijk weet wie de bron is, dus zijn beleden interesse in de moord op Rich biedt een aanwijzing over de bron van het lek die elke verantwoordelijke nieuwsorganisatie op zijn minst zou erkennen, hoewel dat in het verleden niet het geval is geweest. veel recente reguliere artikelen over de zogenaamde ‘samenzweringstheorie’ van Seth Rich.
Hersh's onwetende banden
De opgenomen opmerkingen van Hersh voegen nog een element toe aan het mysterie, gezien zijn lange staat van dienst in het werpen van licht op de duistere hoeken van de misdaden, leugens en doofpotaffaires van de Amerikaanse overheid. Hij onthulde het bloedbad van My Lai tijdens de Vietnamoorlog; onthulde illegale CIA-spionage in de jaren 1970, wat leidde tot uitgebreide onderzoeken en hervormingen door het Congres; en onthulde Amerikaanse martelingen in de Abu Ghraib-gevangenis in Irak.
In de audiotape – waarvan Hersh mij vertelde dat deze zonder zijn toestemming was gemaakt – citeerde hij een anonieme overheidsbron die hem vertelde dat Rich de DNC-e-mails aanbood aan Wikileaks in ruil voor geld.
"Wat ik weet, komt uit een FBI-rapport. Vraag me niet hoe. Je kunt het zelf uitzoeken, ik ben er al een tijdje," zegt Hersh op de tape. "Ik heb iemand binnen die een dossier voor me gaat lezen. Deze persoon is ongelooflijk nauwkeurig en zorgvuldig, hij is een man van hoog niveau en hij zal me een plezier doen. Je zult me gewoon moeten vertrouwen."
De FBI cyber unit raakte erbij betrokken nadat de politie van DC geen toegang had tot beveiligde bestanden op Rich's computer, zei Hersh. Dus de FBI "vond wat hij had gedaan. Hij had een reeks documenten ingediend, e-mails. Een aantal sappige e-mails van de DNC," om Wikileaks, zei Hersh.
"Hij bood een monster aan, een uitgebreid monster, weet je, ik weet zeker dat het tientallen e-mails zijn geweest en zei: 'Ik wil geld.' Later Wikileaks het wachtwoord kreeg, had hij een Dropbox, een beschermde Dropbox,” zei Hersh. Hij ging verder:
“Wikileaks kreeg toegang, en voordat hij werd vermoord … hij liet ook, en dit staat ook in het FBI-rapport, mensen weten met wie hij zaken deed. … Ik weet niet hoe hij met Wikileaks en het mechanisme omging, maar … het woord werd doorgegeven volgens het NSA-rapport: 'Ik heb deze box ook gedeeld met een paar vrienden, dus als mij iets overkomt, lost het jouw probleem niet op.'”
Hersh zei dat hij niet wist wat dit “probleem” was.
Het kan zijn dat Hersh zich heeft versproken toen hij sprak over een "NSA-rapport", waarmee hij in plaats daarvan het FBI-rapport bedoelde, of dat de National Security Agency een verslag van Rich's communicatie aan de FBI heeft verstrekt. Zowel de FBI als de politie van DC hebben ontkend dat de FBI bij de zaak betrokken is geweest.
De tape is gelekt
Seymour Hersh bij de Letelier-Moffitt Mensenrechtenprijs 2004. (Instituut voor Beleidsstudies/Wikimedia Commons)
De Hersh-audioband is geplaatst op een website genaamd Big League-politiek, die links bevat naar Project Veritas, een rechtse groep geleid door James O'Keefe. Er is echter geen bewijs dat Veritas betrokken was bij de Hersh-tape.
Veritas maakt undercover audio- en video-opnames van nietsvermoedende personen en is verdachte of doctoreren zijn video- en audiobanden. Maar een recente undercovervideo van O'Keefe van een medische producent van CNN die zei dat de berichtgeving door het netwerk over het Russia-gate-verhaal ‘onzin’ was, was bevestigd van CNN, dat geen actie ondernam tegen de producent.
Mensen die geloven dat Hersh's onthullingen de spanningen tussen Rusland en de VS zouden kunnen verminderen, willen dat hij bevestigt wat hij heeft gezegd.
Populaire blogger Caitlin Johnstone schreef:
"Als Hersh ook maar enige informatie heeft die erop wijst dat de WikiLeaks-releases van vorig jaar niet van Russische hackers kwamen, maar van een leaker van binnenuit, dan is hij moreel verplicht om alle informatie die hij heeft vrijwillig te verstrekken. Zelfs de kleinste mogelijkheid dat zijn informatie zou kunnen helpen de botsingskoers van Amerika met Rusland te stoppen door de publieke steun voor nieuwe escalaties van de Koude Oorlog te doden, maakt zijn stilzwijgen absoluut onvergeeflijk."
Alleen de stem van Hersh is te horen in het opgenomen interview, dat werd afgenomen door Ed Butowsky, een rijke Republikeinse donor en Trump-aanhanger. Tot nu toe was Hersh's enige publieke commentaar op de tape gericht aan National Public Radio. ‘Ik hoor roddels,’ zei Hersh. “[Butowsky] nam er twee en twee en maakte er 45 van.”
Ik heb vrijdag via e-mail contact opgenomen met Hersh. Hij bevestigde dat het zijn stem was op de tape door boos te veroordelen wie hem volgens hem in het geheim hadden opgenomen, zonder ze te identificeren. Hij reageerde niet toen ik hem vroeg of hij dacht dat de tape was aangepast. Hersh weigerde verder commentaar te geven. [Hersh weigerde ook om iets over Rich te bespreken in een bericht van 18 februari 2023 interview met Consortium Nieuws' CN Live! [webcast.]
Op 2 juni [2017] ontkende Hersh in een e-mailwisseling tussen Hersh en Butowsky enige kennis van het FBI-rapport. Dat was twee maanden voordat Hersh ontdekte dat hij in het geheim was opgenomen toen de tape werd openbaar gemaakt op 1 aug. door Big League-politiek. Een screenshot van de e-mailwisseling tussen Hersh en Butowsky was gepubliceerde by Big League-politiek vorige week.
"Ik vraag me af waarom je niet naar de commissie van het Huis van Afgevaardigden bent gestapt om hen te vertellen wat je door je FBI-vriend met betrekking tot Seth Rich hebt voorgelezen en wat je vervolgens aan mij hebt voorgelezen", schreef Butowsky.
Hersh antwoordde: “ed – je hebt een slecht geheugen… ik heb niets gelezen door mijn FBI-vriend.. ik heb geen informatie uit de eerste hand en ik zou echt willen dat je zou stoppen met het vertellen van informatie aan anderen waarvan je denkt dat ik die heb… Ik heb geen gelijk... en ik heb geen reden om aan te nemen dat het juist is...'
Zonder hem te informeren dat hij was opgenomen, antwoordt Butowsky: "Ik weet dat het geen kennis uit de eerste hand is, maar u zei duidelijk, en ik herinner me het nog goed, dat u een vriend bij de FBI had die u las/vertelde wat er in het dossier over Seth Rich stond en ik vraag me af waarom u uw land niet helpt en die informatie over wie het was niet deelt?"
Wat verder suggereert dat Rich de bron van de DNC-e-mails zou kunnen zijn, Wikileaks geplaatst een link naar de audiotape op Twitter.
Audiotape van Seymour Hersh die WikiLeaks DNC-lekken en Seth Rich bespreekt https://t.co/STp9u7Vtbn h / t @CassandraRegels
- WikiLeaks (@wikileaks) August 1, 2017
Hersh heeft geen enkele indicatie gegeven dat hij van plan is een stuk te schrijven op basis van zijn bron die volgens hem het FBI-rapport heeft gezien. Hersh heeft het de laatste jaren moeilijk gevonden om gepubliceerd te worden in de Verenigde Staten. Hij heeft geschreven voor de London Review of Books totdat die publicatie eerder dit jaar een stuk verwierp dat het vermeende Amerikaanse bewijsmateriaal betwistte waarin de schuld werd gegeven aan een aanval met chemische wapens in Syrië, die leidde tot Trumps bombardement op een Syrisch vliegveld. Het verhaal van Hersh werd in plaats daarvan gepubliceerd in een groot Duits weekblad, Sterf Welt.
MSM-minachting
De uniforme reactie van de bedrijfsmedia is geweest om het idee van Seth Rich als een Wikileaks' bron als een "samenzweringstheorie" - terwijl ze grotendeels de hints van Assange en nu de Hersh-tape negeren. Grote Amerikaanse mediakanalen verslaan Russiagate alsof Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen van november vorig jaar bewezen is, in plaats van gebaseerd op een wankele "beoordeling" door "handgeplukte" analisten van drie - niet alle 17 - Amerikaanse inlichtingendiensten.
Als de speciale aanklager van Russiagate, Robert Mueller, serieus is met het achterhalen van de oorzaak van de moord op de Russische president, Wikileaks' bron is dat er verschillende wegen zijn die hij zou kunnen bewandelen. Hij zou Rich's bankrekeningen kunnen controleren om te zien of er een geldtransfer was van een vertegenwoordiger van Wikileaks. Hij zou kunnen proberen Rich's vrienden te vinden die misschien zijn DropBox-wachtwoord hebben gekregen. Hij zou kunnen proberen Hersh te interviewen.
“Iemand zou Mueller moeten vragen of hij ook maar een greintje integriteit had hij niet), waarom hij deze FBI- en/of NSA-rapporten niet aan zijn Grand Jury laat zien, wat de doofpot zou kunnen openen voor 'Russiagate' waar Mueller voor is aangesteld om onderzoek naar te doen,” vertelde voormalig FBI-functionaris en klokkenluider Coleen Rowley mij in een e-mail.
"Het is triest dat de FBI dit geheim kan houden. Maar ik denk dat de familie [Rich] een rechtszaak zou kunnen aanspannen om het FBI-rapport te krijgen dat Hersh noemde of nu FOX is aangeklaagd, zouden hun advocaten kunnen proberen de FBI-documenten in discovery te dagvaarden." Ze voegde eraan toe dat de FBI waarschijnlijk tegen zo'n dagvaarding zou vechten.
De rechtszaak die Rowley noemde, werd aangespannen door Rod Wheeler, een privédetective uit Washington, tegen Butowsky en Fox News. Wheeler werd door Butowsky ingehuurd namens de familie Rich om de moordenaar te vinden. In een Fox News-artikel van 16 mei [2017] werd Wheeler geciteerd met een verwijzing naar een Fox-bron bij de federale overheid die zei dat Rich Wikileaks' bron.
Fox News trok het verhaal een week later in, onder verwijzing naar niet-specifieke schendingen van zijn redactionele beleid. Destijds had Fox te maken gehad met advertentieboycots toen voorzitter Roger Ailes en vervolgens toppresentator Bill O'Reilly te maken kregen met beschuldigingen van seksuele intimidatie. Beiden namen later ontslag. Sean Hannity, een andere toppresentator, bleef het Rich-verhaal volgen totdat hij werd bedreigd met een advertentieboycot, waarna Fox het verhaal introk.
Wheeler beweert nu in zijn rechtszaak dat hij verkeerd is geciteerd en dat het Fox-artikel bedoeld was om de aandacht af te leiden van de Russische betrokkenheid bij de DNC-e-mails. Big League-politiek heeft een audiobestand gepost waarin Wheeler zegt dat Aaron Rich, de broer van het slachtoffer, hem heeft geblokkeerd zodat hij geen aanwijzingen kon vinden over de computer van Seth Rich.
Het is niet duidelijk of Hersh's bron dezelfde is als die van Fox (of dat Fox Hersh op een tweedehands manier gebruikte). Butowsky heeft een connectie met Fox als on-air commentator. De datum van de Hersh audio-opname is niet bekendgemaakt, hoewel deze vermoedelijk voorafging aan zijn e-mailuitwisseling met Butowsky op 2 juni [2017].
Als er een FBI-rapport bestaat waaruit blijkt dat Rich de bron was van de DNC-e-mails en het rapport openbaar wordt gemaakt, zou dat de spanningen met Rusland kunnen verminderen. Deze spanningen zijn vorige week door het Congres verder opgevoerd door de sancties tegen Rusland op te voeren. Deze sancties zijn een vorm van economische oorlogsvoering en worden gezien als straf voor de vermeende rol van Rusland bij het onthullen van de DNC-e-mails en andere e-mails van Hillary Clintons campagneleider John Podesta.
Wat de e-mails onthulden
Hillary Clinton accepteert formeel de nominatie van de Democratische Partij voor het presidentschap op de vierde avond van de Democratische Nationale Conventie in Philadelphia, 28 juli 2016. (A. Shaker/VOA/Wikimedia Commons)
Uit de e-mails van de DNC bleek dat DNC-functionarissen zich op ongepaste wijze bemoeiden met de Democratische voorverkiezingen om Clintons belangrijkste rivaal, senator Bernie Sanders, te ondermijnen. De Podesta-e-mails bevatten de inhoud van Clintons toespraken voor Wall Street en andere speciale belangen, evenals pay-to-play-functies van de Clinton Foundation.
Op 6 januari [2017] – voordat hij zijn ambt neerlegde – hielden de inlichtingenchefs van president Obama toezicht op “handmatig uitgekozen” analisten van de CIA, FBI en NSA die een “beoordeling” opstelden waarin Rusland de schuld kreeg van de gehackte e-mails, zij het zonder enig hard bewijs te leveren. Russische functionarissen hebben ontkend de e-mails te hebben verstrekt aan Wikileaks en Wikileaks ontkent ze uit Rusland te hebben ontvangen.
Craig Murray, een voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan en een bondgenoot van Assange, heeft categorisch gezegd dat de Wikileaks bron was een lek van een insider, geen hack. In een e-mailbericht van vorige week aan voormalig CIA-analist Ray McGovern, die McGovern met mij deelde, schreef Murray:
“Voor zover ik weet, hadden noch de DNC noch Podesta-lekken naar Wikileaks betrekking op Rusland. Ik heb in Washington iemand ontmoet die, voor zover ik weet, daadwerkelijk een leaker was.”
Spanningen met Rusland opvoeren
Niettemin hebben de onbewezen beschuldigingen van Russische inmenging in de verkiezingen de spanningen tussen de twee kernmachten opgevoerd tot niveaus die niet meer zijn gezien sinds de donkerste dagen van de Koude Oorlog en mogelijk erger. Stephen Cohen, een vooraanstaand Amerikaans expert op het gebied van Rusland, zei dat de huidige confrontatie nog gevaarlijker kan zijn dan de Cubaanse rakettencrisis.
“Ik denk dat dit het gevaarlijkste moment is in de Amerikaans-Russische betrekkingen, tenminste sinds de Cubaanse rakettencrisis. En het is misschien wel gevaarlijker, omdat het complexer is”, zegt hij vertelde Democracy Now! in april [2017]. “Daarom hebben we in Washington deze – en naar mijn oordeel, feitenloze – beschuldigingen dat Trump op de een of andere manier door het Kremlin is gecompromitteerd.”
Tijdens de rakettencrisis ‘bestond er geen twijfel over wat de Sovjets hadden gedaan, namelijk het plaatsen van raketsilo’s in Cuba’, zei Cohen. “Vandaag is er nergens bewijs voor geleverd. Stel je voor dat Kennedy ervan werd beschuldigd een geheime agent van het Sovjet-Kremlin te zijn. Hij zou kreupel zijn geworden. En de enige manier waarop hij had kunnen bewijzen dat hij dat niet was, was door een oorlog tegen de Sovjet-Unie te zijn begonnen. En destijds was de optie een nucleaire oorlog.”
Zoals het vandaag de dag nog steeds is.
Joe Lauria is een ervaren journalist op het gebied van buitenlandse zaken. Hij heeft geschreven voor The Boston Globe Sunday Times van Londen en The Wall Street Journal onder andere kranten. Hij is de auteur van Hoe ik verloor van Hillary Clinton uitgegeven door OR Books in juni 2017, die de DNC-e-mails analyseert. Hij is bereikbaar via joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter op @unjoe.
Het is nu dinsdagochtend. Zijn de Seth Rich Files vrijgegeven? Of, zoals in het geval van de Epstein-dossiers, wordt dezelfde onderdrukking van de feiten voortgezet onder nieuw management. Ik neem aan het laatste, aangezien ik geen persberichten zie over vrijgegeven informatie.
hxxps://consortiumnews.com/2025/03/11/fbi-redacties-over-seth-rich-index-geen-antwoorden-laten/
Maar John F. Kennedy werd door de oorlogszuchtigen in het Pentagon en de CIA ervan beschuldigd een “geheim agent van de Sovjet-Unie” te zijn, omdat Kennedy weigerde de invasie van de Bay of Pigs te steunen, onderhandelde met Nikita Chroesjtsjov om de raketcrisis te beëindigen en van plan was zich terug te trekken uit Vietnam. Lees “JFK and the Unspeakable”, een boek dat prominent voorkomt in video’s met Ray McGovern.
Het is allang tijd om te stoppen met discussiëren over de vraag of een verhaal over een mogelijke samenzwering een "samenzweringstheorie" is of niet. Dat heeft niets te maken met de geloofwaardigheid ervan, en het volgen van het algemene bastaardgebruik doet niemand eer aan.
We weten, en CN heeft gepubliceerd, dat de bestanden zijn gedownload naar een thumb drive of iets dergelijks. Het "Russiagate"-gerucht begon als een simpele leugen, lang voordat er enig bewijs kon worden verzameld om het geloofwaardig te suggereren. Het is bekend dat er later geen enkel bewijs verscheen.
De DNC-urgentie om de computers niet aan de politie te geven en de wetshandhavingsurgentie om gerelateerde informatie niet vrij te geven, zijn veelzeggend. Aan de andere kant is de kans dat een bepaalde jongeman op een bepaald moment in DC wordt neergeschoten één op duizenden. Om te vragen dat mensen geloven dat Rich het DNC-document heeft gedownload, maar dat noch de DNC noch gerelateerde instanties iets met zijn dood te maken hadden, is eerlijk gezegd niet geloofwaardig. Het is buitengewoon onwaarschijnlijk en het verklaart het gedrag van de DNC daarna niet.
Ik zou veel eerder geloven dat de moedige en respectabele maar ook zeer praktische meneer Hersh een bron moest beschermen, of dat de bron iemand moest beschermen. Lezers raken in een morele woede omdat iemand niet bereid is om onmiddellijk te sterven voor de Waarheid, maar het geweer is over het algemeen niet op ons gericht. Dit zou heel gewoon gedrag zijn, en om begrijpelijke redenen. Je kiest je eigen risico's.
Omdat de hyperlink die het gebrek aan integriteit van Robert Mueller in de opmerkingen van Coleen Rowley verder verduidelijkt, kapot lijkt te zijn, zal ik hieronder een uittreksel weergeven van het artikel waarnaar vermoedelijk werd gelinkt (dat bij publicatie door Consortium News werd gesyndiceerd):
“Commentatoren tonen geheugenverlies wanneer ze de voormalige FBI-directeuren Robert Mueller en James Comey beschrijven als geweldige en geloofwaardige wetshandhavers. Als ze J. Edgar Hoover erbij zouden betrekken, zou zo'n uitbundige lof in het juiste perspectief kunnen worden geplaatst. Hoewel deze opvolgers van Hoover, die nu centraal staan in het onderzoek naar president Trump, door een groot deel van het officiële Washington zijn geprezen om hun onberispelijke karakter, is de waarheid dat de hoogste wetshandhavers van de regering-Bush (Mueller als FBI-directeur en James Comey als plaatsvervangend procureur-generaal) beiden leiding gaven aan doofpotaffaires na 9/11 en geheime schendingen van de grondwet, Bush-Cheney-verzinsels in staat stelden om onrechtmatige oorlogen te beginnen en gewoonweg incompetentie toonden.”
Bron:
Coleen Rowley, “Nee, Robert Mueller en James Comey zijn geen helden,” The Huffington Post (HuffPost), 6 juni 2017 (archive.ph/rq8H2)
Undead FOIA, ook wel bekend als SleuthNews, beschouwt de moord op Rich overigens als toeval.
In ieder geval deed hij dat in 2024.
re: Hersh. Hersh zit in een heel moeilijke positie.
Als je met inlichtingenmensen werkt, maakt het niet uit welke idealen iemand heeft en ook de wet in het algemeen niet. Wat telt is integriteit ten opzichte van je bronnen en hun vertrouwen in jou als verslaggever.
Er zijn geen universele wetten in dit werkveld.
Geen VN-Handvest voor de Rechten van de Mens.
Het is meer als oorlog en in het veld zijn. Je moet je eigen set regels ontwikkelen waarmee jij en je bronnen het systeem overleven.
Het gaat hier om het opereren in een ruimte van absolute macht, als iemand die geen enkele macht heeft, tegenover degenen die ook machteloos zijn.
Het duurde 30 jaar voordat Deep Throat werd onthuld. En dat was niet voor niets.
Waarom zou dit moeten veranderen? In feite is de staat van zaken sindsdien verslechterd.
ps Bedenk eens wat het met een persoon (Hersh) doet als je 50+ jaar in deze ruimte rondloopt en als de CIA en vrienden jou en je familie en mensen bedreigen, wat ze deden. Dit is geen spelletje. En hoezeer ik Johnstone ook respecteer: Hersh is een muckraker. Niet zomaar een "schrijver" van tekst of een romanschrijver.
Ik las de gelekte e-mails van Hillary en Podesta waarin ze zei dat ze Iran zou aanvallen en Poetin zou verdrijven als ze president zou worden. Ik ging er altijd van uit dat ze de moord op Seth Rich had bevolen.
Ik zou het haar niet kwalijk nemen. Ze is een slechte vrouw.
Het lijkt mij meer dat Hersh zijn bron niet per se vertrouwt of in ieder geval niet bereid is om zichzelf bloot te geven op basis van het gesprek. Het zou ook kunnen dat hij niet voor de rechter gesleept wil worden en ook niet de bron wil onthullen, maar ik denk dat het eerste waarschijnlijker is. Elke goede journalist zou sowieso twee bronnen nodig hebben voordat hij – formeel – zijn mond opendoet. Dat betekent niet dat het niet waar is, maar zoals Hersh zegt, hij heeft geen informatie uit de eerste hand.
De kans dat Rich een willekeurig moordslachtoffer was, is nihil.
Hoewel de onderliggende omstandigheden van de moord op Rich zeker zeer verdacht zijn (met name in het licht van de reflexmatige weerstand tegen verder onderzoek onder invloedrijke elementen binnen de Amerikaanse overheids- en maatschappelijke instellingen) en ik van mening ben dat ze een open houding rechtvaardigen, sluit ik ook niet volledig de mogelijkheid uit dat de moord op Rich in Washington DC en zijn mogelijke betrokkenheid bij de onthullingen van het Democratisch Nationaal Comité (DNC) aan WikiLeaks in 2016 het product zouden kunnen zijn van toevallige, maar niet-gerelateerde oorzaken (wat een interessant alternatief is voor de twee overheersende verhalen over zijn dood).
Ik geef zeker toe dat verschillende mensen ongetwijfeld op verschillende manieren rouwen en reageren op de dood van dierbaren (naast verontrustende mogelijkheden in het algemeen), wat bijvoorbeeld blijkt uit de uiteenlopende reacties van mensen als Jim Swire, Ken Dornstein en Daniel en Susan Cohen op de dood van hun dierbaren bij de bomaanslag op Pan Am-vlucht 1988 in Lockerbie in 103. Dat gezegd hebbende, lijkt het toch de moeite waard om de reacties van de familieleden van Seth Rich ter sprake te brengen, met name zijn ouders, die er niet van overtuigd lijken te zijn dat de dood van hun zoon het product was van een wraakmoord door een moordenaar met connecties bij de DNC/inlichtingendienst en zelfs zo ver gingen om een rechtszaak aan te spannen tegen FOX News.
Als een analogie, terwijl ik persoonlijk sterkere redenen heb gevonden om te vermoeden dat de binnenlandse dood van bijvoorbeeld Karen Silkwood, Don Henry en Kevin Ives, Danny Casolaro (en verschillende anderen die verbonden waren met het "Octopus"-schandaal, zoals Alan Standorf, Fred Alvarez, etc.), Kenneth Michael Trentadue, Michael Hastings en verschillende anderen moorden waren die verband hielden met parapolitieke elementen in plaats van simpelweg willekeurige, toevallige moorden (zoals verschillende van hun respectievelijke vrienden en familieleden, en andere hooggeplaatste figuren, doen), ben ik over het algemeen geneigd te geloven dat de dood van Gary Webbs in feite het product was van zelfmoord in plaats van een directe moord. Ik vermoed dat dit de omstandigheden waren rond Webbs dood, aangezien vergelijkbare meldingen van zelfmoorden waarbij sprake was van ballistisch trauma aan het hoofd door meerdere geweerschoten relatief zeldzaam waren, maar verre van ongekend vóór Webbs dood (zoals meerdere medische publicaties en rapporten van lijkschouwers kunnen bevestigen), en dat verschillende van zijn beste vrienden en familieleden meldden dat Webbs afdaling in een terminale depressie plaatsvond in de tijd voorafgaand aan zijn dood, grotendeels als een direct gevolg van de ondubbelzinnige inlichtingen- en mediacampagne om zijn werk in diskrediet te brengen, zijn reputatie te ruïneren en hem tot wanhoop te drijven (zie Ryan Devereaux, "Managing a Nightmare: How the CIA Watched Over the Destruction of Gary Webb," The Intercept, 25 september 2014).
Ik vraag het me af.
Na deze periode beslist een rechter ten gunste van een eiser om de documenten van Rich's zaak vrij te geven, nadat het agentschap administratief is aangevallen door Trusk & Co.
Wat kan er fout gaan.
“Op 6 januari [2017] – voordat hij zijn ambt neerlegde – hielden de inlichtingenchefs van president Obama toezicht op “handmatig uitgekozen” analisten van de CIA, FBI en NSA die een “beoordeling” opstelden”
lol
Hersh gokt op een groot toeval: de persoon die de informatie lekte, werd toevallig op brute wijze vermoord en zijn onopgeloste moord had totaal niets te maken met de informatie die het slachtoffer lekte over het onwelgevallige gedrag van de machtigste mensen op aarde.
Eén ding kunnen we met zekerheid zeggen: Rich heeft geen saai leven gehad.
Het is ongeloofwaardig om te geloven dat zijn moord niet tot op zekere hoogte opgelost kan worden met de alomtegenwoordigheid van camera's.
Ze zullen de moord op Rich oplossen op hetzelfde moment dat ze de zaak van de 1/6 DNC/RNC-pijpbommenwerper oplossen of een motief vinden voor Trumps eerste moordpoging.
Deze zaken zullen nooit worden opgelost, omdat dit institutionele schade zou toebrengen aan de FBI of een andere betrokken inlichtingendienst.
Dat klopt zeker.