Een recht is geen privilege, zegt Andrew P. Napolitano. Een recht is een onaantastbare persoonlijke claim tegen de hele wereld. Het vereist geen toestemming van de overheid.
"Als de hele mensheid, op één na, van dezelfde mening zou zijn,
en slechts één persoon was van de tegenovergestelde mening,
De mensheid zou niet langer gerechtvaardigd zijn
Door die ene persoon het zwijgen op te leggen,
Dan zou hij, als hij de macht had,
Zou gerechtvaardigd zijn om de mensheid het zwijgen op te leggen.”
—John Stuart Mill (1806-1873)
TDe wereld is gevuld met vanzelfsprekende waarheden — gemeenplaatsen — waarvan filosofen, advocaten en rechters weten dat ze niet bewezen hoeven te worden. De zon komt op in het oosten en gaat onder in het westen. Twee plus twee is vier. Een kop kokendhete koffie op een tafel in een kamer, waarvan de temperatuur 70 graden Fahrenheit is, zal uiteindelijk afkoelen.
Deze voorbeelden, waarvan er legio zijn, zijn niet waar omdat we geloven dat ze waar zijn. Ze zijn in essentie en substantieel waar. Ze zijn waar, of we hun waarachtigheid nu accepteren of niet. Natuurlijk erkent het erkennen van een universele waarheid het bestaan van een orde der dingen die hoger is dan menselijke wetten, en zeker hoger dan de overheid.
De generatie Amerikanen die de afscheidingsoorlog tegen Engeland voerde – volgens professor Murray Rothbard de laatste morele oorlog die de Amerikanen voerden – begreep het bestaan van waarheden en herkende hun oorsprong in de natuur.
De bekendste van deze erkenningen was de iconische zin van Thomas Jefferson in de Onafhankelijkheidsverklaring dat vanzelfsprekende waarheden niet van personen komen, maar van “de wetten van de natuur en van de God van de natuur”. Zo is “Alle mensen zijn gelijk geschapen en door hun Schepper begiftigd met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk” een waarheid als een koe.
Jeffersons buurman en collega, James Madison, begreep dit ook toen hij de Bill of Rights schreef om te laten zien dat mensenrechten niet van de overheid komen. Ze komen van onze individuele menselijkheid.
Natuurlijke rechten
Uw recht om te leven, om te denken wat u wilt, om te zeggen wat u denkt, om te publiceren wat u zegt, om te aanbidden of niet, om u te verenigen of niet, om uw vuist in het gezicht van de tiran te zwaaien door een petitie in te dienen bij de overheid, uw recht om uzelf te verdedigen en tirannen af te weren die dezelfde wapens gebruiken en dragen als de overheid, uw recht om met rust gelaten te worden, om eigendom te bezitten, om te reizen of om te blijven waar u bent - deze natuurlijke aspecten van het menselijk bestaan zijn natuurlijke rechten die voortvloeien uit onze menselijkheid en naar de uitoefening waarvan alle rationele mensen verlangen.
Dit is de natuurlijke rechtenopvatting van Jeffersons Verklaring en Madisons Bill of Rights. Aan laatstgenoemde hebben alle regeringsleden trouw en respect gezworen.
Een recht is geen privilege. Een recht is een onaantastbare persoonlijke claim tegen de hele wereld. Het vereist geen toestemming van de overheid. Het vereist geen voorwaarden behalve het vermogen om te redeneren. Het vereist geen goedkeuring van familie of buren.
Een groep toeristen verzamelt zich rond de Liberty Bell in Independence Hall in juli 1951. (National Park Service /Wikimedia Commons /Publiek domein)
Een privilege is iets dat de overheid uitdeelt om zichzelf te behagen of om de massa te kalmeren. De overheid geeft degenen die aan haar kwalificaties voldoen het privilege om te stemmen, zodat ze een vorm van Jeffersoniaanse legitimiteit kan claimen. Jefferson betoogde in de Verklaring dat geen enkele overheid moreel geoorloofd is zonder de toestemming van de geregeerden.
Niemand die vandaag de dag leeft heeft ingestemd met de regering, maar de meesten accepteren het. Is acceptatie instemming? Natuurlijk niet — net zo min als wandelen op een overheidsstoep instemming is met de leugens, diefstal en moord van de regering. De Duitsers die tegen de nazi's stemden en niet aan hun greep konden ontsnappen, stemden zeker niet in met die vreselijke regeringsvorm. Berusting is geen morele acceptatie.
We moeten onderscheid maken tussen privileges die de overheid toekent en rechten die we hebben dankzij onze menselijkheid. Rechten die zo menselijk en natuurlijk zijn dat ze voor iedereen gelden, zelfs als er geen overheid is.
Zijn onze rechten gelijk aan elkaar? Sommige zijn gelijk aan elkaar, maar één is groter dan alle, aangezien geen van de hierboven kort opgesomde rechten kan worden uitgeoefend zonder het recht. Dat is natuurlijk het recht om te leven. Dit is het recht dat het meest uitdagend is voor regeringen die massa's hebben onderworpen en glorie hebben in het voeren van moreel ongeoorloofde oorlogen die doden en zo het recht om te leven vernietigen.
Maar als een recht een claim is tegen de hele wereld, hoe kan een regering — of die nu populair of totalitair is of beide — het dan uitroeien door dood of slavernij? Het korte antwoord is dat geen enkele regering, ondanks de publieke eden die hun ambtenaren afleggen bij het aanvaarden van hun ambt, de natuurlijke oorsprong van rechten accepteert. Voor de overheid zijn rechten privileges.
Met andere woorden: overheden nemen rechten niet serieus.
Overheden haten en vrezen de uitoefening van natuurlijke rechten. Ludwig von Mises noemde de overheid terecht “de ontkenning van vrijheid.” Vrijheid is de standaardpositie. We worden letterlijk vrij geboren, van nature vrij.
De overheid is een kunstmatige creatie gebaseerd op een monopolie van geweld in een geografisch gebied dat niet zou kunnen bestaan als het onze vrijheden niet zou ontkennen. De overheid ontkent onze rechten door de uitoefening ervan te bestraffen en door ons eigendommen te stelen.
Rechten zijn niet alleen claims tegen de overheid. Het zijn claims tegen de hele wereld. Dit werd het beste samengevat door Rothbards non-agressieprincipe, dat leert dat het initiëren van alle echte en dreigende agressie — of het nu door geweld, dwang of bedrog is — moreel ongeoorloofd is. Dat geldt zowel voor uw buren als voor de politie.
Uiteraard zou er in Rothbards wereld geen overheidspolitie bestaan, tenzij alle mensen ermee instemmen. En dat zou hij niet gedaan hebben.
Mises schreef — in navolging van Jefferson — dat in de lange mars van de geschiedenis mannen en vrouwen essentiële vrijheid hebben opgegeven voor de illusie van geluk. “Ze juichen elke stap richting meer overheidsbemoeienis toe als vooruitgang richting een perfectere wereld.” Ze zijn ervan overtuigd, schreef hij, “dat de regeringen de aarde zullen transformeren in een paradijs.” Hoe gelijk had hij. Hoe ongelijk hebben mensen die denken dat ze gelukkig kunnen zijn zonder vrijheid.
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Ga voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano naar https://JudgeNap.com.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Voormalig rechter Napolitano geeft een klinkende lof voor diepgewortelde rechten die plichten van anderen impliceren. Maar zijn analyse is niet van toepassing op iets als alle rechten. Om een begrip te krijgen van rechten in de context van de gehele wet, is het beter om de analyse van fundamentele juridische concepten van Wesley Newcomb Hohfeld te lezen. Claims, privileges, bevoegdheden en immuniteiten zijn allemaal verschillende soorten rechten, zoals de term breder wordt gebruikt. Ik werd ooit door de Oxford-rechtsfilosoof HLA Hart naar zijn werk verwezen en vond dat het me levenslang nuttig inzicht gaf in de werking van het rechtssysteem.
Een voorbeeld (van mij): Ik geef een vriend toestemming om in mijn auto te rijden. Hij heeft het recht om erin te rijden. Maar als later een sneeuwwal hem ervan weerhoudt om erin te rijden, heeft hij geen recht om mij te dwingen de barrière te verwijderen die hem ervan weerhoudt om de auto te besturen, tenzij er meer dan het recht op vrijheid in de toestemming werd geïmpliceerd.
Deze auteur heeft zijn artikel begonnen met een citaat van John Stuart Mill. Laat me Mills definitie van burgerrechten beschrijven. Hij stelde dat ze parallel liepen aan de wet en bedoeld waren om het nut van de maatschappij voor de meerderheid te maximaliseren. Het waren geen persoonlijke vrijheden.
Vanzelfsprekende waarheden?
“De wereld is gevuld met vanzelfsprekende waarheden — gemeenplaatsen — waarvan filosofen, advocaten en rechters weten dat ze niet bewezen hoeven te worden.” Hoe scherp de subjectieve observaties van iemand ook zijn, ze hoeven niet identiek te zijn aan anderen. De Rechter weet dit toch zeker wel, in zijn aardse wijsheid?
De zon komt op, noch in het oosten noch in het westen. Dit zijn slechts eindige taalkundige termen, geconstrueerd door en binnen het beperkte kader van de menselijke geest; gezien vanaf zijn planetaire uitkijkpost, in een oneindige en altijd uitdijende Kosmos.
Dat Homo sapiens niet voortkwam uit het kunstmatige brein van zijn kunstmatige intelligentie (AI) is het enige vanzelfsprekende waarvan deze commentator op de hoogte is.
Is het in deze tijd moreel verantwoord om een libertijn en anarcho-kapitalist te zijn?
'Elsa' de leeuwin werd van nature 'vrij' geboren, zonder onafhankelijke geest, in een dierenjungle; ondergeschikt aan de instinctief handelende alfa-mannelijke leider van de roedel.
“De overheid is een kunstmatige creatie gebaseerd op een monopolie van geweld”, zoals de Rooms-Katholieke Kerk in haar hoogtijdagen. Heeft de Kerk ons niet op grillige wijze gestraft en eigendommen van ons gestolen, “in naam van de Heilige Geest”? Was dit niet een constructie van de menselijke geest, en een vorm van controlemiddelen?
Was de Kerk niet gewelddadig in haar dwingende en misleidende praktijken? Was dit, en is het niet, vooral vandaag de dag, moreel ongeoorloofd?
In het land waar Kerk en Staat zogenaamd gescheiden zijn, is het regeringsregime vandaag de dag de enige kerk. Het is volkomen illegaal!
Deze opmerking is niet auteursrechtelijk beschermd 2025
Hoewel ik het standpunt van de rechter zeer sympathiek vind, moet ik zeggen dat de universaliteit van zijn "rechten versus privileges" zeer twijfelachtig is. Aangezien mensen het niet eens zijn over een enkele schepper en religie, lijkt het onwaarschijnlijk dat er door God gegeven rechten kunnen zijn die zonder enige twijfel door iedereen kunnen worden geaccepteerd. Veel samenlevingen zijn het niet eens met veel van onze kernbeginselen van wat rechten zijn ... getuige de huidige discussies met de Europeanen over wat "vrije meningsuiting" betekent.
Dat gezegd hebbende, ben ik het met de rechter eens dat in de Amerikaanse context de rechten die zijn vastgelegd in de Bill o' Rights, door gewoonte en levensduur, iets hebben aangenomen dat verder gaat dan privileges ... het zijn rechten en fundamenteel voor onze identiteit als Amerikanen. Als de huidige president dus terloops spreekt over "illegale uitlatingen op universiteiten" of vorige presidenten spraken en handelden in strijd met de rechten van vrijheid van meningsuiting, vergadering, privacy en andere rechten, dan handelen ze on-Amerikaans en moeten ze dienovereenkomstig worden bestraft.
“Vrijheid is de standaardpositie. We worden letterlijk vrij geboren, van nature vrij.”
Dit is de fundamentele fout van deze redenering (en, geloof ik, komt voort uit twijfelachtige psychologisch afgeleide motieven). Geen enkel organisme wordt 'letterlijk vrij geboren' of is vrij in een absolute zin. Allemaal zijn ze gebonden aan fysieke vorm, gedragsgenetica en sociale constructies... of het nu een eland, orka of mens is. En mensen: mensen zijn altijd geboren in gemeenschappen die gedragsverwachtingen voorschreven die waren aangepast om die gemeenschap in stand te houden en effectief te maken — meestal, op basis van antropologisch bewijs, met wat plezier en geluk wordt genoemd. Er zijn altijd grenzen geweest voor gedrag! De problemen voor onze tijd komen voort uit onze enorme aantallen die ons als wrakhout in gebroken gemeenschappen rondspoelen en de snelle veranderingen die worden aangestuurd door onze aantallen, economische onzekerheden en technologische caleidoscoop: er is eenvoudigweg geen functioneel proces van sociale aanpassing die ervaring organiseert. In zo'n omgeving lijkt het erop dat een simplistisch liberalisme een gemakkelijk resultaat is.
Van de natuurlijke rechten die Napolitano hier opsomt, ben ik het er niet mee eens dat het bezitten van eigendom een natuurlijk recht is. Het lijkt meer op een voorrecht dat door de wet en ruilhandel wordt toegekend, exclusieve heerschappij over een stuk aarde waarop we allemaal ons natuurlijke recht om te leven moeten delen. Ik denk dat veel van de inheemse culturen die we hebben verdreven dit correct hadden, voordat we bruut heerschappij over hen uitoefenden.
ah. er zijn geen rechten. er zijn alleen privileges. rechten zijn absoluut afhankelijk van macht – als ze echt moeten zijn.xx
hier van de meester
hxxps://www.youtube.com/watch?v=gaa9iw85tW8
Dit argument berust op bepaalde aannames die als gegeven worden beschouwd. Dat er “natuurwetten” zijn en dus natuurlijke rechten. Dit gaat echter niet over natuurkunde of biologie of enig ander aspect van empirische wetenschap. Het komt voort uit filosofische concepten die op theologie worden toegepast.
Voor het rooms-katholicisme gaat het natuurrecht over moraliteit en juist gedrag voor mensen. Wat van de natuurlijke orde is, kan worden ontdekt door een aangeboren rationeel onderscheidingsvermogen waarmee mensen zijn geschapen. Daarom is wat ongepast is, onnatuurlijk, in strijd met Gods ontwerp. In een late reactie op de moderniteit verklaarde de RK Kerk in 1832 "dwaling heeft geen rechten", in de jaren 1950 tegengewerkt door intellectuelen die het katholicisme probeerden te verzoenen met religieuze pluraliteit en democratie. Hedendaagse rechtse evangelicals en andere conservatieve religieuze mensen beweren expliciet dat rechten van God komen, niet van regeringen. Ze stellen hun interpretaties gelijk aan objectieve waarheid. Daarom is het denken van rechten als onafhankelijk van de overheid helemaal geen garantie voor politieke en wettelijke rechten.
Let hier op een beroep op de Jeffersoniaanse "God van de natuur". Het is een deïstische versie van God; een rationalistische manier van de Verlichting om door God gegeven rechten te zeggen. Een manier om een argument zo te formuleren dat het redelijk leek in de context van die tijd. Maar de Founding Fathers lieten het daar niet bij. Ze zorgden ervoor dat rechten niet werden overgelaten aan interpretaties van Gods wil door religieuze autoritairen - ze hadden gezien wat er gebeurt met sektarische strijd. Ze legden ze vast in de Grondwet en vooral in de Bill of Rights.
Let ook op "alle mensen zijn gelijk geschapen"... nou ja, niet helemaal. Niet als je geen huiseigenaar was. Niet als je een van die 3/5e van een persoon was. Niet als je geen man was. Of God heeft slecht werk geleverd door rechten uit te delen, of het idee is een menselijk idee dat onderhevig is aan sociale omstandigheden, om als gezond verstand te nemen wat niet meer is dan vooroordelen. Wat in de wet is vastgelegd, en daarom bestuurlijk, is in ieder geval iets dat we allemaal gemeen hebben. En het is flexibel; in staat om uit te breiden als ideeën over wie menselijk is en daarom rechten heeft die de afgelopen paar eeuwen zijn ontwikkeld. Jij mag vertrouwen op jouw versie van God/de God van de natuur, maar ik niet. En ik word er niet toe gedwongen.
Abortus hoort ook thuis in de categorie natuurlijke rechten….wat betekent dat er geen wet voor of tegen zou moeten zijn. Het zou aan het oordeel van vrouwen moeten worden overgelaten. Dus laten we stoppen met vechten over abortus en ons richten op iets wat de moeite waard is….zoals omgaan met klimaatverandering.
Klinkt alsof de rechter liever leeft onder de tirannie van Elon Musk en de andere oligarchen. Napolitano beweert van vrijheid te houden, maar in zijn wereldbeeld vervangt hij de overheid door corporaties en geeft hij de voorkeur aan de tirannie van oligarchen.
Zoals Lincoln zei: “een regering van het volk, door het volk, voor het volk”
In tegenstelling tot bedrijven die niet van, door en voor het volk zijn.
Waar zie je Musk genoemd worden?
Ziet u geen verschil tussen bedrijven, waarvan wij de producten naar eigen goeddunken kunnen kopen, en de overheid, die de macht van geweld heeft (politie, dienstplicht en belasting)? Eerlijk gezegd, de enige keer dat bedrijven onderdrukkend worden, is juist wanneer ze vriendjes in de overheid gebruiken om hun macht en rijkdom te vergroten.
Het is nooit “wij het volk” … Lincoln zelf was een behoorlijke tiran, zoals we allemaal weten. Het zijn altijd bepaalde mensen die keuzes maken voor iedereen. Ik vind dat een bepaald niveau daarvan (de overheid) noodzakelijk is; maar ik ben het eens met Thoreau's “de overheid regeert het best als ze het minst regeert.”
Via bedrijfslobby's is vrijwel elk congreslid een bedrijfsvriend. Bedrijfsjuristen schrijven de wetgeving die hun belangen raakt en geven deze aan het Congres om te passeren. Bedrijfsleiders worden benoemd op overheidsposities om de industrieën waar ze vandaan komen te reguleren. Bedrijven controleren de media- en entertainmentindustrie, financieren denktanks en universiteiten. Met de inlichtingendiensten runnen bedrijven het land, domineren de cultuur en bepalen ook veel buitenlands beleid.
Niemand vertelt het zo recht voor zijn raap als u, rechter Nap.
Cédric Ward
Ik vind het vervelend om het de rechter te vertellen, maar bedrijven zijn kunstmatige constructies, net als geld. In de huidige stand van zaken voert onze regering genocidale oorlogen ten behoeve van de winsten van bedrijven. Het lijkt me dat we, voordat we de overheid afschaffen, eerst geld en bedrijven moeten afschaffen. Je kunt geen vrijheid hebben onder tirannie van bedrijven.
Interessant dat de auteur de oorlog van de abolishionistische beweging om de slavernij zoals zij die kenden, af te schaffen, niet als een “morele oorlog” beschouwt.
Hoewel ik niet zeker weet of er een morele oorlog is. Er zijn oorlogen die mensen worden opgedrongen. Wanneer de Panzers of de Special Forces je grens oversteken, heb je geen andere keus dan te vechten. (Tenzij je de Italiaanse Gambit uit Catch-22 wilt volgen. Dat is slechts een andere manier van verzet met zijn eigen kosten).
En trouwens, de Amerikaanse Revolutie was geen oorlog die op zo'n manier aan het Amerikaanse volk werd opgedrongen. Het was meer een zoveelste Engelse Burgeroorlog, omdat de heersende elites in Amerika zichzelf wilden regeren. In termen van modern Amerikaans denken, waar het zo ontzettend belangrijk is om te zeggen "They Hit Me First", waren het de Amerikanen die de relatie met de koning veranderden die de grondoorzaak waren van die lange oorlog. Alle beweringen van "tirannie" van de koning waren slechts rechtvaardiging voor belastingontduiking. Lexington en Concorde waren pogingen van de wetshandhaving om gevaarlijke wapenvoorraden te bemachtigen. Paul Revere bracht de nacht door in de gevangenis.
Maar let op hoe de macht verschoof en hoe dezelfde elites die onder de koning en het parlement hadden geregeerd, daarna zelf regeerden. Terwijl Liberty Generaal Washington bleek te zijn die President Washington werd en troepen stuurde om de tegenstanders te verpletteren die zijn whiskybelastingen niet wilden betalen. Alexander Hamilton, nu beschermheilige van de Democratische Partij, vond dat hij Koning George moest worden.