Terwijl het militair-industriële complex voor de meeste politici en journalisten heel vanzelfsprekend lijkt, zegt Norman Solomon dat de gevolgen ervan de Amerikaanse politiek hebben veranderd.
De Amerikaanse president Donald Trump arriveert voor de Daytona 500 NASCAR-autorace op 16 februari. (Witte Huis/ Flickr)
DDe macht van Trump floreert dankzij de economie, politiek en cultuur van oorlog.
Het op hol geslagen militarisme van de laatste 25 jaar was een cruciale factor in het mogelijk maken van president Trump, ook al blijft het vrijwel onopgemerkt in de reguliere media en het politieke debat.
Die stilte is vooral opvallend onder Democratische leiders, die zich stelselmatig aansluiten bij tweepartijen-boodschappen om de oorlogsstaat te versterken die de opkomst van het Trumpisme heeft aangewakkerd.
Trump deed voor het eerst een gooi naar het presidentschap bijna anderhalf decennium nadat de “Global War on Terror” begon in de nasleep van de aanslagen van 9/11. De aantrekkingskracht van de kruistocht was verdwenen. De nationale stemming was duidelijk anders dan toen president George W. Bush aangedrongen dat het “onze verantwoordelijkheid” was om “de wereld van het kwaad te verlossen.”
De werkende klasse Amerikanen hadden bescheidener doelen voor hun regering. De nood nam toe toen de inkomensongelijkheid toenam en de economische problemen verergerden, terwijl de federale uitgaven voor oorlog, het Pentagon-budget en de "nationale veiligheidsstaat" bleven stijgen.
Hoewel de binnenlandse gevolgen van de langdurige oorlogvoering enorm, veelzijdig en zeer vervreemdend bleken te zijn, leken de elites in Washington dit nauwelijks te merken.
Donald Trump merkte het wel.
Deskundigen waren geschokt toen Trump in 2015 bespotten het oorlogsverleden van Republikeinse senator John McCain. De gebruikelijke partijdige paradigma's werden verder op hun kop gezet tijdens de presidentscampagne van 2016 toen Trump zijn tegenstander, Hillary Clinton, bekritiseerde als "schietgraag. '
Hij had een punt. McCain, Clinton en hun cohort waren niet moe van de Amerikaanse oorlogsvoering — sterker nog, ze bleven het verheerlijken — maar velen in niet-welvarende gemeenschappen waren de gevolgen ervan in de VS zat.
Herhaalde uitzendingen van Amerikanen naar oorlogsgebieden hadden hun tol geëist. De fysieke en emotionele wonden van terugkerende troepen waren wijdverspreid. En hoewel politici dol waren op wassende welsprekendheid over “de gevallenen”: de voortdurende enorme uitgaven voor oorlog en de voorbereidingen op meer oorlog putten de broodnodige hulpbronnen in eigen land uit.
Status-quo militarisme
President Barack Obama en Hillary Clinton vertegenwoordigden de status quo waar Trump tegenop liep en die hij versloeg. Net als zij was hij volledig geïsoleerd van de harde boemerangeffecten van de oorlogsstaat. In tegenstelling tot hen voelde hij aan hoe hij effectief gebruik kon maken van de ontevredenheid en woede die het veroorzaakte.
Obama was niet clueless. Hij erkende enkele nadelen van eindeloze oorlog in een veelgeprezen toespraak tijdens zijn tweede ambtstermijn. “Onze systematische inspanning om terroristische organisaties te ontmantelen moet doorgaan,” zei hij. bevestigde aan de National Defense University. “Maar deze oorlog, zoals alle oorlogen, moet eindigen. Dat is wat de geschiedenis adviseert. Dat is wat onze democratie eist.”
Obama houdt een toespraak aan de National Defense University in Washington, D.C., in maart 22011. (Nationale Defensie Universiteit, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
New Yorker journaliste Jane Mayer prees dit voorbeeld van presidentiële welsprekendheid in een stuk Obama's "angst over de moeilijke afwegingen die voortdurende oorlog met zich meebrengt voor een vrije samenleving" aanprijzend. Maar zulke zorgen waren vluchtig in het Witte Huis, terwijl ze weinig interesse wekten bij reguliere journalisten. De voortdurende oorlog was behang geworden in de echokamer van de media.
De messiaanse oproepen van president Bush om de wereld te ontdoen van 'kwaaddoeners' waren uit de mode geraakt, maar militarisme bleef stevig verankerd in de politieke economie. Bedrijfscontracten met het Pentagon en verwante agentschappen namen alleen maar toe. Maar toen Hillary Clinton zich in 2016 kandidaat stelde voor het presidentschap, werd het een negatief punt voor het electoraat om een rigide havik te zijn, aangezien pro-Trump-krachten de opening die zij bood, aangrepen.
Zes weken voor de verkiezingen, Forbes publiceerde een dit artikel onder de kop "Hillary Clinton heeft nooit een oorlog meegemaakt die ze niet wilde dat andere Amerikanen zouden vechten." Geschreven door Doug Bandow, voormalig speciaal assistent van president Ronald Reagan, illustreerde het stuk hoe de partijdige retoriek over oorlog en vrede abrupt was veranderd.
Clinton zou “Amerika vrijwel zeker in nog meer dwaze oorlogen leiden”, beweerde Bandow, en voegde toe:
“Niemand weet wat Trump in een bepaalde situatie zou doen, wat betekent dat er een kans is dat hij het juiste zou doen. Clintons overtuigingen, gedrag en beloften suggereren daarentegen allemaal dat ze hoogstwaarschijnlijk het verkeerde zou doen, door een militaristische status quo te omarmen waarvan de meeste Amerikanen erkennen dat die rampzalig is mislukt.”
Clinton volgde een beproefde formule voor Democraten die zichzelf probeerden te beschermen tegen beschuldigingen van soft zijn tegenover buitenlandse vijanden, of het nu communisten of terroristen waren. Toch was Trump, handig in het labelen van zijn vijanden als watjes, en oorlogsstokers, de Democratische kandidaat in de maling namen. In die nipte verkiezing heeft Clintons resoluut pro-oorlogshouding haar mogelijk het presidentschap gekost.
“Zelfs als we in een statistisch model rekening houden met veel andere alternatieve verklaringen, zien we dat er een significante en betekenisvolle relatie bestaat tussen de mate van militaire opoffering van een gemeenschap en haar steun voor Trump”, aldus een studies door geleerden Douglas Kriner en Francis Shen.
“Ons statistische model suggereert dat als drie staten die cruciaal zijn voor Trumps overwinning – Pennsylvania, Michigan en Wisconsin – zelfs een bescheiden lager aantal slachtoffers hadden gehad, alle drie van rood naar blauw hadden kunnen omslaan en Hillary Clinton naar het Witte Huis hadden kunnen sturen.”
Trump en Clinton tijdens de presidentscampagne van 2016. (Foto's door Gage Skidmore, afgeleid van Krassotkin, Wikimedia Commons/ CC BY-SA 3.0)
Professoren Kriner en Shen opperden dat de Democraten wellicht hun buitenlands beleid opnieuw zouden moeten onderzoeken als ze hopen Trumps electorale winst teniet te doen onder kiezersgroepen die uitgeput en vervreemd zijn door 15 jaar oorlog.
Maar dergelijk advies werd niet opgevolgd. Vooraanstaande Democraten en Republikeinen bleven op de automatische piloot voor de oorlogsstaat, terwijl het Pentagon-budget stijgende.
Op de oorlogstrein met Trump
In 2018 pochten de belangrijkste Democraten in Washington, Nancy Pelosi en Chuck Schumer, dat ze volledig achter president Trump stonden bij het verhogen van de uitgaven van het Pentagon.
Nadat Trump had opgeroepen tot een verhoging van 11 procent over twee jaar van het toch al opgeblazen ‘defensie’-budget, stuurde Pelosi een e-mail naar de Democraten in het Huis van Afgevaardigden verklaren“In onze onderhandelingen hebben congresdemocraten gevochten voor verhogingen van de financiering voor defensie.” Het kantoor van de Democratische leider in de Senaat, Chuck Schumer, verklaarde trots: “Wij steunen het verzoek van president Trumps ministerie van Defensie volledig.”
Tegen die tijd waren de sociale vangnetten die uit elkaar vielen en de chronische angst voor economische onzekerheid steeds algemener geworden in het hele land. Het nationale patroon deed denken aan Martin Luther Kings commentaar dat de verkwistende militaire uitgaven als een “demonische, vernietigende zuigbuis” waren.
In 2020, terugkerende retoriek van Joe Biden in zijn winnende presidentiële campagne ging als volgt: "Als we Donald Trump acht jaar in het Witte Huis geven, zal hij het karakter van onze natie voorgoed veranderen." Maar Biden zei niets over hoe bijna 20 jaar van onafgebroken oorlogsfinanciering en oorlogvoering het karakter van de natie al hadden veranderd.
Op het eerste gezicht leek president Biden af te zien van het voortzetten van de “oorlog tegen het terrorisme.” De laatste Amerikaanse troepen verlieten Afghanistan eind augustus 2021. In een toespraak tot de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties weken later, zei hij: geproclameerd: “Ik sta hier vandaag, voor het eerst in 20 jaar, zonder dat de Verenigde Staten in oorlog zijn.”
Maar zelfs terwijl hij sprak, gaf een nieuw rapport van het Costs of War Project aan de Brown University aan dat de “oorlog tegen terreur” op meerdere continenten voortduurde. “De oorlog duurt voort in meer dan 80 landen,” zei Catherine Lutz, de co-directeur van het project. De kosten van de oorlog voor de belastingbetaler, zo schatte het project, waren al minstens $ 8 biljoen.
Bidens aangewezen opvolger, vicepresident Kamala Harris, toonde een traditionele militaristische reflex tijdens haar campagne tegen Trump. In haar acceptatietoespraak op de Democratische conventie zei ze toegezegd om “de sterkste, meest dodelijke strijdmacht ter wereld” in stand te houden.
Dergelijke retoriek was problematisch om kiezers van de Democratische basis aan te trekken die terughoudend waren om te stemmen voor een oorlogspartij. Nog schadelijker voor haar verkiezingskansen was haar weigering om afstand te nemen van Bidens aandringen op het blijven leveren van enorme hoeveelheden wapens aan Israël voor de afschuwelijke oorlog in Gaza.
Aanvullen van de automatisch $3.8 miljard in de jaarlijkse Amerikaanse militaire hulp aan Israël, speciale nieuwe toewijzingen voor wapens ter waarde van tientallen miljarden dollars ingeschakeld massamoord in Gaza. poll resultaat toonde destijds aan dat Harris steun zou hebben gekregen in swing states als ze had opgeroepen tot een wapenembargo tegen Israël zolang de oorlog in Gaza voortduurde. Ze weigerde dit te doen.
Post-verkiezing stemming onderstreepte hoe Harris' steun voor die Israëlische oorlog haar kansen om Trump te verslaan aanzienlijk schaadde. In 2024, net als in 2016, profiteerde Trump opmerkelijk van het onwrikbare militarisme van zijn Democratische tegenstander.
Harris met de Israëlische president Isaac Herzog op de Veiligheidsconferentie in München in februari 2024. (Bureau van de vicepresident van de Verenigde Staten, Wikimedia Commons, Publiek domein)
Overzee zijn de realiteiten van non-stop oorlogen onvoorstelbaar verwoestend. Schattingen van het Cost of War Project schatten het aantal directe doden in grote oorlogsgebieden door door de VS geleide acties onder het merk “war on terror” op meer dan 900,000.
Als we de indirecte sterfgevallen meerekenen, springt het aantal naar “4.5 miljoen en het teltDe onderzoekers leggen uit dat “sommige mensen zijn gedood tijdens de gevechten, maar dat er veel meer mensen, vooral kinderen, zijn gedood door de nasleep van de oorlog, zoals de verspreiding van ziekten.”
Die kolossale vernietiging van verre mensen en de decimering van verre samenlevingen hebben nauwelijks aandacht gekregen in de reguliere Amerikaanse media en politiek. De verstrekkende gevolgen van de aanhoudende oorlog op het Amerikaanse leven in deze eeuw zijn ook onderbelicht gebleven.
Halverwege het presidentschap van Biden, in een poging om een aantal van die binnenlandse gevolgen samen te vatten, schreef ik in mijn boek Oorlog onzichtbaar gemaakt:
“Over het geheel genomen wordt het land gegrepen door de verspreide en vaak persoonlijke gevolgen van de oorlog: de verergerde neigingen tot geweld, de fysieke verwondingen tijdens de oorlog, de posttraumatische stress, de overvloed aan mannen die leerden om wapens te gebruiken en werden getraind om te schieten om te doden toen ze nog maar net de adolescentie hadden bereikt, de rolmodellen van wervingsadvertenties tot populaire films tot oorlogszuchtige bombast van hooggeplaatste leiders, en nog veel meer.
Het land verkeert ook in de greep van tragische afwezigheden: de gezondheidszorg die niet financierbaar wordt geacht door degenen die federale begrotingen goedkeuren die vol zitten met militaire uitgaven, de kinderopvang, ouderenzorg en gezinsverlof die niet door diezelfde begrotingen worden geboden, de openbare scholen die van voldoende financiering worden beroofd, de studenten en oud-studenten die worden opgezadeld met een zware schuld, de ontelbare andere dagelijkse tekorten die de lat van het acceptabele en het getolereerde blijven verlagen.”
Hoewel de oorlogsstaat voor de meeste politici en journalisten heel vanzelfsprekend lijkt, hebben de gevolgen ervan in de loop van de tijd ingrijpende gevolgen gehad voor de Verenigde Staten. Ze hebben het politieke klimaat duidelijk beïnvloed.
Onderweg is militarisme een integraal onderdeel geweest van de opkomst van de techmiljardairs die nu samenwerken met een steeds fascistischer [autoritairder] Donald Trump.
Het militair-industrieel-technologisch complex
Elon Musk en een van zijn kinderen in het Witte Huis met Trump op 11 februari. (Witte Huis/Flickr)
Terwijl Trump Elon Musk ongekende macht heeft gegeven, hebben veel andere tech-moguls zich gehaast om zichzelf in de gunst te brengen. De vleierij werd schaamteloos binnen enkele uren na zijn verkiezingsoverwinning in november vorig jaar.
“Gefeliciteerd aan president Trump met een beslissende overwinning”, zei Meta's CEO Mark Zuckerberg schreef. “We hebben geweldige kansen voor ons als land. Ik kijk ernaar uit om met u en uw bestuur samen te werken.”
Jeff Bezos, de eigenaar van Amazon, Whole Foods en de Washington Post, tweeted: “Ik wens @realDonaldTrump alle succes bij het leiden en verenigen van het Amerika waar we allemaal van houden.”
Alleen Amazon Web Services heeft al talloze overheidsinstanties contracten, waaronder een met de National Security Agency ter waarde van $ 10 miljard en deals met het Pentagon ter waarde van $ 9.7 miljard. Zulke handel is niet nieuw. Al jarenlang duizenden contracten hebben de techgiganten aan het militair-industriële complex verbonden.
Musk, Zuckerberg, Bezos en kleinere rivalen staan aan het roer van bedrijven die gretig zijn naar overheidsmegadeals, belastingvoordelen en nog veel meer. Voor hen is het overheidsterrein van het nieuwe Trump-tijdperk het nieuwste gebied om te bevaren om hun winsten te maximaliseren.
Met jaarlijkse militaire uitgaven van 54 procent Van alle federale discretionaire uitgaven zijn de prikkels voor allerlei bedrijven astronomisch groot om het goed te maken met de oorlogsmachine en de man die er nu de leiding over heeft.
Hoewel Democraten in het Congres Trump al lang als vijand van de democratie hebben veroordeeld, hebben ze geen enkele rem gezet op het Amerikaanse militarisme. Er zijn zeker veel redenen voor Trumps tweede triomf, waaronder zijn exploitatie van racisme, vrouwenhaat, nativisme en andere uiteenlopende onverdraagzaamheid.
Toch hebben zijn verkiezingsoverwinningen veel te danken aan de Democratische Partij. storing om de arbeidersklasse te dienen, een mislukking vermengd met zijn aandringen op het dienen van de oorlogsindustrieën. Ondertussen meer uitgeven aan het leger dan de volgende negen landen samenAmerikaanse regeringsleiders claimen stilzwijgend een soort goddelijke, overweldigende deugd.
Zoals de geschiedenis aantoont, kan militarisme tientallen jaren voortduren, terwijl de basisdemocratische structuren, hoe gebrekkig ook, intact blijven. Maar naarmate de tijd verstrijkt, is militarisme waarschijnlijk een belangrijke risicofactor voor de ontwikkeling van een moderne versie van fascisme.
Hoe langer oorlog en de voorbereidingen op oorlog voortduren, met alle economische en sociale gevolgen van dien, hoe meer kernkenmerken van het militarisme – waaronder het vertrouwen op onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan autoriteit en voldoende geweld om iemands doelen te bereiken – de hele samenleving zullen doordringen.
De afgelopen tien jaar is Trump steeds autocratischer geworden. Hij streeft er niet alleen naar om de opperbevelhebber van het land te zijn, maar ook om de commandant te zijn van een sociale beweging die steeds fascistischer [autoritairder] wordt in haar benadering van wetten en het burgerleven.
Hij is erin geslaagd de rol van topgeneraal voor de MAGA-troepen op zich te nemen. De razernij die Trumps basis energie geeft en zijn strategen voortstuwt, lijkt op de mentaliteit van oorlogsvoering. De vijand is degene die het aandurft hem in de weg te staan.
Een oorlogsstaat is goed geschikt voor zulke ontwikkelingen. Doen alsof militarisme geen zegen is voor autoritaire politiek versterkt het alleen maar. Het is zeker tijd om te stoppen met doen alsof.
[CN:Terwijl Trump Israël blijft steunen, ondanks de genocide, werkt hij aan het beëindigen van de oorlog in Oekraïne en voorgestelde dat de VS, Rusland en China elk hun militaire uitgaven halveren en hun kernwapenvoorraden verkleinen.]
Norman Solomon is medeoprichter van RootsAction.org en uitvoerend directeur van het Institute for Public Accuracy. Zijn boeken omvatten Oorlog gemakkelijk gemaakt, Liefde gemaakt, Ik heb oorlogen meest recent War Made Invisible: hoe Amerika de menselijke tol van zijn militaire machine verbergt (De nieuwe pers). Hij woont in de omgeving van San Francisco.
Dit artikel is van TomDispatch.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Trump dumpt Turnbull, heeft misschien een onderzeeër te verkopen? — Sydney Morning Herod (Herald)
Artikel paywalled, is een onderzeeër ondergedompeld achter paywall. Gewoon een gok, laat het ons weten.
Het uitgeholde gedeelte: minder dan de hele enchillada.
“Trump noemt Turnbull een ‘zwakke en ineffectieve’ leider in een late-night social media-campagne
De Amerikaanse president heeft de voormalige premier op zijn Truth Social-platform flink aangepakt, net nu Trump op het punt staat te beslissen of hij Australië wil vrijstellen van tarieven.”
9 maart 2025: AKKOORD! “Norman Solomon,” The Warfare $tate, LEEFT!
“Oorlog is de voornaamste drijfveer geweest achter de groei en ontwikkeling van de nationale overheid, de hefboom waarmee presidenten en andere nationale functionarissen de macht van de staat hebben versterkt in het aangezicht van hardnekkige volksweerstand.” Bruce D. Porter, juli/augustus 1994.
24 februari 2022: Rusland schudt de koningin. Oekraïne is de pion. Et tu, USG? BIDEN-HARRIS EIGEN DIT! “De Amerikaanse president is de eigenaar van elk verachtelijk aspect van de calamiteit” die zich in OEKRAÏNE ontvouwde:
….“[WE WETEN ALLEMAAL], vanaf 2014, hoe de VS een staatsgreep organiseerde EN de Oekraïense regering knock-out sloeg EN er een instelde die het Amerikaanse belang diende, namelijk het tenietdoen van de macht van het kiesdistrict in Oost-Oekraïne, dat Russischtalig was. EN, ze wilden in principe, [MET ALLE NOODZAKELIJKE MIDDELEN], voorkomen dat dit invloed zou hebben op het beleid van de regio, wat ze ook deden. Ik bedoel, 14,000, volgens sommige schattingen, Russisch sprekende Oekraïners werden gedood van 2014 tot 2021. De meeste Amerikanen hebben daar geen idee van.” DENNIS KUCINICH
19 oktober 2023, JOE BIDEN IS DE EIGENAAR VAN DIT! "De Amerikaanse president is de eigenaar van elk verachtelijk aspect van de calamiteit die zich ontvouwt in [GAZA] "veroorzaakt door de altijd betrouwbare en gehoorzame vazal van zijn land, Israël." @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this …
9 maart 2025: Naar mijn mening rocken de Democraten en de Republikeinen het niveau van "MADness" (Mutually Agreed Destruction, Deception, Death NESS) van de Warfare State. Amerikaanse presidenten rekenen erop! De "Warfare State" is ongetwijfeld een "enorme politieke oorlogsmachine gesmeerd met de miljoenen" van U$D's die elke maand worden geïnd door de Amerikaanse belastingbetalers!
EN, de ballenbreker, in 180 seconden, zonder enige WEERSTAND, Volodymyr "El Chapo" Zelensky, op 12.21.22-1-45: 2) HEEFT $3 MILJOEN U$ dollars OPGEHAALD voor de "EEUWIGE" OORLOG van de VS/NAVO tegen Rusland in Oekraïne, 2) VLAGGEN verhandeld, 4) Volodymyr "El Chapo" Zelensky ontving bijna TWEE (5) dozijn staande ovaties, EN, 12.21.22) Gevlucht! XNUMX). Oekraïne of failliet! (XNUMX-XNUMX-XNUMX).
6 november 2024: Trump-Vance “DEEP SIX” Harris-Walz!!! “Het was het equivalent van een politieke aardbeving. De historische overwinning van voormalig president Donald Trump in het Witte Huis galmde woensdag door Washington en de natie na een verbazingwekkende comeback die de politieke verwachtingen, opiniepeilers en de partij-elite op zijn kop zette.”
20 januari 2025: “Trumps opkomst aan de macht” of een staatsgreep door bedrijven?!? Dat wil zeggen, 1) Controle over wetenschap en technologie; 2) Controle over financiële systemen; 3) Controle over toegang tot hulpbronnen; 4) Controle over wapens; 5) Controle over communicatie.
“Neem ONS mee terug naar het begin!” 28 januari 2018: “Zodra democratische instellingen zijn uitgehold, is een proces dat is begonnen vóór de verkiezing van Trumps [eerste termijn] despotisme onvermijdelijk. De pers is geketend. Corruptie en diefstal vinden op grote schaal plaats. De rechten en behoeften van burgers zijn irrelevant. Afwijkende meningen worden gecriminaliseerd. Gemilitariseerde politie houdt Amerikanen in de gaten, arresteert ze en houdt ze vast zonder waarschijnlijke reden. De rituelen van de democratie worden farce. Dit is de weg die we bewandelen. Het is een weg die leidt naar interne ineenstorting en tirannie, en we zijn er al heel ver in.” Chris Hedges/Mr. Fish @ “The Useful Idiocy of Donald Trump.” hxxps://www.truthdig.com/articles/useful-idiocy-donald-trump/
Concluderend, een fubar, Democratie IS wat er gebeurt als de Democraten en Republikeinen van het duopolie de “BUMS” stemmen! Het resultaat IS een staat van “perverse democratie.” “Bid voor Gaza! Ze kunnen ons niet bang maken; of de muziek stoppen.”
Dit is precies wat POTUS nodig heeft om te slagen: 1) "Een plan om de planeet te redden", ontwikkeld door Tricontinental: Institute for Social Research & The Network of Research Institutes, 24 november 2021 @ hxxps://thetricontinental.org 2) Het genie van Farah El Sharif, "Arabische regimes - het verraad van Palestina" @ hxxps://consortiumnews.com/2025/02/07/the-chris-hedges-report-arab-regimes-the-betrayal-of-palestine/
…… “DE GEVAARLIJKSTE MAN voor een regering is de man die zelfstandig kan denken, zonder acht te slaan op de heersende bijgeloven en taboes. Bijna bewerkbaar, hij komt tot de conclusie dat de regering waaronder hij leeft oneerlijk, krankzinnig en ondraaglijk is.” HL Mencken
Trumps voorstel dat de VS, Rusland en China hun militaire uitgaven elk halveren, is eigenlijk helemaal geen voorstel. De militaire uitgaven van Rusland en China liggen al op een gematigd niveau en ze zouden het waarschijnlijk als ontoereikend beschouwen als ze het nog verder zouden moeten verlagen. De VS is het land met het enorm opgeblazen budget, groter dan de volgende negen landen bij elkaar. Zelfs als de VS zijn militaire uitgaven halveert, zou het nog steeds groter zijn dan die van Rusland en China bij elkaar.
Nee, de bezuinigingen moeten eenzijdig zijn. Trumps voorstel is een stunt, met geen enkele kans om te worden uitgevoerd.
dit: Niet langer geheim?
hxxps://mil.in.ua/en/news/amerikaanse-soldaten-beschuldigd-van-het-verkopen-van-himars-geheimen-aan-china/
AI-overzicht
Meer informatie
VS keurt verkoop van HIMARS-raketwerpers ter waarde van maximaal $ 10 miljard goed …
De kosten van een High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) variëren afhankelijk van of het voor binnenlands gebruik of export is.
Binnenlandse kosten
In 2014 bedroegen de kosten van een HIMARS-lanceerinrichting en -drager $ 3.5 miljoen
In 2024 bedroegen de kosten van een HIMARS-lanceerinrichting $ 4,901,857
Exportkosten
In 2022 bedroegen de kosten van een HIMARS-lanceerinrichting en -drager voor de export $ 19-20 miljoen
In 2022 bedroegen de kosten van een M31ER GMLRS voor export $ 434,000
Sales
In augustus 2024 keurde de Amerikaanse Defense Security Cooperation Agency (DSCA) de verkoop van 16 HIMARS aan Noorwegen goed voor 580 miljoen dollar
In 2023 keurde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken een mogelijke verkoop van HIMARS aan Australië goed voor 975 miljoen dollar
In 2023 keurde het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken een mogelijke verkoop van HIMARS aan Italië goed voor 400 miljoen dollar
HIMARS is een van de duurste wapensystemen in het Amerikaanse leger. De kosten voor het exporteren van HIMARS zijn hoog vanwege de transportkosten
Enkele decennia geleden waren het vooral de Democraten die vrede nastreefden.
Maar nu hebben beide partijen vooral felle oorlogshitsers.
Mogelijk omdat daar het meeste geld te vinden is, en de politiek van vandaag de dag een afspiegeling is van geld.
Zie je niet dat dit allemaal echt slecht theater is? Ik snap echt niet waarom mensen er zo verliefd op zijn…
Een uitstekend artikel. Jongere Amerikanen hebben weinig besef van hoe vreemd het concept van een groot militair-industrieel complex is voor de Amerikaanse geschiedenis. Het was de gecombineerde angst voor fascisme en communisme die het Amerikaanse publiek bang maakte. En nu is deze interne parasiet zo'n groot deel van de economie dat het bijna onmogelijk is om zelfs maar de omvang ervan te verkleinen.
De wijsheid van de geschiedenis is om de accumulatie van uitvoerende macht niet te vertrouwen. Helaas, in hun ijver voor rechtvaardigheid en gelijkheid, hebben linkse mensen de neiging om grote centrale staten te promoten, die onvermijdelijk neigen naar tirannie, militarisme en privéwinst voor de verbonden oligarchen. Hervormers moeten altijd onthouden dat de machten die ze het systeem geven, gebruikt kunnen worden tegen de belangen die ze koesteren zodra de andere kant binnenkomt.
Hoewel ik het eens ben met het thema van dit artikel, negeert het een cruciale factor die verantwoordelijk is voor zowel de val van de Democratische partij als de opkomst van Trumps autoritaire Republikeinen. Ik heb het over de invloed van de neoconservatieve/zionistische oplichters op beide partijen... en de kleine oude mannen achter de schermen die aan de touwtjes trekken. Die "kleine oude mannen" zijn de anonieme centrale bankiers van de westerse wereld die de bloeddruk van het kapitalisme controleren.
Het is duidelijk dat een duurzame geopolitieke toekomst voor de Verenigde Staten (en de wereld) alleen te bereiken is door een beleid van vreedzame coëxistentie tussen de grootmachten op aarde. We hebben geen keus... een wereldoorlog is geen optie. Trumps beleid van toenadering tot Rusland is correct. Hij moet het uitbreiden naar China en het Midden-Oosten. We moeten onze vijandigheid uit de Koude Oorlog als een historisch overblijfsel van dat laatste wereldconflict opgeven... en een vreedzame economie bedenken die kan coëxisteren met verschillende culturen. De Democraten zijn de partij die hieraan had moeten denken... maar ze zijn de weg kwijtgeraakt. Ze zijn de partij van de "Democratische Oorlogen" geworden. Ze moeten zichzelf eraan herinneren dat ze in de eerste plaats de partij van het VOLK zijn... ALLE VOLKEREN. Dat betekent dat de VS bij het vormen van ons internationale beleid rekening moet houden met de levens van het Russische volk... het Chinese volk... het Mexicaanse volk... het Canadese volk... en het PALESTIJNSE VOLK... en natuurlijk ook het Amerikaanse volk.
Beide partijen en al onze presidenten zijn ondergeschikt geworden aan de wil van het “Militair Industrieel Complex”… gebaseerd op het ouderwetse idee dat we onszelf eeuwig moeten verdedigen tegen de menselijke horden die van plan zijn ons van ons materiële bezit te beroven (de communisten). Maar waarom kunnen we niet om de hoek kijken?… en zien waar dit allemaal eindigt? … en dat einde vervangen door een levensvatbare en duurzame toekomst?
De belangrijkste steen in ons oog… die onze visie op een duurzame toekomst verblindt, is onze trouw aan de zelfingenomen staat Israël. Dit is een plaag die ons Amerikaanse concept van vrijheid en onafhankelijkheid heeft geïnfecteerd. Vanwege onze steun voor die vijandige staat denken we nu dat een muur rond onze grenzen een goed idee is. Vanwege zijn steun heeft Trump protesten op universiteiten ter ondersteuning van Palestijnen verboden als “haatzaaierij”. Hij heeft ons eerste amendement verscheurd. Ondanks de woede die Israël heeft opgewekt bij de hele Arabische gemeenschap… door hun eigen egoïstische beleid… heeft de VS meer wapens geleverd aan de zionisten om meer Arabieren en andere moslims te doden. Dit Amerikaanse beleid is verkeerd!… en het grootste deel van de wereld weet dat. Het zal leiden tot een wereldoorlog. Biden had het mis. Harris had het mis. De Democraten en de Republikeinen hebben het mis… en tot nu toe heeft Trump het mis! We moeten nu onze zaakjes op orde brengen… en aan de goede kant van de geschiedenis komen… of we verdwijnen als Rome.
De centrale bankiers zijn inderdaad de wortel van het probleem. Je hoeft alleen maar op te letten wat er gebeurt nadat de VS een land koloniseert. Neem Libië na de omverwerping van Khadaffi. Er werd bijna onmiddellijk een particuliere centrale bank geïnstalleerd. Hij was bezig met het opzetten van een nieuwe pan-Afrikaanse munteenheid, gedekt door Libisch goud. Al dat goud verdween na de Amerikaanse/Franse invasie. Veel landen worden in eeuwigdurende schulden geplaatst via een IMF-lening die het leven van de mensen nooit verbetert. Het wordt gebruikt om de infrastructuur van bedrijven te bouwen die de arbeid van de mensen zullen uitbuiten. En de mensen blijven verarmd door de eeuwigdurende schulden aan de banken.
Ik begon na te denken over wat het is aan de islam dat zoveel haat in het Westen oproept. Ik geloof dat het hun wetten tegen woeker zijn. Ons financiële systeem is gebaseerd op woeker. Alle oorlogen zijn bankiersoorlogen.
Dit is niet nieuw. Wat ongebruikelijk was, was de korte tijd dat een volksopstand van de democratie de Democraten in een paar korte jaren in de jaren 1970 tot een anti-oorlogspartij maakte. In de geschiedenis van de Democraten hebben de Democraten zich slechts tegen twee oorlogen verzet. Eén daarvan was het laatste deel van de Vietnamoorlog, toen de hierboven genoemde opstand van de democratie de Democraten in oppositie bracht tegen de oorlog die ze begonnen.
De andere oorlog waar de Democraat zich tegen verzette was de Amerikaanse Burgeroorlog. De Democraten verzetten zich tegen de Amerikaanse Burgeroorlog op morele gronden als de pro-slavernijpartij.
Sinds de jaren 70 hebben Democraten gereageerd op de uitbraak van democratie binnen hun partij door de democratie in hun partij af te schaffen. De laatste kandidaten werden openlijk gekozen door de megadonoren. Democratie was in dit millennium niet echt gezien in de Dem-partij.
Jimmy Carter was het populairst om wat hij deed nadat hij president was geworden, wat voor een groot deel bestond uit het dienen als een betrouwbare vredestichter die mensen aan het praten kreeg. De Democraten haatten Carter zo erg dat hij de eerste voormalige president in de Amerikaanse geschiedenis werd die niet welkom was op zijn partijcongres.
Hey, Hey LBJ. Hoeveel kinderen heb je vandaag vermoord?
Van wat ik vanmorgen las, is Rusland doorgegaan met het bestoken van Oekraïense troepen. Trump dreigde Rusland meer sancties op te leggen als beide partijen niet aan de onderhandelingstafel zouden komen. Ik hoop dat Rusland niet op zijn hoede is tegenover Trump. Hij zal zich in een New York-minuut tegen hen keren als ze zijn bevelen niet opvolgen. Zijn belangrijkste doel om de oorlog in Oekraïne te beëindigen, is om een breuk te veroorzaken tussen Rusland en China. Wat zal zijn reactie zijn als hij zijn zin niet krijgt? Ik huiver bij de gedachte.
Donald ziet niet dat het Amerikaanse beleid Rusland en China al stevig bij elkaar heeft gebracht. Dit was bipartisan, van Clinton naar Bush naar Obama naar Biden en inclusief Trump I's escalaties met China. Amerika is al tientallen jaren op bipartisan basis strijdlustig en agressief tegenover beide landen. Trump kan dit niet van de ene op de andere dag veranderen, net zoals Trump decennia van de-industrialisatie niet kan terugdraaien door tarieven van de ene op de andere dag in te voeren.
Dit Amerikaanse beleid alleen al zou ervoor zorgen dat Rusland en China met elkaar praten. Toen ontdekten ze, vreemd genoeg, dat praten met elkaar een stuk prettiger was dan in de kamer zitten met de vervelende, agressieve Amerikanen die altijd opdagen met hun lijst met klachten die aangepakt moesten worden. En nuttiger dan praten met de Amerikanen die je nooit kunt vertrouwen om zelfs maar de deals na te komen die door hun legioenen advocaten zijn onderhandeld. Rusland en China ontdekten dat ze wat aangenamere gesprekken lijken te kunnen hebben, en de deals die tussen hen zijn gesloten, zijn blijven hangen ... zonder rondes van verwijten en het constante geschreeuw dat de Amerikanen lijken te beschouwen als 'vrede'.
Dus nee, Rusland van China scheiden zal op dit punt niet werken. En Donald, die geen briefing paper langer dan een paar alinea's zal lezen, zal alleen maar kunnen bluffen, dreigen en schreeuwen als reactie. Aangezien hij geen kans heeft om een plan te omarmen dat Amerika niet Groot maakt en zijn frons op Mt. Rushmore zet, zal de enige optie die Donald zal zien de oorlog zijn die Amerika en mogelijk deze uitbraak van de menselijke beschaving zoals die was, beëindigt.
Double-Down Donald die Amerika de Grootste aller Tijden moet maken (inclusief mythes) heeft geen andere (realistische) opties. Hij kan Amerika zeker niet vertellen dat Amerika niet langer de wereld regeert en dat Amerika in een multipolaire wereld moet leven waarin Amerika niet eens het machtigste land zal zijn en nu moet omgaan met de vijandigheid die decennia van pesten op natuurlijke wijze hebben gegenereerd.
De "oorlogsstaat" is naar binnen gekeerd en kannibaliseert zichzelf, wat Salomo niet is ontgaan. Denk aan de economie van Noord-Korea en zijn grasetende bevolking naast de corpulente "beste leider".
“Democratische leiders, die zich routinematig hebben aangesloten bij een bipartizane boodschap om de oorlogsstaat te versterken die de opkomst van het Trumpisme heeft aangewakkerd.”
Zeg wat je wilt over Trumpenstein. Maar er was altijd een bepaalde factie van onze oorlogsstaat die zich door hem bedreigd voelde. Ze toveren de absurde Russiagate uit het niets en gaan er jarenlang mee aan de slag.
Dat Trump eraan werkt om de Uke proxy war te beëindigen is een van de grote redenen waarom een deel van onze MICIMATT bang voor hem is. Natuurlijk zijn andere machtige facties in Washington (de pro-Israël psycho's) tot nu toe behoorlijk blij met hem.