Oekraïne zal meer grondgebied moeten afstaan dan in april 2022, toen de VS en het VK het uit een vredesakkoord praatten, maar het krijgt wel soevereiniteit en internationale veiligheidsregelingen terug.
De Russische president Vladimir Poetin, minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov en Kremlinwoordvoerder Dmitri Peskov in 2019. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC DOOR 4.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
Ter zou weinig twijfel moeten bestaan over hoe een duurzame vrede in Oekraïne kan worden bereikt. In april 2022 stonden Rusland en Oekraïne op het punt om een vredesakkoord te ondertekenen in Istanbul, waarbij de Turkse regering als bemiddelaar optrad.
De VS en het VK hebben Oekraïne ervan weerhouden de overeenkomst te ondertekenen, en honderdduizenden Oekraïners zijn sindsdien gestorven of ernstig gewond geraakt. Toch biedt het raamwerk van het Istanbul-proces nog steeds de basis voor vrede.
Het ontwerp vredesakkoord (gedateerd 15 april 2022) en de Communiqué van Istanbul (gedateerd 29 maart 2022) waarop het was gebaseerd, bood een verstandige en eenvoudige manier om het conflict te beëindigen. Het is waar dat Oekraïne drie jaar nadat het de onderhandelingen had afgebroken, gedurende welke tijd Oekraïne grote verliezen heeft geleden, uiteindelijk meer grondgebied zal afstaan dan het in april 2022 zou hebben gedaan — maar het zal de essentiële zaken terugkrijgen: soevereiniteit, internationale veiligheidsregelingen en vrede.
In de onderhandelingen van 2022 waren de overeengekomen kwesties de permanente neutraliteit van Oekraïne en internationale veiligheidsgaranties voor Oekraïne. De uiteindelijke bestemming van de betwiste gebieden zou in de loop van de tijd worden bepaald, op basis van onderhandelingen tussen de partijen, waarbij beide partijen zich ertoe verbonden geen geweld te gebruiken om grenzen te wijzigen.
Gezien de huidige realiteit zal Oekraïne de Krim en delen van Zuid- en Oost-Oekraïne afstaan, wat een weerspiegeling is van de gevechten van de afgelopen drie jaar.
De Britse premier Boris Johnson en de Oekraïense president Volodymyr Zelensky lopen op 9 april 2022 door het centrum van Kiev. (President van Oekraïne, publiek domein)
Een dergelijke overeenkomst kan vrijwel direct worden ondertekend en zal waarschijnlijk in de komende maanden worden ondertekend. Aangezien de VS de oorlog, waarin Oekraïne nog meer slachtoffers, vernietiging en verlies van grondgebied zou lijden, niet langer zal financieren, erkent de Oekraïense president Volodymyr Zelensky dat het tijd is om te onderhandelen.
In zijn toespraak tot het Congres zei de president Donald Trump geciteerd Zelensky zoals gezegd: “Oekraïne is bereid om zo snel mogelijk aan de onderhandelingstafel te gaan zitten om duurzame vrede dichterbij te brengen.”
Veiligheidsgaranties
De kwesties die in april 2022 nog aan de orde kwamen, hadden betrekking op de specifieke veiligheidsgaranties voor Oekraïne en de herziene grenzen van Oekraïne en Rusland.
De belangrijkste kwestie met betrekking tot de garanties betrof de rol van Rusland als mede-garant van de overeenkomst. Oekraïne stond erop dat de westerse mede-garanten met of zonder Russische instemming moesten kunnen handelen, om Rusland geen veto te geven over de veiligheid van Oekraïne.
Rusland wilde voorkomen dat Oekraïne en zijn westerse mede-garanten de overeenkomst zouden manipuleren om hernieuwde kracht tegen Rusland te rechtvaardigen. Beide kanten hebben een punt.
De beste oplossing is, naar mijn mening, om de veiligheidsgaranties onder het gezag van de VN-Veiligheidsraad te plaatsen. Dit betekent dat de VS, China, Rusland, het VK en Frankrijk allemaal mede-garanten zouden zijn, samen met de rest van de VN-Veiligheidsraad. Dit zou de veiligheidsgaranties onderwerpen aan wereldwijd toezicht.
Ja, Rusland zou een latere resolutie van de VN-Veiligheidsraad over Oekraïne kunnen vetoën, maar dan zou het te maken krijgen met de verontwaardiging van China en de wereld als Rusland willekeurig zou handelen in strijd met de wil van de rest van de VN.
Leden van de VN-Veiligheidsraad stemden op 24 februari voor resolutie 2774, waarin werd opgeroepen tot “een snel einde aan het conflict en waarin werd aangedrongen op een duurzame vrede tussen Oekraïne en de Russische Federatie.” (VN-foto/Eskinder Debebe)
Wat betreft de uiteindelijke grensbepaling is enige achtergrondinformatie erg belangrijk. Vóór de gewelddadige omverwerping van de Oekraïense president Viktor Janoekovitsj in februari 2014, stelde Rusland geen territoriale eisen aan Oekraïne.
Janoekovitsj was voorstander van neutraliteit voor Oekraïne, verzette zich tegen NAVO-lidmaatschap en onderhandelde vreedzaam met Rusland over een huurcontract van 20 jaar voor de Russische marinebasis in Sebastopol op de Krim, sinds 1783 de thuisbasis van de Russische Zwarte Zeevloot. Nadat Janoekovitsj was afgezet en vervangen door een door de VS gesteunde, pro-NAVO-regering, ondernam Rusland snel actie om de Krim te heroveren, om te voorkomen dat de marinebasis in handen van de NAVO zou vallen.
Tussen 2014 en 2021 heeft Rusland niet aangedrongen op annexatie van enig ander Oekraïens gebied. Rusland riep op tot politieke autonomie van de etnisch Russische regio's in Oost-Oekraïne (Donetsk en Luhansk) die zich direct na de val van Janoekovitsj van Kiev afscheidden.
De Minsk II-overeenkomst moest autonomie implementeren. Het Minsk-kader werd deels geïnspireerd door de autonomie van de etnisch-Duitse regio Zuid-Tirol in Italië. De Duitse bondskanselier Angela Merkel kende de ervaring van Zuid-Tirol en zag het als een precedent voor soortgelijke autonomie in de Donbas.
Helaas verzette Oekraïne zich hevig tegen autonomie voor de Donbas, en de VS steunde Oekraïne in het afwijzen van autonomie. Duitsland en Frankrijk, die ogenschijnlijk garant stonden voor Minsk II, keken er zwijgend bij toen de overeenkomst door Oekraïne en de Verenigde Staten terzijde werd geschoven.
17 oktober 2014: Poetin, links, in gesprek met de Oekraïense president Petro Porosjenko, rechts, en Merkel en de Franse president François Hollande. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons) [de
Na zes jaar waarin Minsk II niet werd uitgevoerd [ondanks de goedkeuring door de VN-Veiligheidsraad], waarin het door de VS bewapende Oekraïense leger de Donbas bleef beschieten in een poging de afgescheiden provincies te onderwerpen en te heroveren, erkende Rusland Donetsk en Loehansk als onafhankelijke staten op 21 februari 2022.
De status van Donetsk en Luhansk in het Istanbul-proces moest nog worden afgerond. Misschien had er uiteindelijk overeenstemming kunnen worden bereikt over een terugkeer naar Minsk II en de daadwerkelijke implementatie ervan door Oekraïne (met erkenning van de autonomie van de twee regio's in de Oekraïense grondwet). Toen Oekraïne de onderhandelingstafel verliet, was de kwestie helaas irrelevant. Een paar maanden later, op 30 september 2022, annexeerde Rusland de twee oblasten en nog twee andere.
De trieste les is deze. Het verlies van grondgebied van Oekraïne zou volledig zijn voorkomen als er geen gewelddadige staatsgreep was geweest die Janoekovitsj ten val bracht en een door de VS gesteund regime aan de macht bracht dat uit was op NAVO-lidmaatschap. Het verlies van grondgebied in Oost-Oekraïne had kunnen worden voorkomen als de VS Oekraïne had aangezet tot de implementatie van de door de VN-Veiligheidsraad gesteunde Minsk II-overeenkomst.
Het verlies van grondgebied in Oost-Oekraïne had waarschijnlijk nog in april 2022 voorkomen kunnen worden via het Istanbulproces, maar de VS blokkeerden het vredesakkoord.
Nu, na 11 jaar oorlog sinds de val van Janoekovitsj, en als gevolg van de verliezen die Oekraïne op het slagveld heeft geleden, zal Oekraïne in de komende onderhandelingen de Krim en andere gebieden in het oosten en zuiden van Oekraïne afstaan.
Baltische zorgen
1 november 2018: gezamenlijke landenoefening van de NAVO in de Noord-Atlantische Oceaan en de Oostzee. (NAVO, Flickr)
Europa heeft ook andere belangen waarover het met Rusland zou moeten onderhandelen, met name de veiligheid van de Baltische staten en de Europees-Russische veiligheidsregelingen in het algemeen.
De Baltische staten voelen zich erg kwetsbaar voor Rusland, wat gezien hun geschiedenis begrijpelijk is. Ze vergroten hun kwetsbaarheid echter op ernstige en onnodige wijze door een reeks repressieve maatregelen te nemen tegen hun etnisch Russische burgers. Ze beperken onder meer het gebruik van de Russische taal en verbreken de banden van hun burgers met de Russisch-Orthodoxe Kerk.
Baltische staatsleiders zijn ook provocerend bezig met opmerkelijke Russofobische retoriek. Etnische Russen vormen ongeveer 25 procent van de bevolking van zowel Estland als Letland, en ongeveer 5 procent in Litouwen. Veiligheid voor de Baltische staten moet worden bereikt door veiligheidsverhogende maatregelen die aan beide kanten worden genomen, waaronder het respecteren van minderheidsrechten van de etnisch Russische bevolking, en door af te zien van vitriool retoriek.
De tijd is aangebroken voor diplomatie die collectieve veiligheid brengt voor Europa, Oekraïne en Rusland. Europa zou directe gesprekken met Rusland moeten openen en Rusland en Oekraïne moeten aansporen om een vredesakkoord te ondertekenen op basis van het Istanbul Communiqué van 29 maart en het concept-vredesakkoord van 15 april 2022.
Vrede in Oekraïne zou gevolgd moeten worden door de oprichting van een nieuw systeem van collectieve veiligheid voor heel Europa, van Groot-Brittannië tot de Oeral en zelfs nog verder.
Jeffrey D. Sachs is universiteitsprofessor en directeur van het Center for Sustainable Development aan de Columbia University, waar hij van 2002 tot 2016 leiding gaf aan The Earth Institute. Hij is ook voorzitter van het UN Sustainable Development Solutions Network en commissaris van de UN Broadband Commission. voor ontwikkeling.
Dit artikel is van Gemeenschappelijke dromen.
Meningen die in dit artikel worden geuit en die al dan niet overeenkomen met die van Consortium Nieuws.
Oekraïne wint en verliest al honderden jaren grondgebied op de een of andere manier. Het maakte honderden jaren deel uit van Rusland of de USSR en het was in deze toestand dat het grondgebied won en verloor door de grillen van verschillende Russische leiders of door oorlog. Mijn punt is dat het voor Oekraïne geen slecht lot is om een klein, door land ingesloten gebied te zijn zonder leger.
Er gaan geruchten dat Oekraïne het meest corrupte land ter wereld is sinds 1991, toen Oekraïne een land begon te zijn en zijn eigen zaken begon te regelen – vanwege de ontbinding van de USSR in 1990-91. Het is duidelijk dat de Oekraïners het niet kunnen redden.
Een klein agrarisch gebied is waarschijnlijk niet alleen het beste voor de Oekraïners, maar ook voor de rest van ons.
“…Rusland heeft snel actie ondernomen om de Krim te heroveren, om te voorkomen dat de marinebasis in handen van de NAVO zou vallen.”
Omdat we familie en uitgebreide familie in dat deel van de wereld hadden, besteedden we veel aandacht aan de gebeurtenissen in Oekraïne in die periode. Het lijkt erop dat men vergeten is dat de Krim sinds de onafhankelijkheid in 1991 twee eerdere pogingen had gedaan om zich van Oekraïne te ontdoen. Het was een gebied dat in 1954 door Chroesjtsjov aan Oekraïne was geschonken; duidelijk waren de burgers hier niet zo blij mee en wilden ze weg. Maar als gevolg van die pogingen had de Krim een zekere mate van autonomie. Toen Janoekovitsj werd omvergeworpen, hield de regering van de Krim een referendum. Burgers stemden overweldigend voor terugkeer naar Rusland, dus de regering verzocht Rusland om terug te keren. Het is duidelijk dat Rusland niet afkerig was van de terugkeer: Sebastopol is tenslotte een warmwaterhaven en de Russische marinebasis. Destijds waren er Russische troepen gestationeerd op de Krim, onder de voorwaarden van het Verdrag van de Zwarte Zeevloot.
Deze gebeurtenissen werden destijds gemeld. Als ik het me goed herinner, berichtte zelfs de BBC – niet bekend om zijn gebrek aan anti-Russische vooringenomenheid – erover.
“Rusland lanceerde in februari 2022 zijn grootschalige invasie van Oekraïne, althans gedeeltelijk om te voorkomen dat zijn buurland deel zou uitmaken van het westen, inclusief toetreding tot de NAVO.”
Dit is een simplistische verklaring, met een element van onoprechtheid. De directe aanleiding voor Russische interventie in de Donbass was (zoals we later ontdekten) Russische inlichtingen die Kievs intentie onthulden om de republieken Donetsk en Loegansk met geweld te heroveren. Het Oekraïense leger concentreerde troepen op de grens bij Donetsk. Na de wreedheden in Odessa in 2014 hadden de Donbass-republieken zich losgemaakt van Kiev en de onafhankelijkheid uitgeroepen. En sinds die fase had Kiev dat gebied herhaaldelijk gebombardeerd, wat ongeveer 14,000 slachtoffers en veel verwoesting veroorzaakte.
Naar mijn mening is de herhaling van de bewering over de toetreding van Oekraïne tot de NAVO en het Westen tot in den treure herhaald, om Kievs acties begrijpelijk te maken. Wat zou er immers zo uitzonderlijk kunnen zijn aan de toetreding van Oekraïne tot de NAVO en het Westen? Zijn wij niet de goede jongens?
“Poetin heeft laten zien dat hij tot allerlei wreedheden in staat is…”
Het is uw plicht om het bewijs voor deze verklaring te leveren. Zoals ik de situatie begrijp, had Rusland liever geen interventie in de Donbass gehad. Maar het was onvermijdelijk. Niettemin heeft Rusland er alles aan gedaan om burgerslachtoffers te voorkomen. Hetzelfde kan niet worden gezegd van de Oekraïense strijdkrachten, wat waarschijnlijk niet verrassend is, gezien de invloed van het neonazisme in de regering van Kiev. De wreedheden in Odessa in 2014 zijn daar een indicatie van: een nazi-truc, als ik er ooit een heb gezien.
“De grote misleiding van de reguliere media is dat de mensen in Oekraïne allemaal hetzelfde willen…”
Ik ben het ermee eens. MSM-propaganda heeft veel mensen in mijn land – Nieuw-Zeeland – volkomen onwetend en compleet verbijsterd achtergelaten over wat daar gebeurt. Als we proberen een tegengestelde mening te geven, komen mensen met een propagandapraatpunt. We vinden het vermoeiend en uiteindelijk zinloos om met hen te discussiëren.
Ik ben het ook eens met de rest van je commentaar. De mensen van de Krim en de Donbass hebben hun wensen duidelijk gemaakt. Dat gebied is Russischtalig en ze willen niet terugkeren naar Kiev.
Over de Franse uitgaven aan Oekraïne:
"Van de 200 miljoen euro zal 60 miljoen euro worden toegewezen ter ondersteuning van de energiesector, zei Svyrydenko."
“De financiering zal helpen bij het moderniseren van verouderde infrastructuur, het implementeren van digitale oplossingen, het herstellen van beschadigde faciliteiten, het diversifiëren van energiebronnen en de overgang naar groene energie.”
hxxps://uatv.ua/nl/oekraïne-en-frankrijk-keuren-wederopbouwprojecten-goed-onder-e200-miljoen-overeenkomst/
Groen ondernemen in Oekraïne, met geleend geld, gaat in Oekraïne niet beter werken dan in Duitsland.
Ik dacht dat de mensen van de Krim in een referendum hadden gestemd om deel uit te maken van Rusland. Is dat waar?
Heeft iemand trouwens aan de mensen in de oostelijke provincies gevraagd wat zij willen?
Oh, ik neem mijn hoed af voor Jeffrey Sachs!
Logischerwijs is de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties de beste instantie om veiligheidsgaranties te regelen, als de Verenigde Naties niet zo zwak en corrupt waren door de dominantie van de Verenigde Staten, die internationale overeenkomsten blijven schenden en zich in hun beslissingen tegen elk ander land verzetten.
Ik zie Rusland niet toegeven aan het hebben van VN-vredeshandhavers in Oekraïne. Ze hebben immers de oorlog gewonnen. In alle ideeën die naar voren worden gebracht over hoe er onderhandeld moet worden over een oplossing van de oorlog, wordt dat feit nauwelijks erkend. Rusland hoeft geen concessies te doen.
Trump heeft misschien een hoop uitspraken gedaan waarvan velen hopelijk geloofden dat ze de oorlog konden beëindigen, maar hij heeft geen materiële stappen gezet om daadwerkelijk onderhandelingen met Rusland te beginnen, en zolang Amerikanen niet begrijpen dat Rusland de oorlog in Oekraïne heeft gewonnen, zullen de daadwerkelijke onderhandelingen nergens heen gaan, omdat ze onrealistische eisen aan Rusland stellen. Ik betwijfel ten zeerste of China's ongenoegen groot genoeg zou zijn om Rusland in toom te houden, als het land de voorwaarden die de Veiligheidsraad zou kunnen opleggen niet accepteert.
Ik waardeer het dat je dit moment kadert met de ware feiten van de geschiedenis die eraan voorafging. Er is zo'n propagandaoorlog geweest door het collectieve Westen tegen Rusland dat veel mensen volkomen in de war zijn over wat er daar werkelijk is gebeurd. Ik ben het ermee eens dat de tijd is aangebroken voor diplomatie. Blijkbaar willen de leiders van Europese landen liever oorlog blijven voeren, ongeacht wat de mensen in die landen willen.
Eerlijk gezegd vind ik het allemaal een puinhoop en ik zie geen uitweg. Ik denk dat ik bid en hoop op een wonder.
Brian Berletic is van mening dat Trumps schijnbare stappen richting vrede in Oekraïne een 'arbeidsverdeling' verhullen, waarbij de Europeanen het opnemen tegen Rusland, terwijl de VS het opneemt tegen China en Iran, waarna de VS het opnieuw tegen Rusland zou proberen op te nemen.
Dank u, professor Sachs, voor uw morele helderheid en waarheidsgetrouwe historische verslag van deze zeer uitgelokte oorlog in Oekraïne. De leiders van het Westen hebben alle legitimiteit verloren met hun eindeloze intentie om Rusland te vernietigen. In het proces van het gebruiken van onschuldige mensen om hun geopolitieke ambities te verwezenlijken, hebben ze zichzelf vernietigd. Vooral in Europa, hoewel de VS niet ver achterloopt in zijn zelfdestructieve drang om de planeet te regeren. Het is tijd dat het collectieve Westen leert om te stoppen met zijn 600 jaar durende razende poging om de planeet te koloniseren en leert om in harmonie te leven met de rest van de mensheid.
Professor Sachs is onze kampioen voor vrede. Hij verdient de Nobelprijs voor de Vrede meer dan wie dan ook.
“Nadat Janoekovitsj was omvergeworpen en vervangen door een door de VS gesteunde, pro-NAVO-regering, handelde Rusland snel om de Krim te heroveren, om te voorkomen dat de marinebasis in handen van de NAVO zou vallen.”
Het is een feit dat nauwelijks genoemd wordt: Rusland leek geen territoriale ambities te hebben ten opzichte van Oekraïne totdat Victoria Nuland en consorten besloten dat het tijd was om de Russisch-georiënteerde regering in Kiev te ontmantelen (wat volgens Nuland 5 miljard dollar kostte).
Decennialang waarschuwden de Koude Oorlog-strijders voor de dreiging van het Sovjet-imperium. Toen het imperium instortte, besloten de neocons dat Rusland, niet langer communistisch, opnieuw een bedreiging vormde. Het lijkt erop dat deze gekken alles zullen doen om een vijand te creëren, waar er geen is. Laten we niet vergeten dat Poetin, ja Poetin, zich bij de NAVO wilde aansluiten. En dus gaat deze eindeloze slachting van Oekraïners en Russen door. Poetin heeft laten zien dat hij tot allerlei wreedheden in staat is, maar het Amerikaanse interventionisme is, nogmaals, de wortel van het probleem.
Beide landen zijn bij uitstek VUILE SPELERS.
Wat… en geen enkele vermelding van de smerigste speler van allemaal, voor zover het gaat om totale wereldwijde interventies?
Het is niet het prerogatief van de Verenigde Staten, de NAVO of Rusland om de uiteindelijke status van de oostelijke provincies te bepalen. Na in 2014 een militaire aanval van haar eigen regering te hebben ondergaan, is het niet eens het prerogatief van Kiev. De politieke status van de oostelijke provincies moet worden bepaald door de mensen die er wonen en degenen die ontheemd zijn geraakt door de oorlog die Kiev in 2014 is begonnen.
Wanneer de soeverein de rechten van zijn eigen volk heeft geschonden, overschrijdt het principe van zelfbeschikking van volkeren de aanname van stabiliteit van internationale grenzen. De bevolking van Oost-Oekraïne, net als die van de Krim, heeft recht op herstel van afscheiding als dat hun keuze is. Alles wijst erop dat een zekere mate van afscheiding van Kiev, of dat nu in de vorm is van beperkte autonomie, onafhankelijkheid of aansluiting bij Rusland, de wens is van een meerderheid van de bevolking die in de Donbas woont sinds ten minste 2014.
De grote misleiding van de mainstream media is dat de mensen in Oekraïne allemaal hetzelfde willen, namelijk een terugkeer naar een centrale regering in Kiev die autoriteit heeft over al het gebied dat het bestuurde vóór de staatsgreep van 2014. Dat gaat niet gebeuren, en het zou ook niet moeten gebeuren zonder de instemming van de verongelijkte mensen van Donetsk, Loegansk, Cherson en Zaporizhzhia. Zij zijn het die de omverwerping van hun democratisch gekozen president hebben ondergaan, en zij zijn het die hebben geleden tijdens twaalf jaar oorlog die begon met de lancering van Kiev's 'Antiterreuroperatie' in april 2014.
Mike Madden, ik ben het eens met je uitspraken. Je hebt een belangrijk punt naar voren gebracht in wat er nu gaat gebeuren. Het is eigenlijk een soort klassenstrijd. De mensen in Oost-Oekraïne zijn grotendeels arme, werkende mensen, voornamelijk mijnwerkers (trouwens, daar bevindt zich de minerale rijkdom van Oekraïne, waardoor de onderhandelingen in DC tussen Zelensky en Trump om te beginnen een stil punt zijn, aangezien Rusland deze gebieden zal houden omdat ze er al voor hebben gekozen om deel uit te maken van Rusland). Terwijl ze zijn uitgebuit en geleden, floreerden en bloeiden de mensen in Kiev. Dat lijkt mij.
“Europa zou directe gesprekken met Rusland moeten openen” . Vertel dat maar aan de president van Frankrijk die als een gek de andere kant op gaat om ervoor te zorgen dat zijn land ons in chaos en mogelijk een nucleaire oorlog leidt.
Voor zover ik weet is Macron een Rothschild-bankier, zo niet een ex-bankier, en hij is impopulair in Frankrijk. Kunt u dit bevestigen? Bedankt.
De waarheid is vaak daarbuiten als je weet waar je moet zoeken. Soms is het 'verborgen in het volle zicht'.
Nog maar een paar dagen geleden publiceerde The Guardian meerdere pagina's over de oorlog in Oekraïne. In deze enorme hoeveelheid krantenpapier zag ik toevallig een column van de redacteur van Defensie en veiligheid, Dan Sabbagh.
Deze uitspraak is het waard om te citeren:
“Rusland lanceerde in februari 2022 zijn grootschalige invasie van Oekraïne, althans gedeeltelijk om te voorkomen dat zijn buurland deel zou uitmaken van het westen, inclusief toetreding tot de NAVO. De algemene doelstellingen zijn niet veranderd, inclusief de ambitie om Oekraïne te demilitariseren, en het zal zich waarschijnlijk verzetten tegen de aanwezigheid van Europese troepen in het land.”1
Dus, daar hebben we het, zonder het vooruitzicht op NAVO-lidmaatschap was er misschien nooit een invasie geweest. Het tweede deel van die verklaring is ook significant omdat het zegt dat Europese troepen in Oekraïne waarschijnlijk geen vredesakkoord zouden betekenen. Dat is, geloof ik, precies waarom Starmer het idee steunt.
Starmer, dat mag niet worden vergeten, heeft nooit een vrije discussie toegestaan over hoe de oorlog begon. Elk Labour-parlementslid dat de bovenstaande uitspraak zou herhalen, zou waarschijnlijk de whip ingetrokken krijgen. We moeten ook niet vergeten dat zijn regering oorlog, niet alleen deze oorlog, beschouwt als een motor voor economische groei. Leden van zijn regering zijn hier vrij open over geweest. En hij heeft altijd geprobeerd dit conflict te escaleren, zelfs door te lobbyen bij de regering-Biden om raketaanvallen op Rusland zelf toe te staan, iets dat de regering-Biden eerder als te gevaarlijk had beschouwd.
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat Starmer de oorlog überhaupt wil beëindigen.
1: “Troepen op de grond: hoe zou een militaire macht in Oekraïne eruit kunnen zien?” door Dan Sabbagh, redacteur Defensie en veiligheid.
(The Guardian, 18 februari 2025).
Nogmaals bedankt professor Sachs voor het verschaffen van nog meer duidelijkheid. En hartelijk dank voor uw onvermoeibare inspanningen voor vrede. U hebt de wereld een veel betere plek gemaakt en bent dat nog steeds, een erfenis om trots op te zijn.