Des Freedman vraagt: “Wanneer zag u voor het laatst iemand geïnterviewd op de BBC die tegen meer geld aan het leger was?”
Nieuw Broadcasting House in Londen, 2021. (Alexander Svensson, Wikimedia Commons, CC DOOR 2.0)
TDe ether wordt momenteel gedomineerd door enthousiaste politici, militaire “specialisten” en defensiecorrespondenten die de noodzaak van meer wapenuitgaven in het Verenigd Koninkrijk aanprijzen. Dit is noodzakelijk, zeggen ze. argumenteren, om de “dreiging” voor de NAVO-landen van een onlangs gedurfde Russische president Vladimir Poetin het hoofd te bieden.
Dit moet een andere Vladimir Poetin zijn dan degene die werd aangemoedigd door voormalig premier Tony Blair die in 2000 wanhopig probeerde de nieuwgekozen Russische leider in de plooi te krijgen. Dit hield een reeks van vergaderingen en een overeenkomst om apparatuur te verkopen die mogelijk militair gebruikt kon worden, terwijl Poetin verwikkeld was in een wrede oorlog in Tsjetsjenië.
Nu is premier Keir Starmer echter het aanbieden van om Britse troepen “op de grond” in Oekraïne te zetten als onderdeel van wat hij een vredesmacht noemt, nadat de gevechten zijn gestopt en hij onder druk staat om zijn belofte om de defensie-uitgaven te verhogen van 2.3 procent naar 2.5 procent van het BBP, te versnellen.
Dit komt nadat de Amerikaanse president De aanval van Donald Trump op Europese staten die niet meebetalen aan de verdediging van het Westen, ondanks dat de Europese defensie-uitgaven in 11.7 met 2024 procent zijn gestegen, het tiende opeenvolgende jaar van reële groei volgens aan het International Institute for Strategic Studies. Trump heeft verder eiste dat landen niet 2.5 procent, maar 5 procent van het BBP aan defensie zouden moeten besteden.
Nieuwsverhalen zijn dat wel bezaaid met verwijzingen naar de “uitgeholde staat van de Britse strijdkrachten” en het feit dat het Britse leger te “leeglopen” om troepen naar Oekraïne te sturen. De zorgen over het “vredeshandhavingsplan” in Oekraïne zijn niet gericht op de waarschijnlijke kosten in termen van geld, levensgevaar en verdere geopolitieke instabiliteit, maar simpelweg dat het niet mogelijk is gezien de “uitgeput“toestand van het leger.
De Britse premier Keir Starmer en de Oekraïense president Volodymyr Zelensky ontmoeten elkaar in Boedapest, november 2024. (President van Oekraïne, Flickr, Publiek domein)
Het verhogen van de defensie-uitgaven tot 2.5 procent van het BBP zou kosten ongeveer £7 miljard per jaar — geld waarvan de Britse regering volhield dat het het niet had en dat daarom uit andere budgetten zou worden gehaald, waaronder onderwijs en welzijn. Of de overheid zou de belastingen moeten verhogen om het defensiebudget op te blazen.
Het is niet verrassend dat er onlangs een opiniepeiling maakte duidelijk dat het Britse publiek een dergelijke stap niet steunt. Volgens YouGov zou meer dan 55 procent tegen belastingverhogingen zijn om defensie te betalen, terwijl slechts 30 procent het idee steunde.
Dus naar wie verwijst Sky News precies als het gaat om meldt dat “zelfs 2.5% [van het BBP] de critici niet het zwijgen zal opleggen” en dat “het misschien niet eens genoeg is”? De wapenindustrie die schreeuwt om meer investeringen of gewone mensen die nog steeds te maken krijgen met bezuinigingen op publieke diensten?
Volgens onderzoek uitgevoerd door vrijgegeven VK, verzet tegen of zorgen over de verhoging van de militaire uitgaven komen zelden aan bod in verhalen over defensie.
In de 11 nieuwsverhalen in BBC News' “Britse defensie-uitgaven"Sinds juli 2024, toen de Labour-regering werd verkozen, is er in de berichtgeving geen enkele stem te bekennen die zich verzet tegen hogere defensie-uitgaven.
In plaats daarvan worden de verhalen gedomineerd door een combinatie van stemmen van de regering en de oppositie, militaire figuren, denktanks en belangengroepen uit de defensie-industrie.
- Regeringsministers en woordvoerders: 13
- Militaire cijfers: 7
- Conservatieve Partij: 5
- Militaire specialisten in denktanks: 4
- Defensie-industrie: 3
- Hervorming: 1
- Groene Partij: 1 [noot: het citaat van co-leider Adrian Ramsay had betrekking op de steun aan Oekraïne en niet op de defensie-uitgaven zelf]
- Bron MoD: 1
- Bureau Ernstige Fraude: 1
Oud-premier John Major — die ik één keer citeerde — is een van de meest invloedrijke personen die de substantiële mening vertegenwoordigt die tegen een verhoging van de militaire uitgaven is, en dat is meer dan welke huidige gekozen parlementslid, vakbondsman, academicus of NGO-bron dan ook.
Het verhaal repareren
Hoofdgebouw van het Britse Ministerie van Defensie in Whitehall, Londen. (Harland Quarrington/MOD, OGL v1.0, Wikimedia Commons)
Deze verwijdering van kritische stemmen uit de reguliere journalistiek over defensiekwesties hangt samen met de astronomische toename van verhalen over dit onderwerp in de afgelopen vijf jaar.
Met behulp van de Nexis-database om te zoeken naar berichtgeving over toegenomen defensie-uitgaven (interessant genoeg zijn er aanzienlijk meer verhalen over ‘defensie-uitgaven’ dan over ‘militaire uitgaven’), vonden we een stijging van 2700 procent in verhalen in de Britse media van 17 februari 2020 tot 17 februari 2025:
- 2020-2021: 110
- 2021-2022: 97
- 2022-2023: 1435
- 2023-2024: 529
- 2024-2025: 3122
Het is duidelijk dat er een piek was in het aantal gerelateerde verhalen na de Russische inval in Oekraïne, maar de grootste absolute toename in verhalen vond plaats in de afgelopen 12 maanden, toen de media er steeds meer aandacht aan besteedden.
Er is een vergelijkbare sprong in verhalen in de Britse media die zich richten op de oproep om 3 procent van het BBP te besteden aan defensie. Terwijl er in 24-2020 slechts 2021 verhalen waren, steeg dit in de afgelopen 908 maanden naar 12: een enorme stijging van 3700 procent.
Interessant genoeg zijn ook de verhalen over "defensievoorraden" enorm toegenomen. Slechts 17 verhalen richtten zich in 2020-2021 op dit onderwerp, terwijl er in 466-2024 2025 verhalen waren, een stijging van 2640 procent (inclusief een verdubbeling in het afgelopen jaar alleen).
Dit weerspiegelt een ommekeer in het lot van de wapenhandel. verhaal in Het Voogd — met als kop “Europese defensie-aandelen stijgen in waarde” – meldde dat de aandelenkoers van BAE Systems met 7.7 procent was gestegen na de crisisvergadering van Europese leiders op 17 februari om Oekraïne te bespreken als reactie op de geplande onderhandelingen tussen Poetin en Trump. Zoals gebruikelijk waren er geen kritische stemmen te horen in het artikel.
De Britse premier Keir Starmer, derde van rechts, tijdens gesprekken tussen Europese leiders over Oekraïne op 17 februari in Parijs, georganiseerd door de Franse president Emmanuel Macron. (Simon Dawson / Downing Street nr. 10)
De versterking van de stemmen van de regering en het leger door de Britse media is nauwelijks nieuw Maar hun onkritische steun voor meer uitgaven aan defensie in een tijd van wereldwijde onzekerheid is symptomatisch voor een algemenere instemming met de macht als het om militaire zaken gaat.
. Het Zon tweeted in een verhaal in februari 2024 met het onderschrift "Britse troepen trainen in Noorse sneeuw - ter voorbereiding op oorlog in het Noordpoolgebied", reageerde het Ministerie van Defensie niet door de temperatuur te verlagen en erop te wijzen dat Groot-Brittannië zich formeel niet voorbereidde op een militair conflict met een kernmacht op zijn continent, maar door het verhaal te retweeten.
Nu Britse troepen betrokken zijn bij verschillende militaire oefeningen, waaronder die van de NAVO, Oefening Standvastige Dart 25 in Roemenië en Bulgarije en Gerechtvaardigde overeenkomst in Kenia, Djibouti en Tanzania — laat staan de bezoeken aan Israël van hoge Britse legerofficieren of de verschillende RAF bewakingsvluchten van zijn basis op Cyprus naar Gaza, zoals onthuld door vrijgegeven VK — de Britse media aarzelen om er iets over te zeggen, misschien uit angst dat dit hun favoriete verhaal in gevaar brengt dat het leger ‘uitgeput’ is, geen geld meer heeft en nauwelijks kan functioneren.
De mainstream media zijn veel meer op hun gemak bij het reproduceren van persberichten van het Ministerie van Defensie en de oproepen van militaire figuren voor meer financiering dan om zelfs maar een schijn van evenwichtig debat over zulke cruciale kwesties te bieden. In plaats daarvan, zoals we eerder hebben gedaan betoogde, de meeste reguliere berichtgeving “komt vrijwel voor 100 procent overeen met de eigen prioriteiten van de overheid.”
Nu, in een nog onstabielere sfeer, met Trump die opruiende oproepen om grondgebied van Groenland tot Gaza te bezetten en met Europese leiders die vastbesloten zijn om zich te herbewapenen, zelfs als dit ten koste gaat van verdere ondermijning van de publieke dienstverlening, is het aanwakkeren van oorlog door de media des te gevaarlijker.
Des Freedman is hoogleraar media en communicatie aan Goldsmiths, Universiteit van Londen en een van de oprichters van de Media Reform Coalition.
Dit artikel is van Gederubriceerd VK.
De meningen die in dit artikel worden geuit, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.
Hieronder vindt u een lijst met toegestane vragen met betrekking tot de toegenomen militaire uitgaven:
Zal het genoeg zijn?
Hoe snel zal dit bereikt zijn?
Wat zal het kopen?
Hoe wordt het betaald?
Een lijst met vragen die niet zijn toegestaan:
Als het Britse militaire budget al een van de grootste ter wereld is, waarom zou het dan überhaupt verhoogd worden?
Hoeveel mensen zullen er als gevolg van dit besluit nog meer sterven in conflicten over de hele wereld?
De haviken in het Verenigd Koninkrijk hebben duidelijk niet opgelet.
Domheid kun je niet zomaar oplossen!
Vanuit de Verenigde Staten is het moeilijk om de dwaasheid van Europese leiders te beoordelen, omdat onze eigen leiders zo nadrukkelijk in de schijnwerpers staan.
Maar dit idee om troepen aan de grens van Rusland te plaatsen en je voor te stellen dat zij ‘vredesbewaarders’ zullen zijn wanneer de Russen vechten om jouw troepen van hun grenzen af te houden, en dat allemaal alleen maar omdat jij dat zegt – dat is een geheel nieuw gebied van waanzin.
De verdomde Britse regeringen (wie er ook aan de macht is) zijn er bedreven in om belachelijke, geldverspillende oplossingen te bedenken voor simpele problemen.
“nieuwe grens van waanzin”. Ik vind het geweldig.