Patrick Lawrence: Trump pakt de Deep State aan?

Het offensief van de Amerikaanse president tegen de instellingen en agentschappen die de Deep State vormen – de permanente staat of de onzichtbare regering, zoals het ook wel bekendstaat – gaat door.

By Patrick Laurens 
ScheerPost

Pinwoner Donald Trumps telefoongesprek met de Russische president, dat hij woensdagmiddag 12 februari openbaar maakte, duurde 90 minuten. Trump merkte snel op dat de uitwisseling het begin markeerde van onderhandelingen om de proxy-oorlog van het Biden-regime in Oekraïne, die drie jaar duurde tot 24 februari, te beëindigen. Maar er was veel meer aan het gesprek, zoals Trump en het Kremlin het beschreven. Dit is hoe Trump de oproep deed op zijn Truth Social-platform:

“Ik heb net een lang en zeer productief telefoongesprek gehad met president Vladimir Poetin van Rusland. We hebben het gehad over Oekraïne, het Midden-Oosten, energie, kunstmatige intelligentie, de kracht van de dollar en verschillende andere onderwerpen. We hebben allebei nagedacht over de grote geschiedenis van onze naties en het feit dat we zo succesvol samen hebben gevochten in de Tweede Wereldoorlog, en we hebben ons herinnerd dat Rusland tientallen miljoenen mensen heeft verloren en dat wij er ook zoveel hebben verloren! We hebben het allebei gehad over de sterke punten van onze respectievelijke naties en het grote voordeel dat we ooit zullen hebben door samen te werken. Maar eerst willen we, zoals we allebei waren, een einde maken aan de miljoenen doden die vallen in de oorlog met Rusland/Oekraïne. President Poetin gebruikte zelfs mijn zeer sterke campagnemotto: 'GEZOND VERSTAND….'

Sinds het telefoongesprek hebben minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio en andere Trump-functionarissen in Riyad een ontmoeting gehad met hun Russische collega's. Ze fungeren als sherpa's ter voorbereiding op een top tussen Trump en Poetin die ergens dit voorjaar plaatsvindt, als alles volgens plan verloopt.

Ik zie dit als een voorlopige maar belangrijke bevestiging van Trumps demarche: hoe meer vooruitgang, hoe beter de president beschermd is tegen subversies van de Deep State.     

Trumps snel voortschrijdende demarche in de betrekkingen met Rusland, moeten we opmerken, vereist dat we zijn campagne tegen de Deep State in een bredere context plaatsen. De verkiezingen van zondag in Duitsland zijn het meest directe voorbeeld.

Zoals lang en breed verwacht, de Christen-Democratische Unie Onder leiding van Friedrich Merz, een overtuigd Europeaan, zal de volgende regering worden gevormd. 

Maar Merz zal het niet alleen vormen. De CDU en de Christlich-Sozial-Union, zijn conservatieve neef met zijn sterkste basis in Beieren, commandeerden een gecombineerde 29 procent van de stemming. Om dit resultaat te begrijpen, moeten we het tegenover de 21 procent voor Alternative für Deutschland, de partij van conservatieve populisten die zich juist verzet tegen de neoliberale ideologie die Trump en zijn aanhangers in eigen land aanvallen. 

De CDU heeft, net als de sociaaldemocraten (die zondag zwaar verloren) en andere mainstreampartijen, gezworen om AfD — nu de nummer 2 van Duitsland — nooit uit te nodigen voor een coalitieregering. Dit betekent dat de CDU óf zal moeten toegeven aan deze toezegging — op dit moment onwaarschijnlijk — óf dat de Duitse politiek op het punt staat om, rommelig genoeg, verder af te drijven in de postdemocratische richting.

Hoe dan ook, de politieke vertegenwoordigers van de Duitse versie van de Deep State zullen belegerd blijven. “We hebben gewonnen,” verklaarde Merz zondagavond in Berlijn. Niet helemaal, zou ik zeggen. Niet echt. Helemaal niet, eigenlijk. 

We moeten Trumps oorlog tegen de Deep State, bedoel ik, beschouwen als een soort wereldwijd fenomeen, of in ieder geval een fenomeen dat zichtbaar is in alle westerse postdemocratieën. Tot de kernposities van AfD, die de partijstemmen opleveren, behoren de oppositie tegen excessieve immigratie en de verspillende oorlog in Oekraïne, en de noodzaak om de banden met de Russische Federatie te herstellen.

In deze opzichten lijkt de politieke strijd van AfD sterk op die van Trump.

Het herstellen van de banden met Rusland en het onderhandelen over een oplossing van de oorlog in Oekraïne zouden grote genoeg slagen zijn voor de belangen van de Deep State. Russofobie is een blijvende Deep State-aangelegenheid, en Oekraïne is de afgelopen jaren het middelpunt geweest van de MICIMAT's onophoudelijke campagne om de Russische Federatie te ondermijnen. Maar de andere items op Trumps lijst met onderwerpen die hij met Poetin besprak, mogen niet worden afgedaan als prullaria. 

Samen geven ze Trumps intentie aan om een ​​einde te maken aan het project van het Biden-regime om Rusland tot pariastatus te reduceren door middel van totale isolatie in de gemeenschap van naties. “De grote geschiedenis van onze naties,” “het grote voordeel dat we ooit zullen hebben door samen te werken:”

Dit is een alomvattend restauratieproject, de neo-détente die Trump tijdens zijn eerste termijn voorstond, maar dan met een flinke dosis extra volume. 

In Trumps retoriek zit impliciet een veronderstelling van gelijkheid besloten die Deep State-leden als Hillary Clinton doelbewust hebben verworpen. (Denk aan de neerbuigende beschrijving die Barack Obama van Rusland gaf als een minderjarige regionale macht?)

In de overeenkomst — en dat waardeer ik in het bijzonder — erkende Trump de rol van Rusland in de overwinning van de geallieerden op het Derde Rijk in 1945, die Amerikaanse propagandisten op schandelijke wijze uit de geschiedenis hebben proberen te wissen, althans sinds John Kerry's jaren als minister van Buitenlandse Zaken onder Obama. 

Europees  

De implicaties zijn hier enorm. De Europeanen zijn in shock — Europanisch, kunnen we het net zo goed noemen — nadat ze hun ziel, hun economie en het welzijn van hun burgers hebben verkocht aan het sanctieprogramma van het Biden-regime en het cynische gebruik van Oekraïne als stormram aan de Russische grenzen. Wat nu voor hen? Volodymyr Zelensky is nu min of meer uit het gesprek verdwenen — en eindelijk. 

Trump heeft inderdaad zojuist zijn standpunt verworpen de autocraat van Kiev als “een dictator.” Hij, Zelensky, verscheen eerder deze maand op de Veiligheidsconferentie in München als de hulpeloze, ongelukkige orderaannemer die hij altijd is geweest, maar deed alsof hij dat niet was. Er wordt nu veel gesproken over Trumps nieuwe, verbeterde plannen voor Rusland die de “orde” na 1945 definitief veranderen, en ik sta erop dat deze verwijzing tussen aanhalingstekens staat. 

Trumps voorstel voor een nieuwe ontspanning met Rusland werd tijdens zijn eerste termijn door de reguliere media op kinderachtige wijze gebagatelliseerd, aan beide kanten van de Atlantische Oceaan. Het werd afgedaan als een uiting van zijn genegenheid voor een dictator en niets meer dan dat.

Er waren geen significante beleidskwesties om te overwegen, geen visie op een wereld voorbij de binaire tegenstellingen die de Deep State heeft gecultiveerd sinds de overwinningen van 1945. We zien dit keer hetzelfde. 

The New York Times De berichtgeving, die typerend is voor de rest, wordt geleid door Maggie Haberman en Anton Troianovski. De eerste houdt zich bezig met het Witte Huis en de tweede met het Kremlin. Van beiden is geen enkel goed verslag te krijgen.

Lees de spullen. Het gaat erom dat Trump zijn ego bespeelt en Poetin Trump bespeelt met grote hoeveelheden vleierij. Er wordt niet gesproken over de nieuwe veiligheidsstructuur tussen Rusland en het Westen, wat in de kern de zeer grote en essentiële vraag is.

Plus ça change, zo lijkt het mij tot nu toe. 

Het is veel te vroeg om conclusies te trekken, maar ik zie de Deep State dit gewoon niet sloom opvatten. Ik heb Keith Kellogg, de gepensioneerde generaal die als speciale gezant van Trump voor Oekraïne en Rusland fungeert, inderdaad wantrouwend behandeld sinds hij, direct na zijn benoeming, begon te dreigen met meer sancties en militaire actie tegen Rusland als Moskou geen regeling zou accepteren die gunstig was voor Kiev en zijn sponsors.

In dit opzicht lijkt Kellogg mij precies het soort figuur dat de Deep State Trump de vorige keer oplegde: John Bolton, HR McMaster, c.s. — die erop uit waren om elk goed idee van Trump te ondermijnen.  

Ik vraag me af of Kellogg geen voorteken is van de list die komen gaat. Hij stond, merk ik met instemming op, niet op de lijst van functionarissen die Trump vorige week naar Riyadh stuurde. 

En nu weer verder met kijken en wachten.

Gabbard's verrassingen  

Tulsi Gabbard deed een aantal verrassend gedurfde uitspraken tijdens haar heftige hoorzitting voor de Senaatscommissie voor Inlichtingen eerder deze maand.

En gezien die verrassende dingen, was het opnieuw een verrassing om te lezen dat ze goedkeuring heeft gekregen voor haar benoeming als Trumps directeur van nationale inlichtingen. Hmmm. Welke verdere verrassingen staan ​​haar te wachten als ze haar post aanvaardt?

Medio januari, toen Gabbard abrupt aankondigde dat ze de voortzetting van Sectie 702 van de Foreign Intelligence Surveillance Act zou steunen, was ik een van de velen die verbijsterd waren — vol verrassingen, mevrouw Gabbard — door haar capitulatie op deze belangrijke kwestie.

Artikel 702, dat in 2008 aan de Foreign Intelligence Surveillance Act werd toegevoegd, machtigt de National Security Agency om Amerikanen te bespioneren zonder dat daarvoor een gerechtelijk bevel nodig is.

Ik beschreef Gabbard destijds als “een figuur die een aantal goede dingen heeft gedaan, maar die, zoals nu blijkt, geen gezonde politieke principes, geen intellectuele discipline, niets heeft dat niet onderhandelbaar is.”

Ik ben er niet van af om dit oordeel te herzien. Maar toen ik naar fragmenten van haar hoorzittingen over C-SPAN, kwam het bij mij op dat deze conclusie voorbarig, te hard of allebei zou kunnen zijn.  

Gabbard gaf net zoveel als ze kreeg - of beter zelfs - toen haar gesprekspartners hen met de rechtvaardige bombast aanspraken die gebruikelijk is wanneer een kandidaat die niet volledig voldoet aan de orthodoxieën van Washington tegenover hen zit. 

Michael Bennet, een Democraat uit Colorado, was behoorlijk geobsedeerd door de vraag of Gabbard Edward Snowden veroordeelde als verrader. De uitwisseling veranderde in een van die infra-dig "Ja of nee, ja of nee, ja of nee?" scènes totdat Gabbard, die als congreslid een resolutie van het Huis sponsorde waarin werd opgeroepen om alle aanklachten tegen Snowden te laten vallen, uiteindelijk handig antwoordde: "Het feit is dat hij ook — zelfs toen hij de wet overtrad — informatie vrijgaf die flagrante, illegale en ongrondwettelijke programma's blootlegde." 

Daarmee lijkt de uiterst nette senator uit de Rockies definitief van de baan. 

Dat was meerdere keren het geval tijdens Gabbards verhoor. Hier is ze over haar controversiële gesprekken met Bashar al–Assad toen ze in het Congres zat op het hoogtepunt van de geheime operatie van de CIA tegen het Assad-regime in Damascus. De overtreding in dit geval was — oh, mijn god — praten met een tegenstander.

Ik roep lezers op om Gabbards riposte zorgvuldig te overwegen. Het gaat over die 21e-eeuwse noodzaak die ik van tijd tot tijd opmerk: vanuit het perspectief van anderen kijken is een conditio sine qua non nu in de internationale betrekkingen.

Gabbard over dit thema:

“Ik stelde hem lastige vragen over de acties van zijn eigen regime, het gebruik van chemische wapens en de brute tactieken die tegen zijn eigen volk werden gebruikt… Ik geloof dat leiders — of je nu in het Congres zit of de president van de Verenigde Staten bent — er veel baat bij kunnen hebben om ter plekke de troepen in te schakelen, te leren, te luisteren en rechtstreeks met mensen te praten, of het nu tegenstanders of vrienden zijn.”

De dialoog die mij het meest boeide, betrof Gabbards eerdere uitspraken dat de Verenigde Staten tijdens de geheime operatie om Assad af te zetten, Al-Qaeda, de Islamitische Staat, al-Nusra en andere barbaarse jihadisten van hun soort hadden gesteund.

"Wat was uw motief," wilde senator Mark Kelly, de democraat uit Arizona, weten, vooral omdat Gabbards beweringen overeenkwamen met — Gasp! — wat de Russen en Iraniërs ook bij de VN en elders zeiden. (Merkwaardig, of misschien helemaal niet, dat het de Democraten waren die hier de scherpste bijlen hanteerden.) 

Gabbard antwoordde: 

“Senator, als iemand die zich bij het leger heeft aangesloten, specifiek vanwege de terroristische aanslag van Al-Qaeda op 9/11, en die zichzelf en mijn leven heeft toegewijd aan het doen wat ik kon doen om deze terroristen te verslaan, was het schokkend en een verraad voor mij en iedereen die op 9/11 is gedood, hun families en mijn broers en zussen in uniform.

Toen ik als congreslid hoorde over de tweeledige programma's van president Obama, die hij eigenlijk was begonnen om het regime in Syrië omver te werpen en bereid was om, via het Timber Sycamore-programma van de CIA, dat nu openbaar is gemaakt, samen te werken met Al-Qaeda en hen te bewapenen en uit te rusten in een poging dat regime omver te werpen, begon er opnieuw een oorlog om het regime in het Midden-Oosten te veranderen.

Het DoD-trainings- en uitrustingsprogramma, dat opnieuw onder president Obama werd gestart, is algemeen bekend, bekeken en bestudeerd, en heeft uiteindelijk geresulteerd in het gebruik van meer dan een half miljard dollar voor het trainen van degenen die zij 'gematigde rebellen' noemden, maar in werkelijkheid strijders waren die samenwerkten met en zich aansloten bij de Al-Qaeda-afdeling op de grond in Syrië, allemaal om door te gaan met hun regimewisseling en zonder te erkennen wat op dat moment duidelijk was en wat helaas waar is gebleken, namelijk dat een regimewisselingsoorlog in Syrië, net als de regimewisselingsoorlogen in Irak, de omverwerping van Khadaffi [in Libië, 2011] en [Hosni] Mubarak [in Egypte, 2011], hoewel dit allemaal dictators waren, waarschijnlijk zou resulteren in de opkomst van islamitische extremisten zoals Al-Qaeda die de macht zouden grijpen.

Immanente kritiek, meesterlijk beoefend. Het was niet minder dan briljant om zoveel waarheid terug te duwen in de kelen van senatoren die veronderstelden dat alle leugens van de Deep State gebruikt konden worden om de kandidaat in diskrediet te brengen.

Er zit meer in Gabbards uitwisseling met Kelly, en het is zo uitzonderlijk dat ik dat deel van de hoorzittingen aan hem koppel hier. 

Bureaucratische commotie

Er lijkt op dit punt geen twijfel mogelijk dat Trump, tijdens zijn verblijf in de wildernis van Mar-a-Lago, besloot dat hij bij zijn terugkeer in het ambt een weloverwogen en zorgvuldig berekende koers zou varen tegen de Deep State in zoveel mogelijk uitingen als hij maar kon bedenken.

Kash Patel, een voormalig federaal aanklager, werd deze week bevestigd als directeur van de Federal Bureau of Investigation. Hij is de zoveelste genomineerde van Trump die zich voorbereidt op een nieuwe aanvalslinie. 

Patels benoeming heeft twee dingen gemeen met die van Gabbard. De FBI, net als het inlichtingenapparaat, stond centraal in de Deep State-complotten die Trumps eerste termijn min of meer neutraliseerden door middel van extravagante desinformatiecampagnes, wetsovertredingen en verschillende andere vormen van corruptie.

En zoals Patel in de weken voor zijn hoorzittingen in de Senaat ruimhartig duidelijk maakte, is hij, net als Gabbard, van plan om te breken met de vastgeroeste normen van zijn agentschap. Patel is inderdaad net begonnen met een zuivering die, als deze verloopt zoals hij van plan is, zeker veel verder zal gaan dan wat Gabbard ooit voor elkaar zou kunnen krijgen. 

Daar is de kom terug in de betrekkingen met Rusland, die Trump en zijn nationale veiligheidsmensen in een opmerkelijk tempo lijken te consolideren sinds het telefoongesprek met Poetin op 12 februari.

En dan is er nog Trumps voorstel om een ​​top te beleggen met Poetin en Xi Jinping, een soort Jalta uit de 21e eeuw, waarin hij met de Russische en Chinese presidenten zou onderhandelen over een verlaging van hun militaire budgetten met 50 procent.

Trump noemde dit idee voor het eerst terloops, in een paar zinnen, tijdens een persconferentie waarin diverse andere zaken aan bod kwamen.

Ik vatte dit op als een van zijn vele improvisaties — geïmproviseerde voorstellen die spontaan in zijn hoofd opkomen tijdens een of andere vorm van openbare uitwisseling. Ik nam aan dat het ongeveer zo ver zou gaan als het claimen van soevereiniteit over Groenland. 

Toen kwam The Washington Post verslag dat Pete Hegseth het Pentagon heeft bevolen om de komende vijf jaar budgetverlagingen van 8 procent per jaar te vinden. Sindsdien De Associated Press heeft gemeld dat Trumps minister van Defensie 50 miljard dollar aan bezuinigingen wil zien - niet helemaal 6 procent van het door het Pentagon aangegeven budget - gedurende het huidige fiscale jaar, dat eindigt op 30 september.

[De bezuinigingen van Hegseth zijn verwacht omgeleid te worden naar wat Trump als andere prioriteiten beschouwt.]

Als we al deze bureaucratische commotie letterlijk nemen, zouden alleen Deep State-bewoners bezwaar kunnen maken als een nieuwe minister van Defensie een aanval doet op het militair-industriële monster, of als een nieuwe DNI zich ertoe verbindt het Witte Huis 'schone' inlichtingen te verstrekken - schoon in de zin van nauwkeurige dagelijkse verslagen die onbesmet zijn terwijl ze door de vieze handen van Deep State-ideologen gaan.

En als er één agentschap is dat zichzelf meer heeft bezoedeld dan enig ander tijdens de Russiagate-jaren, en opnieuw tijdens de operaties om Trump buiten de politiek te houden en Joe Biden te beschermen tegen afzetting vanwege zijn corruptie waar je overal tegenaan loopt, dan is het wel de FBI. Van Christopher Wray, de in het openbaar in diskrediet gebrachte directeur, tot een heleboel speciale agenten. 

Oké, driewerf hoera, zeggen veel mensen. Ik zou zeggen twee, en dit getal open laten voor reductie.

Denk eens goed na over het Hegseth-memorandum dat naar topgeneraals en burgerfunctionarissen van het Pentagon ging. Er zijn veel categorieën uitgaven die zijn vrijgesteld van bezuinigingen, waaronder, maar zeker niet beperkt tot, het nucleaire moderniseringsproject, aanvalsdrones, onderzeeërs en — zullen deze Strangeloves nooit stoppen? — een “Iron Dome voor Amerika.” Hegseths verklaarde intentie is slechts een ‘heroriëntatie’ zoals we die al vaker hebben gezien.  

Twee punten. Ten eerste zijn er commentatoren die Trump nu afschilderen als een soort 'revolutionair'. Deze mensen zouden een lange wandeling moeten maken en hun gedachten moeten heroverwegen: Pete Hegseth en zijn baas zijn niet bezig met het ontmantelen van het imperium — die laatste, beste hoop waar wijlen Chalmers Johnson over schreef. Ten tweede heeft het militair-industriële complex meer wapens dan een van die exotische boeddhistische bronzen die je in musea ziet. 

Alle 435 kiesdistricten, alle wetgevers op Capitol Hill, de spionnen, het Pentagon zelf, de wapenleveranciers, wie weet hoeveel lobbyisten: ze hebben er allemaal belang bij dat het MIC blijft draaien zoals het nu doet.

Is Hegseth krachtig genoeg om de krachtige weerstand die uit deze machtige hoeken zal komen te overwinnen? Wat — onze vraag op dit moment — is zijn bureaucratische achterban zodanig dat hij dit voor elkaar krijgt?  

Het was interessant, toen die senator uit Colorado Tulsi Gabbard lastigviel over haar mening over Edward Snowden, om de berichten op sociale media te zien die Snowden vanuit Rusland stuurde. Zeg het gewoon, zei hij (ik parafraseer) toen hij Gabbard aansprak. Zeg ze gewoon ja, ik ben een verrader. Dan word je bevestigd. 

Dit is volkomen logisch als je kijkt naar de bevestigingshoorzittingen van, laten we zeggen, Antony Blinken, toen hij zich kandidaat stelde als Bidens genomineerde voor minister van Buitenlandse Zaken. Deze hoorzittingen bevinden zich ergens tussen rituelen en politieke showmanship.

Ik heb destijds de Blinken-procedure op C-SPAN gevolgd. Zo'n lading paardenpoep heb ik zelden gehoord: geen van de toezeggingen die hij deed aan de verzamelde senatoren — diplomatie eerst, militaire actie als laatste; constant overleg met het Congres, etc. — werd ooit nagekomen en hij werd er nooit op aangesproken.

Gabbard, zoals eerder verteld, hield voet bij stuk en beschermde haar integriteit in de Snowden-kwestie. Maar — een groot "maar" hier — haar capitulatie op Sectie 702, die ze eerder had geprobeerd in te trekken tijdens haar jaren in het Congres, blijft een kritisch verraad van principes, veel ernstiger dan de Snowden-kwestie voor de DNI

Wat Patel betreft, hij presenteert zich als een vastberaden figuur als hij in het openbaar spreekt over de noodzaak om een ​​hoop mest uit de paardenstal te scheppen die Wray en anderen van de FBI hebben gemaakt. Voorafgaand aan zijn nominatie, verklaarde Patel nogal botweg zijn intentie om het FBI-gebouw in Washington te sluiten en het om te vormen tot "een museum van de diepe staat".

Het wordt niet veel scherper. En vorige week kondigde hij plannen aan om duizend speciale agenten van het DC-hoofdkantoor te verspreiden naar veldkantoren door het hele land. 

Patel is een advocaat: Hij zal zich zeker aan de wet houden als hij dit doet. Maar het is nog maar de vraag of hij het agentschap zal opruimen of dat het agentschap hem zal opruimen.

Naar mijn mening is het zo dat hoe dieper Patel de duistere hoeken van de FBI induikt, hoe groter de kans is dat hij te maken krijgt met een even felle weerstand als Hegseth ongetwijfeld zal ondervinden naarmate hij dieper in het Pentagonbudget duikt.  

De Trump-als-revolutionair routine is, zoals we vroeger zeiden, heel erg high school. Veel te overdreven. In de kwestie van de deep state moeten we de president en zijn volk nu één vraag tegelijk stellen.

Mijn gejuich gaat uit naar Rusland en een einde aan de oorlog in Oekraïne. Deze vorderingen zijn tot nu toe het meest consequent en hebben, naar mijn mening, de beste kans om de tegenaanvallen te weerstaan ​​die we gewoon verstandig verwachten.

Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. 

AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij voor de duur in voor onafhankelijke journalistiek: ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Als erkenning voor de toewijding aan onafhankelijke journalistiek kunt u zich abonneren op The Floutist, of via mijn Patreon rekening.

Dit artikel is van ScheerPost. 

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.