Pro-Israëlische vooringenomenheid in Britse nieuwsredacties onthuld

Journalisten van vijf Britse media vertellen Hamza Yusuf anoniem over de manier waarop hun eigen organisaties verslag doen van Israël-Palestina.

By Hamza Yusuf
vrijgegeven VK

Jjournalisten die bij de meest prestigieuze kranten en tv-zenders van Groot-Brittannië werken, hebben hun bezorgdheid geuit over de pro-Israëlische vooringenomenheid binnen hun organisaties. In een exclusief gesprek met vrijgegeven, een half dozijn huidige en voormalige medewerkers van de BBC, Sky, ITN, de Voogd en De Times hebben de omvang van anti-Palestijnse vooroordelen in hun nieuwsredacties onthuld.

Alle journalisten vroegen om anonimiteit uit angst voor professionele represailles. Ondanks dat ze voor verschillende media uit het hele politieke spectrum werkten, schetsten ze een consistent beeld van de obstakels waar verslaggevers tegenaan lopen die Palestijnen willen humaniseren of de verhalen van de Israëlische regering willen onderzoeken.

Een verslaggever van rechts Times krant schreef: “Ik heb letterlijk zo vaak in de badkamer gehuild vanwege de zware strijd om zaken gemeld te krijgen.” Ontevreden personeel van de liberale Voogd hebben een “uitputtende spreadsheet” samengesteld met een “berg aan voorbeelden” van het document dat “onbetwiste Israëlische propaganda versterkt … of duidelijk valse verklaringen van Israëlische woordvoerders als geloofwaardig behandelt.”

Journalisten die in televisiestudio's werken, kampen met een vergelijkbaar probleem. Als gasten van de Israëlische overheid tijdens hun uitzending lastige vragen krijgen, kan dat snel gevolgen hebben. vrijgegeven werd verteld: “Het Israëlische verhaal was altijd dominant en bepaalde de berichtgeving bij Sky News, hoe onnauwkeurig ook.” 

Bij de BBC zei een journalist het volgende over de nauwkeurige berichtgeving over het Israëlische optreden in Gaza:

“Het gebruik van het woord genocide is effectief verboden, en elke bijdrager die dit woord gebruikt, wordt onmiddellijk uitgesloten.”

Bij ITN, dat nieuwsprogramma's produceert voor drie Britse tv-kanalen, ligt de focus op "kliks, niet op ethische duidelijkheid", klaagde een personeelslid. "Tragische beelden [uit Gaza] worden vaak beantwoord met ... opmerkingen over hoeveel verkeer het zal genereren, alsof het niet om echte levens gaat die worden beïnvloed."

Sky's 'scheve' nieuws

In alle mainstream gemiddeld verkooppunten waar vrijgegeven toegang kregen tot insiders, was een terugkerend thema de uitdaging om verslag te doen van de oorlogsmisdaden van Israël, ondanks dat deze op camera zijn vastgelegd. 

Een journalist bij Sky News opperde dat er een hele reeks ongeschreven journalistieke regels is die uitsluitend op Israël van toepassing zijn. "Het is een voortdurende strijd om de waarheid te melden," zei de journalist.

"We zagen de ruwe beelden die naar ons werden gestuurd vanuit Gaza — we zijn ons allemaal bewust van het bloedbad. Toch kun je niet beschrijven wat je ogen zien. 

Ik herinner me nog dat [de toenmalige minister van Defensie van Israël] Yoav Gallant de 'complete belegering' direct na 7 oktober. Het was een blokkade bovenop een al verlammende blokkade. Het was een schending van het internationaal recht die catastrofale gevolgen zou hebben, en toch mocht dit niet in de berichtgeving worden vermeld.”

Sinds Israël zijn aanval in Gaza begon, is Sky News op sociale media bekritiseerd omdat het geen schuld heeft gegeven aan de Palestijnen. gedood, in tegenstelling tot levendig, humaniseren van verslaggeving over Israëlische slachtoffers. Binnen de redactie heerst er onrust over hoeveel aandacht er wordt gegeven aan de versie van de gebeurtenissen van het Israëlische leger. 

“We zagen de ruwe beelden die naar ons werden gestuurd vanuit Gaza…. Toch kun je niet beschrijven wat je ogen zien.” 

“Ikzelf en andere collega’s waren vaak gefrustreerd omdat er niets gemeld kon worden, tenzij er een reactie of bevestiging kwam van het Israëlische leger”, vertelde de Sky-journalist aan Sky. Gederubriceerd. “We weten wie de moorden pleegt, we weten wie verantwoordelijk is, dus waarom moeten we wachten tot Israël bevestigt of ontkent voordat we toeschrijven? We wachten nooit op de Russen; we nemen de Oekraïense claims voor waar aan als slachtoffers. Waarom is dit anders?

“En geen enkele versie die Israël gaf, werd ooit betwist. Het werd altijd als feit beschouwd. Ik herinner me dat ik senior stafleden uitdaagde en hen eraan herinnerde dat Israël herhaaldelijk liegt en een geschiedenis heeft van liegen. Maar het was zinloos en viel in dovemansoren. Het Israëlische verhaal was altijd oppermachtig en gaf richting aan de berichtgeving bij Sky News, hoe onnauwkeurig ook.” 

Het uitspreken en proberen de richting van de berichtgeving te veranderen, was niet zonder gevolgen, voegde de Sky News-journalist toe. "Als je een ander standpunt inneemt dan dat Israël het recht heeft om zichzelf te verdedigen, en je verzet je tegen de scheve berichtgeving, dan krijg je het etiket 'moeilijk of rigide'."

'Lawine van telefoontjes'

De keuze van welke gasten geboekt moeten worden, en hoe moeilijk het is om ze te onderzoeken, is een ander punt van zorg binnen de redactie. Sky News behandelde Palestijnse gasten vaak vijandig, waaronder ze dempenVoor Israëlische gasten was dat een grens die ze niet konden overschrijden. 

"Als we een interview zouden hebben met de Palestijnse ambassadeur die de Palestijnse kant uitgebreid zou belichten, of als een presentator een woordvoerder van het Israëlische leger zou uitdagen, of als er zelfs een nieuwsbericht zou verschijnen waarin Palestijnen humaniseerden en Israël expliciet als dader werd genoemd, dan zou er onmiddellijk een lawine aan telefoontjes en klachten volgen", aldus de bron bij Sky.

Ook werd duidelijk wie er precies verantwoordelijk was voor een aantal telefoontjes, en wat hun bedoeling was.

"Israëlische woordvoerders of functionarissen die toegang hadden tot hoge figuren, zetten Sky News onder druk en dreigden vaak de toegang tot correspondenten op de grond in te trekken. Dit had duidelijk invloed op wat er wel en niet op de radio werd gezegd." 

Sky News heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar.

Er zijn soortgelijke zorgen bij ITN, dat de nieuwsprogramma's voor ITV, Channel 4 en Channel 5 maakt. Een journalist in dienst van ITN, die niet wilde onthullen aan welk programma hij precies werkte, benadrukte de ongevoelige houding ten opzichte van verslaggeving over Palestina.

"Zelfs toen Gaza werd belicht, werd het aangestuurd door 'clicks', niet door ethische helderheid," vertrouwde de journalist toe. "Gezien de enorme omvang van het verlies in Gaza, werden verhalen met dramatische beelden — zoals explosies of Israëlische soldaten op de grond — vaak verkozen boven humanitaire verhalen. 

“Tragische beelden worden vaak beantwoord met opmerkingen als 'Dat is echt goed beeldmateriaal', of opmerkingen over hoeveel verkeer het zal genereren, alsof het niet om echte levens gaat die worden beïnvloed. Werken in een omgeving waar collega's afstandelijk lijken — of zelfs opgewonden — over deze tragedies is ongelooflijk moeilijk.”

ITN wilde geen commentaar geven.

BBC-vooroordeel

Bij de BBC vertelden twee voormalige journalisten vrijgegeven dat het draaiboek van Sky en ITN erg bekend klonk. Een van hen beschreef vervolgens hoe na 7 oktober de systematische vooringenomenheid duidelijk zichtbaar was, met de BBC die openlijk “Palestijnen ontmenselijkte via tv, radio en online-uitzendingen.” 

Zij suggereerden dat er een onmiskenbare hiërarchie van menselijk leven was in de berichtgeving, met “een bewuste focus op Israëliërs die hun leven verloren en hun gijzelaars, waarbij verslaggevers hen bij naam noemden en verhalen over hen ontwikkelden die zeer sympathiek en humaniserend waren, maar er was geen dergelijke behandeling voor de Palestijnen.”

"De verslaggevers suggereerden dat er in de berichtgeving sprake was van een onmiskenbare hiërarchie van menselijk leven.” 

Het was een uitdaging om verhalen die zich op Palestijnen concentreerden te versterken, omdat "ondanks de disproportionaliteit in het conflict, programma-editors erop stonden om de Palestijnse stemmen te 'balanceren' met de Israëlische. Toen ik een stuk presenteerde over een Palestijn wiens familie was verwikkeld in de vernietiging van Gaza, werd me meteen verteld dat we ook een gelijkwaardig Israëlisch verhaal moesten vinden. Het was een erkenning dat de focus op het lijden van Palestijnen geen eigen verhaalitem verdiende." 

Die journalist herinnerde zich hoe ongeschreven regels van senior stafleden een cultuur van censuur in het leven riepen: “Het gebruik van het woord genocide is effectief verboden, en elke bijdrager die dit woord gebruikt, wordt onmiddellijk de mond gesnoerd.”

Amnesty International en Mensenrechtenexperts van de VN hebben geconcludeerd dat Israël genocide pleegt in Gaza. 

In sommige gevallen deden BBC-medewerkers in besloten kring opmerkingen die een indicatie waren van de mensonterende houding die heerste bij de mensen die het verhaal aan het publiek moesten vertellen.

“In november 2023, toen er beelden binnenkwamen op kantoor van de Israëlische belegering van het Al-Shifa-ziekenhuis, had ik een training met een collega en zei tegen hen: 'Ik kan niet geloven dat zij [het Israëlische leger] dit mogen doen.' Mijn collega antwoordde: 'Ik kan niet geloven dat Hamas kinderen als menselijk schild gebruikt.' Ik was sprakeloos. Een oorlogsmisdaad voor onze ogen, zo afgedaan.”

De journalist wilde benadrukken dat dergelijke houdingen een functie zijn en geen fout: "Deze houdingen bestaan ​​niet alleen op individueel niveau - de vooringenomenheid binnen het bedrijf zit veel dieper." Het was ook geen cultuur die uitsluitend na 7 oktober 2023 is ontstaan. 

"In 2021 herinner ik me dat ik een training over onpartijdigheid bijwoonde en iemand bracht verslaggeving over Israël en Palestina ter sprake en hoe je daar het beste mee om kunt gaan", reflecteerde de verslaggever. "De trainer beschreef de situatie als 'gecompliceerd', zonder enige erkenning van de enorme onevenwichtigheid van macht en capaciteiten."

Terugslag binnen BBC

De journalist die deze getuigenis aflegde, nam eind 2023 ontslag bij de BBC, met als verklaring dat hun ‘principes en waarden niet overeenkwamen met die van de organisatie of de mensen die er werken’. 

In november 2023 kwamen acht in het Verenigd Koninkrijk gevestigde journalisten van de BBC schreef een gedetailleerde brief Zij beschuldigden de omroep ervan “het verhaal van Israël-Palestina niet accuraat te vertellen.” Ze zeiden dat de BBC door het weglaten en het gebrek aan kritische betrokkenheid bij de beweringen van Israël “er niet in is geslaagd het publiek te helpen zich te verdiepen in en inzicht te krijgen in de mensenrechtenschendingen die zich in Gaza afspelen.”

De schrijver van die brief – die ook de BBC verliet – schetste vrijgegeven hoe ze meer dan een jaar later “geschokt waren om te zien hoeveel van de benadrukte kwesties niet zijn aangepakt. De BBC heeft het perspectief van Israël kritiekloos versterkt en gelegitimeerd, zelfs terwijl het Israëlische leger scholen en ziekenhuizen blijft aanvallen.”

Zij vonden dat de BBC als publieke omroep “een zware verantwoordelijkheid heeft, en dat de ontmenselijking van het Palestijnse leven – op talloze manieren, zoals het ontbreken van tegenwerking in interviews met Israëlische functionarissen, hele artikelen die zijn opgesteld rondom het Israëlische recht op weerwoord, of het ontbreken van cruciale context – ernstige gevolgen heeft gehad.”

Gederubriceerde's eigen onderzoek Onlangs werd onthuld in hoeverre de omroep heeft nagelaten het publiek te informeren over de Britse militaire steun aan Israël.

[Zien :'Nationaal schandaal': de doofpotaffaire van de BBC over Gaza]

Gevraagd om te reageren op beweringen van hun journalisten die met hen spraken vrijgegeven, zei de BBC:

“Dit conflict is een van de meest polariserende verhalen om over te berichten, en we weten dat mensen heel erg voelen over hoe dit wordt gerapporteerd. De BBC houdt zich aan zeer hoge normen en we streven ernaar om onze verantwoordelijkheid na te komen om het meest betrouwbare en onpartijdige nieuws te leveren — verslaggeving zonder angst of gunsten, en luisterend naar de breedste waaier aan stemmen.”

Toch dragen de getuigenissen van deze twee journalisten bij aan een groeiend aantal BBC-insiders – sommigen geïnterviewd door Owen Jones — die steeds ontevredener zijn over de manier waarop het bedrijf bericht over de Israëlische genocide in Gaza. 

Toen de bekende presentator Mishal Hussein in december het bedrijf verliet, waren collega's bevestigd ze had wijdverbreide bedenkingen over de manier waarop de BBC verslag deed van Gaza en hoe Israëlisch-gecentreerd het was. Anderen suggereerden dat haar weigering om Israëlische gasten een makkelijke rit te geven het senior management boos maakte, waardoor ze onder vuur kwam te liggen.

'Muilkorfd' door de Times

Buiten de tv-schermen zijn vergelijkbare patronen van systematische vooringenomenheid te vinden in de Britse pers, zowel bij liberale als conservatieve titels. Een journalist bij de rechtse Times krant herinnerde zich de taal die altijd werd gebruikt om begrip te vormen. "In al mijn verslagen werden zinnen als 'sinds oktober 2023' veranderd en bewerkt naar 'sinds de Hamas-aanvallen'. Was het om het element van zelfverdediging te benadrukken? Misschien." De journalist zei:

“Ik wilde naar het Midden-Oosten worden gestuurd om verhalen te schrijven die zich op Palestijnen richtten, omdat ik daar al ervaring mee had. Maar ik werd afgewezen, met als reden 'budgettaire beperkingen'. Later ontdekte ik dat een verslaggever die normaal gesproken over Oekraïne schreef, in plaats daarvan was gestuurd, ondanks zijn geringe ervaring in de regio. Ze wisten dat ik niet aanwezig was bij de IDF-briefings of Israëlische praatpunten herhaalde zoals de andere Times verslaggevers, dus laat in plaats daarvan iemand anders gaan die alle 'juiste dingen' zou publiceren.”

De cultuur aan de top van de Britse ‘krant van record’ is zodanig dat ‘op een gegeven moment een redacteur zei: ‘Nou, ik begrijp gewoon niet waarom ze niet in bussen en auto’s stappen en zich in veiligheid brengen’, waarbij hij commentaar gaf op de Israëlische militaire belegering en uitroeiing van Noord-Gaza. Dit was het soort onwetendheid en onverschilligheid dat structureel was ingebed; er was nul bewustzijn, nul pogingen om zelfs maar de omvang van Israëls aanval te begrijpen of het over te brengen aan lezers.”

Werken in zo'n omgeving had een zware emotionele tol tot gevolg, Times journalist toegevoegd. "Ik heb letterlijk zo vaak in de badkamer gehuild vanwege de zware strijd om dingen te melden en te laten behandelen, maar ik werd geconfronteerd met een lawine aan obstakels. Ik had het gevoel dat ik gek werd."

“Er was geen enkel besef, geen enkele poging om zelfs maar de omvang van de Israëlische aanval te begrijpen of dit over te brengen aan de lezers.”

Ze onthulden dat ze niet de enigen waren in de News UK-establishment van Rupert Murdoch die zich neerslachtig voelden over de aard van de berichtgeving over Gaza. “Pas nadat we met andere collega's hadden gesproken, of het nu op De Times of Praat-tv en Times Radio, het drong tot me door hoeveel van ons dezelfde frustratie voelden over het feit dat we voortdurend gemuilkorfd werden.”

The Times heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar.

'Versterking van Israëlische propaganda' op The Guardian

Deze cultuur van censuur en verwaterende berichtgeving lijkt niet exclusief voor rechtse kranten. Een journalist bij de linkse Guardian, anoniem spreken met vrijgegeven, onthulde de uitdagingen bij het verslaan van de Israëlische aanval op Gaza. “Er is een uitgebreide spreadsheet gemaakt door medewerkers van het gezamenlijke Amerikaanse en Britse team om de flagrante berichtgeving van de Voogd en in oktober 2023 werd een intern netwerk van medewerkers opgezet om eventuele onenigheid te coördineren", onthulden ze. 

“Er is een berg aan voorbeelden geregistreerd; of het nu gaat om het versterken van onbetwiste Israëlische propaganda in de berichtgeving of het behandelen van duidelijk valse verklaringen van Israëlische woordvoerders als geloofwaardig. Het is eigenlijk nogal veroordelend dat zulke mechanismen nodig zouden zijn op het moment dat Voogd. Erger nog, er is weinig berouw. Het management is er erg defensief en afwijzend over en de reacties zijn vaak ontoereikend.”

Een belangrijk twistpunt dat steeds weer opdook in de kopij, zo wees de journalist erop, is de toepassing door de krant van de term “door Hamas gerunde gezondheidsministerie” bij het noemen van het dodental in Gaza. “Er is geen reden om De Voogd om taalhulpmiddelen te gebruiken die het dodental bagatelliseren, vooral wanneer er betrouwbare bronnen bestaan ​​die suggereren dat het dodental hoger is dan gerapporteerd.” 

Maar als het gaat om het weglaten van informatie uit de berichtgeving die het begrip van de lezer voor de werkelijkheid zou kunnen vergroten, The Guardian is ogenschijnlijk een recidivist.

"Er is op kantoor veelvuldig gediscussieerd over het niet publiceren van enkele van de doorzichtige genocidale verklaringen die de Israëlische leiders in het begin hebben afgegeven. Je hoeft alleen maar de vele voorbeelden van opzet in de indiening van Zuid-Afrika bij het Internationaal Gerechtshof te lezen. 

Toen sommige van die verklaringen werden afgedrukt, stonden ze een paar alinea's lager en ontdaan van juridische context. Zou deze erkenning van oorlogsmisdaden niet cruciale informatie kunnen zijn om De Voogd lezers begrijpen waarom Israël handelde zoals het deed? Evenzo, toen De Voogd “Waarom wordt in deze rapporten, als we kijken naar de evacuatiebevelen van Israël, herhaaldelijk het feit weggelaten dat dit een schending is van het internationaal recht?”

Dit zijn slechts twee voorbeelden uit een catalogus, wees de journalist erop. Maar de strategie van onderdrukking is duidelijk, zo benadrukken ze: “Misleiding door weglating.” De bredere rol van De Voogd binnen de Britse media is ook een bron van zorg voor het personeel van de redactie. 

“Heeft de Voogd genoeg doen? Het positioneert zichzelf als een onafhankelijke, progressieve krant, die moedig de consensus uitdaagt”, merkte de journalist op. “Het vergelijkt zichzelf vaak met andere kranten, en is er trots op dat het zogenaamd beter is dan andere rechtse kranten, met name over Gaza. Dat is een extreem lage lat. 

“Maar kan de Voogd categorisch zeggen dat het standhield toen een genocide zich ontvouwde en er alles aan deed om er accuraat verslag van te doen? Zeker niet. Als Haaretz, een krant in een land met militaire censuur van de media, kan hoofdartikelen hebben waarin openlijk woorden worden gebruikt als etnische zuivering, wat houdt The Guardian? "

Hun afsluitende zin is ontnuchterend: “Het is geen geheim dat de berichtgeving van de internationale en buitenlandse redactie over The Guardian volgt hoe dan ook de lijn van het Britse establishment.”

De Voogd heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar.

Hamza Yusuf is een Brits-Palestijnse schrijver en journalist wiens werk zich richt op Palestina. Hij heeft verslag gedaan van het dagelijkse leven onder de bezetting van Palestijnen, inclusief de sloop van huizen en gedwongen uitzetting, en de omstandigheden voor Palestijnen in Israëlische gevangenissen. Hij heeft ook uitgebreid verslag gedaan van de wetgeving en het beleid van het Britse politieke establishment ten aanzien van Palestina. Hij heeft er ook aan bijgedragen Tribune tijdschrift, kapduif, +972 tijdschrift en Nieuwe internationalist.

De meningen die in dit artikel worden geuit, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.