Op de veiligheidsconferentie in Duitsland zagen we Trump onlangs een klassieke bewerking maken van John Boyds OODA-loop om zijn NAVO- en EU-vijanden te vernietigen.
Buiten de Veiligheidsconferentie van München in 2025, Bayerischer Hof, 14 februari. (Met dank aan MSC/Daniel Kopatsch)
"Die man heeft mijn geest verruimd. Hij is een dichter-krijger in de klassieke zin. Ik bedoel, soms zal hij, uh, nou, je zal hem gedag zeggen, toch? En hij zal gewoon langs je heen lopen, en hij zal je niet eens opmerken. En plotseling zal hij je grijpen, en hij zal je in een hoek gooien, en hij zal zeggen weet je dat "als" het middelste woord in het leven is?
Als je je hoofd koel kunt houden als iedereen om je heen het verliest en jou de schuld geeft, als je jezelf kunt vertrouwen als alle mannen aan je twijfelen – ik bedoel, ik ben nee, ik kan het niet – ik ben een klein mannetje, ik ben een klein mannetje, hij is, hij is een groot mannetje. Ik had een paar rafelige klauwen moeten zijn die over de bodem van stille zeeën schuiven…”
-Naamloze fotojournalist, Apocalyps Now
By Scott Ritter
Speciaal voor consortiumnieuws
LIk ben onlangs gevraagd om Donald Trump en de eerste drie weken van zijn presidentschap te begrijpen.
En, specifieker, om commentaar te geven op het drama dat zich de afgelopen dagen in München heeft afgespeeld.
Terwijl ik worstel met de mentale gymnastiek om het onverklaarbare te proberen te verklaren, brengt mijn brein me naar de klassieke film van Francis Ford Coppola, Apocalyps Now, en het karakter van de “naamloze fotojournalist”, op manische wijze gespeeld door Dennis Hopper.
In een wereld vol net gedode dorpelingen, met op de achtergrond moordenaars in oorlogskleuren die zich als soldaten verkleden, probeert Hoppers personage de ongelovige kapitein Willard (magnifiek gespeeld door Martin Sheen) duidelijk te maken dat de waanzin die hij om zich heen ziet een poort is naar een hoger plan van denken.
Besteed geen aandacht aan de waarheid die je ogen naar je hersenen sturen.
“De hoofden,” de naamloze fotojournalist vertelt Willard. "Je kijkt naar de hoofden. Soms gaat hij te ver. Hij is de eerste die dat toegeeft."
De naamloze fotojournalist is afgeleid van het personage Harlekijn in de klassieke roman van Joseph Conrad, Hart van duisternis, waaruit Coppola het verdraaide verhaal van Apocalyps Now.
De Harlequin is een Russische zeeman die Kurtz' enige Europese metgezel was in de maanden voorafgaand aan de aankomst van Marlows stoomschip. Wat Marlow ziet als bewijs van krankzinnigheid, verklaart de Harlequin als onderdeel van Kurtz' grootse plan, onbegrijpelijk voor iedereen die niet zijn eigen verstand is verloren in de losstaande realiteit van Kurtz' universum.
Als ik word gevraagd om Trump uit te leggen, heb ik het gevoel dat ik in de huid kruip van de Harlekijn en dat ik de verhalen van de anonieme fotojournalist moet interpreteren in een wereld vol ongelovige en onwetende Marlows en Willards.
Proberen uit te leggen wat er de afgelopen dagen in München is gebeurd, is als proberen uit te leggen hoe Alice een zuur-doordrenkte reis door het konijnenhol maakte.
U kunt het niet.
Vooral voor degenen die de rekening niet hebben betaald en met jou mee zijn gegaan op dat vliegende tapijt.
‘Trump begrijpen’ is een zinloze oefening voor degenen die er nog steeds voor kiezen om de wereld te zien door een prisma van wat doorgaat voor normaal.
Trumps stoet arriveert zondag voor de Daytona 500 op de Daytona International Speedway in Florida. (Foto Witte Huis, Daniel Torok)
Wie gelooft er in normen die door de gevestigde praktijk worden bepaald?
Er is niets normaals aan Trump.
En hij breekt met de gevestigde orde in een tempo dat onbegrijpelijk is.
Er is geen ruimte meer voor gevestigde praktijken.
Het is een revolutie, lieverd.
En als je dat niet begrijpt, dan klopt er helemaal niks meer.
Ik zweef al een tijdje op het vliegende tapijt van Trump, ervan overtuigd dat het alternatief voor deze reis naar het hart van de duisternis in Amerika niets minder is dan een nucleaire Armageddon.
Ik heb het zuur niet laten vallen.
Ik ben het equivalent van Marlow en Willard, behalve dat ik net zo lang bezig ben als een Harlekijn of een naamloze fotojournalist als het gaat om het zien van patronen in de chaos.
Sinds 2015 neem ik deel aan de Trump-reis.
En dit is mijn mening.
Veiligheidsconferentie München 2025
De Amerikaanse vicepresident JD Vance spreekt op 14 februari op de Veiligheidsconferentie in München. (Met dank aan MSC/Lennart Preiss)
De Munich Security Conference (MSC) is een jaarlijkse conferentie over internationaal veiligheidsbeleid die sinds 1963 in München wordt gehouden.
Het motto is ‘Vrede door dialoog’.
Hoewel de MSC een wereldwijd publiek trekt, richt het zich bijna uitsluitend op het trans-Atlantische publiek, de aanhangers van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) en de Europese Unie (EU).
De rol van de Verenigde Staten bestond erin om op te treden als een autoritaire mentor, die instemmend knikte vanaf de eerste rijen van het publiek en die hoge ambtenaren naar hun Europese onderdanen stuurde om hen vanaf het podium van de macht toe te spreken.
De MSC is een soort auditie, waarbij de politieke en veiligheidselites van Europa strijden om het podium te delen met een lid van het Amerikaanse establishment dat hen over de bol aait, een traktatie geeft en vertelt hoe goed ze het doen.
In de periode na de Koude Oorlog liet Europa zich onverminderd beïnvloeden door deze dynamiek van meester en dienaar.
De MSC is ontstaan uit de pragmatische voorzichtigheid van haar oprichter, Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin, een medeplichtige in het complot van graaf Claus von Stauffenberg om Adolf Hitler in 1944 te vermoorden. Von Kleist zag de MSC als een forum om vrede in Europa te bevorderen en om dialoog te gebruiken als mechanisme om een toekomstige Europese oorlog te voorkomen.
De visie van Von Kleist wankelde echter toen Amerika na de Koude Oorlog de ambitie kreeg om zijn rol als enige overgebleven supermacht ter wereld te behouden, door trans-Atlantische en Europese instellingen zoals de NAVO en de EU te gebruiken als facilitators voor de voortdurende Amerikaanse hegemonie door de ononderbroken implementatie van de “op regels gebaseerde internationale orde.”
De hypocrisie van het Westen – de NAVO, de EU en hun overheerser, de VS – werd in 2007 meesterlijk aan de kaak gesteld door de Russische president Vladimir Poetin, tijdens zijn briljante presentatie op de MSC.
Poetin sprak de Veiligheidsconferentie van München in 2007 toe. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Maar de elites die zich bij de MSC verzamelen, zijn daar niet om berispt te worden of om te leren, maar om de strategische doelstellingen van de VS te verkondigen door ze te vermommen als Europese initiatieven die voortkomen uit Europese waarden.
Behalve, zoals iedereen die de dynamiek van de MSC heeft bestudeerd weet — er zijn geen echte Europese waarden meer. Het ooit prijzenswaardige doel om een herhaling van de Tweede Wereldoorlog op Europese bodem te voorkomen, is vervangen door een gedachteloze, slaafse echokamer van Amerikaanse imperialistische oorlogszucht.
Servië. Libië. Afghanistan.
Oekraïne.
De MSC is niets meer dan een stempel op het Amerikaanse buitenlandse en nationale veiligheidsbeleid.
De Europese waarden van vandaag de dag zijn niets meer dan een vernislaag van kunstmatigheid, het equivalent van een lepel suiker om de Europeanen te helpen de bittere realiteit van hun collectieve onderdanigheid te slikken.
Iedereen die Amerika bestudeert, zal echter een groeiende ontevredenheid onder de Amerikaanse bevolking hebben opgemerkt over de eindeloze oorlogen die werden gepromoot en afgekondigd door het zogenaamde Military Industrial-Congressional Complex (MICC), waar president Dwight D. Eisenhower in zijn afscheidstoespraak van januari 1961 voor waarschuwde.
Het Amerikaanse establishment liet zich verleiden door de roofzuchtige praktijken van het MICC.
Het Amerikaanse volk deed dat niet.
En vanaf 2016 lieten de Amerikanen aan de gevestigde orde weten dat ze deze roofzuchtige politiek, die elk aspect van het Amerikaanse leven beïnvloedde, niet langer zouden tolereren.
De Trump-revolutie begon in 2015, toen hij via de roltrap van zijn kasteel in de Trump Tower naar beneden kwam om zijn kandidatuur voor het presidentschap van de Verenigde Staten aan te kondigen.
En dat is sindsdien niet meer gestopt.
Trump vernietigde het corrupte bouwwerk van de klassieke Republikeinse politiek door de Republikeinse voorverkiezingen in 2016 te winnen.
Trump tijdens een campagnebijeenkomst in Phoenix, oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Zijn overwinning bij de presidentsverkiezingen van 2016 veroorzaakte een schokgolf binnen de gevestigde orde, die de daaropvolgende vier jaar de Trump-revolutie van binnenuit en van buitenaf ondermijnde.
En de daaropvolgende vier jaar, onder auspiciën van het boegbeeld Joe Biden, gebruikte het establishment alle middelen uit de koker van vuile trucs (waaronder politiek gemotiveerde vervolgingen op meerdere fronten en mogelijk ook moord) om een wederopstanding van Trump te voorkomen.
Maar de revolutie was echt, iets wat de gevestigde orde niet wilde geloven, en Trump won – tegen alle verwachtingen in – een tweede termijn als de machtigste man ter wereld.
Alleen had hij deze keer de lessen uit het verleden geleerd.
Dat hij alleen de mensen kon vertrouwen die uit zijn persoonlijke omgeving kwamen, en niet de voormalige dienaren van de diepe staat.
Dat de machtsinstellingen die diepgeworteld zaten in de enorme, niet-gekozen bureaucratie die Amerika leidde, ongeacht wie er aan het roer stond van de uitvoerende macht, de vijand waren.
En dat hij als president vrijwel onbeperkte macht had om de veranderingen door te voeren die het Amerikaanse volk eiste.
De OODA-lus
Het lijkt erop dat Trump aspecten van John Boyds OODA-loop in zijn strategische denken heeft verwerkt.
Boyd was een gevechtspiloot bij de luchtmacht die geloofde dat als je de controle over een luchtgevecht (een luchtgevecht) kreeg door de tegenstander op jou te laten reageren, je elke keer zou winnen.
Boyd noemde dit ‘in de besluitvormingscyclus stappen’ van de vijand, die hij opsplitste in een cyclus van vier fasen die hij de OODA-lus noemde (Observe, Orient, Decide, Act).
Als je de OODA-loop sneller kon implementeren dan je vijand, dan zat je ‘binnen’ zijn besluitvormingscyclus.
En ze zouden sterven.
Het belangrijkste aspect van de OODA-loop is de ‘loop’: dit was geen eenmalige oefening, maar een reeks van met elkaar verbonden acties, die elkaar voeden.
Je ondernam een actie en observeerde vervolgens de reactie van de vijand. Je oriënteert je op de reactie en beslist welke optie het beste is voordat je handelt.
Nu reageert de vijand.
En de cyclus herhaalt zich.
Tot de vijand sterft.
Het doel is om niet op te geven als je eenmaal in een gevecht zit, en om de vijand te laten reageren op jouw acties totdat je hem hebt waar je hem hebben wilt.
In München zien we de klassieke toepassing van de OODA-loop door Trump om zijn NAVO- en EU-vijanden te vernietigen.
Nu, op dit punt, zouden sommigen zich kunnen afvragen: "Wacht even. Hoe zijn de NAVO en de EU de vijand van Donald Trump geworden?"
Het antwoord is vrij duidelijk: ze zijn een verlengstuk van de elite van het establishment, waar Trump vandaag de dag in Amerika de oorlog aan heeft verklaard.
Dit zijn de Europese elites die tijdens zijn eerste termijn tegen Trump samenspanden, die hunkerden naar voormalig president Barack Obama en tegelijkertijd de doorvoering van door Trump opgelegde hervormingen uitstelden in de hoop dat de Amerikaanse verkiezingscyclus Trump van het Amerikaanse politieke toneel zou zuiveren.
Dit zijn de mensen en instellingen die de Amerikaanse oorlogszucht hebben verdubbeld en zich in de val van Oekraïne hebben laten lokken. Deze val was bedoeld om Rusland te vernietigen, uitsluitend ten behoeve van Amerika, en daarmee ook Europa.
De Europeanen, altijd volgzame onderdanen, waren te verblind door hun bereidheid om te dienen om te zien dat zij net zo goed het offerlam waren als Oekraïne.
En toen het erop leek dat Trump als overwinnaar uit de strijd zou komen, waren het de Europeanen – in de NAVO en de EU – die samenspanden met de regering-Biden om het beleid ‘Trump-proof’ te maken, in de hoop dat ze zo weer vier jaar van Trumpisme konden uitzitten, terwijl het Amerikaanse establishment Trump van binnenuit in bedwang hield en ondermijnde.
Maar Trump had zijn lesje geleerd.
De revolutie begon op dag één met de vernietiging van het establishment waarop Europa rekende om Trump in toom te houden.
Het ministerie van Justitie, dat tijdens Trumps eerste termijn zo effectief als wapen werd ingezet en in de vier jaar daarna werd ingezet om Trump te vernietigen, is gecastreerd.
De inlichtingendienst, waarvan de senior Democratische senator Chuck Schumer ooit opschepte dat hij “zes manieren had om Trump vanaf zondag te vernietigen”, is overgedragen aan Tulsi Gabbard, die de dienst in het gareel zal brengen.
Het Amerikaanse buitenlandbeleid is ontmaskerd als een gigantisch witwasproject dat meer gericht is op regimewisseling dan op buitenlandse hulp.
En het Amerikaanse Congres is bij dit alles betrokken.
Trump heeft juist het establishment, waarvan Europa verwachtte dat ze hem zouden in toom houden, onthoofd.
Dit is wat er gebeurt tijdens revoluties.
En toen richtte Trump zijn aandacht op Europa.
Houd in gedachten dat in de wereld van Donald Trump de Europeanen – en dan met name hun zusterinstellingen, de NAVO en de EU – geen bondgenoten zijn, maar vijanden.
Trumps nieuwe minister van Defensie, Pete Hegseth, reisde naar de NAVO en waarschuwde Europa dat het niet business as usual was en dat de percepties die Europa had over belangrijke kwesties, zoals de oorlog in Oekraïne, in feite onjuist waren.
Hegseth, in het midden, komt op 12 februari aan op het NAVO-hoofdkwartier in Brussel. (DoD, Alexander C. Kubitza)
Geen NAVO voor Oekraïne.
Geen terugkeer naar de grenzen met Rusland van 1991.
Geen Amerikaanse troepen in Oekraïne.
Geen NAVO-dekking voor een eventuele Europese vredesmacht die naar Oekraïne zou worden gestuurd.
En Europa ging voortaan voor alles betalen.
Betreed de OODA-lus.
Hegseth was de initiatiefnemer.
Europa reageerde snel.
Maak kennis met vice-president JD Vance.
Vance spreekt op 14 februari op de Veiligheidsconferentie in München. (Met dank aan MSC/Marc Conzelmann/)
Zijn toespraak bij de MSC was niet bedoeld als een staaltje retoriek dat de geschiedenis in zou gaan vanwege zijn welsprekendheid en intellectuele concepten.
Het was een drol in de Europese punchbowl, een opzettelijk provocerende klap in het gezicht van politieke normen die bedoeld waren om chaos te zaaien in de orde waar Europa op gedijt.
Terwijl Europa probeerde te reageren op de provocatie van Hegseth, moest het zich nu ook aanpassen aan de frontale aanval op zijn gevoeligheden die JD Vance had ontketend.
De OODA-lus was volledig operationeel.
Wat de Europeanen ook dachten dat de MSC zou worden — misschien wel het forum voor een krachtig antwoord op de beledigingen van Pete Hegseth — viel uit elkaar toen ze zich haastten om te reageren op de nieuwe beledigingen van JD Vance, die openlijk de rol van Europa als partner van de Verenigde Staten in twijfel trok.
Voor de Europese elites die in München bijeen waren gekomen en die hun hele volwassen leven hadden besteed aan het perfectioneren van hun rol als Amerika's meegaande dienaren, individueel en collectief, was het te veel om plotseling te horen dat ze slechte jongens en meisjes waren, met wie Amerika zich niet meer identificeerde.
München zal wellicht herinnerd worden vanwege de onorthodoxe — en zelfs revolutionaire — presentatie van J.D. Vance.
Maar de ervaring van München wordt het best samengevat door wat Christopher Heusgen, de voorzitter van de MSC, zag en hoorde toen hij bij het sluiten van de MSC in tranen uitbarstte. Hij besefte dat Europa nooit meer was dan een instrument van de Amerikaanse macht. En nu is er een andere Amerikaanse meester die heeft besloten dat Europa niet langer bruikbaar is als instrument.
Na München probeert Europa nu snel te reageren op de nieuwe realiteit die zich tijdens de MSC openbaart.
Actie-reactie.
De OODA-lus.
Terwijl de Franse president Emmanuel Macron zijn Europese bondgenoten bijeenroept om een coherent antwoord te formuleren op Trumps afvalligheid in Oekraïne, stuurt Trump een onderhandelingsteam op hoog niveau, onder leiding van minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, naar Saoedi-Arabië. Daar zullen ze bijeenkomen met een even hoogstaand team uit Rusland, onder leiding van minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov. Zij gaan onderhandelen over een einde aan het conflict in Oekraïne en een heropleving van de betrekkingen tussen de VS en Rusland, wat het einde betekent van de relevantie van de NAVO en de EU.
Noch de EU, noch Oekraïne werden aan de onderhandelingstafel uitgenodigd.
Spel. Opstelling. Wedstrijd.
Hoe leg ik München uit?
Het is de revolutionaire toepassing van Boyds OODA-loop, een meesterlijke casestudy in ontwrichtende politiek, uitgevoerd in een sfeer van chaos die werd veroorzaakt door de ontmanteling van diepgewortelde politieke instellingen waarop de wereld vertrouwde voor stabiliteit.
Het is een trip door het konijnenhol, waarbij je een Wit Konijn achtervolgt dat niet stopt om uit te leggen wat er gebeurt.
Het is een ritje op een magisch tapijt naar het onbekende, bestuurd door een man die zich al lang niet meer bekommert om de dingen waarvan wij allemaal dachten dat ze de kern vormden van het leven dat we leidden.
Het is het openingssalvo van een revolutionaire verandering, ervaren door mensen die revoluties niet begrijpen en niet voorbereid zijn op een revolutie die overal om hen heen uitbreekt.
Het is prachtig op een afschuwelijke manier.
Het is de personificatie van Donald Trump.
"Weet je zeker dat de man je echt leuk vindt?"vertelt de naamloze fotojournalist aan de ongelovige gewone man, kapitein Willard, in de laatste apocalyptische scènes van Apocalyps Now.
"He vindt je leuk. Hij vindt je echt leuk. Maar hij heeft iets in gedachten voor je. Ben je daar niet nieuwsgierig naar? Ik ben nieuwsgierig. Ik ben heel nieuwsgierig. Ben je nieuwsgierig? Er gebeurt hier iets, man. Weet je iets, man? Ik weet iets wat jij niet weet. Dat klopt, Jack. De man is helder in zijn hoofd, maar zijn ziel is gek. Oh ja.
Hij gaat dood, denk ik. Hij haat dit allemaal. Hij haat het! Maar de man is een – hij leest poëzie hardop voor, oké? En een stem – hij vindt je leuk omdat je nog leeft. Hij heeft plannen voor je. Nee, nee. Ik ga je niet helpen. Jij gaat hem helpen, man. Jij gaat hem helpen. Ik bedoel, wat gaan ze zeggen als hij er niet meer is? Want hij sterft als het sterft, als het sterft, sterft hij! Wat gaan ze zeggen over hem?"
Welkom bij de Revolutie.
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Amerikaanse Korps Mariniers die diende in de voormalige Sovjet-Unie die wapenbeheersingsverdragen uitvoerde, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak waar hij toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens. Zijn meest recente boek is Ontwapening in de tijd van de Perestroika, uitgegeven door Clarity Press.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Het idee dat het Amerikaanse volk weet wat het wil, is niet geloofwaardig. Wanneer een peiling laat zien dat iets wat de burgers met een sterke meerderheid willen, door beide partijen wordt afgewezen: 80% is tegen de redding van de banken, 60+% wil universele gezondheidszorg, de meerderheid wil een staakt-het-vuren gesteund door een einde aan de militaire hulp aan Israël. Er zijn een aantal vergelijkbare peilingen. Het idee dat Trump is wat mensen willen, is net zo dubieus. Mensen stemmen niet op wat ze willen. Ze stemmen tegen degene die ze op dat moment het meest haten. Loting zou waarschijnlijker leiden tot een representatieve regering.
Wauw, Scott, je bent de laatste tijd on fire. De laatste twee reads van je waren incendiary en magic. Ik vond het geweldig. Het lijkt erop dat er onlangs een grote last van je ziel is gevallen en dat je stijgt.
JFC. Er is absoluut niets revolutionairs aan Trump of zijn hypernationalistische, kapitalistische binnenlandse en buitenlandse beleid. Om Caitlin Johnstone te parafraseren: "hij is een even onopvallende president als een mens". Om de torpedo rechtstreeks in de machinekamer van deze koortsdroom van DT als "revolutionair" te gooien: hoe rijm je dat met zijn uberreactionaire beleid ten aanzien van Israël en China? Ja, dat kan niet. En is zijn opzettelijke leugen revolutionair? Of noemt hij mensen als Biden en Harris "communisten" omdat hij zo'n dwaas is? Ik wacht nog steeds op een antwoord op deze vraag van letterlijk elke DT-fan aan wie ik het heb voorgelegd.
Geef het nog een paar jaar - alle onzin over "anti-censuur" en "het neutraliseren van de inlichtingendienst" (trouwens, ik ga ervan uit dat niemand van ons heeft gemist dat Gabbard pas de goedkeuring kreeg nadat ze haar belangrijkste kritiek op die gemeenschap had opgegeven) zal verdwijnen en alles wat we overhouden is een oorlogszuchtig buitenlands beleid, een binnenlandse economie waar de aandelenmarkt het geweldig doet en fuck alles anders, voortdurende blanco cheques voor Israël en het pijpen van de miljardairsklasse. Doe niet alsof je verrast bent.
Revolutie betekent niet per se wat u denkt dat een positieve uitkomst is. Het betekent, zoals hier uitgelegd, een “fundamentele sociaal-politieke transformatie.”
“Revoluties worden doorgaans begrepen als voorbeelden van fundamentele sociaal-politieke transformatie. Sinds “het tijdperk van revoluties” in de late 18e eeuw hebben politieke filosofen en theoretici benaderingen ontwikkeld die gericht zijn op het definiëren van welke vormen van verandering als revolutionair kunnen worden beschouwd (in tegenstelling tot bijvoorbeeld reformistische vormen van verandering) en het bepalen of en onder welke voorwaarden dergelijke verandering kan worden gerechtvaardigd door normatieve argumenten (bijvoorbeeld met een beroep op mensenrechten).”
hxxps://iep.utm.edu/pol-rev/
HL Mencken (1880 – 1956):
“Naarmate de democratie zich ontwikkelt, vertegenwoordigt het ambt van president…
de innerlijke ziel van de mensen.
Op een geweldige en glorieuze dag
de gewone mensen van het land zullen uiteindelijk hun hartsverlangen bereiken
en het Witte Huis zal worden versierd door een regelrechte idioot.”
Dank u voor deze veroordeling van de arrogantie en domheid van Trumpanzee.
Frantz Fanon:
“Ze beseffen eindelijk dat
verandering betekent niet hervorming, dat
“Verandering betekent niet verbetering.”
De idiote aanvallen van Trump op Amerika's beste vrienden, buren en bondgenoten
laten zien dat Washington niet is veranderd,
dat alles wat Washington zegt of ondertekent
problemen uit een moeras vol stront.
Niemand mag iets geloven of vertrouwen dat door een Amerikaan wordt gezegd,
door een land dat lijdt aan militaire lobotomieën.
Laten we eens kijken wat een regering van oligarchen met de VS doet.
Dokter Hunter S. Thompson:
“…niemand geeft de Verenigde Staten nog enig respect,
afgezien van een handvol fascistische Britten
en die simpele kleine hoer Tony Blair.”
Joseph Schumpeter:
“Politici zijn als slechte ruiters
die zo gepreoccupeerd zijn met het in het zadel blijven
dat het ze niet kan schelen waar ze heen gaan.”
Op welke basis gelooft Scott dat Trump zich verzet tegen 'establishment elites'? Hij is onderdeel van de gevestigde orde. Er zijn verschillende elitefacties; Trump lijkt de kant te hebben gekozen van de factie die oorlog wil met China. Vandaar deze gedoemde poging om de Russen om te kopen.
Het is hilarisch en zielig om naar de PBS “Newshour” te kijken die probeert te achterhalen waarom de meeste Amerikanen op Trump hebben gestemd en wat zijn agenda is. Dit zijn “verslaggevers” en ze weten niet wat er in hun eigen land gebeurt.
Of ze kunnen het niet melden. Omdat er een revolutie gaande is tegen de “oligarchie van ongebreidelde hebzucht”, zoals Jimmy Carter het noemde. En de “Newshour” is een arm van deze oligarchie van georganiseerde misdaad.
Zo liegt de “Newshour” nog steeds over de oorlog in Oekraïne, liegt over de “niet-uitgelokte” agressie van Rusland. Ze hebben NOOIT noemde de Amerikaanse belofte om de NAVO geen centimeter naar het oosten te verplaatsen onder Bush I, en die belofte vervolgens te breken onder Clinton en opnieuw onder Bush II. Ze verhullen dat de VS de gekozen regering van Oekraïne onder Obama omverwierp – een opstapje naar het verplaatsen van de grens van de NAVO nog dichter bij Rusland. Ze laten de enorme censuuroperatie van de regering-Biden bij Twitter weg, en laten Musks beëindiging van die operatie na het kopen van Twitter weg. In plaats daarvan demoniseren ze Musk omdat hij Twitter heeft gekocht, en insinueren ze duistere bedoelingen zonder enig bewijs. (Ik lette op.)
Medepresentator Geoff Bennett lacht om “samenzweringstheorieën, terwijl grote aantallen mensen nu weten dat deze tactiek door de CIA is bedacht om feiten over de moord op JFK te onderdrukken. Bennett lijkt op een gladde maffia-advocaat. En deze tactiek is vervolgens gebruikt als censuurtechniek bij de moord op RFK, de daadwerkelijk wetenschappelijke gegevens over COVID en de mRNA-vaccinaties, en de aanval van de oligarchie op Rusland via Oekraïne.
Deze oligarchie van georganiseerde misdaad moet omvergeworpen worden, en dat geldt ook voor hun onderdanige, gecensureerde, oligarchie media. Iedereen die nog serieus neemt elke van de zakelijke nieuwsmedia heeft geen idee wat er in de wereld gebeurt.
De PBS Newshour heeft zijn ziel verkocht. Het was het enige op televisie uitgezonden nieuws dat de moeite waard was om te bekijken. Dat is niet meer zo.
In de aanloop naar de proxy-oorlog tussen Oekraïne en Rusland interviewde verslaggever voor PBS en NPR, Nick Schifrin, een burgemeester van een van de steden in Oekraïne. De burgemeester vertelde Nick Schifrin dat hij niet kon wachten om zijn in Amerika gemaakte, krachtige automatische geweer op de Russen te gebruiken, terwijl hij het omhoog hield en het wapen liet zien. Achter deze burgemeester stond een grote foto van Stepan Bandara. De afbeelding van Bandara was gepixeld voor het geval dat sommige kijkers van Newshour Stepan Bandara zouden kunnen identificeren. Het is duidelijk dat de producenten de berichten wisten en vervalsten door de afbeelding van Bandara te verdraaien.
Dat was de druppel. Van hun verslaggeving over de presidentsverkiezingen van 2020, Covid 19 en alle tussenliggende berichten die leidden tot de Russische SMO, was het voor mij genoeg. Mijn man kijkt nog steeds naar Newshour en ze zijn nog steeds bezig met het perfectioneren van de propaganda die ze hun kijkers voorschotelen.
Het is tijd dat deze nieuwsprogramma's die ooit door de overheid werden gefinancierd en nu afhankelijk zijn van grote donaties van sponsors met een eigen agenda, aan hun kijkers worden getoond.
Uitstekende Scott; Kurtz is de perfecte metafoor voor Trump. Met één uitzondering die anderen al hebben aangewezen, namelijk de zionistische G-klem rond zijn ballen. Links zal niet lang juichen als de fascistische revolutie van Trump voet aan de grond krijgt. Maar eerlijk gezegd weet ik niet zeker of ze zich ook lang ellendig zullen voelen. Net als Hitler zal Trump een licht zijn dat twee keer zo fel brandt, maar dan half zo lang.
Ik las ergens dat echte revoluties niet plaatsvinden als het volk versus de staat is, maar als twee elites strijden om de macht over de staat. Dat is wat we nu hebben; de eerste echte revolutie in het Westen sinds .. 2?
De love-in met Rusland zal alleen duren zolang de oorlog in Oekraïne duurt. Dan denk ik dat de focus zal liggen op Iran (door Israël aangestuurd) en China/Taiwan (door de VS aangestuurd). Gelukkig denk ik dat de BRICS-landen er klaar voor zijn, en dat het in het Midden-Oosten Trumpisme en zionisme vernietigd zullen worden, mogelijk ten koste van een zwaar beschadigd Iran.
De Eurovazallen zouden kunnen toegeven dat ze in Ykraina zijn opgelicht, de NAVO en de sancties tegen Rusland afschaffen, Nordstream repareren, Russisch gas en olie kopen en de rommel die ze naar Zelensky hebben gestuurd niet vervangen door wapens die ze van de VS hebben gekocht.
DAT is nou echt gezond verstand. Ik hoop dat Europa wakker wordt, want ik ben een expat Amerikaan die hier woont.
Wat denk je hiervan
De OODA-loop is nu een gloednieuwe ontbijtgranensoort genaamd Kellogg's FROOTA Loop T die elke ochtend gegeten wordt.
Scotts papieren handdoeken gebruiken voor gemorste vloeistoffen en om zijn kin af te vegen
gewoon een slechte grap van mijzelf, echt geen disrespect bedoeld
Nou, wat een gerichte beoordeling. Bravissimo, Senore Ritter!
Zoals de Hopi-profetie in 1948 voorspelde, zou een man met een rode hoed de wereldlijke menselijke zuivering initiëren.
Met zijn opmerkelijke chutzpah, koninklijke narcisme, Roy Cohns brutale mentorschap en Teflon Dons erfenis om te overtreffen, is de man uit Queens erin geslaagd om op te stijgen naar het centrum van het wereldlijke universum. Misschien kunnen zijn snelle (40 jaar tellende Project 2025) acties metaforisch worden gelijkgesteld met de huidige quantum computing, voor zover beide paradigma's ons mensen in ketels van onbegrijpelijke transmutaties duwen die "onze geest zullen verbazen".
Zoals de Britten tijdens WO II zeiden: “KEEP CALM AND CARRY ON”. En ik zeg: adem diep in en wieg als een boom in een orkaan.
Wauw Schot, fantastisch, geweldig, leve de revolutie! of iets Frans in die trant.
(en die mijnschacht in PA voor federale documenten is echt – wie had dat gedacht?)
Leve de eVOLUTIE!
Ik zeg.
Veel van deze opmerkingen echoën mijn analyse van de Trump2-regering. Europa is al jaren ondergeschikt aan de Amerikaanse/wereldwijde agenda, maar wat betreft mijn mening over Vance's anti-censuurtoespraak, ik zie nog steeds de zionistische leiband om Trumps nek, die van zijn kabinet en van het congres. Hij zal doen wat ze maar willen voor hun voordeel, wat betreft land, $, censuur en macht.
Dus waar profiteert hun kliek van Trumps plan en Vance's toespraak – in de dominantie van het Midden-Oosten en eersteklas onroerend goed langs het strand van Gaza, en dan naar totale werelddominantie. Geen zorg voor Palestijnen – mensen, ALLE mensen, verdoemd. Oh, "De horror! De horror!"
Poëzie
Scott Ritter en indi.ca en Caitlin Johnstone – dichters van de noodzakelijke revolutie.
Poëzie
Iedereen die “links” is, moet de beëindiging van de NED en USAID toejuichen, maar de “drol” die Trump in die punchbowl gooide, zal ongetwijfeld veranderen in iets minder verteerbaars. Ik voorspel bezuinigingsmaatregelen die resulteren in een maatschappelijke ineenstorting die doet denken aan het Italië en Duitsland van de jaren dertig. En wat dan?
Scott, ik stel nederig voor dat u uw hoofd uit Trumps OODA-loop haalt en in plaats daarvan begraaft in de verheven Wijsheid van Chris Hedges' recente stuk, The Mafia State, waarin hij begint met deze scherpe passage over Trump, zonder hem bij naam te noemen:
“Kus de ring. Kruip voor de Godfather. Geef hem eerbetoon, een deel van de buit. Als hij en zijn familie rijk worden, word jij rijk. Betreed zijn inner circle, zijn “gemaakte” mannen en vrouwen, en je hoeft je niet aan regels te houden of de wet te gehoorzamen. Je kunt de machinerie van de overheid ontdoen van zijn ingewanden. Je kunt ons en de natuurlijke wereld veranderen in handelswaar om te exploiteren tot uitputting of ineenstorting. Je kunt straffeloos misdaden plegen. Je kunt een parodie maken van democratische normen en sociale verantwoordelijkheid. Perfidie is in het begin erg winstgevend. Op de lange termijn is het collectieve zelfmoord.
Lijkt mij een heel toepasselijke beschrijving van de misdaadfamilies Clinton en Biden.
Terwijl de Trump-‘tsunami’ op ons afkomt en er geen zichtbare manier is om te ontsnappen… voel ik me alsof ik stik.
Uitstekend essay, meneer Ritter. Hier is nog een citaat uit Apocalypse Now: "Ah, er gaat niets boven de geur van Napalm voor het ontbijt."
Is dat niet “napalm in de ochtend.”
Omdat ik Apocalypse Now niet heb gezien, aarzel ik om de analyse van Scott Ritter te beoordelen. Ik ben het echter wel eens met de opmerkingen tot nu toe die teruggrijpen op Trumps grillige, inconsistente manier van het vertellen van leugens en op de noodzaak om voorzichtig te zijn voordat we hem goed doordachte plannen toeschrijven.
Er was een Cree-indiaan die getuigde voor een Frans-Canadees tribunaal over hydro-elektrische ontwikkelingen die van invloed waren op inheemse gebieden. Hij sprak noch Frans noch Engels, maar werd via een tolk gevraagd of hij zwoer “de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid te vertellen.” Er viel een stilte en zijn antwoord kwam via de tolk: “Hij zegt dat hij niet de hele waarheid kent. Hij kan alleen zeggen wat hij weet.”
In de geest van die Cree-indiaan zal ik alleen commentaar geven op wat ik weet. Dat wil zeggen dat de getuigenis van JD Vance haaks stond op de traditie van vrije meningsuiting in de Engelstalige wereld, teruggaand tot John Milton en vooral John Stuart Mill. Volgens Vance wordt de waarheid bevorderd door het horen van ieders standpunt, goed of fout. Wat hij fout doet, is het weglaten van de beperking die expliciet wordt genoemd in het geval van Mill, en die door anderen wordt aangenomen, dat de personen oprecht zijn in het uiten van hun visie op de waarheid. Zodra je opzettelijke leugenachtige spraak in het plaatje introduceert, is het hele idee van waarheid die voortkomt uit de uitwisseling van ideeën niet langer duidelijk waar.
Dat geldt met name voor moderne communicatie, waarbij grote aantallen mensen op tijd bereikt kunnen worden door mensen die hen opzettelijk willen misleiden. Dat geldt ook voor Trump zelf, aangezien hij een groot publiek heeft dat hij direct bereikt, vóór de traditionele media, en percepties kan vormen door een valse reeks beweringen die de waarheid weerstaan wanneer die verschijnt. Het idee dat hij de eerste verkiezingen won waarin hij een kandidaat was voor het presidentschap, bijvoorbeeld. Om de theorie die de vrijheid van meningsuiting rechtvaardigt te laten werken, moet je eerlijkheid en een verlangen om de waarheid te spreken, namens de sprekers, aannemen.
“Om de theorie die de vrijheid van meningsuiting rechtvaardigt te laten werken, moet je eerlijkheid en een verlangen om de waarheid te spreken namens de sprekers veronderstellen.”
Dat is niet waar. De waarde van de vrijheid van meningsuiting ligt niet in de waargenomen waarachtigheid van elk gebruik van meningsuiting.
Het is waar dat een bepaalde hoeveelheid leugens nuttig getolereerd kan worden, ervan uitgaande dat er mensen zijn die de leugens vrijelijk kunnen onthullen. Wat niet consistent is met de redenatie voor vrije meningsuiting is dat de “vrije meningsuiting” ingebed is in een universum van discours waar informatiebronnen praktisch uitgesloten zijn, terwijl andere agressief gepromoot worden, niet noodzakelijkerwijs door de overheid, maar ook door een plutocratie die de macht heeft over de massamedia.
Caitlin Johnstone brengt in dit verband goede punten naar voren.
En hoe stelt u voor het "probleem" van de vrijheid van meningsuiting dat u aanhaalt, op te lossen? Door het Ministerie van Waarheid toe te staan om de uitingen van degenen die zij als onwaarachtig beschouwt, te censureren?
Er is nog veel meer mogelijk.
Ik heb hier al over nagedacht. Ik ben het ermee eens dat een Ministerie van Waarheid dat spraak censureert niet het antwoord is. Misschien ligt het antwoord in onderwijs. Een van mijn favoriete citaten is van rechter Learned Hand:
“Vrijheid ligt in de harten van mannen en vrouwen; wanneer het daar sterft, kan geen grondwet, geen wet, geen rechtbank er veel aan doen. Zolang het daar ligt, heeft het geen grondwet, geen wet, geen rechtbank nodig om het te redden. En wat is deze vrijheid die in de harten van mannen en vrouwen moet liggen? Het is niet de meedogenloze, de ongebreidelde wil; het is niet de vrijheid om te doen wat je wilt. Dat is de ontkenning van vrijheid, en leidt rechtstreeks tot haar omverwerping. Een maatschappij waarin mensen geen controle op hun vrijheid erkennen, wordt al snel een maatschappij waarin vrijheid het bezit is van slechts een paar wilde mensen; zoals we tot ons verdriet hebben geleerd.” Noch Donald Trump noch JD Vance lijken “een controle op hun vrijheid” te erkennen.
De waarheid komt naar voren als je naar ieders standpunt luistert, zolang ze maar geen kritiek op Israël hebben. Anders worden ze van de universiteit gestuurd, op een zwarte lijst gezet en in de gevangenis gegooid.
En, uit het buitenland gegooid... als ze niet in de eerste plaats worden tegengehouden om binnen te komen. Vraag het Varofakis, Abunimah en nu Albanese. Iedereen in 'het Westen' is 'officieel' in de ban van Israël.
Toen ik de persconferentie zag na de ontmoeting van Trump en Netanyahu zag ik het kwaad. Ik zag twee gestoorde mannen die plannen beraamden
om het Palestijnse volk in Gaza te vernietigen, ofwel door ze in stukken te blazen met de bommen die Netanyahu gaat krijgen.
zo destructief dat zelfs Biden later weigerde ze aan hem te geven, of ze uit hun huizen naar een vreemd land sleepte, dus Trump
kan genieten van een vastgoedfantasie Ik zie in Amerika dat hij op het punt staat het ministerie van Onderwijs te vernietigen en de sociale voorzieningen afschaft
het leven draaglijk maken voor de mensen. Hij zal immigranten uit Amerika gooien. Dus hoewel hij misschien een paar dingen goed doet
op dit moment, terwijl hij Bidens gestoorde ambitie om Oekraïne op te offeren aan zijn wens om Rusland te verzwakken, omdraait, kan ik me voorstellen dat hij dat in de doofpot stopt
ook omhoog.
Biden bood ons de Derde Wereldoorlog aan, Trump biedt chaos, dat accepteer ik, ik kies voor het leven.
Echter: Ik weet niet zeker of de mensen 'genoeg' hebben, laten we niet vergeten dat het MIC diepgeworteld is in het Amerikaanse werkende leven, het terugdringen van oorlogen en dood betekent banenverlies voor de werknemers. Kunnen ze zich dat veroorloven?
De rijken hebben hun geld, wat heeft de arbeidersklasse?
Biden was een zielige, seniele marionet.
Je spreekt jezelf tegen, chaos betekent dat de kans op een nucleaire oorlog nog steeds groot is. Kijk naar de Doomsday Clock. De Bulletin of Atomic scientists zijn duidelijk. Er zullen geen regenbogen en eenhoorns zijn van de Orange idiot.
Het DT2-regime geeft geen fuck om de 99%. Wishful thinking gaat niets veranderen. Het DT2-regime zal China blijven provoceren en Russische belangen blijven aanvallen. Als je de flagrante kakistocratie, het imperialisme en de corruptie niet kunt zien, moet je oogkleppen op hebben. Hoera voor de kakistocratie!
Ik ben er niet echt van overtuigd dat Trump een strategie heeft, laat staan een specifieke toewijding aan concepten als de OODA-loop. Ik kan wel zeggen dat hij chaos een nuttige tactiek vindt om tegenstanders op het puntje van hun stoel te houden.
Ben ik de enige in de kamer die de witte olifant(en) ziet rondhangen bij de trog, wachtend op voedertijd? Misschien is het tijd dat je de zuur Scott doet... misschien zou je kunnen zien dat Trump en zijn econ-klasse niet echt met lichtsnelheid in die richting en dan in deze richting bewegen om de mensen ervan te overtuigen dat "...hij breekt met de gevestigde praktijk in een tempo dat het begrip tart." Je zou ook je ogen de waarheid aan je hersenen moeten laten zien zoals die lijkt... Trump en zijn bende econ-klasse-facsimiles gaan recht op het geld af: het jouwe, het mijne, Xi's, Poetins, het Chinese volk, het Russische volk (misschien had ik gewoon moeten zeggen dat ze het op ieders geld gemunt hebben, behalve op hun eigen persoonlijke voorraden).
Ja, ze volgen dezelfde methode die al duizenden jaren beproefd is. Dat betekent dat hun doel is om alles van iedereen af te pakken dat niet vastgespijkerd is. Mijn tienerzoon die op de middelbare school voetbalde, legde me uit hoe hij de beste aanvallende spelers in de staat kon verdedigen/stoppen: "De echt goede spelers" zei hij, zijn makkelijk te verdedigen omdat ze zo voorspelbaar zijn. Zijn ogen werken samen met zijn hersenen om een bepaalde hoofdfake, een subtiele stotterstap, een bepaald type pass (ik hoop dat je het plaatje snapt) op te merken, zodat hij op de perfecte counterpositie kan staan voordat de beste aanvallende spelers weten wat ze overkomt. Het punt is dat, ongeacht welke trucjes onze hedendaagse, door media/AI ondersteunde zelfverzekerden ons proberen wijs te maken, we onszelf (en onze hele maatschappij) moeten voorbereiden met effectieve en repetitieve training in klassenstrijd/relaties om Trump en zijn economie-imitaties (sorry voor de herhaling) tegen te gaan/te stoppen. We moeten volledig begrijpen dat, wat ze ook zeggen of doen, hun enige/belangrijkste doel is om geld te grijpen.
Terug naar het verhaal van de zoon... hij zei ook: "de moeilijkste spelers om je tegen te verdedigen zijn degenen die niet echt weten wat ze gaan doen en dus hun zetten niet zo gemakkelijk kunnen worden voorspeld. Wie is Trump? Het maakt niet echt uit, topprof of rang amateur, hij gaat altijd achter het geld aan. Conclusie: De beste weerstand tegen deze fascisten (ook bekend als Trump en zijn econ-klasse-facsimile's) is om alles duur te laten uitpakken en ze niet zomaar iets te laten krijgen (misschien een versie van "klassenbewustzijn"). Vreemd genoeg is dit allemaal gewoon gezond verstand als alle zogenaamde chaos wordt bekeken en bestudeerd door een goed gefundeerde en gepolijste lens van klassenstrijd/relaties. Broeders, we moeten ons allemaal beter organiseren, organiseren, organiseren, want Trump en zijn econ-klasse-facsimile's gaan helemaal los om ons te terroriseren, terroriseren, terroriseren om elke laatste cent en dubbeltje te krijgen.
"Dat betekent dat hun doel is om alles van iedereen af te pakken wat niet vastgespijkerd is."
Dit kan in zekere zin het geval zijn aan het einde van dit proces, en ik hoor Schumer en Sanders dit steeds zeggen, maar waar is het bewijs dat ze geld voor zichzelf stelen? Op dit punt lijkt dit pure speculatie.
geld=macht=narcisme=geld=macht=enz.
Dit is hun code, voor zover ze die hebben.
Dezelfde code is overal in deze psychokapitalistische wereld. Ze zijn gewoon het extreme einde.
Hun spijt komt pas aan het licht als het hospice ten einde loopt, als dat überhaupt gebeurt.
Het is zeer waarschijnlijk dat het is wie ze zijn en wat ze doen. Ze hebben net zoveel 'macht' als de Oekraïners op Maidan in 2014.
Ik ben het eens.
Veel mensen hebben het TDS-virus en kunnen niet rationeel nadenken over Trump. Ik denk niet dat ze zelfs maar kunnen volgen wat Ritter zegt. Wat zeker niet afhankelijk is van welke lezing dan ook van Apocalypse Now of Heart of Darkness. Dat zijn slechts franje.
Mensen die de waarheid negeerden die hen tijdens Trump I in het gezicht staarde - dat er een meerlagige samenzwering was of hoe je het ook wilt noemen tussen verschillende Deep State-spelers en de Britse MI6 om Trump te vernietigen en zijn presidentschap te saboteren - snappen natuurlijk niet wat hij nu van plan is. Het was de dag na de verkiezingen van 2016 duidelijk dat Trump als uitschot behandeld moest worden. Deze "weerstand" en weigering om zelfs het ambt van het presidentschap te respecteren, laat staan de persoon die gekozen was om zijn taken uit te voeren - deze reactie vernietigde in feite, naast andere dingen, de geloofwaardigheid van de ACLU. Ik was tot dat moment een levenslang geregistreerde Democraat en ACLU-lid. Dat was het einde voor mij. Ik was zo walgelijk van wat ik zag gebeuren.
Even vooruitspoelen: ik ben blij met het staakt-het-vuren in Gaza, maar ik verafschuw Trumps opmerkingen over Gaza als onroerend goed en zijn toestemming voor etnische zuiveringen op de Westelijke Jordaanoever. Ik verafschuw ook het feit dat de regering-Biden de genocide in Gaza mogelijk maakte, en ik protesteer daartegen.
Het probleem voor liberalen en ik vermoed velen die CN lezen, is dat het een symptoom van TDS is om alleen met afschuw en protest te reageren als Trump de acteur is. Niet Biden en Harris.
Randal Marlin stelt dat hij alleen kan zeggen wat hij weet. Vervolgens verduidelijkt hij dat hij veel weet over John Stuart Mill en ook over de waarheid. Marlin kan van tevoren vertellen wat de waarheid is en wat niet en voelt zich daarom bevoegd om berichten te blokkeren voordat ze überhaupt worden uitgesproken.
He.
Ik vertrouw Marlin zeker niet als beoordelaar van wat JD Vance in München zei. Misschien is Marlin zich niet bewust van de harde aanpak van de vrijheid van meningsuiting — arrestaties van mensen in hun huizen — die zelfs nu in Duitsland plaatsvinden. Ze liegen tegen Marlins interpretaties.
Hoeveel onterechte maatregelen er ook zijn genomen tegen de vrijheid van meningsuiting, ze rechtvaardigen niet de onjuiste verklaring van de beginselen van de vrijheid van meningsuiting die in de protesten van JD Vance worden belichaamd.
Hey… dat was naast dat het helemaal klopte, ook nog eens heel vermakelijk! Ik ben tot na mijn bedtijd opgebleven om het af te maken. Ik wist niet dat je zo goed schreef.
Hartelijk dank voor de analyse. Soortgelijke inzichten worden ook gesuggereerd door anderen zoals Doctorow, Mercouris en McGovern. Deze visie lijkt zeker enige samenhang te geven aan de gebeurtenissen die zich om ons heen ontvouwen. En het is opmerkelijk dat Poetin en Rusland Trumps inspanningen ook serieus lijken te nemen. Ironisch genoeg lijkt het erop dat Trump, in tegenstelling tot meneer Biden, niet bang is om met tegenstanders te praten.
Professor Jeffrey Sachs heeft zo vaak herhaald hoe absoluut noodzakelijk het is dat wereldleiders voortdurend met elkaar praten. Hij benadrukte dat dit de sleutel was tot de oplossing van de Cubacrisis in '62; Kennedy en Chroesjtsjov hadden het jaar daarvoor brieven uitgewisseld en over dingen gesproken. Zonder dat beetje vertrouwen en begrip zouden we nu niet bestaan. JFK is een ander die niet bang was om met tegenstanders te praten ten behoeve van iedereen.
Zoals we de afgelopen vier jaar hebben gezien, weigeren laffe leiders te praten. In plaats daarvan spinnen ze verhalen.
"langzaam zijn" is de vertaling. Dat geldt al heel lang voor Europese elites. Hun klassensysteem dat hen altijd enorm beperkt in het kiezen van hun leiders heeft altijd geleid tot veel 'langzame' Europese leiders. Amerika zou niet onafhankelijk zijn zonder trage Engelse leiders. Europa herinnert zich een leider die niet traag is, al eeuwenlang, omdat Europa altijd veel trage leiders heeft. Voorspelbaar voor een systeem dat discrimineert tegen talent dat niet uit de eliteklasse komt.
Iedereen die verrast is of nog niet klaar is voor Donald Trump op dit punt, bijna 80 jaar oud, met decennia als publiek figuur, een verdomde tv-show, een eerste termijn, dan de vier jaar buiten het ambt waarin hij nooit stil was... jee, hoe langzaam kun je echt zijn? Dit is langzaam, echt langzaam, zelfs naar de normen van historisch langzame Europeanen.
Het was te voorspellen dat Trump zes maanden voor de verkiezingen zou winnen. In ieder geval genoeg om een plan voor Trump en een plan voor de minder waarschijnlijke Harris-overwinning te starten. Je weet immers nooit echt wie de computers en tv's zullen zeggen dat een Amerikaanse verkiezing wint? Maar er zijn maar twee mogelijkheden om voor te plannen. Ik weet dat dit anders is, want normaal gesproken was er maar één plan om voor te plannen, ongeacht wie er won, maar twee is niet zo moeilijk.
- Ook al ontkent Trump zijn Project 2025-plan voor dominantie, aangezien Trump een bekende leugenaar is, was dit toch te voorzien?
-Trump, en de mensen rondom Trump en de mensen die Trump steunen zijn bekende grootheden. Geen Rumsfeldiaanse onbekenden of bekende onbekenden hierbij betrokken.
-Om nog maar te zwijgen van het feit dat supremacistische tactieken traditioneel rechte lijnen en frontale aanvallen omvatten en pogingen om die inferieure mensen te verpletteren die onmogelijk op kunnen staan en tegen ons uitzonderlijk superieure volk kunnen vechten. Supremacistische tactieken zijn voorspelbaar omdat ze ervan uit moeten gaan dat ze superieur zijn.
Dit is Trumps 2e termijn! Hoe traag moet je zijn om verrast te worden door een 2e termijn president? En deze mensen worden buiten hun OODA-lus gevangen? Man! Gênant. Op een gezond continent zou geen van deze mensen leider zijn geworden, en zeker geen van hen zou ooit als dorpshondenvanger mogen dienen in de toekomst. Elke hond zou hen uiteraard kunnen overtreffen met OODA.