Andrew P. Napolitano over de oorsprong van de een krachtiger Amerikaans presidentschap.
De marching band van de Middletown High School treedt op tijdens de indoor parade voor de tweede inauguratie van Donald Trump op 20 januari in de Capital One Arena in Washington, DC (Wie is John Galt, Wikimedia Commons,CC0)
TDe belastingbevoegdheid van de federale overheid berust bij het Congres.
De grondwet bepaalt dat het Congres de bevoegdheid heeft om “belastingen, rechten, heffingen en accijnzen op te leggen en te innen om de schulden” van de federale overheid te betalen.
Om de ligging van deze macht bij het Congres te benadrukken, vereist de Grondwet ook dat alle wetgeving “voor het werven van inkomsten haar oorsprong moet vinden in het Huis van Afgevaardigden.”
Dus als alleen het Congres belastingen kan opleggen, hoe kan de president dan tarieven opleggen?
Hier is het achtergrondverhaal.
Hoe men een tarief ook karakteriseert, aangezien het bestaat uit de verplichte betaling van geld aan de federale overheid, is het een vorm van belasting. Het is — om de taal van James Madison te gebruiken — een plicht of een impost.
De federale overheid overleefde op heffingen en belastingen — waarvan sommige werden opgelegd aan de staten — vanaf het moment van haar oprichting in 1789 tot aan de Oorlog tussen de Staten. Zelfs onder Abraham Lincoln, toen ongrondwettelijke inkomstenbelastingen werden opgelegd, werden ze opgelegd door wetgeving, niet door een uitvoerend decreet.
Toen kwam Franklin D. Roosevelt en een congresverbod op de export van wapens, dat naar eigen goeddunken van de president moest worden uitgevoerd. Dit klinkt redelijk onschuldig, maar het wakkerde het supercharged presidentschap aan dat we vandaag de dag hebben.
Toen het Congres de verkoop van Amerikaanse wapens aan het buitenland verbood, deed het dat door FDR de macht te geven om te beslissen wat verboden moest worden en aan welke landen het verbod moest worden opgelegd. Toen deed het het ondenkbare: het maakte een schending van de decreten van de president een federale misdaad.
Ik noem dit ondenkbaar, omdat volgens de jurisprudentie van de Grondwet inzake de Due Process Clause alleen het Congres op federaal niveau gedrag strafbaar kan stellen.
In weerwil van het verbod van FDR verkocht Curtiss-Wright Export Corporation, een Amerikaanse fabrikant van militair materieel, wapens aan de regering van Bolivia. Het ministerie van Justitie wist een federale grand jury ervan te overtuigen het bedrijf aan te klagen.
Vervolgens verwierp een federale rechter de aanklacht op grond van de grondwettelijke basis dat alleen het Congres kan bepalen welk gedrag strafbaar is en dat het die bevoegdheid niet aan de president kan geven.
De rechtbank van eerste aanleg handhaafde slechts de bekende en universeel geaccepteerde non-delegation doctrine. Deze staat voor het principe dat de drie takken van de overheid geen van hun kernbevoegdheden kunnen delegeren.
Tot de kernbevoegdheden van het Congres behoort het schrijven van wetten en het bepalen welk gedrag strafbaar is. Door deze bevoegdheid aan de president te geven, zo oordeelde de rechtbank, schond het Congres het non-delegatiebeginsel, en dus was FDR's vaststelling dat wapenverkoop aan Bolivia strafbaar was, op zichzelf een nietigheid.
De overheid ging rechtstreeks in beroep bij het Hooggerechtshof. Als het hof de rechter in eerste aanleg gewoon had teruggedraaid en de zaak terug naar hem had gestuurd voor berechting, hadden we misschien nooit van deze zaak of het beleid dat het had vastgesteld gehoord.
Verhandeling over presidentiële macht
Rechter George Sutherland, circa 1937. (Harris & Ewing, Bibliotheek van het Congres Prints and Photographs Division, Harris & Ewing Collection, Wikimedia Commons, Publiek domein)
Maar in plaats van een eenvoudige omkering heeft het Hof een verhandeling over de presidentiële macht. Met behulp van een werkelijk nieuwe redenering geschreven door rechter George Sutherland, oordeelde het hof dat, hoewel de macht om buitenlands beleid te bepalen niet uitdrukkelijk aan de president is gegeven, die macht — bent u hier klaar voor? — in 1789 over de Atlantische Oceaan reisde van koning George III naar president George Washington en permanent in het presidentschap berustte.
Daar houdt het niet op.
Ter bevordering van zijn buitenlands beleid hoeft de president het Congres niet te raadplegen en hoeft hij geen wetgeving op te stellen.
Anders gezegd: omdat de president, zo schreef rechter Sutherland, de enige is die het buitenlands beleid van het land bepaalt, heeft hij daarvoor middelen nodig. Tot de middelen die hem ter beschikking staan om dat beleid uit te voeren, behoort de macht om gedrag dat in strijd is met zijn buitenlands beleid, tot een misdaad te verklaren. Tot die middelen behoort ook de macht om belastingen te heffen ter bevordering van zijn buitenlands beleid.
Deze logica komt nergens in de Grondwet voor. Rechter Sutherland, die in Groot-Brittannië werd geboren, vergeleek de Amerikaanse presidentiële macht in buitenlandse betrekkingen met die van Britse monarchen in het tijdperk vóór de parlementaire suprematie. En deze volslagen onzin is nog steeds de wet! [De Reciprocal Trade Agreements Act (RTAA) uit 1934 gaf de president heeft macht over tarieven, die voorheen alleen onder het domein van het Congres vielen.]
George III's processie naar het parlementsgebouw 1762-64; toegeschreven aan John Wootton. (Koninklijke Collectie, Wikimedia Commons, Publiek domein)
En nu terug naar de tarieven.
Helaas is de Curtiss-Wright-zaak – hoewel verkeerd beslist en absurd beargumenteerd – nog steeds een goede wet, en presidenten van FDR tot Donald Trump hebben op de autoriteit ervan vertrouwd voor hun eenzijdige beslissingen over het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Ik vind dit betreurenswaardig, omdat het een duidelijke machtsoverdracht van het Congres naar de president inhoudt, wat in strijd is met de Grondwet.
FDR gaf ons de verzorgingsstaat. Misschien maakt Donald Trump die ongedaan.
Maar dit alles gebeurt ten koste van constitutionele normen. Vóór Curtiss-Wright — en zelfs sindsdien — oordeelde het Hooggerechtshof dat alle federale macht voortkomt uit de Grondwet en uit geen enkele andere bron. Dat komt omdat James Madison en zijn collega's een centrale overheid met beperkte bevoegdheden hebben gecreëerd — beperkt door en geformuleerd in de Grondwet.
Maar Curtiss-Wright zegt dat een deel van de federale macht uit Groot-Brittannië komt! Dus, waar laat dit ons?
Het congres is geen algemene wetgevende macht zoals het Britse parlement, en de president is geen monarch. Beweren dat bevoegdheden uit een andere bron komen dan de grondwet is anti-constitutioneel.
En in dit geval is het absurd om met een stalen gezicht te beweren dat de bevoegdheden van George III bij het Amerikaanse presidentschap berustten. Dat zou door de grondleggers zonder pardon en ondubbelzinnig zijn verworpen.
Geschiedenis en politiek veranderen vaak de regels. Tot 110 jaar geleden, met uitzondering van Lincolns presidentschap, opereerde de federale overheid volgens het Madisoniaanse model: de federale overheid kan alleen dat doen wat uitdrukkelijk is geautoriseerd door de Grondwet.
Sinds en na het vreselijke Progressieve Tijdperk heeft het Wilsoniaanse model de overhand gehad: de federale overheid kan elk nationaal probleem aanpakken waar politieke wil voor bestaat, maar alleen met inachtneming van datgene wat uitdrukkelijk verboden is door de Grondwet.
Voeg aan het Wilsoniaanse model de onzin van Curtiss-Wright toe, en je hebt een presidentschap dat elke buitenlandse gebeurtenis kan belasten en een binnenlandse misdaad kan creëren.
Zelfs George III had niet zulke bevoegdheden.
[Opmerking van de redacteur: Het Amerikaanse Progressive Era brak zakelijke trusts en monopolies af; vereiste dat de Senaat door het volk werd gekozen; liet vrouwen stemmen; stelde overheidsinspecties van vlees in; nam veiligheidsvoorschriften aan voor werknemers; stelde beperkingen op kinderarbeid en anti-lobbywetten in. Het zag ook de oprichting van de Federal Reserve en persoonlijke inkomstenbelastingen.]
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Ga voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano naar https://JudgeNap.com.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
"Maar Curtiss-Wright zegt dat een deel van de federale macht uit Groot-Brittannië komt! Dus, waar laat dit ons?"
Dit is inderdaad absurd. Hoewel van Britse afkomst, was revolutie/rebellie expliciet gericht tegen de macht van de Britse monarchie die nog steeds een grote invloed had op het parlement, vooral als het ging om verre onderdanen in de koloniën. Geschriften van de makers van de grondwet maakten het duidelijk, en Bill of Rights is in feite de lijst van misbruiken van Britse bevoegdheden die de Amerikanen van die tijd niet meer wilden zien. En was Tea Party niet tegen plichten?
Zoals Napolitano terecht opmerkte, waren invoerrechten geen marginaal aspect van de belastingbevoegdheid die in het Huis werd geplaatst, destijds bedoeld om dichter bij de bevolking te staan, en in de expansieve bedoelingen van Trump zullen ze een belangrijk onderdeel van het belastingstelsel worden, en dan nog regressief ook. Voor de overgrote meerderheid zal het afschaffen van de belasting op fooien geen opluchting zijn.
Technisch gezien zeiden de Amerikaanse Merchants of Death bij het Curtiss-Wright Warplane Company dat de energie afkomstig is van de loop van de geweren die op een Curtiss-Wright-vliegtuig zijn gemonteerd. Ik zou me eerder voorstellen dat dat de verkooppraat was aan de regering van Bolivia.
Ik zeg maar…