Craig Murray: VN keurt Britse wet op misbruik van terrorisme af

De brief van de VN op het bureau van Keir Starmer biedt een vernietigende kritiek op de Britse terrorismewetten en het oneigenlijke gebruik ervan om afwijkende meningen en de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Fonze speciale VN-rapporteurs hebben dat wel gedaan gezamenlijk geschreven aan de Britse regering en eiste opheldering over de ongepaste vervolging van journalisten en politieke activisten op grond van de Terrorism Act.

Zij stellen dat de vervolgden:

“lijken geen geloofwaardige connectie te hebben met ‘terroristische’ of ‘vijandige’ activiteiten.”

De zaken die de Verenigde Naties behandelen zijn die van Johanna Ross (Ganyukova), John Laughland, Kit Klarenberg, Craig Murray (ja, ik), Richard Barnard en Richard Medhurst.

De brief van de VN is ondertekend door:

-Ben Saul, speciaal rapporteur voor de bevordering en bescherming van de mensenrechten en de fundamentele vrijheden bij de bestrijding van terrorisme;

-Irene Khan, speciaal rapporteur voor de bevordering en bescherming van het recht op vrijheid van mening en meningsuiting;

-Gina Romero, speciaal rapporteur voor het recht op vrijheid van vreedzame vergadering en vereniging;

—Ana Brian Nougrères, speciaal rapporteur voor het recht op privacy.

Onder deze speciale VN-procedure wordt de brief naar de betreffende regering gestuurd, die 60 dagen de tijd heeft om te reageren. Deze brief werd op 4 december door de VN naar de regering van premier Keir Starmer gestuurd. Omdat er geen antwoord is ontvangen, is de brief nu gepubliceerd.

Het is opmerkelijk dat de regering van Starmer, zelfs met de brief van de VN op haar bureau en genegeerd, in deze periode de Terrorismewet juist intensiever heeft ingezet tegen pro-Palestijnse journalisten en activisten.

De zaken van onder andere Asa Winstanley, Sarah Wilkinson en Tony Greenstein speelden zich af nadat de brief was opgesteld.

Ik moet duidelijk maken dat ik werkte met Rechtvaardigheid voor iedereen Internationaal (waarvoor we vorig jaar een crowdfunder hadden in verband met de zaak Julian Assange bij de VN), nauw betrokken bij de voorbereiding van dit initiatief en bracht samen met Sharof Azizov drie bezoeken aan de VN in Genève over dit onderwerp, en een enkele keer Richard Medhurst. (Uw abonnementen en donaties aan deze blog zijn de enige financiering die ik heb om dergelijke activiteiten mogelijk te maken, dus dank u wel.)

De brief bestaat uit twee delen. Het eerste deel bestaat uit een overzicht van de informatie die de VN over elke zaak heeft ontvangen en een verzoek om een ​​reactie van de Britse regering.

Kritiek op terrorismewetten

Maar het tweede deel is een vernietigende kritiek op de Britse terrorismewetten en hun ongepaste gebruik om afwijkende meningen en de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. Deze juridische analyse van het gebrek aan conformiteit met de Britse mensenrechtenverplichtingen is niet afhankelijk van een van de specifieke aangehaalde gevallen.

Hoewel we niet vooruit willen lopen op de juistheid van deze beweringen, onze bezorgdheid uiten over de mogelijke verkeerde toepassing van antiterrorismewetten tegen journalisten en activisten die kritisch stonden tegenover het beleid en de praktijken van bepaalde regeringen, die op ongerechtvaardigde wijze inbreuk kunnen maken op de rechten op vrijheid van meningsuiting en deelname aan het openbare leven leiden tot zelfcensuur en een ernstig afschrikwekkend effect hebben op de media, het maatschappelijk middenveld en legitieme politieke en publieke discours.

Wij maken ons met name zorgen over de brede reikwijdte van artikel 12(1A) en bijlage 7 van de Terrorism Act 2000 en bijlage 3 van de Counter-Terrorism and Wet op grensbeveiliging 2019…

Wij maken ons zorgen over de vaagheid en de te ruime reikwijdte van het misdrijf in artikel 12(1A) van de Terrorism Act 2000, dat het uiten van een mening of overtuiging die een verboden organisatie steunt en het roekeloos zijn met betrekking tot de vraag of dit steun aan die organisatie aanmoedigt, strafbaar stelt.

De term 'ondersteuning' is niet gedefinieerd in de wet en is naar onze mening vaag en te ruim, en kan legitieme uitingen onterecht strafbaar stellen.

… de betekenis van het uiten van steun voor een verboden organisatie is dubbelzinnig en kan een uiting omvatten die noch noodzakelijk noch proportioneel is om te criminaliseren, inclusief legitieme debatten over het opheffen van het verbod op een organisatie en het oneens zijn met het besluit van een regering om verbiedt ….

Wij merken op dat er geen vereiste is dat de steunbetuiging betrekking heeft op het plegen van gewelddadige terroristische daden door de organisatie. Als zodanig kan het misdrijf onterecht de uiting van een mening of overtuiging criminaliseren die niet rationeel is, die direct of causaal verband houden met daadwerkelijk terroristisch geweld of terroristische schade.

Het vergrijp vereist verder niet dat er enige waarschijnlijkheid is dat de steun de organisatie zal helpen bij hoe dan ook. Het gaat veel verder dan de geaccepteerde beperkingen op de vrijheid van meningsuiting onder het internationaal recht met betrekking tot het verbod op aanzetten tot geweld of haatzaaiende taal ….

Wij merken op dat sommige verboden organisaties feitelijk autoriteiten zijn die een verscheidenheid aan civiele functies vervullen, waaronder bestuur, humanitaire en medische activiteiten, en het leveren van sociale diensten, openbare nutsvoorzieningen en onderwijs.

Het uiten van steun voor een van deze gewone burgeractiviteiten door de organisatie kan een uiting van steun voor de organisatie zijn, ongeacht hoe ver weg die uiting is. van steun voor gewelddadige terroristische daden door de groep ….”

“[De wet] gaat veel verder dan de geaccepteerde beperkingen op de vrijheid van meningsuiting onder het internationaal recht… .”

“Bovendien vereist het misdrijf van artikel 12(1A) niet dat de persoon de intentie heeft om anderen aanmoedigen om de organisatie te steunen.

Wij zijn er verder bezorgd over dat het ontbreken van rechtszekerheid een negatieve invloed kan hebben op de rechtsstaat. afschrikwekkend effect op de media, het publieke debat, het activisme en de activiteiten van het maatschappelijk middenveld, in een context waarin er een verhoogde publieke belangstelling is voor de discussie over het conflict in het Midden-Oosten, met inbegrip van het gedrag van de partijen en de onderliggende omstandigheden die aanleiding geven tot geweld in de regio.

Wij maken ons er verder zorgen over dat iemand... vervolgd voor geïsoleerde opmerkingen of straffen die de algemene positie van het individu verkeerd weergeven, of ondanks de intenties van het individu of de voortdurende en uitdrukkelijke ontkenning van terroristisch geweld, gezien de subjectiviteit en de betwiste betekenissen van bepaalde uitdrukkingen in relatie tot gevoelige of controversiële politieke conflicten.…

Wij moedigen de regering van Uwe Excellentie aan om artikel 12(1A) in te trekken, of anders om het te wijzigen om de vrijheid van meningsuiting te beschermen en om vervolging te ontwikkelen richtlijnen voor het juiste gebruik ervan om onnodige of onevenredige aanklacht wegens politieke onenigheid.…

Wij zijn bezorgd dat de bevoegdheden van de politie in Britse grensgebieden en havens die onder schema 7 vallen, onterecht kunnen worden gebruikt tegen journalisten en activisten die kritisch staan ​​tegenover het westerse buitenlandse beleid.

Wij stellen vast dat het onderzoek van iedere journalist die in deze mededeling onder schema 7 wordt genoemd, met voorbedachte rade is uitgevoerd, en dat het onderzoek, de inbeslagname van apparatuur en de DNA-afdrukken zijn uitgevoerd ondanks het ontbreken van een geloofwaardige 'terroristische' connectie.

Wij zijn bezorgd dat dergelijke bevoegdheden het risico met zich meebrengen dat journalisten worden geïntimideerd, afgeschrikt en de mogelijkheid wordt verstoord om zonder zelfcensuur verslag te doen van onderwerpen van openbaar belang ….”

“…politiebevoegdheden in Britse grensgebieden en havens onder Bijlage 7 kan onterecht worden gebruikt tegen journalisten en activisten die kritisch staan ​​tegenover het westerse buitenlandse beleid.”

"Wij maken ons zorgen dat het onderscheid tussen 'onderzoek' en 'aanhouding' onder de wet is kunstmatig gezien de straffen voor niet-naleving, en dat Dit onderscheid kan onverenigbaar zijn met de geaccepteerde betekenis van 'arrestatie' of ‘detentie’ volgens artikel 9 van het IVBPR.

Wij maken ons er verder zorgen over dat de uitgebreide bevoegdheden die zijn toegestaan ​​krachtens artikel 2 vereisen geen enkele mate van verdenking dat een persoon valt onder de betekenis van 'terrorist' in artikel 40(1)(b). De extreme reikwijdte van een dergelijke bevoegdheid maakt onnodige, onevenredige, willekeurige of discriminerende inmenging in de rechten van een individu, waaronder vrijheid van willekeurige detentie, vrijheid van verkeer krachtens artikel 12(1) van het IVBPR, en het recht om te vertrekken en het eigen land binnenkomen op grond van artikel 12(2) en (4) van het IVBPR.…

Wij verwijzen de regering van Uwe Excellentie naar artikel 17 van het ICCPR, waarin staat dat ‘niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onrechtmatige inmenging in [zijn] privacy, familie, huis of correspondentie, noch aan onrechtmatige aanvallen op [zijn] eer en reputatie’.

Wij merken op dat verschillende journalisten die vastzitten op grond van schema 7 hun elektronische apparaten die gedurende een aanzienlijke periode in beslag zijn genomen en niet zijn bijgewerkt op de gebruik, behoud of vernietiging van hun gegevens, of geadviseerd met betrekking tot hun persoonlijke gegevens beschermingsrechten.

Wij dringen er bij de regering van Uw Excellentie op aan om rekening te houden met het groeiende aantal gevallen waarin bijlage 7 mogelijk ten onrechte op hen is gericht journalisten en activisten, en om te overwegen dit aan te pakken door middel van amendementen op de wetgeving, richtlijnen voor relevante ambtenaren en training van grensbewakers. Wij moedig de regering van Uw Excellentie verder aan om de zorgen van de rechterlijke macht aan te pakken betreffende de bewaring van elektronische gegevens."

Het is een verbluffende brief die zeker de moeite waard is om te lezen volledig; de juridische taal en de diplomatieke formaliteiten verhullen niet de extreme bezorgdheid van de VN over de buitengewone autoritaire aanval op de vrijheid van meningsuiting in het Verenigd Koninkrijk

[Verwant: KIJK: Medhurst spreekt met CN over zijn arrestatie]

Ik zou kunnen onthullen dat sommige van de speciale VN-rapporteurs die tekenden, erg sceptisch waren over de kwestie totdat ze de details bestudeerden. Eentje vertelde me persoonlijk dat ze het te druk hadden om naar zo'n klein probleem te kijken; hun houding veranderde compleet toen ze werden geconfronteerd met documenten over de betrokken zaken.

Ondertussen steunt het Verenigd Koninkrijk HTS

Er is geen teken dat de VN de regering-Starmer een pauze heeft gegeven; mensenrechten staan ​​extreem laag op hun agenda. Steun voor Israël en het onderdrukken van pro-Palestijnse sentimenten, of van welke kritiek dan ook op het westerse buitenlandse beleid, staan ​​extreem hoog op hun agenda.

De betreffende wetgeving is in werking getreden in diskrediet brengen door de brede publieke steun van gevestigde figuren voor HTS (Hay'at Tahrir al-Sham) in Syrië, ook al is het nog steeds een verboden organisatie en is elke uiting van steun een misdrijf volgens de Terrorismewet.

Voor zover ik weet is er nog nooit iemand aangeklaagd of zelfs maar verhoord voor het steunen van de HTS-coup in Syrië.

Dit gebeurde na de VN-brief, maar ze konden nu extreme willekeur in de toepassing van de wet door politie en aanklagers in hun kritiek aanhalen. De Terrorism Act wordt gebruikt om vreedzame kritiek op het westerse buitenlandse beleid te criminaliseren. Daar kan geen enkele twijfel over bestaan.

Het blijft ook zo dat er in de Britse mainstream media geen enkele verwijzing is geweest naar de vervolging van dissidente journalisten met behulp van terrorismewetten. Ik verwacht niet dat de prostituees-stenografen aan de macht komen, dat ze dat veranderen door deze censuur van de Verenigde Naties te verslaan.

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 de Britse ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. 

Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen. Omdat sommige mensen een alternatief voor PayPal wensen, heeft hij nieuwe betaalmethoden opgezet, waaronder een GoFundMe-oproep en Patreon rekening.

Hij is ook begonnen met een Substack-account als u zich op die manier wilt abonneren. De content zal hetzelfde zijn als die u op deze blog krijgt. Substack heeft het voordeel dat het de onderdrukking van sociale media overwint door u elke keer dat hij iets post rechtstreeks een e-mail te sturen. U kunt zich, als u dat wilt, gratis abonneren op Substack en de e-mailmeldingen gebruiken als trigger om naar deze blog te komen en de artikelen gratis te lezen. Ik ben vastbesloten om gratis toegang te behouden voor degenen die zich geen abonnement kunnen veroorloven.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.