De “War on Terror” was gebaseerd op een reeks misleidingen om het westerse publiek ervan te overtuigen dat haar leiders het islamistische extremisme onderdrukten. In werkelijkheid voedden ze het juist.
Parachutist van het Amerikaanse leger met twee chemische lampen, nabij Camp Ramadi, Irak, 26 oktober 2009. (US Army, Flickr, Michael J. MacLeod, Publiek domein)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
THet verhaal: Geloofde u het 30 jaar geleden toen ze u vertelden dat de Oslo-akkoorden vrede zouden brengen in het Midden-Oosten? Dat Israël zich eindelijk zou terugtrekken uit de Palestijnse gebieden die het decennialang illegaal had bezet, een einde zou maken aan de wrede onderdrukking van het Palestijnse volk en zou toestaan dat daar een Palestijnse staat zou worden gecreëerd? Dat de langstlopende pijn voor de Arabische en islamitische wereld eindelijk zou worden beëindigd?
De realiteit: In feite stal Israël tijdens de Oslo-periode meer Palestijns land en breidde de bouw van illegale Joodse nederzettingen in het snelste tempo ooit uit. Israël werd nog repressiever, bouwde gevangenismuren rond Gaza en de Westelijke Jordaanoever, terwijl het beide agressief bleef bezetten. Ehud Barak, de toenmalige Israëlische premier, “opgeblazen" — in de woorden van een van zijn eigen belangrijkste adviseurs — de door de VS gesteunde onderhandelingen in Camp David in 2000.
Weken later, terwijl de bezette Palestijnse gebieden woedend waren, viel oppositieleider Ariel Sharon, gesteund door 1,000 gewapende Israëlische troepen, de al-Aqsa-moskee in Jeruzalem binnen — een van de heiligste plekken voor moslims ter wereld. Het was de druppel, die een opstand van Palestijnen ontketende die Israël met verwoestende militaire kracht zou neerslaan en daarmee de weegschaal van de steun van het seculiere Fatah-leiderschap naar de islamitische verzetsgroep Hamas zou doen doorslaan.
Verderop zorgden de steeds gewelddadigere behandeling van de Palestijnen door Israël en de geleidelijke overname van al-Aqsa, gesteund door het Westen, er alleen maar voor dat de jihadistische groepering Al-Qaeda verder radicaliseerde. Dit vormde de publieke reden voor de aanval op de Twin Towers in New York in 2001.
Het verhaal: Geloofde u het in 2001, na de aanslagen van 9/11, toen ze u vertelden dat de enige manier om de Taliban te stoppen met het huisvesten van Al-Qaeda in Afghanistan zou zijn als de VS en het VK binnenvielen en hen uit hun grotten "rookten"? En dat het Westen in dat proces de meisjes en vrouwen van Afghanistan zou redden van onderdrukking?
President George W. Bush houdt dinsdag 11 september 2001 een toespraak over de terroristische aanslagen vanaf de luchtmachtbasis Barksdale in Louisiana, voordat hij vertrekt naar de luchtmachtbasis Offutt in Nebraska. (Eric Draper, met dank aan de presidentiële bibliotheek van George W. Bush)
De realiteit: Zodra de eerste Amerikaanse bommen vielen, gaven de Taliban aan bereid te zijn de macht over te dragen aan de Amerikaanse marionet Hamid Karzai, zich buiten de Afghaanse politiek te houden en Osama bin Laden, de leider van Al-Qaeda, uit te leveren aan een overeengekomen derde land.
De VS vielen Afghanistan desondanks binnen en bezetten het land twintig jaar lang. Daarbij kwamen minstens 20 Afghanen om het leven, de meesten van hen burgers, en werd zo'n 240,000 biljoen dollar uitgegeven aan stutten de verfoeide bezetting daar. De Taliban werd sterker dan ooit en dwong in 2021 het Amerikaanse leger om te vertrekken.
Talibanstrijders patrouilleren in Kaboel in een Humvee op 17 augustus 2021. (Voice of America, Wikimedia Commons, Publiek domein)
Het verhaal: Geloofde u het in 2003 toen ze u vertelden dat er massavernietigingswapens in Irak waren die Europa binnen enkele minuten konden vernietigen? Dat de leider van Irak, Saddam Hussein, de nieuwe Hitler was en dat hij een alliantie had gesloten met Al-Qaeda om de Twin Towers te vernietigen? En dat de VS en het VK om die redenen geen andere keus hadden dan Irak preventief binnen te vallen, zelfs als de Verenigde Naties weigerden de aanval te autoriseren.
De realiteit: Jarenlang had Irak te maken gehad met zware sancties na Saddam Husseins roekeloze besluit om Koeweit binnen te vallen en de regionale orde in de Golf te verstoren, die was ontworpen om de olie naar het Westen te laten stromen. De VS reageerde met hun eigen show van militaire macht, waarbij het Iraakse leger werd gedecimeerd. Het beleid in de jaren negentig was er een van inperking, inclusief een sanctieregime dat naar schatting ten minste een half miljoen Iraakse kinderen had gedood - een prijs die de toenmalige Amerikaanse ambassadeur bij de VN Madeline Albright beroemd zei dat het "de moeite waard was".
Saddam Hussein moest zich ook onderwerpen aan een programma van lopende wapeninspecties door VN-experts. De inspecteurs hadden met grote zekerheid geconcludeerd dat er geen bruikbare massavernietigingswapens in Irak waren. Het rapport dat Saddam Hussein op Europa kon schieten en het binnen 30 minuten kon raken, was een hoax, zo bleek uiteindelijk, verzonnen door de Britse inlichtingendiensten. En de bewering dat Saddam banden had met Al-Qaeda ontbeerde niet alleen enig bewijs, maar was ook ronduit onzinnig. Saddams zeer seculiere, zij het wrede, regime was fel gekant tegen, en vreesde, het religieuze fanatisme van Al-Qaeda.
De invasie en bezetting door de VS en het VK, en de wrede sektarische burgeroorlog die het ontketende tussen soennitische en sjiitische moslims, zouden — volgens de beste schattingen — meer dan 1 miljoen Irakezen doden en nog eens 4 miljoen uit hun huizen verdrijven. Irak werd een rekruteringsgrond voor islamitisch extremisme en leidde tot de vorming van een nieuwe, veel nihilistischere, soennitische concurrent van Al-Qaeda, genaamd Islamitische Staat. Het versterkte ook de macht van de sjiitische meerderheid in Irak, die de macht van de soennieten overnam en een nauwere alliantie met Iran smeedde.
Het verhaal: Geloofde u het in 2011 toen ze u vertelden dat het Westen de Arabische Lente steunde om democratie te brengen in het Midden-Oosten, en dat Egypte – de grootste Arabische staat – voorop liep in de verandering om zijn autoritaire president Hosni Mubarak af te zetten?
Op hun horloges kijkend: Mubarak, tweede van links, in september 2010, met, van links: de president van de Palestijnse Autoriteit, Mahmoud Abbas, met zijn rug naar de camera, de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en de Amerikaanse president Barack Obama. (Obama Witte Huis/Pete Souza, Publiek domein)
De realiteit: Mubarak werd al drie decennia door het Westen gesteund als Egyptische tiran en ontving elk jaar miljarden aan 'buitenlandse hulp' van Washington - in feite een omkoping om de Palestijnen in de steek te laten en vrede met Israël te handhaven onder de voorwaarden van de Camp David-overeenkomst van 1979. Maar de VS keerde Mubarak met tegenzin de rug toe nadat ze hadden vastgesteld dat hij de toenemende protesten die het land overspoelden door revolutionaire krachten die waren vrijgelaten door de Arabische Lente - een mix van seculiere liberalen en islamitische groeperingen onder leiding van de Moslimbroederschap - niet kon weerstaan. Terwijl het leger zich inhield, kwamen de demonstranten als overwinnaars uit de strijd. De Broederschap won de verkiezingen om de nieuwe democratische regering te leiden.
Achter de schermen verstevigde het Pentagon echter de banden met de restanten van Mubaraks oude regime en een nieuwe kandidaat voor de kroon, generaal Abdel Fattah el-Sisi. Gerustgesteld dat er geen gevaar was voor Amerikaanse represailles, lanceerde el-Sisi uiteindelijk een staatsgreep om Egypte in 2013 terug te brengen naar een militaire dictatuur. Israël gelobbyd om ervoor te zorgen dat de militaire dictatuur van el-Sisi de miljarden aan jaarlijkse Amerikaanse hulp zou blijven ontvangen.
Minister van Defensie Chuck Hagel ontmoet de Egyptische president Mohamed Morsy in Caïro, Egypte, 24 april 2013. Egypte is Hagels vierde stop tijdens een zesdaagse reis naar het Midden-Oosten om zijn defensiecollega's te ontmoeten.(Erin A. Kirk-Cuomo, Amerikaanse mariniers) (Vrijgegeven)
Aan de macht stelde Sisi dezelfde repressieve machten in als Mubarak, verpletterde meedogenloos de Broederschap en sloot zich aan bij Israël om Gaza te wurgen met een blokkade om Hamas, de eigen versie van de Broederschap van Palestina, te isoleren. Daarmee gaf hij het islamistische extremisme een nieuwe impuls, met de Islamitische Staat die een aanwezigheid vestigde in de Sinaï. Ondertussen bevestigden de VS verder dat hun toewijding aan de Arabische Lente en democratische bewegingen in het Midden-Oosten niet bestond.
Het verhaal: Geloofde u het toen ze u in 2011 ook vertelden dat de Libische dictator Muammar Gaddafi een verschrikkelijke bedreiging vormde voor zijn eigen bevolking en zijn soldaten zelfs Viagra had gegeven om massaverkrachtingen te plegen? Dat de enige manier om gewone Libiërs te beschermen was dat de NAVO, geleid door de VS, het VK en Frankrijk, het land zou bombarderen en oppositiegroepen rechtstreeks zou helpen om Gaddafi omver te werpen?
De realiteit: De beweringen tegen Khadaffi, net als tegen Saddam Hoessein, ontbeerden elk bewijs, zoals een parlementair in het Verenigd Koninkrijk onderzoek vijf jaar later, in 2016, werd afgerond. Maar het Westen had een voorwendsel nodig om de Libische leider te verwijderen, die werd gezien als een bedreiging voor de westerse geopolitieke belangen. Een persbericht van Wikileaks Uit Amerikaanse diplomatieke kabels bleek dat Washington zich zorgen maakte over Khadaffi's pogingen om een Verenigde Staten van Afrika te creëren, die de controle zou krijgen over de grondstoffen van het continent en een onafhankelijk buitenlands beleid zou ontwikkelen.
28 maart 2011: President Barack Obama houdt een toespraak in Washington, DC, over de situatie in Libië, inclusief de overdracht aan het commando en de controle van de NAVO. (Nationale Defensie Universiteit, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Libië, met de grootste oliereserves van Afrika, had een gevaarlijk precedent geschapen door Rusland en China nieuwe olie-exploratiecontracten aan te bieden en bestaande contracten met westerse oliemaatschappijen te heronderhandelen op minder gunstige voorwaarden. Gadaffi cultiveerde ook nauwere militaire en economische banden met Rusland en China.
De bombardementen van de NAVO op Libië waren nooit bedoeld om de bevolking te beschermen. Het land werd onmiddellijk verlaten na de omverwerping van Gadaffi en werd een mislukte staat van krijgsheren en slavenmarkten. Delen van Libië werden een bolwerk van Islamitische Staat. Westerse wapens die aan "rebellen" werden geleverd, eindigden versterking van Islamitische Staat en het aanwakkeren van de sektarische bloedbaden in Syrië en Irak.
Het verhaal: Geloofde u het toen u vanaf 2011 te horen kreeg dat democratische krachten zich verzamelden om de Syrische dictator Bashar al-Assad omver te werpen en dat het land op de rand stond van een revolutie in de stijl van de Arabische Lente die de bevolking zou bevrijden?
De realiteit: Er bestaat geen twijfel over dat Assads bewind - gecombineerd met droogte en mislukte oogsten veroorzaakt door klimaatverandering - leidde tot groeiende onrust in delen van Syrië in 2011. En het was ook waar dat, net als andere seculiere Arabische regimes gebaseerd op de heerschappij van een minderheidssekte, Assads regering afhankelijk was van bruut autoritarisme om zijn macht over andere, grotere sekten te behouden.
Maar dat is niet de reden waarom Syrië 13 jaar lang in een bloedige burgeroorlog belandde, die actoren van Iran en Rusland tot Israël, Turkije, Al-Qaeda en ISIS meesleepte. Dat was grotendeels te danken aan Washington en Israël die hun geostrategische belangen opnieuw nastreefden.
Het echte probleem voor Washington was niet Assads autoritarisme – de sterkste bondgenoten van de VS in de regio waren allemaal autoritair – maar twee andere cruciale factoren.
Ten eerste behoorde Assad tot de Alawieten-minderheid, een sekte van de sjiitische islam die eeuwenlang een theologische en sektarische vete had met een dominante soennitische islam in de regio. Iran was ook sjiitisch. De sjiitische meerderheid in Irak was aan de macht gekomen nadat Washington in 2003 het soennitische regime van Saddam Hussein had uitgehold. En ten slotte was de Libanese militie Hezbollah sjiitisch. Samen vormden ze wat Washington steeds meer omschreef als een "As van het Kwaad".
Ten tweede deelde Syrië een lange grens met Israël en was, cruciaal, de belangrijkste geografische corridor die Iran en Irak verbond met de guerrillastrijdkrachten van Hezbollah ten noorden van Israël, in Libanon. Gedurende tientallen jaren had Iran tienduizenden steeds krachtiger raketten en projectielen naar Zuid-Libanon gesmokkeld, dicht bij de noordelijke grens van Israël.
Dat arsenaal diende gedurende het grootste deel van die tijd als een verdedigingsparaplu, de belangrijkste afschrikking om te voorkomen dat Israël Libanon binnenviel en bezette, zoals het jarenlang had gedaan totdat Hizbollah-strijders het in 2000 dwongen zich terug te trekken. Maar het diende ook om Israël ervan te weerhouden Syrië binnen te vallen en Iran aan te vallen.
Enkele dagen na 9/11 werd een hoge Amerikaanse generaal, Wesley Clark, door een functionaris van het Pentagon een document getoond waarin de Amerikaanse reactie op de ineenstorting van de Twin Towers werd uiteengezet. De VS zou in vijf jaar tijd zeven landen "neerhalen". Opvallend genoeg waren de meeste doelen de sjiitische bolwerken in het Midden-Oosten: Irak, Syrië, Libanon en Iran. (De daders van 9/11 waren, laten we opmerken, soennieten — voornamelijk uit Saoedi-Arabië.)
Iran en zijn bondgenoten verzetten zich tegen de stappen van Washington – die steeds openlijker werden gesteund door de soennitische staten, vooral die in de olierijke Golfstaten – om Israël als regionale hegemonie op te dringen en het land toe te staan de Palestijnen als volk zonder tegenstand uit te roeien.
Assad in Syrië is de zoveelste dictator uit het Midden-Oosten die, tegen de zin van Israël, is omvergeworpen – precies zoals 23 jaar geleden werd voorspeld in een vertrouwelijk memo van het Pentagon dat aan de Amerikaanse generaal Wesley Clark werd getoond.
HTS, de omgedoopte al-Qaeda-franchise in Syrië, wil Washington graag geruststellen dat het...
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 december 2024
Israël en Washington, zo kunnen we opmerken, zijn op dit moment actief bezig om deze doelen te bereiken. En Syrië was altijd van cruciaal belang voor hun plan realiseren. Daarom heeft de VS, als onderdeel van Operatie Timber Sycamore, in het geheim enorme sommen geld gestoken in het trainen van haar voormalige vijanden van Al-Qaeda om een anti-Assad-militie te creëren die soennitische jihadistische strijders uit de hele regio aantrok, evenals wapens uit mislukte staten als Libië. Het plan werd financieel gesteund door de Golfstaten, met militaire en assistentie en inlichtingen van Turkije, Israël en het VK
Eind 2024 zaten Assads belangrijkste bondgenoten zelf in de problemen: Rusland werd vastgepind door een door de NAVO geleide proxy-oorlog in Oekraïne, terwijl Teheran steeds meer op de achtergrond raakte door Israëlische aanvallen op Libanon, Syrië en Iran zelf. Het was op dit moment dat Hay'at Tahrir al-Sham (HTS) — een omgedoopte Al-Qaeda-organisatie — nam Damascus razendsnel in, waardoor Assad gedwongen werd naar Moskou te vluchten.
Als u al deze verhalen gelooft en nog steeds gelooft dat het Westen zijn best doet om het islamitische extremisme in toom te houden en een verondersteld Russisch imperialisme in Oekraïne, dan gelooft u vermoedelijk ook dat Israël Gaza met de grond gelijk heeft gemaakt, alle ziekenhuizen heeft vernietigd en de gehele bevolking van 2.3 miljoen mensen heeft laten verhongeren, enkel en alleen om “Hamas uit te roeien,” ook al is Hamas niet uitgeroeid.
U bent er vermoedelijk van overtuigd dat het Internationale Gerechtshof bijna een jaar geleden ten onrechte Israël berechtte voor het plegen van genocide in Gaza.
U gelooft vermoedelijk dat zelfs de meest voorzichtige Israëlische Holocaust-experts het in mei bij het verkeerde eind hadden toen ze concludeerden dat Israël onmiskenbaar in een genocidale fase was beland toen het de ‘veilige zone’ van Rafah vernietigde, waar het het grootste deel van de bevolking van Gaza had samengebracht.
En u gelooft vermoedelijk dat alle grote mensenrechtenorganisaties het mis hadden toen ze eind vorig jaar, na uitgebreid onderzoek om zichzelf te beschermen tegen lasterpraat van Israël en zijn verdedigers, tot de conclusie kwamen dat de verwoesting van Gaza door Israël alle kenmerken van een genocide vertoont.
U zult ongetwijfeld ook geloven dat Washingtons lang gekoesterde plan voor “wereldwijde dominantie over het gehele spectrum” goedaardig is, en dat Israël en de VS Iran en China niet als volgende op het oog hebben.
Als dat zo is, blijf je geloven wat ze je vertellen, ook al storten we ons als lemmingen over de rand van de klif, ervan overtuigd dat het deze keer allemaal anders zal aflopen.
Jonathan Cook is een bekroonde Britse journalist. Hij was twintig jaar lang gevestigd in Nazareth, Israël. Hij keerde in 20 terug naar Groot-Brittannië. Hij is de auteur van drie boeken over het Israëlisch-Palestijnse conflict: Bloed en religie: de ontmaskering van de Joodse staat (2006) Israël en de botsing der beschavingen: Irak, Iran en het plan om het Midden-Oosten opnieuw vorm te geven (2008) en Verdwijnend Palestina: Israëls experimenten in menselijke wanhoop (2008). Als u zijn artikelen op prijs stelt, overweeg dan alstublieft uw financiële steun aanbieden.
Dit artikel komt van de blog van de auteur, Jonathan Cook.net.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Bedankt Jonathan
Geloofde ik dat op 11 september 2001 19 moslimmannen de meest geavanceerde inlichtingendiensten ter wereld versloegen?
Gok ?
Het beleid in de jaren negentig was gericht op inperking, met inbegrip van een sanctieregime waarvan werd geschat dat het minstens een half miljoen Iraakse kinderen het leven had gekost – een prijs die de toenmalige Amerikaanse ambassadeur bij de VN, Madeline Albright, beroemd genoeg “de moeite waard” noemde.
Misschien was het een onschuldige fout die ervoor zorgde dat Mr. Cook beroemd werd, terwijl in werkelijkheid de schokkende opmerking van wijlen Ms. Albright in CBS' 60 Minutes een opmerking was die voor altijd in schande zal blijven voortleven.
Misschien zal een of meer moedige journalisten Benjamin Netanyahu, wanneer hij op dinsdag 4 februari in het Witte Huis aankomt voor een ontmoeting met president Donald Trump, vragen om concreet bewijs te leveren dat het goed "gerapporteerde" verhaal van 7 oktober 2023 over "40 onthoofde baby's!!!" zich daadwerkelijk heeft voorgedaan, terwijl het verhaal - dat in de krantenkoppen over de hele wereld stond - in werkelijkheid het centrale kenmerk was van een gecoördineerde psychologische operatie van het leger, de inlichtingendienst en de media, die was bedacht met als doel de wereldbevolking te manipuleren om genocide te accepteren.
De oprichting van de CIA was altijd al een aanval op de democratie. Ze wisten dat toen ze tevergeefs probeerden om waarborgen en hekken te plaatsen tegen de organisatie waarvan het bestaan een aanval op de democratie was. De waarborgen waren de oude regels over hoe de CIA alleen overzee kon opereren en dergelijke. Nu zijn die regels natuurlijk aan flarden gescheurd en komt de CIA regelmatig bijeen met de Amerikaanse politie in Terrorism Task Forces in ongeveer 100 Amerikaanse steden. Ze probeerden ook regels te plaatsen om te voorkomen dat Amerikaanse leugens/propaganda terug zouden waaien in de democratie. Regels die, als ik me goed herinner, niet langer van kracht zijn.
Zij, de mensen die de leiding hebben over dit land, de mensen die Harry Truman tot president hebben gemaakt in plaats van Henry Wallace, zij wisten dat de CIA een gevaar was en een aanval op de democratie. Ze gaven het toe toen ze het erover eens waren dat ze deze oude regels nodig hadden die nu niet meer bestaan.
Het enige dat zeker lijkt te zijn, is dat de CIA altijd een sterke mening heeft over wie welke verkiezing dan ook zou moeten winnen. We weten dit in Amerika al sinds de October Surprise van 1980 (als ik me goed herinner, gerapporteerd door Robert Parry) die hielp om voormalig CIA-directeur George HW Bush te promoveren tot vice-president en vervolgens tot president en later ook de zoon van Herbert Walker Bush, die verder en hogerop kwam tot president in een tijdperk dat 'de handschoenen' van de CIA aftrok.
Een functionerende democratie en een CIA kunnen niet echt naast elkaar bestaan. Het is het een of het ander.
Als een organisatie of mensen je al 30 jaar voorliegen, waarom zou je dan nog iets geloven wat ze zeggen? En waarom zou je naar ze luisteren? Je weet dat ze liegen. Er is een track record dat dit bewijst. Je weet dus dat je niets kunt vertrouwen wat ze zeggen, tenminste niet zonder onafhankelijke verificatie. Waarom zou je luisteren naar mensen of organisaties die je hebben voorgelogen?
Dus, je kunt stoppen met luisteren naar iedereen die je vertelde over "Het Vredesproces", net zoals je kunt stoppen met luisteren naar de mensen die je vertelden dat Oswald de Lone Gunman was in het Warren Rapport, net zoals je kunt stoppen met luisteren naar de mensen die je vertelden dat Irak massavernietigingswapens had. Net zoals je kunt stoppen met luisteren naar de mensen die je vertelden dat Enron een geweldig bedrijf was, net zoals je kunt stoppen met luisteren naar de mensen die je vertelden dat je vrij bent, net zoals...
Luister niet naar leugenaars. In het beste geval is het een verspilling van je tijd.
“9/11”?
Dit is een goede vraag – waarom zou iemand een organisatie of mensen geloven die consequent liegen? Te midden van de waarheden die in dit artikel worden verteld, neemt de heer Cook terloops de geldigheid van het officiële verhaal van 9-11 aan. Bijvoorbeeld: “De daders van 9/11 waren, laten we opmerken, soennieten – voornamelijk uit Saoedi-Arabië.”
Ja, het is waar: van de 19 vermeende kapers die door de FBI zijn geïdentificeerd, kwamen er 15 uit Saoedi-Arabië.
Grok 2 onthult:
“Na de gebeurtenissen van 11 september 2001 waren er berichten dat verschillende personen die door de FBI als kapers waren genoemd, later nog in leven bleken te zijn. Hier zijn de namen van degenen die volgens verschillende bronnen nog in leven zouden zijn:
Saeed Al-Ghamdi – Er werd gemeld dat een persoon met deze naam ten tijde van de aanslagen in Tunis aan het werk was.
Ahmed Al-Nami – Een piloot van Saudi Airlines, hij volgde een opleiding in Tunesië ten tijde van de aanslagen.
Salem Al-Hazmi – Volgens berichten beweerde zijn familie dat hij zich ten tijde van de aanslagen in Saoedi-Arabië bevond en dat hij niet bepaald religieus was.
Wail Al-Shehri – Er werd gemeld dat hij leraar was in Saoedi-Arabië, en zijn familie bevestigde dat hij nog leefde.
Abdulaziz Al-Omari – Er werd gemeld dat hij in Jeddah, Saoedi-Arabië, werkte en was geschokt toen hij als kaper werd genoemd.
Deze berichten kwamen uit bronnen als de BBC, The Telegraph en andere media destijds … De BBC meldde dat minstens zes van de kapers nog in leven waren …”
Natuurlijk kan dit alles worden afgedaan als identiteitsdiefstal. Of, afgedaan als onderdeel van een “samenzweringstheorie,” zonder te erkennen dat het officiële verhaal zelf een samenzweringstheorie is.
Het punt dat ik hiermee wil maken, is dat de belangrijkste bron van het officiële verhaal over 9/11, dat in veel opzichten werkelijk absurd is, mensen en organisaties zijn die ons voortdurend hebben voorgelogen.
Dit is een goede vraag – waarom zou iemand een organisatie of mensen geloven die consequent liegen? Te midden van de waarheden die in dit artikel worden verteld, neemt de heer Cook terloops de geldigheid van het officiële verhaal van 9-11 aan.
Dhr. Cook richt zich terecht op het verborgen feit dat de Taliban, voordat de bommen op Afghanistan in 2001 vielen, aanbood om Bin Laden uit te leveren aan een derde land. Als dhr. Cook verder had gekeken naar dit verborgen feit, had hij ook geweten dat de Taliban (die oorlog wilde vermijden) de Amerikaanse regering om bewijs had gevraagd dat Bin Laden incrimineerde. De Amerikaanse regering kon of wilde geen enkel bewijs leveren.
Twee weken na 9/11 zei minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell dat hij verwachtte “in de nabije toekomst … een document uit te brengen … dat heel duidelijk het bewijs zou beschrijven dat we hebben dat [bin Laden] aan deze aanval linkt.” Meet the Press, 23 september 2001. Maar tijdens een gezamenlijke persconferentie met president Bush de volgende ochtend trok Powell deze belofte in en zei dat “het meeste [bewijs] geheim is.” Witte Huis, 24 september 2001. Seymour Hersh, die citeerde uit functionarissen van zowel de CIA als het ministerie van Justitie, zei dat de echte reden waarom Powell de belofte om het bewijs te delen introk “een gebrek aan solide informatie” was. New Yorker, 1 oktober 2001.
Het punt dat ik hier wil maken is dat de primaire bron van het officiële verhaal van 9/11, dat op zoveel manieren echt absurd is, mensen en organisaties zijn die ons consequent hebben voorgelogen. Vooral in een artikel over de waarheid achter de leugens, zou meneer Cook moeten vermijden om onkritisch de geldigheid van het officiële verhaal van 9-11 aan te nemen.
Wij liegen al sinds 1953 over de problemen in het Midden-Oosten, toen er in Iran een staatsgreep plaatsvond en de Amerikaanse CIA betrokken was bij de moord op de democratisch gekozen premier Mohammad Mosaddegh, om zo de macht in handen van de sjah te houden.
Jaren later hadden de mensen er genoeg van en stuurden de sjah weg.
Er is een reden dat JFK de CIA wilde vernietigen, aangezien hij zag dat ze betrokken waren bij de Varkensbaai. (Ik weet zeker dat hij de werkwijze van de CIA heeft onderzocht, zoals 1953. DDE was president van 1952-1960.) JFK 1960-1963 toen hij werd vermoord. Trouwens, hij zei dat hij in 1963 een toespraak hield over het vernietigen van de CIA en onmiddellijk Alan Dulles, hoofd van de CIA, ontsloeg. Warren Commission om te onderzoeken wat er met JFK is gebeurd - hoofd van de Commissie Alan Dulles. Blijkbaar is de CIA bereid om leiders van andere regeringen te vermoorden, inclusief de onze.