Het Chris Hedges-rapport: Technofeodalisme

Yanis Varoufakis bespreekt zijn nieuwe boek en de diepgaande gevolgen van de verschuiving van grote delen van de handel van kapitaalmarkten naar onlineplatforms die functioneren als digitale leengoederen.

By Chris Hedges
Het Chris Hedges-rapport

THet jaar 2008 was voor velen het signaal dat het moderne kapitalisme zwakke fundamenten had in de handen van de hebzuchtige, ongebonden financiële sector – de ‘vampierinktvis’-investeringsbanken, zoals journalist Matt Taibbi ze noemde. 

Deze banken, die uit de as van de crash herrezen, gebruikten overheidsgeld — "socialisme voor de bankiers" — om zichzelf en het grootbedrijf te verrijken. Dit geld bereikte de massa nooit. In plaats daarvan werden aandelen teruggekocht in traditionele kapitalistische industrieën en investeerde een opkomend machtig blok — de Jeff Bezoses, de Microsofts, de Googles van de wereld — in wat gast Yanis Varoufakis "cloud capital" noemt.

Voormalig lid van het Griekse parlement en minister van Financiën Yanis Varoufakis sluit zich aan bij presentator Chris Hedges in deze aflevering van The Chris Hedges Report om uit te leggen hoe het kapitalisme dood is en een nieuwe vorm van kapitaal, de titel van zijn nieuwe boek, "Technofeodalisme,” is ontstaan ​​en heeft een macht die vergelijkbaar is met die van de feodale heren uit de middeleeuwen.

Varoufakis betoogt dat de twee pijlers van het kapitalisme, markten en winsten, nu zijn vervangen en dat er een bekend systeem van leengoederen en horigen is ontstaan. "Markten zijn vervangen door deze digitale platforms die eruit zien als markten, maar dat niet zijn. Ze lijken meer op digitale of cloudleengoederen zoals Amazon.com of Alibaba, waar je een digitaal hek hebt dat producenten, consumenten, ambachtslieden, intellectuelen binnenhoudt, en we produceren allemaal in wezen waarde voor de eigenaar van dat digitale leengoed, Jeff Bezos in dit specifieke geval, in het geval van Amazon, die grondhuur rekent, maar het is natuurlijk cloudhuur," vertelt Varoufakis aan Hedges.

De enorme investeringen in telefoons, laptops, zendmasten, serverparken en duizenden kilometers aan glasvezelkabels hebben geleid tot een systeem dat nu alle aspecten van het leven domineert, inclusief gedragsverandering bij individuele mensen. 

De meest gebruikte platforms vandaag de dag – Instagram, Google, Amazon, etc. – gebruiken hun geautomatiseerde systemen om “op maat gemaakte advertenties te produceren die in een dialectische relatie met ons staan”, zegt Varoufakis. “We trainen ze om ons te trainen, om hen te trainen om ons te trainen, om ons ervan te overtuigen dat we iets willen.”

Varoufakis bespreekt dit en nog veel meer, waaronder de manier waarop private equity-bedrijven als BlackRock, State Street en Vanguard ook gebruikmaken van dit systeem van rentenierskapitalisme en de concurrentie uitschakelen, waarbij ze op parasitaire wijze zowel werkende mensen als traditionele kapitalisten uitbuiten.

Afschrift

Chris Hagen: Yanis Varoufakis, voormalig lid van het Griekse parlement en minister van Financiën, betoogt in zijn nieuwe boek Technofeudalism: What Killed Capitalism dat het kapitalisme, in plaats van een van zijn vele gedaanteverwisselingen te ondergaan, dood is. Hij betoogt dat de dynamiek ervan onze economie niet langer regeert. Het is vervangen door wat hij technofeudalisme noemt. 

Technofeodalisme is een nieuwe vorm van kapitaal, een mutatie ervan die in de laatste twee decennia is ontstaan. Het is een product van de twee gedwongen - de privatisering van het internet door China's en Amerika's Big Tech en de manier waarop westerse regeringen en centrale banken reageerden op de financiële crisis van 2008. 

Hij beweert dat wat hij cloud capital noemt de twee centrale pijlers van het kapitalisme heeft afgebroken: markten en winsten. Markten, het medium van het kapitalisme, zijn vervangen door digitale handelsplatformen die eruit zien als markten, maar dat niet zijn, en beter begrepen kunnen worden als leengoederen. 

Winst, de motor van het kapitalisme, is vervangen door zijn feodale voorganger: huur. Hij schrijft dat het specifiek een vorm van huur is die betaald moet worden om toegang te krijgen tot die platforms en tot de cloud in bredere zin, of wat hij “cloud rent” noemt. 

De macht ligt tegenwoordig niet bij de eigenaren van traditioneel kapitaal, zoals machines, gebouwen, spoorwegen en telefoonnetwerken. Het is verschoven naar de eigenaren van cloudkapitaal. In dit proces zijn we teruggekeerd naar onze vroegere status als horigen, en hebben we bijgedragen aan de rijkdom en macht van de nieuwe heersende klasse met onze onbetaalde arbeid, naast de betaalde arbeid die we verrichten. Deze verandering, waarschuwt hij, heeft onze autonomie en misschien ook onze vrijheid in gevaar gebracht. Ik ga met u mee om zijn boek te bespreken Technofeodalisme: wat het kapitalisme heeft gedood heet Yanis Varaoufakis. 

Laten we beginnen met de definitie van cloudkapitaal, hoe het is ontstaan, wat u in het boek uitlegt en wat het inhoudt.

Yanis Varoufakis: Kapitaal is er altijd geweest, zelfs vóór het kapitalisme. Het is niet nieuw. Een hengel is een kapitaalgoed in de zin dat het werd geproduceerd om iets anders te produceren: een vangst van vis. Een tractor werd niet geproduceerd om rond te rijden, maar om maïs of tarwe te produceren. Dus in die zin, lang voordat, weet je, duizenden jaren voordat we kapitalisme hadden, hadden we kapitaal als een geproduceerd productiemiddel. 

Maar wat hierbinnen leeft – in onze telefoons, in onze laptops, in de zendmasten, de serverparken, de duizenden kilometers aan glasvezelkabels, wat ik cloudkapitaal noem, is een geproduceerd middel, een geautomatiseerd netwerk dat bestaat uit machines, net als een spoorwegnetwerk, maar het is geen productiemiddel. 

Het is een geproduceerd middel van iets anders, van gedragsverandering. Dus wanneer je Siri op je iPhone of Google Assistant of Amazon's Alexa hebt, is dit in wezen een interface tussen jou en het cloudkapitaal dat eigendom is van deze conglomeraten, door Jeff Bezos bijvoorbeeld, in het geval van Alexa. 

En wat daar gebeurt is behoorlijk magisch en verontrustend nieuw, omdat je in feite de machine traint om jou te leren kennen. En je traint het, terwijl het jou leert kennen, om jou te trainen om jou beter te leren kennen. En op een gegeven moment kent het jou zo goed dat het je goed advies geeft, zoals wanneer Amazon boeken aanbeveelt, het meestal raak is, of wanneer Spotify muziek aanbeveelt. 

En we zijn goedgelovige mensen, begrijpelijkerwijs, en het is logisch als iets, iemand, je goede aanbevelingen geeft, je ze serieus begint te nemen, je ze begint te vertrouwen. En dan kan het op een gegeven moment verlangens en voorkeuren in je geest, je hart, inbouwen. En — en dit is het meest fascinerende aspect ervan — als je bijvoorbeeld deze elektrische fiets wilt, waarvan hij je heeft overtuigd dat je hem wilt, verkoopt hij hem rechtstreeks aan je, waarbij hij elke markt, elk winkelcentrum dat je maar kunt bedenken, omzeilt.

Ondertussen, door het te trainen, door muziek, foto's, video's en dergelijke te uploaden, draag je bij aan dat cloudkapitaal. En dat is nog nooit eerder gebeurd. Dus twee dingen zijn nog nooit eerder gebeurd in de geschiedenis van de mensheid in het kapitalisme en vóór het kapitalisme: 

Het eerste is dat je een geautomatiseerd systeem hebt dat je gedrag aanpast. Een geautomatiseerd systeem, niet een filosoof, een dwaas of een prediker, maar een geautomatiseerde machine die je gedrag aanpast zonder dat er een mens aan meedoet. 

En het tweede wat er gebeurt is dat – naast het feit dat het je direct dingen verkoopt, waarbij het de kapitalistische markten omzeilt – je de eigenaar van dat cloudkapitaal helpt om meer cloudkapitaal te verzamelen door jouw gratis vrijwillige arbeid. 

Dames en heren, zoals ik graag zeg, welkom bij technofeodalisme. Dit is niet langer kapitalisme, want kapitalisme, hoe je het ook bekijkt vanuit een links of rechts standpunt, het heeft twee pijlers. Het heeft markten en winst. Dat is de essentie van kapitalisme. 

Maar nu zijn markten vervangen door deze digitale platforms die eruit zien als markten, maar het niet zijn. Het zijn meer digitale of cloud-leengoederen zoals Amazon.com of Alibaba, waar je een digitaal hek hebt dat producenten, consumenten, ambachtslieden en intellectuelen binnenhoudt. 

En we produceren allemaal in wezen waarde voor de eigenaar van dat digitale leengoed, Jeff Bezos in dit specifieke geval, in het geval van Amazon, die grondhuur rekent, maar het is natuurlijk cloudhuur, het is geen grondhuur. En daarom worden winsten die worden gecreëerd door de ouderwetse traditionele kapitalistische sector door de Bezoses van de wereld weggesluisd als cloudkapitaal. 

En dat is van groot belang, niet alleen voor de manier waarop we leven en de manier waarop we onze materiële en intellectuele omstandigheden creëren en reproduceren, maar het is ook van groot belang als het gaat om onze macro-economie. 

Omdat Chris, wanneer ongeveer 20, 30 procent, dit is mijn schatting, van het BBP, van de waarde die in onze geavanceerde economieën wordt geproduceerd, wordt weggesluisd - de circulaire inkomstenstroom - door de eigenaren van cloudkapitaal, dat een enorme verdere vermindering van de totale vraag creëert en dat druk creëert op de Fed [US Federal Reserve] om meer geld te produceren tegen de edicten van het anti-inflatieproces in. Het creëert enorme politieke botsingen tussen de Verenigde Staten en China omdat zij in feite de enige twee eigenaren zijn van grootschalig cloudkapitaal. Dus, terwijl ik daarover nadacht, dacht ik, dit is geen kapitalisme meer, mensen. Het is iets veel ergers.

Chris Hagen: U schrijft in het boek dat de gebruikelijke processen voor het produceren, verzenden en verkopen van goederen verdwijnen en dat dit enorme gevolgen heeft voor de economie, met name voor mensen die afhankelijk zijn van lonen.

Yanis Varoufakis: Dat doet het inderdaad, om een ​​aantal redenen. Laat me er twee noemen voor de beknoptheid. De eerste is, als je een proletariër bent, als je in een Amazon-magazijn of op de vloer van een Tesla- of General Motors-fabriek werkt, dan zul je tegenwoordig, als je rondloopt, als je rond mag lopen in een Amazon-magazijn, zien dat werknemers er hier eentje aan hun pols hebben bevestigd en dat deze machine is verbonden met hetzelfde algoritme dat Amazon.com, [A]WS [Amazon Web Services] en al dat soort dingen runt. 

En dit ding controleert elke nanoseconde waar de werknemer is. Het instrueert de werknemer, je gaat naar dat gangpad, pakt die doos, brengt hem hierheen. Het weet hoe lang je op het toilet hebt gezeten. En opmerkelijk genoeg gebruikt het dezelfde reinforcement learning-algoritmen die briljante wetenschappers gebruiken in onze geweldige onderzoekscentra om flitsende antibiotica te ontwerpen die bacteriën doden, die het menselijk ontwerp nog niet heeft weten te produceren. 

Het gebruikt exact dezelfde AI-achtige ontwerptools om te voorspellen, te voorspellen in welk magazijn, welke werknemer een grotere kans heeft, geneigd is om een ​​vakbond te vormen en ontslaat ze voordat ze zelfs maar denken aan het oprichten van een vakbond. Dat verandert dus het leven van mensen die in traditionele loonarbeid werken. Maar het heeft een veel breder effect. Zoals ik al eerder zei, als je dit heel grote deel van de waarde uit de circulaire inkomstenstroom haalt, en laat me hier wat preciezer over zijn. 

In traditionele kapitalistische sectoren, sinds de Tweede Wereldoorlog, als je General Electric of Boeing neemt, een van de grote kapitalistische fabrikanten, weet je dat ongeveer 80 procent van hun inkomsten werd gebruikt om salarissen en lonen te betalen, van de conciërge tot aan de CEO, 80 procent. In het geval van Facebook is het 1 procent. De rest wordt weggesluisd, gaat naar de Kaaimaneilanden, via Ierland, via Holland, via Luxemburg, de omwegen waar accountants heel goed in zijn om te creëren namens de miljardairs, de oligarchen. 

Dus zodra je al dat geld eruit haalt, neemt de kwaliteit van de banen die beschikbaar zijn voor een loon substantieel af omdat de totale vraag laag is. Dus zelfs als je geen telefoon hebt, zijn er Luddieten, mensen, ik heb vrienden die weigeren een smartphone te hebben en die willen afgesloten zijn van het internet, enzovoort. Je kunt niet afgesloten zijn, want zelfs als je handmatig werkt en je hebt een oude Nokia-telefoon die niet is verbonden met het internet, oké, dan leef je nog steeds in een omgeving waarin de kwaliteit van banen is uitgeput en waar de macht enorm is geconcentreerd in de handen van de zeer weinigen die leven van cloudhuur en die eenvoudigweg niet in aanmerking komen voor enige vorm van controle. 

Ik bedoel, Elon Musk is vandaag de dag gewoon erg in het nieuws omdat hij met Donald Trump in bed is gedoken onder nogal onwelriekende omstandigheden. Maar we missen het punt dat het niet Elon Musk is. Het is Google, het is Microsoft, het is Alibaba, het is Tencent in China. Het is de vorm van cloudkapitaal die in wezen een nieuw regime creëert. En het is geen persoonlijke kwestie, het is geen kwestie van persoonlijke voorkeur.

Chris Hagen: Twee punten. Eén, natuurlijk, met bedrijven als Boeing, ik weet het omdat mijn broer in de robotica werkt, zijn ze allemaal geautomatiseerd. Dus waar je misschien honderden, misschien wel duizenden werknemers en autofabrieken had, al het andere, dus tegelijkertijd is er een aanval op de traditionele productie. En dan een heel interessant punt dat je in je boek maakte, wat ik niet wist totdat ik het las, was dat je het had over Tesla-auto's die verbonden zijn met de cloud en instrumenten zijn, hetzelfde soort instrumenten; de auto zelf functioneert als een soort cloudmachine om op te scheppen waar we rijden en onze gewoonten en naar welke muziek we luisteren en al het andere.

Yanis Varoufakis: Nou, denk aan een Tesla of inderdaad de Chinese versie, BYD, even goede auto, zie het als een iPad op wielen. Dat is het. Zowel technologisch gezien, maar ook als onderdeel van cloud capital. 

En weet je, dat verklaart voor een groot deel, als je kijkt naar wat er gebeurde met de Tesla-kapitalisatie op de New York Stock Exchange na de overwinning van Donald Trump, zul je zien dat de stijging in de kapitalisatie, de toename in de kapitalisatie, niet de totale kapitalisatie, de toename in de kapitalisatie groter was dan de totale kapitalisatie van de vijf traditionele autofabrikanten. Dat geeft je een idee van de kracht van cloudkapitaal. 

En precies zoals je zei, ik bedoel, bedankt dat je het noemt. De eerste keer dat ik een vermoeden kreeg dat Tesla's en BYD's heel anders zijn dan de auto's van Volkswagen en General Motors, heel anders, ook al lijken ze misschien op elkaar, was toen ik erachter kwam dat Elon Musk je Tesla kan uitschakelen via zijn iPhone, via zijn Samsung, wat hij ook heeft. Ik wil geen reclame maken voor een bepaald telefoonbedrijf. Wisten mensen dat? Dat Tesla je auto kan uitschakelen via de cloud?

Dus, en dit is gebeurd omdat sommige mensen die Tesla-auto's tweedehands of derdehands wilden kopen en ze niet bij Tesla wilden laten onderhouden — Tesla heeft ze voor hen uitgeschakeld. Dus de volgende stap is natuurlijk dat Tesla het voor elkaar heeft gekregen; niet, ik bedoel, ze gebruiken dit niet te veel om macht over je uit te oefenen, maar ze zouden het kunnen. Het is een enge gedachte dat je rond zou kunnen rijden en dat je auto plotseling door Elon wordt uitgeschakeld. 

Maar het meest interessante is wat je zei, namelijk dat Tesla binnenkort meer geld gaat verdienen doordat jij de rol van wolkenknecht op je neemt terwijl je rijdt, of doordat je wordt bestuurd in een autonoom rijdend voertuig, omdat het weet naar welke muziek je luistert terwijl je op bezoek bent bij je schoonmoeder, toch? 

Wat heb je precies gekocht in de supermarkt vlak voordat je bij je schoonmoeder aankwam? Welke muziek heb je geluisterd op de terugweg naar huis? En wat voor gesprekken had je 's ochtends toen je naar je werk ging, waarin je bepaalde producten of bedrijven noemde waar je misschien aandelen in had gekocht? 

Dit is een immense kracht, want wat je in feite doet als je praat en naar muziek luistert en ergens naartoe gaat in je Tesla, is dat je de Tesla op dezelfde manier gebruikt als je je Alexa kunt gebruiken of erdoor gebruikt kunt worden, om precies te zijn, om meer cloudkapitaal naar de cloud te uploaden voor de eigenaar van cloudkapitaal. En dat zou, denk ik, onze aandacht moeten richten op de grote transformatie die we de afgelopen 15 jaar of zo als maatschappij hebben meegemaakt.

Chris Hagen: Oké, nou, mijn 12-jarige dochter gebruikt mijn Spotify, dus Spotify raadt allerlei muziek aan die ik niet wil luisteren. Ik wil het hebben over ervaringsgerichte arbeid, want je zei dat ze dat niet kunnen nabootsen. Leg uit wat het is en waarom het belangrijk is.

Yanis Varoufakis: Arbeid die geautomatiseerd kan worden, houdt op menselijke arbeid te zijn. Sinds mensenheugenis is dit niet nieuw. Dus neem bijvoorbeeld een textielfabriek in Manchester, Engeland, in de beginfase van de Industriële Revolutie. De banen die individueel door arbeiders, met name vrouwen, gedaan konden worden, zouden een naaimachine krijgen en zeggen: kijk, je produceert deze stukken stof. 

Elke baan die geïndividualiseerd kon worden, werd in principe uit de fabriek gestuurd. Deze vrouwen werd gevraagd thuis te blijven. Ze kregen thuis een naaimachine en ze werden gevraagd om die thuis te maken. En toen werden ze betaald als contractanten, ze kregen stukloon per stuk. Ze kregen geen loon. Ze kregen geen vakantiedagen. Ze kregen geen ziektekostenverzekering, ze werden weggestuurd en behandeld als individuele producenten, geïndividualiseerde producenten. 

Dus alle banen die geatomiseerd en geïndividualiseerd kunnen worden, vallen in feite uit het loonarbeidsproces. Met cloud capital groeit dit nu exponentieel. Wat er gebeurt is bijvoorbeeld, ik weet niet of je daar bekend mee bent — ik zei dat dit het boek is — het is behoorlijk angstaanjagend. 

Er is een website van Amazon genaamd Mechanical Turk. Terwijl we vandaag spreken, heb ik het gecontroleerd — honderd miljoen mensen hebben eraan gewerkt, er echt aan gewerkt. Dus wat er gebeurt is dat je inlogt en het algoritme je koppelt aan specifieke banen, geen werkgevers, maar banen. 

Werkgevers delen deze banen uit die thuis gedaan kunnen worden. Het kan boekhoudkundige banen zijn of het tellen van het aantal auto's in een kaartspel en ze scheiden, als een idiote machine van bussen, of het schrijven van rapporten, het verstrekken van gegevens of het uitvoeren van data-analyses. En je wordt betaald per baan. En deze mensen hebben natuurlijk absoluut geen sociale zekerheidsdekking. Ze kunnen overal ter wereld zijn. Soms worden ze betaald in Amazon-tokens, zodat ze spullen kunnen kopen van Amazon.com, zodat ze niet eens in loon worden betaald.

Chris Hagen: Het is net als scrip. Het is net als de mijnwerkers die vroeger scrip kregen en alleen bij de veel te dure winkels van het bedrijf konden kopen.

Yanis Varoufakis: Het is precies wat het is. Ja, het is precies wat het is. Dit is dus een voorbeeld. Maar banen die brainstormen vereisen, die inspiratie vereisen. Stel je bijvoorbeeld voor dat je een architectenbureau hebt en je hebt vijf, tien hooggekwalificeerde architecten en het kantoor concurreert voor een groot project om ergens een luchthaven te bouwen of ergens een nieuw museum voor moderne kunst. En ze moeten daar brainstormen. Nou, dat noem ik ervaringsgerichte arbeid. Het is arbeid die, in de termen van William Morris, vervullende arbeid is. Het is creatieve arbeid. Die kan nog niet worden vervangen door kunstmatige intelligentie, algoritmen, en die wordt gehandhaafd als onderdeel van de loonarbeid die binnen de bredere kern van technofeodalisme blijft.

Chris Hagen: Hoewel, zoals u aangeeft, het niet gewaardeerd of gecompenseerd wordt.

Yanis Varoufakis: Het hangt af van de onderhandelingspositie tussen de eigenaren van het architectenbureau en de architecten.

Chris Hagen: Nou, je hebt het wel over [de tv-serie] Mad Men, daarover. Ik heb het niet bekeken, maar je hebt het over dit personage in Mad Men die blijkbaar de halve dag dronken is, maar hij is briljant als een soort voorbeeld van die ervaringsgerichte kwaliteit, dat vermogen, die inspiratie, dat soort visie. En wat gebeurde er dan? Praat over die splitsing, want je hebt het nodig, toch? Ik bedoel, is het niet essentieel, ervaringsgericht werk?

Yanis Varoufakis: Steeds minder. Ik gebruik Mad Men, de serie, met in de hoofdrol de fictieve Don Draper, hij vertegenwoordigt de grote adverteerders van weleer, van de jaren 1950 en 60, die mannen, en het waren voornamelijk mannen, een paar vrouwen, die rondhingen, bourbon dronken en uiteindelijk op de proppen kwamen met briljante reclamecampagnes voor Coca-Cola, voor Bethlehem Steel, voor McDonald's, voor wat dan ook. 

En die advertenties waren nodig in de tijd na de Tweede Wereldoorlog, toen je de enorme bedrijven had die uit de Tweede Wereldoorlog voortkwamen als onderdeel van de oorlogseconomie, de Amerikaanse oorlogseconomie, en die een opmerkelijke productiecapaciteit hadden omdat fabrieken tijdens de oorlog uitzonderlijk efficiënt werden. 

En toen de wapenindustrie werd omgezet in een civiele industrie, was het probleem dat de Verenigde Staten eind jaren '40, begin jaren '50, eind jaren '50 hadden, dat die fabrieken veel meer konden produceren dan het Amerikaanse publiek wilde of kon consumeren. Dus deze bedrijven hadden mensen als Don Draper nodig omdat ze het spul moesten produceren en de vraag naar het spul via reclame moesten aanwakkeren, via het nieuwe medium televisie destijds. 

De grote billboards op de snelwegen, op de snelwegen en ga zo maar door. Maar er zijn sindsdien twee dingen gebeurd. 

Nou, het eerste is dat door de creatie van cloud capital, de Don Drapers van de wereld, die lukrake en grillige, briljante opiniemakers en reclamegenieën, ze geautomatiseerd werden. Dus vandaag de dag heb je bots die hun werk doen. Vandaag de dag, met de afname van het televisiepubliek en de onderdompeling van de maatschappij in cloud capital, of het nu Instagram of TikTok is of wat dan ook, Facebook, Snapchat enzovoort, worden de Don Drapers vervangen door bots die zeer gerichte campagnes voeren. 

Ieder van ons krijgt op verschillende momenten van de dag op maat gemaakte advertenties die een dialectische relatie met ons hebben. We trainen hen om ons te trainen, om hen te trainen om ons te trainen, om ons ervan te overtuigen dat we iets willen. Don Draper kon dat niet op dit niveau van, weet je, granulair niveau van dialectische interactie met ieder van ons, niet ieder van ons, maar elke stemming waarin we ons bevinden. 

Dus de Don Drapers, de ervaringsgerichte arbeid van de Don Drapers is steeds meer iets van het verleden. En tegelijkertijd worden de grote conglomeraten die ik noemde, weet je wel, de Coca-Cola's, de Fords, de General Motors, de General Electrics enzovoort, een minuscule, minuscule macht in onze maatschappij. 

Als je vandaag naar deze New York Stock Exchange kijkt, Chris, en je haalt het cloudkapitaal eruit, weet je wel, "de magnifieke zeven" [hoog presterende aandelen] zoals jullie Amerikanen ze graag noemen, wat blijft er dan over? Een vrij minieme hoeveelheid waarde. Deze grote bedrijven, ik bedoel, gisteren keek ik naar de cijfers, ik was verbijsterd om te ontdekken dat Palantir, Peter Thiels genocidale bedrijf dat oorlog voert via AI en drones en apps, een hogere kapitalisatie heeft op de New York Stock Exchange dan Lockheed Martin. Ik bedoel, dat is een ding. Ik hoef er niet meer over te zeggen.

Chris Hagen: Nou, je wijst er ook op, wat ik niet wist totdat ik in je boek las, dat ongeveer 80 procent van de New York Stock Exchange in handen is van een handvol bedrijven zoals BlackRock. En je zegt dat je BlackRock ziet, maar dan som je alle bedrijven op die ze bezitten, United, weet je wel, enzovoort. Ik wist niet dat het zo geconsolideerd was.

Yanis Varoufakis: Ja, om precies te zijn, wat er gebeurt is dat er drie bedrijven zijn: BlackRock, State Street en Vanguard. Samen controleren ze — dat betekent niet dat ze een meerderheidsbelang hebben, maar je hoeft geen meerderheidsbelang te hebben bij een groot bedrijf. Als je 15 procent van een groot bedrijf bezit, controleer je het. Maar ze controleren meer dan 80 procent van alle bedrijven op de New York Stock Exchange. En dat betekent dat effectief, ik bedoel, wat voor soort concurrentie verwacht je tussen twee luchtvaartmaatschappijen die eigendom zijn van dezelfde mensen? Waarom zouden ze concurreren als ze eigendom zijn van dezelfde mensen? 

En je zegt gewoon dat Blackrock zich niet bemoeit met de raad van bestuur, het is gewoon om de realiteit onder ogen te zien. Natuurlijk bemoeien ze zich met de raad van bestuur. Dus in feite verdwijnt de concurrentie. 

Het idee dat Adam Smith had, weet je, hebzucht kan worden aangewend in het belang van de mensheid, zolang de hebzuchtige kapitalisten met elkaar concurreren. Nou, ze concurreren niet met elkaar omdat ze nu een kartel zijn. En dus zijn in wezen die bedrijven nu, steeds meer de winsten die ze rapporteren en de dividenden die ze uitkeren aan hun aandeelhouders een vorm van huur. Ze zijn geen vorm van kapitalistische winst, wat een resultaat is van ondernemerschap. 

En het andere onderdeel hiervan, waarvan ik denk dat het echt heel belangrijk is, is om aan dit alles te denken - vergeet de effectenbeurs, kijk naar private equity, dat is kapitaal, traditioneel geldkapitaal, geld, dat bedrijven koopt buiten het beursgenoteerde grootboek. 

Wanneer private equity een voormalig genationaliseerd nutsbedrijf koopt, bijvoorbeeld Yorkshire Water of de London Water Company, Thames Water Company of hier in Griekenland, dan kopen ze ons voormalige openbare elektriciteitsnet, of ze kopen een school, een privéschool, ze kopen een kliniek en wat ze daar doen, ze zijn niet geïnteresseerd in de winstgevendheid van de ondernemingen die ze kopen. 

Het eerste wat ze doen nadat ze een ouderwetse kapitalistische onderneming hebben gekocht, is twee bedrijven oprichten, waarvan er één de activa bezit — de gebouwen bijvoorbeeld, voornamelijk het onroerend goed, en een ander de arbeidscontracten van de werknemers. En dan voeren ze deze boekhoudtruc uit door het bedrijf dat de werknemers en de klanten bezit, huur te laten betalen aan het bedrijf dat het onroerend goed bezit. 

En weet je wat? Zes maanden later doen ze twee dingen: Ten eerste krijgen ze een hoop leningen, ze zadelen zichzelf op met schulden, het bedrijf dat het onroerend goed bezit, gebruikt het onroerend goed als onderpand. En dan laten ze het andere bedrijf dat niets bezit behalve werknemers een hogere huur betalen aan het eerste bedrijf. En zodra alle schulden die ze hebben opgelopen in de zakken van de aandeelhouders van deze private equity vermogensbeheerders belanden, dan doen ze op een gegeven moment deze bedrijven gewoon van de hand, ze maken ze failliet. Nu, dat is weer geen kapitalisme.

Jij en ik zijn van een generatie waarin we ons de grote botsingen tussen links en rechts herinneren, waar het een discussie was tussen pro-kapitalisten die geloofden dat de jungle die de markt is, door een Darwiniaans proces van natuurlijke selectie, de besten selecteert en door het winstmotief een efficiëntere samenleving creëert. En wij van links, of ik van links, zeiden altijd dat centrale planning efficiënter is en meer in overeenstemming met het publieke belang. 

Dat is allemaal voorbij. Er is geen debat meer over. Dit is iets uit het verleden, want wat we nu hebben is een soort feodalisme, noem het “technofeodalisme”, dat is gebaseerd op een roofstaat omdat het een staat is die de macht van de cloud capital-eigenaren en de private equity-bedrijven en BlackRock en Vanguard en State Street steunt om effectief te fungeren als een enorme parasiet, die niet alleen de arbeidersklasse, maar ook de traditionele kapitalistische klasse op de korrel neemt, die nog steeds probeert dingen op de traditionele manier te maken.

Chris Hagen: Ik ga linksaf en wil een passage uit uw boek voorlezen en u vragen om commentaar. U zei: 

“Ergens in de 20e eeuw heeft links vrijheid ingeruild voor andere dingen. In het Oosten, van Rusland tot China tot Cambodja en Vietnam, werd de zoektocht naar emancipatie ingeruild voor een totalitair egalitarisme. In het Westen werd vrijheid overgelaten aan haar vijanden, verlaten en ingeruild voor een slecht gedefinieerd begrip van eerlijkheid. Op het moment dat mensen geloofden dat ze moesten kiezen tussen vrijheid en eerlijkheid, tussen een onrechtvaardige democratie en een ellendig door de staat opgelegd egalitarisme, was het spel voorbij voor links.” 

Leg uit wat je daarmee bedoelt.

Yanis Varoufakis: Ik zeg dit trouwens als linkse, toch? Dit is [onverstaanbaar].

Chris Hagen: Ja, nou, ik ook. Dus we zitten in dezelfde club.

Yanis Varoufakis: Toen links begon te schoppen en te schreeuwen tegen het kapitalisme, niet het allereerste begin, was het een emancipatorisch project. Ik bedoel, [Karl] Marx en de marxisten en de vakbondsleden waren allemaal bezig met bevrijding. Het bevrijden van arbeiders van de tirannie van uitbuiting. Het ging om bevrijding. Het ging niet om gelijkheid, het ging niet om eerlijkheid. Ik bedoel, misschien hadden ze ook veel van die slogans, "een eerlijk loon voor een eerlijke dag werk."

Maar Marx, die voor mij een eyeopener was, was eigenlijk tegen het idee van gelijkheid. Weet je, hij stelde pertinente vragen zoals gelijkheid van wat? Weet je, als je een gehandicapte hebt, heeft een gehandicapte meer middelen nodig om de levensstandaard te hebben die wij hebben. 

Je kunt dus niet vragen om — gelijkheid is niet het probleem. Bevrijding van beperkingen, bevrijding van uitbuiting, van de extractieve macht van de machtigen. Dat is waar links om zou moeten draaien. 

Dus de kritiek die links aanvankelijk uitte op het kapitalisme was dat het kapitalisme niet alleen de vrijheid van de arbeiders beperkt, maar ook van de kapitalisten. Er is een prachtig, wonderbaarlijk stuk in deze tekst in Marx' "Grundrisse", waarin hij lyrisch wordt over de arme kapitalist, hoe de kapitalist 's avonds naar bed gaat en niet kan slapen omdat hij zich zorgen maakt over een faillissement. En zelfs als hij een goed mens is, moet hij zijn arbeiders uitbuiten, want als hij ze niet tot het uiterste drijft, zal hij net als hen worden.

Dus dit is een tragedie voor de kapitalistische klasse. Dus het is een puur humanistische bevrijdingsbeweging. Dat is wat links vroeger was. Zelfs als je ernaar kijkt vanuit het perspectief van de feministen, van het feminisme. Feminisme, weet je nog hoe het vroeger heette — vrouwenbevrijding, vrouwenbevrijding. 

Het ging niet om quota's dat de CIA-martelaars in Guantanamo Bay voor 50 procent uit mannen en 50 procent uit vrouwen moesten bestaan; of dat ze transgendertoiletten in Guantanamo Bay moesten zijn. Dat was nooit het probleem voor de vrouwenbevrijding, de homo- en lesbische bevrijdingsbeweging. 

Dus wij van links waren altijd helemaal voor vrijheid. En toen kwamen we vast te zitten rond de Eerste Wereldoorlog, rond de Eerste Wereldoorlog, 1912, 1913, 1914. De Grote Oorlog verdeelde links tussen degenen die het Sovjetsysteem steunden en de sociaaldemocraten. De sociaaldemocraten werden effectief etnonationalisten, vooral in landen als Duitsland. Ze kozen de kant van de bourgeoisie in die krankzinnige loopgravenoorlog die zielig en zinloos was. De Sovjetkant verloor, heel kort na 1917, de kracht, de drang om arbeiders te bevrijden van de tirannie van een baas.

Chris Hagen: Ja, maar er was een korte periode met de Sovjets waarin ze dat voor elkaar kregen. 

Yanis Varoufakis: Twee jaar.

Chris Hagen: En toen hebben de bolsjewieken het natuurlijk vernietigd, en daarom noemt [Noam] Chomsky de bolsjewieken contrarevolutionairen. Maar ze hebben het wel bereikt. Dat is de tragedie.

Yanis Varoufakis: Ja, twee jaar lang, twee jaar lang. En dit is precies wat Noam zegt, dat er twee jaar lang arbeidersraden waren en dat er — het idee was dat arbeiders nu democratisch hun werk, hun werkplek, zouden kunnen controleren. Ze zouden hun voormannen en voorvrouwen kiezen en ze zouden — en daarna werd het natuurlijk allemaal top-down. 

En laat me het uiteindelijk terugbrengen naar mijn boek. Als je kijkt naar Gosplan, het ministerie van economische planning in Moskou. Wat het probeerde te doen, Chris, en dat fascineert me en maakt me bang en opgewonden en tegelijkertijd deprimeert het me, is wat Gosplan probeerde te doen, het probeerde te doen wat het algoritme van Jeff Bezos doet op Amazon.com. 

In essentie is het idee achter Gosplan, wat een heel fascinerend project was als je het bekijkt vanuit een technisch oogpunt, vanuit een wiskundig oogpunt, en ik heb er als jongeman een aantal jaren aan besteed. Wat Gosplan probeerde te doen was de markt te vervangen door consumenten te matchen met producenten en vanuit het centrum, Moskou, signalen te sturen naar een fabriek die schoenen produceert, je produceert zoveel schoenen voor die prijs en probeert die schoenen te matchen met de vraag van consumenten. 

Maar Amazon doet dit perfect. Destijds hadden ze niet het oude zingende, oude dansende algoritme dat Amazon nu heeft. Dus in zekere zin hebben Amazon en de centrale planning in de Sovjet-Unie veel gemeen. 

Het verschil is natuurlijk dat Amazon eigendom is van Jeff Bezos en geoptimaliseerd is. De code, het computerprogramma, het algoritme is geoptimaliseerd om zijn cloud-huur te maximaliseren. 

In het geval van de Sovjet-Unie was het daarentegen de bedoeling om te optimaliseren volgens de wil van het centraal comité. 

Dus toen we de dood van de ondernemingsraden rechtvaardigden, en de bevrijding van de arbeiders van het niet langer de beslissingen nemen zoals links, gebeurde dat ook in het communistische Oosten. 

In het Westen hebben we de vrijheid ook opgegeven omdat de sociaaldemocraten, die behoorlijk belangrijk werden en in de jaren zestig en zeventig zelfs regeringen wonnen in landen als Duitsland, Oostenrijk en Groot-Brittannië, de vrijheid opnieuw vervingen door het concept van sociale rechtvaardigheid, waarbij een deel van de meerwaarde die door de kapitalisten was verzameld, werd afgenomen en aan de arbeiders werd gegeven. 

Maar ze accepteerden de tirannie van het kapitalisme, van de marktplaats, van de kapitalistische marktplaats. Dus wij van links, of we nu communisten of sociaaldemocraten waren, hebben uiteindelijk het concept van bevrijding afgeschaft. En wie hebben het overgenomen? De libertariërs voor wie de vrijheid van het conglomeraat, van kapitaal, wordt geïdentificeerd met de vrijheid van de mensheid, wat natuurlijk een van de grootste vervormingen van het liberalisme is. Dus, weet je, ik denk dat wij, van links, vrijheid opnieuw moeten omarmen als onze belangrijkste motivatie.

Chris Hagen: Je schrijft in het boek hoe dit nieuwe paradigma zich zowel politiek als qua inperking van de individuele vrijheid afspeelt. Je schrijft, 

“Onze digitale identiteit is noch van ons noch van de staat. Verspreid over talloze privé-eigendom digitale domeinen, heeft het veel eigenaren, waarvan wij er geen een zijn. Een private bank bezit je ID-codes en je hele aankoopgeschiedenis. Facebook is heel vertrouwd met wie of wat je leuk vindt. Twitter onthoudt elke kleine gedachte die je aandacht trok, elke mening waarmee je het eens was en die je woedend maakte, waar je maar even bij bleef stilstaan ​​voordat je verder scrollde. Apple en Google weten beter dan jij wat je bekijkt, leest, koopt; wie je ontmoet, wanneer en waar. Spotify bezit een record van je muzikale voorkeuren dat completer is dan de gegevens die in je bewuste geheugen zijn opgeslagen en daarachter zitten talloze anderen die onzichtbaar je activiteiten verzamelen, monitoren, zeven en verhandelen voor informatie over jou. Met elke dag die voorbijgaat, bezit een cloud-based bedrijf waarvan je de eigenaren nooit zult kennen een ander aspect van je identiteit.” 

Laten we het erover hebben hoe dit zich afspeelt. Nr. 1, in termen van politiek; we zien de opkomst van Trump en een soort roofzuchtige oligarchische elite wat er nog over is van een zeer bloedeloze staat ontmantelen, en dan praten we over de gevolgen voor ons. U zegt dat we in feite teruggedrongen worden in de rol van horigheid.

Yanis Varoufakis: Weet je, toen in de jaren 70 deze interessante debatten plaatsvonden tussen de marxistische linkerzijde en de libertaire rechterzijde, was een van de bepalende concepten van de rechterzijde het concept van het liberale individu, de autonome soevereine agent die houdt van wat hij doet — wat hij meestal was — en doet wat hij wil. homo economicus. 

Dus, weet je, studenten economie krijgen dit model nog steeds onderwezen. Het idee is dat je een bundel voorkeuren bent die jouw ontwerp zijn, volledig jouw domein. Je kiest wat je leuk vindt, je mag domme dingen leuk vinden, maar het is jouw recht. Niemand heeft het recht om je te vertellen dat het een dom iets is. Er bestaat niet zoiets als een domme voorkeur. Er is gewoon een voorkeur. Dus je bent een liberaal individu. Dat liberale individu handelt met anderen via markten. Dit is de belangrijkste manier van interactie met andere mensen. Je verkoopt ze appels, je krijgt er sinaasappels van terug, of je verkoopt kapitaal en je krijgt arbeid of arbeid en je krijgt kapitaal. Dat is de rechtse perceptie van de goede kapitalistische samenleving, van de bedrijfscultuur, van de marktsamenleving. Dat is verdwenen. Want als je Alexa hebt en je traint het om jou te trainen om het te trainen om voorkeuren aan je hoofd te geven, bestaat er niet zoiets meer als het autonome individu, toch? 

Je bent in een constante dialectische relatie met een machine of een netwerk van machines die eigendom zijn van de 0.00001 procent — niet eens de 0.1 procent — die je vertelt wat je wilt. o plotseling ben je in de matrix. Je bent niet in het rijk van de vrijheid, van Friedrich von Hackeck of Milton Friedman. Toch? Dat is punt nr. 1. 

Punt nr. 2 — het andere verlies van het liberale individu of de teloorgang van het liberale individu heeft te maken met de scheiding tussen werk en spel. In de traditionele liberale geest of libertaire geest, zelfs in homo economicusAls je kijkt naar alle studieboeken die ooit zijn geschreven over consumentenkeuzes, als je kijkt naar de manier waarop de arbeidsmarkt wordt beschreven door Nobelprijswinnaars, dan is het idee daar dat werk iets is dat je ongemak bezorgt, ongemak. 

Je lijdt dus terwijl je werkt, je wordt moe, je verveelt je, wat dan ook, maar je doet het, het is de prijs die je moet betalen om je loon te krijgen, wat je vervolgens een zekere mate van autonomie oplevert tijdens je vrije tijd, of 'vrije tijd' zoals je dat in Amerika zou noemen. 

Dus om een ​​liberaal individu te zijn, moet er een scheiding zijn tussen werktijd en speeltijd. Maar nu heeft cloud capital die grens, die scheidslijn tussen werktijd en speeltijd, weggehaald. Het is niet alleen omdat je je werk, je e-mails en, weet je, thuiswerkt. Dat is er. Maar dit is eigenlijk iets veel ergers, wat ik voor het eerst merkte bij mijn studenten voordat ik in 2013, 2014 de politiek in ging. Ik merkte dat eigenlijk toen ik in de Verenigde Staten woonde. Ik merkte hoe angstig jongeren waren over sociale media.

En het was een soort onderbewuste angst, want als je weet dat je profiel op sociale media openbaar is en je weet dat je over een jaar, vijf jaar, solliciteert naar een baan waar je echt naar verlangt bij Google of Microsoft of een van de grote, flitsende cloudalisten, dan weet je dat voordat je de kans krijgt op een sollicitatiegesprek, een bot — niet eens een mens — je profiel op sociale media zal doornemen. 

Dus het is middernacht, je ligt in bed, je denkt erover om iets op Instagram te posten, diep van binnen weet je dat dit deel gaat uitmaken van je CV, je digitale CV, over vijf jaar. Dus, vooral als je je hier niet helemaal van bewust bent, werkt dit in je onderbewustzijn, op dat moment probeer je jezelf te cureren namens een werkgever. Weg is de liberale persoon die in zijn of haar vrije tijd, net voor het slapengaan om middernacht, zichzelf uitdrukt door een video op Instagram te posten. Dus er is een — ik zou uren kunnen praten over de manier waarop het concept van de liberale persoon, dat de kern vormt van de rechtse filosofie, nu niet meer geschikt is voor het doel.

Chris Hagen: Toen dat schandaal losbarstte over Ashley Madison, de website voor mensen die affaires wilden hebben buiten hun huwelijk, bleek dat de meeste mannen of veel van de mannen die communiceerden — ze dachten dat ze met vrouwen communiceerden en blijkbaar moest je betalen op basis van de tijd die je op de site was — gewoon met bots communiceerden. Ze werden door bots van duizenden dollars afgepakt.

Yanis Varoufakis: Inderdaad inderdaad.

Chris Hagen: Ik wil vragen naar de centrale bankiers die geld drukken. Dit is een belangrijk onderdeel van uw boek, want 2008, u noemt dit als een cruciaal punt. U zegt dat in de 15 jaar sinds de bijna-doodervaring van het kapitalisme, centrale bankiers geld hebben gedrukt en dit naar de financiers hebben gesluisd, geheel uit eigen beweging. In hun gedachten hebben ze het kapitalisme gered. In werkelijkheid hebben ze het op zijn kop gezet door te helpen de opkomst van cloudkapitaal te financieren. Maar zo komt de geschiedenis aan op de slippen van onbedoelde gevolgen. Leg uit wat er is gebeurd.

Yanis Varoufakis: Nou, we weten allemaal wat er in 2007, 2008 gebeurde. Een periode van 20 jaar van irrationele uitbundigheid, wat in feite Wall Street was die zijn eigen geld drukte, om een ​​lang verhaal kort te maken, om het technisch gezien heel minimaal te houden. In wezen drukten ze hun eigen geld. 

Waarom deden ze dat? Omdat na 1971, nadat de Verenigde Staten een deficit country werden, van een handelsoverschot naar een handelstekort gingen en met de Nixon shock in 1971, wat in feite elke regering in Washington deed, was het handelstekort opzettelijk vergroten. 

En het handelsdeficit werd een opmerkelijk instrument voor de Verenigde Staten om de Amerikaanse hegemonie te versterken, wat krankzinnig is. Het klinkt krankzinnig omdat een tekort nog nooit eerder de hegemonische macht van de hegemonie heeft versterkt, het heeft het tegenovergestelde gedaan. Het heeft het Romeinse Rijk, het Nederlandse Rijk, het Britse Rijk ten val gebracht. Maar in het geval van het Amerikaanse Rijk van de Verenigde Staten versterkt het de hegemonie. Maar hoe deed het dat? Het handelsdeficit zoog de netto-export van de Duitsers, de Japanners en later de Chinezen naar de Verenigde Staten. En wat deden deze kapitalisten, niet-Amerikaanse kapitalisten, met de dollars die ze betaald kregen? Ze namen het mee naar New York. 

Dus er was een tsunami van kapitaal van de jaren 1970 tot vandaag de dag die naar New York City en Wall Street kwam. En natuurlijk, als je een Wall Street-financier elke dag een paar miljard geeft om mee te spelen, zelfs als het maar 10 minuten is, vinden ze manieren om het te financieren, weet je wel, om weddenschappen op dat geld te bouwen — derivaten, CDO's, CDO-squares, CDS's enzovoort. 

En dus sloegen ze effectief hun eigen geld, maar ze overdreven het. Tussen, weet je, nadat de regering-Clinton hen effectief volledig had bevrijd van alle belemmeringen en de boeien die de New Deal en het Bretton Woods-systeem uit de jaren zestig hadden opgelegd aan de bankiers die via Larry Summers en Tim Geithner waren aangesteld en door, wie anders, Barack Obama waren aangesteld. Dus ze werden gek. Ze werden woest. 

Om ons publiek een voorbeeld te geven, in het jaar 2001 was het totale planetaire inkomen ongeveer 50. Vergeet de nullen, want ik had 50 biljoen. Het is ongeveer 50 in 2000, 2001, 50. De derivatenhandel was 70. Oké, dat was in 2000. In 2007 ging het totale inkomen, planetair inkomen, van 50 naar 70. En de derivatenhandel ging van 70 naar 780. Dus er was niet genoeg ruimte op planeet Aarde. Dus stortten ze in.

In complete paniek kwamen de leiders van het Westen – presidenten, premiers en hun centrale bankiers – in april 2009 in Londen bijeen, als u zich dat nog herinnert, en ze stemden er allemaal mee in om de financiën te herfinancieren, te herfinancieren, weer vlot te trekken, in feite socialisme voor de bankiers. 

Tegelijkertijd legde elke westerse jurisdictie bezuinigingen op aan haar bevolking. Dus je hebt deze combinatie van bezuinigingen voor de velen, deprimerende vraag naar goederen en diensten en veel geld voor grootkapitaal. Want dit, weet je, al het geld dat de centrale banken drukten en gaven aan de bankiers van Wall Street, Frankfurt, Londen, Parijs enzovoort, stroomde naar het grootkapitaal. 

Nu, traditionele grote bedrijven zoals General Motors, General Electric, Volkswagen en ga zo maar door, keken uit het raam van hun wolkenkrabbers en ze zagen de arme massa. Deze mensen hebben geen geld. Alsof ik ga investeren in productielijnen die, weet je wel, flitsende nieuwe dure producten zouden produceren, dan kunnen ze het zich niet veroorloven, de velen. Maar ze namen toch het geld van de centrale bank en haastten zich naar de effectenbeurzen om hun eigen aandelen terug te kopen. 

Dus als je Volkswagen bent, wil je geen dure auto's produceren omdat de meesten ze niet kunnen betalen. Maar de centrale bank geeft je gratis geld. Dus wat doe je? Je koopt aandelen van Volkswagen. Vergelijkbaar in de Verenigde Staten. 

Dat creëert geen investering, geen goede banen, maar het creëert een heel aardig klein inkomen voor de kapitalisten. En hier zijn de barsten. De enige kapitalisten die dit geld daadwerkelijk namen en investeerden in machines, waren de Jeff Bezoses, de Elon Musks, de Googles, de Microsofts, de Nvidias, de Intels van de wereld. Negen van elke $ 10 die ze hebben geïnvesteerd in cloudkapitaal, in Meta, in Google enzovoort, negen van elke $ 10 is afkomstig van geld dat is gedrukt door de Fed, door de US Bank.

Chris Hagen: En zoals u in het boek aangeeft, maakten ze geen winst.

Yanis Varoufakis: Ze hoefden geen winst te maken.

Chris Hagen: [Lachend] Ja.

Yanis Varoufakis: Omdat het allemaal huur is. Ja, dat is de stelling in mijn boek. Dus in feite betaalde de maatschappij voor het cloudkapitaal van de nieuwe meesters van het universum, die niet langer zozeer de bankiers zijn, maar de eigenaren van cloudkapitaal, die ik cloudalisten heb genoemd omdat ik de term leuk vind, het komt uit Star Trek, maar dat is een ander verhaal.

Chris Hagen: Ja, je hebt Star Trek erin. Wat heb je, je hebt de Borg erin, toch?

Yanis Varoufakis: Ik ben een Trekkie, wat kan ik doen?

Chris Hagen: Ik zou mijn vrouw op het spel zetten. Ze is een echte Trekkie. Oké. Ik wil het erover hebben hoe je het boek afsluit; hoe we terug gaan vechten. Je hebt een soort ervaring op de grond als minister van Financiën met Syriza toen het internationale banksysteem besloot Griekenland te wurgen en de verkoop van activa en alles te versnellen. Ik bedoel, het was een vreselijk verhaal, wat een andere serie is. Maar hoe kunnen we, ik bedoel, deze monolieten zijn wereldwijd. Ze zijn op elk niveau volledig binnengedrongen, zoals je in je boek aangeeft, in ons leven. Hoe heroveren we onze eigen autonomie en controle over de economie?

Yanis Varoufakis: Door traditionele collectieve actie te combineren met cloudkapitaal. We moeten de wapens, de tools van de vijand gebruiken. Dat hebben we altijd gedaan. De marxistische linkerzijde ging nooit over het vernietigen van de machines, het ging altijd over het overnemen ervan. 

Ik zal u een heel praktisch voorbeeld geven. U noemde bijvoorbeeld dat Griekenland door de internationale financiële gemeenschap wordt uitgeknepen en geplet en feitelijk in een schuldengevangenis wordt gestopt. Als u ze een gemeenschap kunt noemen, dan noem ik ze maffia. 

Dus ik heb maar vijf en een halve maand op het ministerie van Financiën doorgebracht. Mijn prioriteit nummer 1 was om me voor te bereiden op het conflict, op de breuk. En technisch gezien nam dat de vorm aan van het voorbereiden van een parallel betalingssysteem, een digitaal betalingssysteem met behulp van ons eigen in eigen land geproduceerde cloudkapitaal, zodat we de belastingdienst konden gebruiken. Het idee was dat, aangezien de centrale bank niet van ons was, deze van hen was. Onze centrale bank was niet van ons, deze was van Frankfurt, deze werkte tegen het Griekse volk. Stel je voor dat je een centrale bank hebt die tegen je volk werkt als een bezettingsmacht. Maar ik controleer het ministerie van Financiën, nou ja, in principe, in theorie, niet in de realiteit. 

Maar goed, het idee was, stel je voor dat je op een dag wakker wordt en je belastingnummer is ook een digitale bankrekening, een digitale portemonnee die je kunt downloaden van de App Store, de Apple Store of Google Play of wat dan ook. En je krijgt een pincode en je kunt betalingen doen van het ene belastingnummer naar het andere. Opeens heb je een parallel betalingssysteem dat de bankiers niet kunnen controleren. Dus dat was waar ik dag en nacht aan werkte om het klaar te hebben voor het moment van de breuk. 

Dit is dus een voorbeeld van hoe je cloudkapitaal kunt gebruiken en het kunt combineren met een publiek systeem dat toebehoort aan de demos. Met andere woorden: het kan, maar hoeft niet, wel gedemocratiseerd worden. 

Dat is een van de aspecten van mijn antwoord op je vraag. De andere is als het gaat om collectieve actie in de traditionele zin van industriële actie, Chris, al sinds ik heel jong was, was ik onder de indruk van de vakbondsleden in de Verenigde Staten, in Groot-Brittannië, in Griekenland, overal ter wereld in de 19e eeuw, omdat ze helden waren en geweldige helden om over na te denken. Je aansluiten bij een vakbond betekende toen een zeer grote kans om in elkaar geslagen of vermoord te worden. En zelfs als je niet in elkaar geslagen of fysiek vermoord werd, dan, weet je, tijdens de staking, verhongerde je familie.

Chris Hagen: Ja.

Yanis Varoufakis: Omdat het een bestaan ​​van de hand in de tand was. Geen loon, geen eten op tafel. En toch, en ondanks het feit dat de kans op persoonlijk gewin door te staken klein was en nog erger, sta je tegenover de stakingsbrekers — de stakingsbrekers zoals we ze in Engeland noemen, toch? — die met de werkgever samenwerkten om jouw staking te breken. En als je erin slaagt om een ​​loonsverhoging van 5 procent, 10 procent van je werkgever te krijgen, dan krijgen de stakingsbrekers dat ook. Dus in termen van kosten-batenanalyse is het gewoon een wonder dat er ooit een enkele vakbond is geweest, of een enkele staking. Dat is wat ik altijd voelde. 

Dus deze kosten-batenanalyse moet veranderen. Weet je, het moet opnieuw in evenwicht worden gebracht. In plaats van maximale persoonlijke opoffering met zeer twijfelachtige, minuscule persoonlijke winst uit collectieve actie, moeten we cloudkapitaal gebruiken om dat opnieuw in evenwicht te brengen, zodat de werkende klasse, de cloud-slaven, de mensen zonder macht daadwerkelijk wat macht kunnen verwerven. Dus één ding waar ik altijd in geloofde, vooral toen ik dit boek schreef, en ik probeerde dit te verwoorden in het laatste hoofdstuk, plus in een roman die ik schreef voordat ik het publiceerde Technofeodalisme, het heet Nog een nu (kijk, ik heb het aangesloten). 

Het idee is om traditionele vormen van industriële actie te combineren met consumentenboycots en zelfs aanvallen op de financiële instrumenten van de cloudalisten, van de kapitalisten, van de private equity, met name de private equity-eigenaren van de grote ondernemingen. 

Laat me je een eenvoudig voorbeeld geven. Ik heb een tijdje gekeken naar de manier waarop private equity, weet je nog hoe ik zei dat ze een waterschap of een elektriciteitsbedrijf zouden kopen en het vervolgens zouden opzadelen met schulden en betalingen uit werknemers en klanten zouden proberen te persen om die schulden terug te betalen, omdat het geld dat ze leenden allemaal in de zakken van de aandeelhouders verdween. 

Nu, de manier waarop ze dat doen door middel van financiële engineering is dat ze deze schulden in financiële derivaten plaatsen. Als je die financiële derivaten kunt ontwarren, als we een team van 50, 100, 200 progressieve linkse financiële ingenieurs hadden, en deze mensen bestaan, deze mensen bestaan, ik heb er veel ontmoet, zouden ze graag deel uitmaken van een beweging, weet je, om hun ziel te verlossen, als er al iets is, voor alles wat ze al die jaren hebben gedaan. 

En je zou kunnen uitpluizen en ontdekken welke van deze derivaten kwetsbaar zijn op de markt als je de betalingen van de werknemers of van de klanten vermindert om delen van de schuld binnen die financiële derivaten terug te betalen. En je kunt dit doen door een staking te houden of, laten we zeggen, een consumentenboycot of een betalingsstaking.

De mensen in Yorkshire betalen hun waterrekening een maand lang niet omdat we ze organiseren samen met stakende arbeiders. Die combinatie van traditionele collectieve actie met nieuwe financiële maatregelen of campagnes en consumentenboycots die georganiseerd kunnen worden via Instagram, via Facebook, via Twitter, wat dan ook, die deze vreselijke kosten-batenverhouding ten gunste van de zwakkere krachten in de maatschappij kan herstellen. Maar dat vergt veel. Dus met andere woorden, we moeten experts worden in cloudkapitaal, in financiële engineering. Het is niet genoeg om experts te zijn in het organiseren van autoarbeiders.

Chris Hagen: Geweldig. Bedankt, Yanis. Dat was Yanis Varoufakis in zijn boek, Technofeodalisme: wat het kapitalisme heeft gedood. Ik wil Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] en Max [Jones] bedanken, die de show produceerden. Je kunt me vinden op ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges is een journalist die de Pulitzerprijs heeft gewonnen en vijftien jaar lang buitenlandcorrespondent was voor The New York Times, waar hij hoofd van het Midden-Oostenbureau en hoofd van het Balkanbureau voor de krant was. Hij werkte eerder in het buitenland voor The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor en NPR. Hij is de presentator van de show ‘The Chris Hedges Report’.

OPMERKING VOOR DE LEZERS: Er is nu geen mogelijkheid meer om zonder uw hulp een wekelijkse column voor ScheerPost te schrijven en mijn wekelijkse televisieprogramma te produceren. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, inclusief de elites van de Democratische Partij, schreeuwen om steeds meer censuur. Als je kunt, meld je dan aan via chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.

Dit interview is van Het Chris Hedges-rapport. 

De standpunten die in dit interview naar voren worden gebracht, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.