Onze voorouders zeilden om de wereld te veroveren; hun voorouders bouwden een muur.
De Chinese muur. (Jakub Ha?un/Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
Caitlins nieuwsbrief
Luister naar Tim Foley die dit leest dit artikel.
Thij zoemt rond xiaohongshu en Diepzoeken De afgelopen weken hebben westerlingen zich opvallend positief over China uitgelaten.
Dat betekent natuurlijk ook dat we veel westerlingen over elkaar heen zien vallen en als reactie daarop zeggen: "Nou, eigenlijk is China eigenlijk best slecht."
Westerse liberalen die zichzelf als verlicht en kritisch tegenover de macht beschouwen, raken vaak in de war en voelen zich ongemakkelijk als ze mensen positieve dingen over de Volksrepubliek China horen zeggen. Ze vinden het geweldig om te horen dat China net zo slecht en tiranniek is als de westerse alliantie, of misschien nog wel erger.
Dit is objectief, meetbaar onjuist. China heeft de 21e eeuw niet besteed aan het doden van miljoenen mensen in agressieoorlogen.
China is niet bezig met het omcirkelen van de planeet met honderden militaire bases, terwijl het tegelijkertijd probeert elk land of elke groep waar ook ter wereld te vernietigen die zich niet aan de regels houdt.
China legt landen over de hele wereld geen hongersancties op, omdat ze weigeren zich aan zijn bevelen te onderwerpen.
China heeft niet alleen 15 maanden lang het Midden-Oosten in brand gestoken en een genocide live gestreamd.
China heeft de afgelopen drie jaar de wereld niet in gevaar gebracht door regelmatig angstaanjagende nucleaire wapenfeiten uit te voeren met een rivaliserende nucleaire supermacht.
Alleen het door de VS gecentraliseerde imperium heeft dit gedaan.
Als ik dit aankaart, krijg ik altijd de apologeten van het imperialisme die zeggen: "Nou ja, TOT NU TOE! We hebben China NOG niet al die slechte buitenlandse politiek zien doen, omdat ze nog steeds niet machtig genoeg zijn!"
Wat gewoon belachelijk is. China is absoluut machtig genoeg om in het buitenland veel gewelddadiger en moorddadiger te zijn, maar dat is het gewoon niet.
Westerlingen beweren graag dat China geheime plannen heeft om ooit de wereld te veroveren (waarmee ze op hilarische wijze suggereren dat deze hypothetische toekomstige misstanden China moreel vergelijkbaar maken met de huidige bekende misstanden van het Amerikaanse imperium). Maar als je je verdiept in het bewijs voor deze beweringen, kom je er telkens achter dat ze alleen bewijs leveren voor China's openlijk uitgesproken doel van een multipolaire wereld die niet door Washington wordt geregeerd.
Onze voorouders zeilden om de wereld te veroveren; hun voorouders bouwden een muur.
Het idee dat China er belang bij heeft om over een stel blanke buitenlanders te heersen, heeft net zoveel rationele basis als het oude racistische bijgeloof dat zwarte en gekleurde mensen gelijke rechten wilden, zodat ze de vrouwen van blanke mannen konden stelen en seks konden hebben met hun dochters.
Ze zijn gewoon een betere beschaving dan de onze – niet omdat de hunne wonderbaarlijk of perfect is, maar omdat de onze nu eenmaal moorddadig en dystopisch is.
Zij doen gewoon hun normale dingen, terwijl wij de vreemde dingen doen: ze maken het leven van hun burgers steeds beter en voorkomen onnodige oorlogen, terwijl westerse regeringen het leven van hun burgers steeds slechter maken en zich om de paar jaar storten op nieuwe vormen van massaslachting door het leger.
Alle kritiek die je op China zou kunnen uiten – dat hun binnenlands beleid autoritairder is dan het onze, dat hun cultuur conservatiever is, etc. – wordt in morele zin overschaduwd door de verdorvenheid van onze eigen westerse regeringen.
En waarom zou je überhaupt zulke kritiek leveren terwijl je leeft onder de meest bloeddorstige en tirannieke machtsstructuur op aarde? Dat zou hetzelfde zijn als een Duitser die leeft onder het Derde Rijk en naar het buitenland kijkt en zeurt over Brazilië.
Ik vind niets zieliger dan een westerling die onder de schaduw van het Amerikaanse imperium leeft en zijn tijd en energie steekt in het bekritiseren van de misstanden van landen die buiten die machtsstructuur vallen.
Het is een gênante, kruiperige manier van leven. Concentreer je op het bekritiseren van de veel grotere misstanden van het veel grotere kwaad waaronder je eigenlijk leeft, loser.
Het werk van Caitlin Johnstone is volledig door lezers ondersteund, dus als je dit stuk leuk vond, overweeg dan om het te delen, haar te volgen op Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, of wat geld in haar fooienpot gooien op Kofi, Patreon or Paypal. Als je meer wilt lezen kan dat haar boeken kopen. De beste manier om ervoor te zorgen dat je de dingen ziet die ze publiceert, is door je te abonneren op de mailinglijst op haar website or op deelstapel, waarmee je een e-mailmelding krijgt voor alles wat ze publiceert. Voor meer informatie over wie ze is, waar ze staat en wat ze probeert te doen met haar platform, klik hier. Alle werken zijn co-auteur met haar Amerikaanse echtgenoot Tim Foley.
Dit artikel is van CaitlinJohnstone.com.au en met toestemming opnieuw gepubliceerd.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Gewoon stof tot nadenken.
Het leek erop dat we tijdens COVID-19 barrières doorbraken
Wij werken samen als dat voor beide partijen interessant is.
Zoek op Google naar IGY (Internationaal Geofysisch Jaar)
Wetenschap gerelateerd en ten goede gekomen aan de mensheid
Het is niet voor iedereen weggelegd, maar we kunnen wel samenwerken om gemeenschappelijke doelen te bereiken en de wetenschappelijke vooruitgang te bevorderen.
Heeft China zich teruggetrokken uit het protest tegen Taiwan?
De mensheid verliest als we oorlog voeren.
Het is interessant en ik wilde het graag delen.
Zeer goed verwoord. Geweldig spul, vooral de laatste zin. Goed advies.
Een goede vriend van mij gaf mij Sun-tzu – The Art OF War – New Translation door Ralph D. Sawyer – Copyright 1994 door Ralph Sawyer – door MetroBooks, een imprint van Friedman/Fairfax Publishers, in overleg met Westview Press. 2001 MetroBooks.
Amerikanen zouden er veel baat bij hebben om meer te weten te komen over de militaire geschiedenis van de Volksrepubliek China, voordat ze uit irrationele angst voor het onbekende besluiten dat China een bedreiging vormt voor wie dan ook.
Een geweldige eerste stap zou zijn om het boek te kopen en te verkennen. Een heel belangrijk punt zou de gedachtegang van Sub-tzu zijn. Over het voeren van oorlog aan de andere kant. Waarom, hoe en wanneer het zou moeten gebeuren.
Ik maak mij veel meer zorgen over het gedrag van de radicaal reactionaire neoconservatieven dan over China.
De recente Amerikaanse geschiedenis van Amerikaanse oorlogen laat zien hoe weinig Amerikaanse functionarissen verschillende culturen wereldwijd begrijpen, met name China. Ondanks de vroege waarschuwingen van generaal Abizaid, leden de Amerikaanse ondernemingen in Irak en Afghanistan onder het feit dat ze slecht voorbereid waren om om te gaan met de terugslag van de eerste Amerikaanse “Shock and Awe”. Alles om een oorlog te voeren zonder rechtvaardiging.
Ik ben er stellig van overtuigd dat de VS voorzichtig moet zijn met het tegen zich in het harnas jagen van China.
Word wakker Amerika en onderzoek de vele recente fouten in het oordeel van onze regeringen opnieuw, evenals de fouten van de ‘zelfverklaarde’ uitzonderlijke Amerikanen.
Zie mijn commentaar op Patrick Lawrence's Where have all the Liberals Gone.
Ik verontschuldig mij voor de overlapping, maar dit is erg belangrijk.
Bedankt voor het artikel, en ik ben het met bijna alles eens. Een paar punten:
– Richard Nixon, wat mensen ook van hem mogen denken, merkte op dat het doen alsof de PRC (destijds 1/4 van de wereldbevolking) geen zin had. Hij merkte ook op dat de Chinezen vooral geïnteresseerd waren in twee dingen, veiligheid en filosofie, maar altijd terugvielen op veiligheid. Veiligheid betekent niet expansie door militaire middelen.
“Onze voorouders zeilden om de wereld te veroveren:”
– Ik denk dat het afhangt van hoe je “onze voorouders” definieert. Hoewel Europeanen veel verkenden, was dat in de meeste gevallen in eerste instantie vooral voor de handel. Het veroveringsgedeelte kwam later. Er zijn mensen, zoals kapitein Archibald Maule Ramsay, die boeken hebben geschreven over degenen waarvan hij denkt dat zij degenen zijn die werkelijk de wereld willen veroveren.
Weer fantastisch werk van Caitlin Johnstone.
Ik heb wat advies voor de nieuwsgierige geesten hier.
Kort voordat ik met pensioen ging, gaf een goede vriend mij Ralph D. Sawyer's nieuwe vertaling van The Art of War, oorspronkelijk geschreven door Sun-tzu.
Copyright 1994 – Deze editie is uitgegeven door MetroBooks, een imprint van Friedman/Fairfax Publishers, door een overeenkomst met Westview Press. Het onderwerp is ingewikkeld en kent veel nuances. Het boek vereist de aandacht, maar is heel gemakkelijk te begrijpen.
Deze gave van kennis heeft mij herhaaldelijk beloond.
Dit boek adviseert de lezer wanneer, waarom en hoe je oorlog moet voeren naar de ander. Wat velen zich waarschijnlijk niet realiseren is dat het boek de lezer ook adviseert wanneer je geen oorlog moet voeren naar de ander. Waarom en hoe je de valkuil van oorlog voeren kunt vermijden als de daad een vergissing is.
In onze huidige wereld is mijn mening dat het aantal Chinezen dat er nu is, andere samenlevingen in de techwereld zal overtreffen, simpelweg omdat ze het grootste aantal individuen hebben om het werk te doen. Denk daar eens over na.
Dit is mijn mening die meer gebaseerd is op gezond verstand dan op enig bewijs dat ik heb voor deze bewering. Het zij zo, mijn mening.
De reus slaapt niet maar ploetert voort, Amerikaanse neocons moeten zich met hun eigen zaken bemoeien in plaats van de Chinezen te bespotten. Ter wille van Dog moeten ze positief worden in de aard van de relaties die ze over de hele wereld cultiveren. Hoeveel hard bewijs is er nodig om Amerikanen te laten beseffen dat exceptionalisme voortkomt uit hard verdiend respect.
Wij vinden hiervan niets terug in de pogingen van de VS om de rechtse Israëlische regering te helpen bij de vervolging van de huidige genocide.
Ik heb een vraag voor iedereen die geneigd is te reageren. Is de manische haat die de Israëlische rechtse leiding toont een gewaardeerde eigenschap van christenen?
Hartelijk dank aan CN en vooral aan mevrouw Johnstone voor hun grote betrokkenheid bij de mensheid.
Hoe het Westen maar door kan blijven gaan over “autoritaire regimes” als het gaat om regimes die hun burgers een fatsoenlijk leven bieden en in peilingen laten zien dat ze voldoen aan de behoeften en verlangens van hun bevolking, laat zien hoe makkelijk we voor de gek gehouden worden. Ik woon in Frankrijk, een land met “rechten van de mens”, waar de regering verkiezingsuitslagen negeert, Ursula en Kaja Kallas volgt in groter militarisme en Russofobie, websites en andere “desinformatie” verborgen houdt en ons dieper in armoede laat zinken. Ik herinner me dat er een “links” was, dat het pacifistisch was en daadwerkelijk probeerde ons milieu te verbeteren. Kijk nu eens wat “groen” betekent in Duitsland!
En idiote westerlingen roepen altijd “autoritair” als ze het over iemand buiten het Westen hebben, hetzelfde Westen waar mensen worden gearresteerd voor GEDACHTEN MISDRIJVEN. Menselijke domheid is de definitie van oneindig.
Ik aarzel altijd om uitspraken te doen over een land na de fouten die mensen in de jaren 1930 maakten toen ze Hitlers Duitsland of Stalins Sovjet-Unie prezen. Toch kan ik zeggen dat ik, omdat ik de helft van mijn tijd in China en de andere helft in de VS woon, precies hetzelfde voel als Caitlin. Sterker nog, in veel opzichten voel ik me prettiger hier in China dan in een land dat heeft deelgenomen aan genocide. Ik vind het leven hier ook veiliger – wapens zijn geen onderdeel van de cultuur; zelfs de politie draagt ze normaal gesproken niet bij zich en het aantal geweldsmisdrijven is laag. Al met al voelt China voor mij als een veiliger, gezonder en stabieler land.
Heel goed gezegd. Natuurlijk verlangen weinigen naar de waarheid, laat staan naar introspectie.
1. De meeste burgers zijn te jong, te ongeschoold of te onervaren om verder te kijken dan de simpele MSM-verhalen;
2. Als ze de waarheid te zien krijgen, voelen de meeste anderen zich doodsbang en hulpeloos, waardoor ze hun toevlucht nemen tot de MSM-verhalen;
3. “De gemiddelde man vermijdt de waarheid net zo ijverig als hij brandstichting, koningsmoord en piraterij op volle zee vermijdt, en wel om dezelfde redenen: het is gevaarlijk, er kan niets goeds uit voortkomen en het loont niet.” (HL Mencken)
Onze amorele, ongereguleerde markteconomie verheft haar laagste oplichters tot topfuncties bij de overheid, met omgekochte carrièremakers onder hen. De USG is al meer dan een eeuw verrot en geruïneerd door corruptie: alle drie de takken van de federale overheid en de massamedia zijn nu corrupt.
De oplossingen zijn:
1. Grondwetswijzigingen die financiering van verkiezingen of massamedia verbieden, behalve voor beperkte individuele donaties;
2. Voorlichting van het publiek en de massamedia om gevaarlijke sociale afhankelijkheid van stammen te herkennen en te vermijden. Deze afhankelijkheid creëert angst voor leiders en nodigt de tiran uit om macht op te eisen als verdediger van deze groepen in agressieve oorlogen.
Het pad naar de waarheid is een lange en kronkelige weg vol leugens, bedrog en list. Waarheid is nauw verbonden met de realiteit, leugens hebben geen verbinding met de realiteit. Er kan geen rechtvaardigheid zijn zonder waarheid. Er kan geen echte vrijheid zijn zonder waarheid.
Ja, degenen die gerechtigheid voor zichzelf zoeken, leren dat gerechtigheid voor iedereen nodig is, en dat waarheid nodig is.
Om op die weg te blijven, moeten we de feiten en evenwichtige argumenten van alle standpunten verzamelen.
Uiteindelijk zullen we het Congress Of Debate (dotcom) hebben om de standpunten die in het debat aan bod komen in evenwicht te brengen.
Dit is een moedige kijk op grootschalige geopolitiek; een die, vrees ik, niet zo'n groot publiek zal trekken op de plekken waar dat nodig is: niet dat het helemaal waar is, maar het is absoluut essentieel om in de koker te hebben. Die regio en haar bevolking ('China' is een bizarre vereenvoudiging) hebben alle menselijke capaciteiten voor het kwaad, duidelijk aangetoond in haar geschiedenis, maar het lijkt er op dit moment op dat de centrale regering van die regio (we kunnen het China noemen als we willen) het voortbestaan van de leefruimte van de aarde — de natuurlijke wereld en de onnatuurlijke mensheid — als een serieuzere zorg ziet dan het Amerikaanse rijk.
Caitlyns vermogen om met hilarische (en tragische) ironie tot de morele kern van de zaak door te dringen, kent weinig gelijke.
(Ik wou dat de links in de eerste zin naar een andere plek dan Wikipedia zouden verwijzen!)
Nigel,
Ik vond dit artikel leuk, maar je wees erop dat het naar Wikipedia verwees. Ik ben het ermee eens dat bepaalde aspecten van Wiki proberen een beeld van vooringenomenheid te schetsen. Sommigen zeggen dat ze fouten in hun eigen beschreven persona niet kunnen corrigeren, zelfs niet als ze fout zijn?
Sommige vermeldingen lijken updates te laten samenvallen met propaganda. Wie heeft de macht om updates van pagina's te maken.
Er staan zeker fouten en feiten op dezelfde pagina's, maar soms lijkt het erop dat dit opzettelijk is gedaan?
Ik probeer wiki altijd te zien als een startpunt om de gedane uitspraken verder te bewijzen of te ontkrachten.
Graven onder de oppervlakte kan een konijnenhol zijn.
Vertrouw, maar controleer of je iets zinvols moet zeggen of moet aanvullen, wat tot nadenken stemt.
AI biedt ook een startpunt.
Het kan aanwijzingen geven waar u aanvullende informatie kunt vinden.
Soms kan het kopiëren van een hele of onvolledige zin via een Google-zoekopdracht de bron vinden waar de zin vandaan komt. (geplagieerd)
Met dit in gedachten applaudisseer ik Cate voor het linken van een plek om te graven en ik ben blij dat je niet alleen op wiki vertrouwt. Hé, we kunnen allemaal samenwerken met een beetje van onze eigen verlangens om de waarheid of consensus te vinden.
Krantenkoppen zijn niet voldoende, net als halve titels zoals — "Breaking — they just went into" is niets anders dan een reden om te klikken en het verhaal te bekijken dat je interesse wekt voor kennis. (Een psycholoog zal het daarmee eens zijn?) Wees geen sukkel (niet gericht op jou Nigel, maar voor ons allemaal), maar soms klik ik om de hele titel te bekijken en het verhaal te begrijpen, hoe lang ik blijf varieert, want soms ga ik net zo snel weer weg.
Youtube heeft lange looping video's toegestaan? dagenlang? — denk je dat het algoritme die incidentiegraad gebruikt om die naar boven te brengen? Nee, het houdt je onderaan? Een goede editor kan die loop splitsen om hem onzichtbaar te laten lijken en na een half uur kijken besef je dat hij maar 2 minuten lang was,,,,,, Te grappig uit ervaring. Wat zegt dat over mij? lol.
Mooi getekend plaatje geschilderd met woorden. Van harte voelde ik de polsslag van je hart stijgen en dalen.
“Concentreer je op het bekritiseren van de veel grotere misstanden van het veel grotere kwaad waaronder je werkelijk leeft”
Inderdaad. En daarnaast is er ook nog het Chomsky-argument dat we onze eigen regering moeten bekritiseren omdat het degene is waar we voor betalen en die we potentieel kunnen beïnvloeden.