Wat kunnen Amerikanen leren van deze eerste dagen van wat vier lange jaren lijken te worden?
Trump spreekt in Phoenix in december 2024. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
WNou, we hebben nu een president die zegt wat hij bedoelt, en dat is een vooruitgang ten opzichte van de vier jaar dat Amerikanen naar een levenslange, dwangmatige leugenaar luisterden die meer dan eens het tegenovergestelde zei van wat hij bedoelde.
Het is altijd het beste om te weten dat iemand meent wat hij of zij zegt, zelfs als dit dom, onpraktisch of op het randje van gevaarlijk is.
Dat is het probleem met Donald Trump: we kunnen er zeker van zijn dat hij meent wat hij zegt, maar zoveel van wat hij zegt is dwaas, onpraktisch of op de grens van gevaarlijk.
“Voor de doeleinden van de nationale veiligheid en vrijheid in de hele wereld,” verklaarde Trump vlak voor Kerstmis, “vinden de Verenigde Staten van Amerika dat het bezit en de controle over Groenland een absolute noodzaak is.” Hij maakte deze verklaring toen hij Ken Howery, een durfkapitalist die diplomaat was geworden, aankondigde als zijn ambassadeur in Kopenhagen.
Oké, een voorbeeld. Je moet geloven dat Trump het meent als hij dit soort dingen zegt, zelfs als je geen moment kunt geloven dat ze waar zijn of van enige waarde.
Trump wil ook Canada annexeren als Amerika's 51e staat. Hij wil ook de soevereiniteit over het Panamakanaal terugkrijgen. En de Golf van Mexico hernoemen tot Golf van Amerika.
"De Verenigde Staten zullen zichzelf opnieuw beschouwen als een groeiende natie', zei hij in zijn inauguratierede, “iemand die onze welvaart vergroot, ons grondgebied uitbreidt.” Dit is een man met plannen, echt waar. We kunnen hier de komende vier jaar op rekenen.
Voordat we verder gaan, hebben we twee dingen gedaan die Trump sinds zijn inauguratie heeft gedaan en die onze goedkeuring verdienen. We willen deze kort bespreken.
Eén daarvan is zijn vastberadenheid, via een van de vele uitvoerende bevelen, om het Eerste Amendement te herstellen en zo de vrijheid van meningsuiting te verdedigen. We zullen moeten zien hoe deze order wordt geïnterpreteerd — of het zich bijvoorbeeld zal uitstrekken tot de ongebreidelde censuur van sommige media en op universiteiten onder de schandelijk corrupte beschuldiging dat verzet tegen Israël en zionistische terreur neerkomt op “antisemitisme.” Dat moet nog worden bepaald.
Onafhankelijk van de uitvoerende bevelen heeft Trump ook duidelijk gemaakt dat hij binnenkort met Vladimir Poetin wil praten om de proxy-oorlog van het Biden-regime in Oekraïne te beëindigen. Trump heeft, zo is nu duidelijk, geen plan om de oorlog te beëindigen: hij heeft het de hele tijd op de bonnefooi gedaan. Maar het openen van gesprekken met de Russische president is desalniettemin belangrijk.
Poetin in september 2024. (Kremlin)
Biden en zijn adjudanten, vastgelopen in ideologische anachronismen en daardoor niet in staat om ook maar iets met staatsmanschap te maken te hebben, weigerden het grootste deel van de afgelopen vier jaar elk contact met Moskou.
Tegen deze achtergrond is het heropenen van diplomatieke kanalen een belangrijke zet. Hetzelfde zal het geval zijn als — laten we het voorlopig bij “als” houden — hij erin slaagt de toon tussen Washington en Beijing te verbeteren. We mogen het potentieel hier niet missen, alleen omdat Donald Trumps naam erop staat.
Er is nog iets anders dat we niet mogen missen als Trump zijn borst vooruit steekt ten behoeve van een soort neo-expansionistisch Amerika. Al zijn plannen om de positie en reputatie van de republiek in de wereld te verbeteren — “Amerika zal zijn rechtmatige plaats als de grootste, machtigste, meest gerespecteerde natie op aarde heroveren, ontzag en bewondering opwekken,” etc. — zijn fundamenteel hermetisch — uitgebroed in een vreemde staat van eenzaamheid.
Er is geen overleg geweest met de Denen over Groenland, en zeker niet met Groenlanders. Niemand van Trumps mensen heeft de Canadezen gevraagd naar staatsvorming. Ik weet van geen contacten met de Panamezen over de status van het kanaal. [Sinds dit geschreven is, The Financial Times gerapporteerd een omstreden telefoongesprek vorige week tussen Trump en de Deense premier over Groenland; en de nieuwe Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken plant binnenkort een bezoek aan Panama.]
Zelfs de beloofde démarche naar Rusland verraadt dit … dit wat? … deze isolatie van de realiteit. Hier is Trumps meest recente verklaring over zijn plannen om de Oekraïne-crisis met het Kremlin op te nemen, als herdrukt in The Telegraph:
"Ik ga Rusland, wiens economie faalt, en president Poetin, een heel groot GUNST geven. Ga nu zitten en STOP deze belachelijke oorlog! HET WORDT ALLEEN MAAR ERGER. Als we niet snel een 'deal' sluiten, heb ik geen andere keus dan hoge belastingen, tarieven en sancties op te leggen aan alles wat Rusland aan de Verenigde Staten en verschillende andere deelnemende landen verkoopt."
Waar te beginnen?
De Russische economie faalt niet. Het zijn de Europese economieën die falen als gevolg van het sanctieregime dat de Verenigde Staten aan Rusland heeft opgelegd.
Washington heeft Moskou geen gunsten te bieden. Gezien de voortgang van de oorlog, is het de Verenigde Staten die een gunst van Rusland nodig heeft. Amerikaanse import uit Rusland in 2022, het meest recente jaar waarvoor statistieken zijn samengesteld, bedroegen $ 16 miljard — taxikosten in de context van de wereldwijde handel.
Afgezien van deze details, hoe veelzeggend ze ook mogen zijn, is er de wens van Moskou om een nieuwe veiligheidsstructuur te ontwikkelen die als basis kan dienen voor een duurzame vrede die zowel Rusland als de westerse alliantie ten goede komt.
Poetin en Sergej Lavrov, zijn minister van Buitenlandse Zaken, hebben bij talloze gelegenheden duidelijk gemaakt dat onderhandelingen geen zin hebben als dit fundamentele doel niet wordt erkend. Trump, die zich hier niet van bewust is of er gewoon niet in geïnteresseerd is, lijkt opnieuw op die insulaire afstand van de realiteit te opereren die hierboven is genoemd.
Wie van zijn volk, mag ik vragen, zou in staat zijn tot diplomatie van dit belang en deze verfijning? Marco Rubio? Alstublieft.
Als nieuwe Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken gaf Marco Rubio (tweede van links) vorige week een rondleiding door het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington, D.C. (Ministerie van Buitenlandse Zaken, Freddie Everett)
Groenland, Canada, het Panamakanaal, een niet-gepland plan voor vrede in Oekraïne: dit zijn allemaal mislukkingen in de maak. We kunnen ze afdoen als ergens op het continuüm van dwaas naar onpraktisch naar gevaarlijk.
Laten we, om de gedachte af te maken, toevoegen: onserieus. Nee, Donald Trumps buitenlandse beleid, zelfs in grote lijnen, laat geen enkele kans op succes zien. De grootste, meest gerespecteerde, ontzag en bewondering: Nee, Trump is nu van plan Amerika in precies de tegenovergestelde richting te leiden.
Maar niet zo snel. Het is de moeite waard om even stil te staan bij een korte maar weloverwogen anatomie van Trumps toekomstige mislukkingen. Waar zijn ze van gemaakt? Hoe heeft hij deze plannen bedacht en tot deze posities gekomen?
Wat kunnen Amerikanen leren van deze openingsdagen van wat eruitziet als een erg lange vier jaar? Er zijn inderdaad dingen om te leren, en ik bedoel over henzelf.
Donald Trump als spiegel. Laten we er eens naar kijken en nadenken over wat we zien. De causaliteit van falen: dit is waar we naar op zoek zijn, en ik zie twee dingen die onze tijd waard zijn.
Relatie met 'anderen'
Veel van de grote filosofen van de afgelopen 100 jaar — Husserl, Heidegger, Lévinas, et al. — deelden een uitgesproken preoccupatie vanaf de jaren 1920. Ik associeer dit (en de geleerden zullen me misschien corrigeren) met de puinhopen van de Eerste Wereldoorlog die ze overal om zich heen aantroffen.
Dit waren de ontdekkingsreizigers en ontwikkelaars van de discipline die fenomenologie heet. Wie zijn wij? Wat is er van ons geworden, wij die in massale, gemechaniseerde samenlevingen leven? Wat is de aard van menselijke relaties? Dit waren enkele van de vragen.
Emmanuel Lévinas, een Litouwse Jood die in Frankrijk woonde (1906-1995) en in het Frans schreef, verhief deze zaken tot een blijvend discours over het Zelf en de Ander. Onverschilligheid ten opzichte van anderen, zo betoogde hij — en hoe radicaal moet ik het vereenvoudigen — lag aan de basis van de kwalen en het kwaad van de 20e eeuw.
De cultus van het individu, zo stelde hij (naast een heleboel andere dingen), moet worden overstegen ten gunste van relaties met alle Anderen onder ons. We realiseren ons wie we zijn alleen via deze relaties; ze zijn primair.
“Het Zelf is alleen mogelijk door de herkenning van de Ander,” schreef hij, een bekende zin. Dus, om mijn simplificatie voort te zetten: Wij zijn in de eerste plaats sociale wezens; onze individualiteit komt voort uit onze socialiteit. Lévinas publiceerde Totaliteit en oneindigheid, het boek waarin hij zijn zaak het meest volledig en beroemd uiteenzette, in 1961.
Levinas, zonder datum. (Bracha L. Ettinger, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.5)
Ik noem deze mensen en hun denkwijze omdat we, 64 jaar nadat Lévinas zijn meesterwerk publiceerde, kunnen zien hoe volkomen gelijk hij en zijn collega's hadden wat betreft het lot van de mensheid.
Vanuit het perspectief van de Ander kijken – het begrijpen, bedoel ik, het kennen zonder een speciale behoefte om het te delen – behoort tot onze 21e-eeuwse imperatieven: zo heb ik het in deze ruimte en elders verwoord.
Het ontwikkelen van het vermogen in jezelf om te begrijpen hoe de wereld eruitziet voor andere mensen is een van de lessen die ik heb geleerd tijdens mijn jaren als correspondent in het buitenland. Het is essentieel, om het anders te zeggen, voor de constructieve deelname van mensen aan het menselijk project zoals we dat nu hebben.
Amerikanen zijn niet bepaald bevoordeeld in deze zaken, om het zachtjes uit te drukken. We hebben onze nadruk op onze individualiteit al lang geleden omgezet in het “isme” van individualisme, een ideologie die, hoe ver het Amerika in het verleden ook heeft gebracht, nu een blok aan ons been blijkt te zijn.
Op dezelfde manier heeft Amerika sinds de overwinningen in 1945 zoveel macht gehad dat haar beleidskliekjes al lang geleden hun interesse in de perspectieven van anderen zijn verloren: hoe de wereld er voor hen uitziet, hun aspiraties, hun geschiedenis, enzovoort.
Dit is waarom Amerika, op een paar bewonderenswaardige uitzonderingen na, zulke slechte diplomaten produceert. Het heeft ze niet nodig gehad. En de beleidskliekjes in Washington hebben nog niet geregistreerd dat we als gevolg daarvan al zijn begonnen te falen.
En dit is waarom, om af te sluiten, Donald Trump het volkomen oké vond om zijn plannen voor Canada, Groenland en het Kanaal bekend te maken zonder ook maar een voorafgaand overleg met een Canadees, een Deen of een Panamees. Deze ideeën zijn zo onzinnig dat ze gênant zijn.
Maar, hun gekke aspect terzijde, zijn ze onzinniger dan — maak je eigen lijst — Vietnam, Reagans invasie van Grenada, de oorlog in Irak, Afghanistan, Syrië, Oekraïne, inderdaad? Zijn ze minder verbonden met de perspectieven van anderen?
De Mexicaanse president Claudia Sheinbaum in oktober 2024, kort na haar verkiezing. (EneasMx, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
In dit verband vond ik Claudia Sheinbaums reactie op Trumps voorstel om de Golf van Mexico een nieuwe naam te geven geweldig. Op een persconferentie de dag nadat Trump het satijnen gordijn van deze kaart had getrokken, stond de Mexicaanse president voor een kaart uit 1607 die de Golf markeerde zoals we die vandaag de dag kennen.
Wijzend naar Noord-Amerika stelde ze met een geamuseerde glimlach voor: "Waarom noemen we het niet Mexicaans Amerika? Dat klinkt mooi, toch?"
#Mexico
President @Claudiashein reageerde woensdag sarcastisch op # US President-elect @realDonaldTrump's voorstel om de naam van de #GolfVanMexico naar de “Golf van Amerika.” Staand voor een kaart uit de 17e eeuw, #Sheinbaum stelde voor dat Noord-Amerika een nieuwe naam zou krijgen… foto.twitter.com/x80aB20k7u— Mexico Times (@mexicotimes) 9 januari 2025
Sheinbaum was Trump aan het manipuleren, zoals we allang zouden hebben gezegd, en goed voor haar. Maar laten we niet vergeten wat ze zei: dit is hoe de wereld eruitziet voor ons, wij Mexicanen. Er is zelfs een kaart die ons perspectief weergeeft. Je komt nergens met ons als je dit niet begrijpt.
Nr. 2 – Gelijkheid tussen landen
De decennia na de Tweede Wereldoorlog behoorden tot de meest significante van de vorige eeuw. Ze waren minder gewelddadig dan de oorlogsjaren, hoewel er ook veel geweld van een andere soort was. Dit was “het onafhankelijkheidstijdperk”, waarin tientallen verschillende volkeren onderhandelden of vochten om uit de koloniale last te komen en nieuwe naties van zichzelf maakten.
De wereld was toen vol aspiraties. Het idee van een rechtvaardige, ethische wereldorde leek binnen handbereik. Toen Amerika de Koude Oorlog aan alle naties oplegde — en val me niet lastig met alternatieve versies van de geschiedenis — werd alles binair. De met-ons-of-tegen-ons-decennia begonnen.
De meeste nieuwe naties, zelfs als ze niet ten prooi vielen aan wat we nu neoliberale ideologie noemen in al zijn uitbuitende aspecten, slaagden er niet in om veel of de meeste van hun vroege verwachtingen waar te maken. Dit is een van de redenen waarom de Koude Oorlog-decennia zo bitter waren.
Maar de hoop en aspiraties werden nooit gedoofd: Ondergedompeld of gecorrumpeerd, onder huisarrest geplaatst om het zo maar te zeggen, maar nooit regelrecht vermoord of doodgeschoten door een vuurpeloton. Dit is een van de mooie dingen aan wat er gebeurde toen de Duitsers in november 1989 de Berlijnse Muur neerhaalden: zodra het tijdperk na de Koude Oorlog zich aankondigde, kwamen alle oude doelen, de ambities die ooit hoogtij vierden, weer briljant tot leven. Ze waren er, alsof ze in winterslaap waren, de hele tijd.
West-Berlijner met hamer en beitel aan de muur, 13 november 1989. (Joe Lauria)
Eén daarvan is het vermelden waard. Pariteit tussen naties, met zijn diepe wortels in het onafhankelijkheidstijdperk, is een ander item op mijn lijst — een lijst van twee tot nu toe — van 21e-eeuwse imperatieven. Elke macht van welke omvang dan ook die van plan is om zijn weg te vinden in ons nieuwe tijdperk, moet dit accepteren.
De enige alternatieven zijn verval en geweld — een of andere vorm van falen. Om historische noodzaak te weerstaan, bedoel ik — en dit geldt voor individuen en reactionaire elites — is pure onmacht.
Multipolariteit is een andere term voor het fenomeen dat ik beschrijf. Het is nu opkomend, met het niet-Westen vanzelfsprekend en onvermijdelijk aan kop, en manifesteert zich in wat wij de nieuwe wereldorde noemen. Het heeft verschillende principes.
Ik herleid deze, in de geest zo niet in verklaarde feiten, tot de Vijf Principes die Zhou En-lai formuleerde begin jaren 1950, kort daarna overgenomen door de gloednieuwe Beweging van Niet-Gebonden Landen. Respect voor territoriale integriteit en soevereiniteit, non-agressie, non-interferentie in de interne aangelegenheden van anderen, gelijkheid en gedrag voor wederzijds voordeel, vreedzame co-existentie:
ik merk op dat het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken heeft deze nu benoemd tot de verkeersregels van de nieuwe wereldorde. Interessant. Denk er eens over na en je zult zien dat het enige ontbrekende woord pariteit is.
Ik laat het aan de lezers over om te oordelen hoe ver, hoeveel sterrenstelsels verwijderd, Donald Trump is van een dergelijk wereldbeeld als hij weer aantreedt. Het punt lijkt te voor de hand liggend om er lang bij stil te staan. Maar nogmaals, is zijn regime zoveel verder van de realiteit dan zijn voorgangers, met name maar niet alleen dat van Joe Biden? Dit is onze vraag omdat het de belangrijke vraag is.
Als Trump een spiegel is, beschouw hem dan als een van die golvende, vervormende spiegels die beroemd zijn in de oude fun houses. Maar zoals ik me zo goed herinner van de oogstbeurzen uit mijn jeugd, kun je jezelf nog steeds zien, zelfs als alles er grappig uitziet.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd.
AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij in voor onafhankelijke journalistensm voor de duur: Ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler en ik heb uw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Ter erkenning van de toewijding aan onafhankelijke journalistiek, abonneer u dan op The Floutist of via mijn Patreon rekening.
Dit artikel is van ScheerPost.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Dit artikel is een waar juweeltje van welsprekendheid en gezond verstand.
Lévinas' zorg voor anderen in tegenstelling tot individualisme is een fundamenteel concept van het marxisme. Ik ben een marxist. Wat we nodig hebben is een socialistische revolutie voordat het te laat is.
Bij het vriendjeskapitalisme is het een kleine groep zakenlieden die de touwtjes in handen heeft. We zien hoe dat in de huidige wereld werkt in veel landen, waaronder het onze (de VS).
In het marxisme/socialisme is het een kleine groep bureaucratische insiders die de dienst uitmaakt … we hebben gezien hoe dat zich in de vorige eeuw in veel landen heeft afgespeeld …
Het probleem is niet het systeem, maar de schaal. Niets werkt goed op het niveau van de moderne natiestaten zoals de VS, Rusland of China etc. De afstand tussen de heersers en de massa's van de geregeerden is te groot, ongeacht welk systeem je kiest om te gebruiken.
In feite kan het in een groot land/imperium zo zijn dat een welwillende koning/keizer die op zijn minst symbolisch bekend is en gepersonifieerd wordt door het volk, het best mogelijke regeringssysteem is. Idealiter iemand die in de baan geboren is, getraind is om de filosoof-koning te worden en die, zonder macht te hoeven nastreven, zijn best doet uit plichtsbesef jegens het volk. Plato kwam hier al vele jaren geleden achter …
Emmanuel Lévinas – “Het Zelf is alleen mogelijk door de herkenning van de Ander,”
Ik zal spreken over wat ik weet, namelijk dakloosheid. Het grondwoord van dakloosheid is thuis, niet huis. Thuis is een plek waar het individu door anderen wordt gekend. Het is een plek waar het individu in relaties met de “ander” wordt genetwerkt.
Ik heb 23 jaar lang frontliniediensten geleverd aan daklozen. In die tijd heb ik veel daklozen geprofileerd en ben ik tot de conclusie gekomen dat het enige dat ze gemeen hadden, was dat hun primaire relaties waren vernietigd. Ik geloof dat dit de kern is van al onze kernproblemen vandaag de dag. We voeren oorlogen die gemakkelijk opgelost zouden kunnen worden door te luisteren naar de mensen met wie we in oorlog zijn en hun belangen te erkennen.
Je hebt hier een goed punt. Kapitalisme predikt echter individualisme als een religie. Alleen onder socialisme vestigen mensen echte relaties met andere mensen.
Dit "Trump meent wat hij zegt" zit me al een paar dagen dwars. Het impliceert dat dit iets goeds is, en weerspiegelt een rechttoe rechtaan persoon, een soort vooruitgang. (Ondanks de ironische kwalificaties van zijn domheid in het vervolg.) Vervolgens haalt Trump Bisschop Buddie onderuit omdat hij hem oproept om genadig te zijn, en doet dit hard op zijn daad van zelfingenomen handhaving van de vrijheid van meningsuiting. Hij gebruikt het bekende lastermechanisme in plaats van argumenten, inclusief het beledigen van Buddie's presentatiestijl, het zwakke en laffe antwoord op iets waar je niet rationeel op een fatsoenlijke en beleefde manier over kunt praten. Ik weet niet of een compliment aan een schreeuwende pestkop nuttig is of te danken is aan deze idioot die nu optreedt als "leider" van het land, hoewel ik het wel zie als een retorische truc om het artikel in beweging te krijgen.
Ik stel voor dat we de onwetendheid en incompetentie van deze man blijven aankaarten, en dat we er daarbij op letten dat we hem niet verheerlijken als iemand die op de een of andere manier verschilt van de vorige incompetente man die we op kantoor hadden.
Hij meent duidelijk wat hij zegt, zeker vijf minuten lang. Op de lange termijn is dat een ander verhaal.
Ik las “Nothing is True and Everything is Possible” jaren geleden - Pomerantsevs ervaring met Rusland in 2014. De titel lijkt toepasselijk voor de VS van vandaag. Ik vraag me af hoeveel van de degradatie in de VS te wijten is aan de ontkenning van de dood? Sinds de dienstplicht werd afgeschaft en het leger min of meer huurlingen werd en werd uitbesteed (quasi geprivatiseerd), zijn openbare gedeelde rituelen van dood en sterven verleden tijd.
De dood is ook grotendeels geprivatiseerd. Tijdens de genocide in Gaza door de Israëliërs, met uitzondering van degenen die de aarde zullen erven, de jongeren, was de onthechting van de meerderheid van de samenleving van de massamoord in onze naam opmerkelijk voor mij. Net als de passiviteit in reactie op de klimaatcatastrofe die is veroorzaakt door de Big Oil Liars, Inc. Alsof onze dierlijke instincten zijn uitgeschakeld. Die in het verleden tot actie aanzetten om onszelf te redden en vooral om onze jongeren te redden, en dat ondanks angst.
Niet iedereen van ons is onthecht. Je hoort gewoon nooit de waarheid over wat mensen denken vanwege de massale censuur van alle meningen van de corporate media en de regeringen die alles te verbergen hebben en de mensheid niets te bieden hebben.
Meneer Lawrence lijkt nooit te falen in het leveren van "volledig" voedsel voor de geest. Dank u wel meneer. Het waren uw vijf principes die mij triggerden.
Timing is alles. Ik kwam gisteravond Prof. Gibbs tegen. Het lijkt erop dat de democraten hun verantwoordelijkheid voor dit huidige fiasco niet kunnen ontlopen!
Voor iedereen die geïnteresseerd is, heb ik een aanbod dat inzicht kan verschaffen in de manier waarop de Amerikaanse regering de NEOCON heeft geleverd.
Google eerst Henry “Scoop” Jackson en NEOCONs en geniet van de vruchtbare geschiedenis.
Een van de kenmerken van Scoops groep was hun neiging om van partij te wisselen als ze dat wilden.
Iets wat ik als illegaal zie, is dat zodra iemand voor een enkele partij is gekozen, die persoon, indien hij/zij van partij wil veranderen, indien ik geloof dat hij/zij in de toekomst wil aftreden en zich verkiesbaar stelt voor een functie, zijn/haar vervanger kan aanwijzen. Ik zie dit als een snelle route voor het congres om een duopolie te worden.
Ik raad iedereen die ook maar een beetje geïnteresseerd is ten zeerste aan om het onderstaande programma te bekijken. U zult niet teleurgesteld worden.
Zoek op YouTube naar The Origins of the Most Deadly Ideology on Earth | Prof. David N Gibbs zal aanwezig zijn bij. Neutrality Studies. 63k. views 9 dagen geleden interviews. duurt 38-39 minuten.
“[deel 1 van 2] Neoconservatisme is een krankzinnig brute en bloeddorstige ideologie. Maar hoe heeft deze krankzinnige en monsterlijke mentaliteit een hele natie overgenomen die er trots op is het toppunt van humanistische waarden te zijn? Nou, het was niet eens moeilijk. Professor David N. Gibbs vertelt ons het verhaal van de duivels die de neocons zijn.”
Jullie zien mijn vrienden de 'waarheid' is meestal. vreemder dan fictie, zoals hier het geval is. En ja, ik ben erg nieuw in deze geschiedenis, maar op mijn 76e verlang ik nog steeds naar de waarheid.
Meneer Lauria, u bent hier misschien zelf ook in geïnteresseerd als u deze geschiedenis niet kent.
Robert: Uitstekend. Ik herinner me dat Mercouris ook sprak over de geschiedenis van het neoconisme, beginnend met Scoop Jackson. De mentaliteit van neocons, zionisten, fascisten en nu Banderites vertegenwoordigen het dieptepunt van de mensheid.
Bedankt dat u zo betrokken bent.
Ik heb alleen deel één gezien. Ik hoop dat mijn tegenstanders op dit punt in mijn leven begrijpen dat ik GEEN ENKEL partijdig bot in mijn lichaam heb.
Ik raad iedereen aan om te kijken naar deze Prof. Gibbs die een indrukwekkend verslag geeft van de gebeurtenissen en zijn kijk op wat er gebeurde in deze specifieke periode. Zeer overtuigend spul.
Ik ben even oud als jij en ik steun de omverwerping van het kapitalisme ten gunste van het socialisme. Het kapitalisme en zijn belangrijkste god van privéwinst boven sociale gelijkheid zullen nooit veranderen. Het kan niet worden hervormd. Het is volledig gebaseerd op uitbuiting en individualisme. We hebben een systeem nodig dat het idee van een goed leven voor iedereen als het belangrijkste beschouwt. Al dat idee van "van partij wisselen" betekent niets als alle partijen kapitalistisch zijn.
Het probleem is dat de westerse monotheïstische visie is dat we de wereldcultuur van iedereen moeten regeren voor onze God, onze goden vertellen ons dat. Wie wil er niet met Poetin praten omdat hij geen ziel heeft, dat kan het niet-theïstische Azië omvatten. Al eeuwenlang proberen we het met militaire macht te doen in onze rijken en maken we er fantastische winsten mee. Zelfs het goud en zilver dat uit Amerika werd gehaald, werd gebruikt om de Aziatische culturen te vervuilen.
Onze NAVO bestaat uit de keizerrijken, de Vikingen en de Romeinen als militair, economisch en religieus verslaafde roofdieren.
Nog een reden waarom religieus bijgeloof de weg van de dinosaurus moet gaan, anders zullen we allemaal uitsterven. De mensheid heeft grote vorderingen gemaakt, maar totdat religie wordt afgeschaft, zal de mensheid niet beseffen dat het aan ons, mensen, is om onrecht te herstellen en onszelf en de planeet te redden. Zolang mensen nog steeds denken dat er een hiernamaals bestaat, zullen ze er niet in slagen DIT leven, het enige dat we hebben, te repareren.
Re: “We zullen moeten zien hoe deze opdracht wordt geïnterpreteerd – of deze zich bijvoorbeeld zal uitstrekken tot de ongebreidelde censuur van sommige media en op universiteiten onder de schandelijk corrupte beschuldiging dat verzet tegen Israël en zionistische terreur neerkomt op ‘antisemitisme’. Dat moet nog worden bepaald.”
Welke invloed heeft Trump op het beleid van de universiteiten?
Inhouding van federale fondsen?
Zorg dat AIPAC zich registreert als buitenlandse agent en zorg dat zij u geen geld meer kosten.
Zoals gewoonlijk heb je gelijk. Ik moet vragen of je bekend bent met Irmep.com? Zo niet, dan zou je het eens moeten bekijken.
Geplaatst op 17 september 2024 door Irmep. AIPAC moet zich registreren als buitenlandse agent!
Wij zijn niet de enigen die streven naar rechtvaardigheid.
Persoonlijk zie ik dit niet als iets dat nog moet worden bepaald. Als Trump zegt wat hij bedoelt, dan kunnen we nog agressievere censuur op universiteiten verwachten.
Er is bijvoorbeeld de belofte om pro-Palestijnse buitenlandse studenten te deporteren:
hxxps://www.aljazeera.com/news/2025/1/30/trump-pledges-to-deport-hamas-sympathisers-on-college-campuses
Ik weet zeker dat Trump zal proberen federale fondsen in te houden, dat lijkt een wapen dat hij graag wil gebruiken. Ik weet niet zeker of hij dat zal kunnen, we zullen moeten afwachten. Hij kan allerlei druk uitoefenen op universiteiten om hard op te treden, en als hij zegt wat hij bedoelt, zal hij dat zeker doen. Bedenk dat het slechts een handvol miljardairs kostte die dreigden donaties in te houden, gecombineerd met druk vanuit het Congres, om verschillende vooraanstaande universiteitspresidenten omver te werpen vanwege de protesten:
hxxps://apnews.com/article/college-president-resign-shafik-magill-gay-59fe4e1ea31c92f6f180a33a02b336e3
Trump heeft al meerdere malen gezegd dat hij vóór een agressieve aanpak van de protesten in Gaza is, en ik ben het met Lawrence eens: Trump zegt wat hij bedoelt.
Uitstekend artikel, maar ik zou er nog een conclusie aan willen toevoegen: u kunt er zeker van zijn dat Trump meent wat hij op dat moment zegt. Het moment zal voorbijgaan en Trumps gedachten zullen onvermijdelijk veranderen.
U hebt gelijk. Het is aan ons. Amerikanen stemden op hem – dat hoefden ze niet – ze hadden iemand anders kunnen kiezen, maar dat deden ze niet. Ze kozen Trump.
Je maakt je bed op en gaat erin liggen.
Ik ben een Amerikaan en ik heb gestemd op de Socialist Equality Party, zoals ik al meer dan 25 jaar doe. Kapitalisme steunen zal niets veranderen.
"It's on us" doet daar veel werk. Als wij kiezers collectief schuldig zijn en dat het einde van het verhaal is, dan is er niets aan te doen. Ik denk dat dat een volkomen onverdedigbare positie is; de resultaten van het kiezerssentiment zijn het laatste onderdeel in een lange reeks van volkomen verschrikkelijke en volledig vermijdbare gebeurtenissen. Als de Democraten hun kiezers bijvoorbeeld niet het beleid kunnen geven dat ze willen, dan kunnen ze minder stemmen verwachten - zo simpel is het. Als ze willen voldoen aan de behoeften van de Israëlische lobby, de wapenindustrie en hun miljardairdonoren, dan is dat hun schuld en niet die van hun potentiële kiezers. Als ze zichzelf er niet toe kunnen zetten om beleid te bieden met een brede massa-aantrekkingskracht, wat ze al tientallen jaren niet hebben gedaan - bedenk dat het de Democraten waren die de New Deal hebben gedood en niet de Republikeinen - dan kan hun impopulariteit op geen enkele rationele manier collectief aan de kiezers worden toegeschreven.
Kortom, het zijn de Democratische politici zelf die verantwoordelijk zijn voor hun daden in functie, en elke poging om die schuld bij de kiezers te leggen is niet alleen oneerlijk, het zal nooit, nooit, nooit resulteren in meer stemmen. Dat is nu waar, is altijd waar geweest en zal in de toekomst altijd waar zijn. En ik denk dat opmerkingen als deze een sterk signaal zijn dat ze nog lang niet in de buurt komen van het accepteren van dat feit – het is meer dan duidelijk dat ze niets zullen blijven leren en de kiezers de schuld zullen geven, hoe laag hun populariteit ook wordt.
Helemaal raak in alle opzichten. De hoop van Trump is dat hij zand is in de raderen van de "liberale autoritarisme"-machine die als een gek draaide en stoom oppakte tijdens Bidens termijn. Harris was misschien leeg, maar de mensen achter haar waren dodelijk serieus en klaar om het gaspedaal in te trappen. We hebben misschien een klein beetje tijd gewonnen voor alternatieven die, althans buiten de VS, de wereld lijkt te handelen. Gewoon een hoop versus de 10,000 voet hoge klif waar Biden/Harris ons overheen wilden rijden.
Natuurlijk gaf Amerika's "democratie" ons in feite alleen en precies deze twee keuzes. Wat valt er nog meer te zeggen? Op dit punt is alleen overleven al een overwinning.
Hoop? Verandering? Net zo erg als de JB/KH-menigte. Je kunt in sprookjes geloven zoveel je wilt, maar de feiten zijn duidelijk. Maar wie heeft feiten nodig? Heb je het artikel gelezen? Je opmerkingen bij andere artikelen geven aan dat je je er niet druk om maakt
Het verzinnen van zielige excuses zal de harde waarheid niet verdoezelen.
Stop met het steunen van kapitalisme en stem op socialisme. Al het andere is hetzelfde als het dieper graven van het gat waar je in zit in plaats van eruit te klimmen.
“… isolatie van de realiteit …”
In deze ene korte zin beschrijft Lawrence HET Amerikaanse probleem. Het geldt voor veel Amerikanen als individu, het geldt voor onze natie als geheel. Zelfs terwijl gewone mensen moeite hebben om hun huur of hypotheek te betalen, herhalen ze nog steeds de eindeloze propaganda dat de VS een uitzonderlijke natie is, de heersende macht over de hele wereld. Donald Trump weerspiegelt dit Amerika en het is een van de redenen waarom hij populair is. Naarmate onze samenleving instort, zullen steeds meer mensen wegzakken in de disfunctie van fantasie, de Trumpiaanse fantasie is het opnieuw bevestigen van de Amerikaanse macht en verheerlijking. De liberale fantasie bestaat uit een wereld van lege frasen om hun essentiële racisme, seksisme en xenofobie te verbergen achter domme woorden zoals diversiteit en inclusiviteit. Ik zei het altijd zo: Republikeinen willen terugkeren naar een wereld die nooit heeft bestaan en Democraten willen een toekomstige wereld die nooit zal bestaan.
Geen van beide is legitiem of behulpzaam in het omgaan met een dramatisch veranderende wereld en haar realiteit. Maar ik heb in mijn 70+ jaar heel weinig neiging tot realiteit opgemerkt.
Daarom ben ik socialist. Toxisch individualisme wordt al veel te lang als religie gepredikt.
Ik zou zeggen dat Amerika de wereld op veel manieren in de steek heeft gelaten. De 'Amerikaanse manier van leven' is niet geschikt voor velen en toch blijft Amerika erop staan om het op onacceptabele manieren op te leggen. Blind?
Ik zou zeggen: blinde hebzucht.
het blijft mij verbazen hoe populair
“de Amerikaanse manier van leven” blijft
zelfs buiten de Verenigde Staten van Amerika,
ondanks dat het zo volkomen destructief is en
ongezond: proxy-oorlogen, ruwe olie, hamburgers,
suikerhoudende limonades, enorme hoeveelheden plastic
afval en vervuiling, onder andere,
en niets dan democratie alom …
Het blijft mij ook verbazen. Hoe anders kunnen we het zelfmoordbeleid van het kapitalisme verklaren? In plaats van de olie-industrie te beëindigen en over te stappen op schone energiebronnen, verdubbelt de VS de vervuiling. In plaats van geld uit te geven aan gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs, betaalbare huisvesting, leefbare lonen en het onderhouden van de planeet, wordt geld uitgegeven aan oorlog, dood en verspilling.