Dezelfde regering die haar eigen ministerie van Defensie niet kan controleren en haar eigen begroting niet in evenwicht kan brengen, gaat ons beschermen tegen de Chinezen – zelfs als de vrijheid van meningsuiting daarbij wordt aangetast, schrijft Andrew P. Napolitaan.
Hooggerechtshof van de VS in Washington, DC (Phil Roeder, Flickr, CC BY 2.0)
SC vernietigt effectief Pentagon Papers-beslissing in TikTok-zaak
“Het Congres zal geen wet maken …
inperking van de vrijheid van meningsuiting
of van de pers…”
-Eerste amendement op de Amerikaanse grondwet
DTijdens de mondelinge behandeling voor het Hooggerechtshof in de beroemde zaak Pentagon Papers vond een fascinerend gesprek plaats tussen rechter William O. Douglas en de advocaat van de overheid.
De zaak ging over de vraag of de overheid dit kon voorkomen The New York Times en The Washington Post door geheime documenten te publiceren waaruit bleek dat Amerikaanse generaals president Lyndon Johnson hadden misleid en dat hij tijdens de Vietnamoorlog tegen het Amerikaanse publiek had gelogen.
De documenten waren gestolen door Daniel Ellsberg, een burgermedewerker van de RAND Corporation, in een daad van grote persoonlijke moed en constitutionele trouw, en vervolgens afgeleverd bij beide kranten. Twee federale rechters hadden de kranten verboden de documenten te publiceren, en het Hooggerechtshof behandelde de beroepen van de kranten.
Toen rechter Douglas de overheidsadvocaat vroeg of de zinsnede "geen wet" in het Eerste Amendement letterlijk geen wet betekent, kon hij geen antwoord geven. De rechtbank vond zijn mumbo jumbo-redenering zo veelzeggend dat ze het transcript van de Q en A in de mening van de rechtbank zelf publiceerden — iets wat ze in de moderne tijd en sindsdien niet meer hadden gedaan.
De rechtbank oordeelde in die baanbrekende zaak dat de vrijheid van meningsuiting en het recht om te weten wat de overheid doet en het recht om elke bron te raadplegen die men kiest bij het vormen van een mening, zwaarder wegen dan de zorgen van de overheid over de bescherming van staatsgeheimen. Het maakt dus niet uit hoe de media informatie verkrijgt; als het van belang is voor het algemeen belang, mag de media het publiceren, zonder angst voor civiele of strafrechtelijke aansprakelijkheid.
Hoogwatermerk
Daniel Ellsberg op 19 maart 2011, tijdens een bijeenkomst bij het Witte Huis ter gelegenheid van de herdenking van de Amerikaanse invasie van Irak. (Ben Schumin, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
De Pentagon Papers-zaak was het hoogtepunt voor de vrijheid van meningsuiting: vrijheid is belangrijker dan veiligheid. Maar het hof vermeed zorgvuldig om de vraag van rechter Douglas over geen wet te beantwoorden.
Als de Grondwet betekent wat het zegt, dan betekent geen wet letterlijk geen wet, en dus is alle wetgeving over meningsuiting — van smaad tot verraad tot het tot zwijgen brengen van TikTok — ongrondwettelijk. Maar als geen wet niet echt geen wet betekent, wat betekent het dan wel?
Helaas betekent geen enkele wet vandaag de dag wat de rechtbank zegt dat het betekent. Dat is wat er vorige week gebeurde toen de rechtbank de wetgeving van het Congres handhaafde die TikTok het zwijgen oplegde.
De wetgeving was gebaseerd op de bevoegdheid van het Congres onder de Commerce Clause om aanstootgevende producten te verbieden. Maar in plaats van de wetgeving op basis daarvan te analyseren, oordeelde de rechtbank — die soortgelijke onzin uitkraamde als de advocaat van het ministerie van Justitie in de Pentagon Papers-zaak — dat als het Congres besluit dat een veelgebruikt instrument schadelijk is voor de nationale veiligheid, de rechtbank het Congres niet zal bekritiseren, zelfs als dit het neveneffect heeft dat de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt.
Deze uitspraak, waarmee de Pentagon Papers-zaak feitelijk werd verworpen, zet de jurisprudentie over het Eerste Amendement op zijn kop.
De rechtbanken erkennen al lang de vrijheid van meningsuiting als een natuurlijk mensenrecht. James Madison, die de Grondwet opstelde en het Eerste Amendement schreef, begreep dat het recht voortkomt uit onze menselijkheid.
Het Eerste Amendement verleent geen vrijheid van meningsuiting; het verbiedt het Congres om deze in te perken. Sinds de ratificatie van het 14e Amendement en daaropvolgende rechterlijke uitspraken, beperkt het verbod op inmenging in meningsuiting alle overheidsniveaus — federaal, staats- en lokaal — en alle takken van de overheid — wetgevend, uitvoerend en rechterlijk.
Advocaten komen bijeen tijdens het Pentagon Papers-proces in 1973, gespeeld door David Rose. (SheBeHuman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Degenen onder ons die geloven dat de Grondwet betekent wat er staat, erkennen ook dat de vrijheid van meningsuiting aanvullende rechten omvat, zoals het recht om te zwijgen, het recht om te lezen en informatie te verzamelen uit welke bron dan ook, en het recht om vrije meningsuiting te verspreiden met welk middel dan ook.
Volgens deze Madisoniaanse visie op de vrijheid van meningsuiting kan het Congres net zo min voorschrijven hoe en waar een idee geuit moet worden, als dat het een persoon kan voorschrijven wat hij wel of niet mag lezen.
Toch heeft het Hooggerechtshof, wiens voornaamste taak het is om de persoonlijke vrijheid en het privébezit te beschermen tegen de invloed van de overheid – de rechterlijke macht is in dit opzicht de antidemocratische tak van de overheid – er volstrekt niet in geslaagd zijn taak te vervullen. Het heeft zich overgegeven aan de niet-aangetoonde angst van het Congres dat functionarissen van de Chinese Communistische Partij de mobiele apparaten van jonge TikTok-gebruikers zouden hacken.
Mensen die in een glazen huis wonen, mogen niet met stenen gooien.
De grootste computerhackonderneming ter wereld is de federale de Nationale Veiligheidsdienst van de overheid.
Dat is uw vriendelijke binnenlandse spionageapparaat van 60,000 man sterk, dat op ongrondwettelijke wijze, zonder huiszoekingsbevel, elke toetsaanslag op elk apparaat vastlegt en alle gegevens die naar, vanuit en binnen de Verenigde Staten worden verzonden.
Dit alles wordt gefinancierd door hetzelfde Congres dat de vrijheid van meningsuiting van volwassenen wil onderdrukken uit angst dat hun kinderen door buitenlanders worden gehackt.
Zie je wat hier is gebeurd? Dezelfde overheid die haar eigen ministerie van Defensie niet kan controleren, die haar eigen budget niet in evenwicht kan brengen, die niet eens de post kan bezorgen, gaat ons beschermen tegen de Chinezen — zelfs als de vrijheid van meningsuiting daarbij wordt aangetast!
De wetgeving die het Congres heeft aangenomen en die het Hooggerechtshof heeft gehandhaafd, staat in schril contrast met de fundamentele Amerikaanse waarden. Een van die waarden is dat niets de vrijheid van meningsuiting overtreft. Zonder die vrijheid kunnen we onze aspiraties als mens niet waarmaken of geluk nastreven (weet u nog?).
Deze week gaf president Donald Trump zijn ministerie van Justitie opdracht om het TikTok-verbod 75 dagen lang niet uit te voeren, in de hoop op een oplossing die de vrijheid van meningsuiting ten goede komt.
Betekent de Grondwet niet wat het zegt? Betekent geen wet niet geen wet? Heeft de Grondwet van Madison ons niet de hoogste wet van het land gegeven?
Het antwoord op al deze vragen is: JA. Maar de Grondwet en haar garanties zijn net zo vitaal als de trouw van de mensen in wiens handen we het hebben gelegd om het veilig te bewaren.
In dat opzicht hebben we jammerlijk gefaald.
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Ga voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano naar https://JudgeNap.com.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Het enige wat ik kan zeggen is dat we zijn veranderd in een oligarchie. Een natie die zichzelf laat regeren door geconcentreerde rijkdom heeft geen afdwingbare wetten en geen grondwet. Als we die dingen terug willen, moeten we de oligarchie ontmantelen. We kunnen niet beide hebben.
“Als we die dingen terug willen, moeten we de oligarchie ontmantelen.”
De geschiedenis van dergelijke inspanningen is niet bepaald geruststellend.
Ah, de rechter laat hier zijn libertarische vooringenomenheid zien met de onzin over de overheid die "de begroting in evenwicht moet brengen" en een goedkope opmerking over het niet kunnen bezorgen van de post. Kom op rechter, de Amerikaanse post werkt over het algemeen goed, en zou nog beter werken als het niet het eindeloze doelwit was van rechtse reactionairen en libertarische "zakenlieden" die de vernietiging ervan eisen en er alles aan doen om het te vernietigen. Toch staat Louis DeJoy aan het hoofd van het postkantoor, ondanks vier jaar aan fondsenwervingsverzoeken van de Dem Party die me vertelden dat als ik ze geld zou sturen, Genocide Joe de komisch genaamde DeJoy snel genoeg zou wegsturen. Nou, ik denk dat ze niet genoeg geld hebben gekregen, want hij is er nog steeds.
dit uit het artikel:
Maar het hof vermeed zorgvuldig het beantwoorden van de vraag van rechter Douglas over het ontbreken van een wet.
ik: totdat een antwoord een vraag verdient, blijven we met een vraagteken achter — tot het punt dat we er helemaal van in de war raken?
Als korpsen personen zijn, geld vrije meningsuiting, zijn wapens mannen?
De goede rechter bedoelt het goed, maar inmiddels weten we dat elke federale overheidsfunctionaris, gekozen en niet-gekozen, zijn vingers gekruist houdt als hij de eed aflegt op de grondwet. Sinds W. Bush (in besloten kring, zoals alle belangrijke overheidsbeslissingen) verklaarde dat de grondwet slechts een verdomd stuk papier is, werd Bidens Patriot Act eindelijk van kracht na 9/11, maakte Obama klokkenluiden een illegale, zwaar bestrafte daad en maakte binnenlandse propaganda legaal, en Trump en Biden het eerdere beleid voortzetten om Israël op de eerste plaats te zetten onder Amerikaanse staten, niet om bekritiseerd te worden door gewone Amerikanen, zijn nu alle grondwettelijke rechten ondergeschikt aan de "nationale veiligheid", waarbij niet eens mumbo jumbo vereist is, alleen geheime beslissingen achter deuren, weg van de nieuwsgierige ogen van gewone Amerikanen.
“Volgens deze Madisoniaanse visie op de vrijheid van meningsuiting kan het Congres net zo min iemand vertellen hoe en waar hij een idee mag uiten als dat het iemand kan vertellen wat hij wel of niet mag lezen.”
Hoewel ik geen argument aanvoer voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting of de vrije stroom van informatie, moet ik erop wijzen dat Napolitano persoonlijkheid verwart met bedrijfs-zijn; een verwarring die duidelijk de machtsverhoudingen in een democratie vervormt. In deze tijd waarin het bereik en de snelheid van de levering van bedrijfsinformatie (en ook de functies voor het verzamelen van gegevens) zijn toegenomen, moeten we duidelijkere onderscheidingen maken.
In de wetenschappelijke 'waarheidsvinding' worden statistische maatstaven voor zekerheid gebruikt, samen met de 'beroep op autoriteit'-modellen van peer review. Ik beweer niet dat deze vormen van evaluatie van informatie geschikt zijn voor het algemene discours, maar in de huidige omgeving waarin bedrijven de informatie domineren en er sprake kan zijn van enorme informatievervorming, kunnen succesvolle voorbeelden van hoe om te gaan met grote onzekerheid over wat geloofd en gehandeld kan worden, ons beter helpen dan informatie die 'voor iedereen toegankelijk' is.