Als een president zo jammerlijk faalde als Joe Biden, moest je van onderwerp veranderen. Je moest het publiek afleiden.
President Joe Biden houdt op 6 juni 2023 een kabinetsvergadering. (Witte Huis, Adam Schultz)
I Ik denk eerlijk gezegd niet dat Joe Biden ooit de kans heeft gehad om zijn vier jaar als president te begrijpen.
Het is niet alleen zijn aangeboren domheid, en Joseph R. Biden, Jr.'s verfoeilijke staat van dienst aan de buitenlandse kant lijkt bewijs genoeg dat hij door en door, all-over dom is. Dit onderscheidt Biden tenslotte niet van Amerikaanse presidenten.
Nee, de kwestie is groter. Als je de taak op je neemt om een imperium te besturen en het imperium heeft het ooit zo aanzienlijke reservoir aan goodwill van de wereld op losbandige wijze misbruikt, dan was iedereen die niet een filosoof-koning was, gedoemd te mislukken als Amerika's nummer 46.
Maar Amerikaanse presidenten falen niet en Amerika faalt nooit. We weten dit allemaal. De Succes God heeft altijd oppermachtig geregeerd in onze republiek, en hij regeert nu zonder genade, zelfs terwijl onze republiek wankelt.
Dit creëert een groot probleem wanneer een president die zo jammerlijk heeft gefaald als Joe Biden, afscheid neemt. Je moet van onderwerp veranderen. Je moet de grote massa afleiden met zaken die er niet toe doen. Je moet dingen verzinnen en blijven verzinnen, tenminste totdat nr. 46 weer thuis is en met zijn Corvette speelt.
Het wordt een beetje belachelijk, maar Amerikanen zijn natuurlijk gewend aan belachelijkheid op dit punt. Wij zijn, ik benadruk het met klem, geen belachelijk volk. Het is dat degenen die beweren ons te leiden, zelf belachelijk zijn, de natie waarin we leven belachelijk hebben gemaakt en er dus belachelijk uitzien.
Belachelijk! Ik kom het woord tegen dat ik zoek. Ik las laatst ergens, en als mijn redacteuren me willen excuseren, ga ik geen tijd verspillen aan het opzoeken ervan, dat Nancy “Look At All My Ice-Cream” Pelosi opmerkte dat Joe Biden nu “zijn plaats inneemt in het pantheon van de Amerikaanse democratie.”
Zie je wat ik bedoel met dingen verzinnen? Zie je wat ik bedoel met belachelijk?
Joe Biden verlangt vurig naar een ‘erfenis’, het achterlaten van een blijvende indruk op Amerika, iets waarmee hij een paar regels, misschien een hoofdstuk, in de geschiedenisboeken kan krijgen.
Hij is op veel fronten succesvol geweest, ook al staat dit haaks op zijn bedoeling. Amerika is nu medeplichtig aan een genocide die ons doet denken aan President Jacksons Trail of Tears.
Hij laat het gevaar van een nucleaire oorlog na en een economie die, bijna een goocheltruc, goed scoort in de statistieken, maar die het grootste deel van de bevolking op de een of andere manier wanhopig maakt.
Dit zijn de grote, voor de hand liggende kenmerken van Bidens nalatenschap. Maar hoe vreselijk ze ook zijn, de val van Amerika in de onwerkelijkheid tijdens Bidens bewind lijkt mij net zo belangrijk vanwege de blijvende gevolgen. Joe Biden heeft de natie zo ver de zee op geleid dat Amerikanen de kust niet meer kunnen zien.
Amerikanen zijn het contact met de wereld kwijtgeraakt. Een gedachte die zelfs een paar jaar geleden nog ondenkbaar was. Ik vind het vreemd om deze zeven woorden te typen.
De mythes over het succes, de suprematie en de goodwill van Amerika botsten tijdens Bidens jaren frontaal met het falen van de VS, de kwaadaardige bedoelingen van Amerika en de realiteit van een multipolaire wereld die noch Biden, noch de beleidskliekjes die hij aanvoert (of die hem aanvoeren) kunnen accepteren.
Nogmaals, geen enkele andere bewoner van het Witte Huis had het de afgelopen vier jaar beter kunnen doen. Bidens domheid maakte de puinhoop alleen maar erger.
En zo waren we getuige van Bidens afscheid, te midden van een parade van belachelijkheden.
Amerika's postdemocratie
David Brooks in 2022. (Jay Godwin, Wikimedia Commons, publiek domein)
David Brooks, de conservatieve New York Times columnist, schreef onlangs een opmerkelijk stuk onder de kop: "Wij verdienen Pete Hegseth.” Hij gaf een toelichting op de hoorzittingen ter bevestiging van de door de verkozen president Trump voorgedragen kandidaat voor minister van Defensie voor de Senaatscommissie voor Defensie.
Brooks somt bovenaan de vragen op waarmee de volgende chef van het Pentagon te maken krijgt: de dreiging van een nieuwe wereldoorlog; het vooruitzicht om meerdere conflicten tegelijk te moeten uitvechten met China, Rusland, Iran en Noord-Korea; de uitgeholde industriële basis van Amerika; het algehele 'insolventie' van het leger, een term van RAND Corporation voor het onvermogen van de strijdkrachten om de taken uit te voeren die het beleid voor hen heeft vastgesteld.
“Als je nu een hoorzitting houdt voor een toekomstige minister van defensie, zou je denken dat je hem misschien vragen wilt stellen over deze urgente kwesties,” schrijft Brooks. “Als je dacht dat dit soort vragen de hoorzitting zouden domineren, moet je wel in de illusie leven dat we in een serieus land leven.”
Wow.
Brooks vervolgt met scherpe precisie:
“Dat doen we niet. We leven in een soap-operaland. We leven in een social media/kabeltelevisieland. In onze cultuur wil je je niet richten op saaie beleidsvragen; je wilt je bezighouden met het soort eindeloze cultuuroorlog waar kiezers boos over worden.
Je wilt je niet richten op onderwerpen die studie vereisen; je richt je op beelden en makkelijk te begrijpen kwesties die direct viscerale reacties genereren. Je wint dit spel niet door serieus na te denken; je wint door alleen maar een houding aan te nemen - door een pose aan te nemen. Jouw taak is niet om een argument te promoten dat het land zou kunnen helpen; jouw taak is om viraal te gaan.”
Hegseth tijdens zijn hoorzitting in de Amerikaanse Senaat als minister van Defensie op 14 januari. (C-spanwijdte)
Briljant, vooral gezien het feit dat het in de Times' doorgaans houten opiniepagina's. Een soap-operaland is een land dat niet in contact staat met de realiteit, zoals ik zeg. Het is een belachelijk land, de soaps zijn er berucht om.
Pete Hegseth, die de meest elementaire vragen over hoe de wereld is georganiseerd niet heeft beantwoord, is belachelijk ongekwalificeerd om als minister van Defensie te dienen. Maar dat terzijde.
Zijn aanvallen op wokery, zijn drankzucht en zijn affaires met vrouwen, van welke aard dan ook, maakten hem tot het perfecte schoolbord voor alle Bidenieten in de commissie voor de strijdkrachten om hun geloofsbrieven als deugdzame cultuurstrijders op te krabbelen.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Amerikaanse belachelijkheid: OK, we leven hier al jaren mee. Maar ik kan gewoon niet geloven dat het tot dit niveau van onverantwoordelijkheid is gekomen. Het is een ander kenmerk van de erfenis van Biden, laten we dat niet missen. Brooks heeft dit goed genageld.
Maar ondanks alle kernachtige opmerkingen die Brooks in dit stuk heeft gemaakt, verzuimde hij een paar belangrijke punten aan te kaarten.
Ten eerste, als we de potentiële crises die Brooks opsomde in ogenschouw nemen, moeten we concluderen dat Biden verantwoordelijk is voor het creëren ervan – het gevaar van een nieuwe wereldoorlog – of voor het veel erger maken ervan, zoals de mogelijkheid van meerdere conflicten.
Voorbeeld: Een van de beleidsdoelen van Biden et al. Het meest krachtige punt waarop men roemt is de versterking en uitbreiding van de Amerikaanse militaire banden in de Stille Oceaan – met Zuid-Korea, Japan, de Filipijnen en Australië.
Ze hebben dit zeker voor elkaar gekregen. En de werkhypothese in deze oefening is dat China fundamenteel een vijandige macht is en dat er aan de horizon militair tegen moet worden opgetreden.
Vertel me, telt dit als diplomatie? Is dit de verstandigste, meest fantasierijke manier om met China om te gaan? Maken deze hernieuwde militaire allianties, om het anders te zeggen, de wereld veiliger of gevaarlijker?
Hoe passen ze bij de belofte van Biden en Blinken, die tijdens de campagne van 2020 onophoudelijk werd uitgesproken, dat hun buitenlands beleid diplomatie op de eerste plaats zou zetten en militaire respons als laatste redmiddel zou beschouwen?
Ten tweede had Brooks er goed aan gedaan om nog een andere reden te overwegen, en belangrijker nog, de Commissie voor de Krijgsmacht besteedde zo weinig tijd aan het onderzoeken van Hegseths standpunten over het beleid.
Om het simpel te zeggen: er valt weinig te bespreken, want het maakt niet zoveel uit, of zelfs niet zoveel als het zou moeten, wie de leiding heeft over het Pentagon.
Als het Biden-regime één ding duidelijk heeft gemaakt, is het wel dat presidenten en kabinetsleden niet veel meer zijn dan geritualiseerde figuren, de stromannen van de Deep State, wier functie het niet is om beleid te bepalen, maar om dit te presenteren aan het publiek en de rest van de wereld.
Het buitenlands beleid van het imperium verandert niet, van de ene regering naar de andere, als u het nog niet heeft gemerkt. Niets om over te praten dus. Voor mij is dit een kenmerk van Amerika's postdemocratie dat erin slaagt om belachelijk en beangstigend tegelijk te zijn.
Nalatenschap
Biden houdt zijn afscheidstoespraak op 15 januari. (C-spanwijdte)
Erfenis. De grandeur van een tijdperkbetekenend inzicht. De wijze oude man die de republiek zijn leidende hand biedt terwijl hij sierlijk opzij stapt in de late herfst van een leven dat eervol is gewijd aan de publieke dienst: Bidens begeleiders moeten deze gedachten in het oor van de verwarde man hebben gefluisterd toen ze hem zover kregen om ons te vertellen, in zijn afscheidsrede afgelopen woensdagavond, over een dreigende oligarchie die Amerika zou overnemen.
De langgekoesterde vergelijking met FDR hield uiteindelijk geen stand: Biden verhoudt zich tot Roosevelt, als mijn redacteuren mij nogmaals willen verontschuldigen, tot kipfilet en kipsalade.
Laten we Eisenhower proberen, ik kan me voorstellen dat degenen die Biden van dag tot dag verzinnen, dat wel gezegd moeten hebben. Laten we waarschuwen van iets. Ike wordt goed herinnerd voor zijn afscheidsspeech, zijn inmiddels beroemde toespraak over het militair-industrieel complex, gegeven op 17 januari 1961. Techno-industrieel complex! Ja!
En zo hebben we Bidens afscheid, op 15 januari, twee dagen voor 64 jaar na Eisenhower. Er zitten allerlei prullaria in dit ding — lagere medicijnprijzen, veteranenvoordelen, de uitgaven aan infrastructuur, de (nog te bewijzen) uitgaven aan halfgeleiderfabrieken.
Allemaal prima, maar het mist omvang, zou ik zeggen. En zo naar het grote thema:
“… In mijn afscheidsrede vanavond wil ik het land waarschuwen voor een aantal zaken die mij grote zorgen baren. En dit is de gevaarlijke zorg- [de geest dwaalde hier af] — en dat is de gevaarlijke concentratie van macht in de handen van een paar zeer rijke mensen, en de gevaarlijke gevolgen als hun machtsmisbruik niet wordt gecontroleerd.
Tegenwoordig ontstaat er in Amerika een oligarchie van extreme rijkdom, macht en invloed die letterlijk onze hele democratie, onze fundamentele rechten en vrijheden en een eerlijke kans voor iedereen om te worden vooruit …."
En even later, voor het geval iemand de weerspiegelde glorie, de aanspraak op een plek in de geschiedenis, gemist heeft:
"Weet u, in zijn afscheidsrede sprak president Eisenhower over de gevaren van het militair-industriële complex. Hij waarschuwde ons toen voor, en ik citeer, 'de potentie voor de rampzalige opkomst van misplaatste macht', einde citaat.
Zesdaagse lezing - [nog een misser hier] - zes decennia later maak ik me nog steeds zorgen over de mogelijke opkomst van een technologisch-industrieel complex dat een reëel gevaar voor ons land zou kunnen vormen, nu weik.”
Ik zeg u, deze man kan niets anders doen dan voor zelfzuchtige politieke effecten. Als hij dat heeft gedaan, heb ik het gemist.
Aan de ene kant wil Biden dat het techno-industriële stukje hem wijs en vooruitziend laat lijken. Aan de andere kant is het weinig meer dan een laatste opschepperij over de kleinschalige prestaties van zijn regime en, als je de tekst leest, een goedkope aanval op de verkozen president Trump.
De president die zich niet als een president kan gedragen, zelfs niet als hij klaar is: dit is Biden in een paar woorden.
Allereerst weet iedereen in Amerika dat dit land al lang wordt geteisterd door oligarchische parasieten, ook al doet de reguliere media er alles aan om dit soort praat uit ons gangbare discours te weren.
TIn dit stadium van het verhaal op een Amerikaanse oligarchie mikken is alsof je op de zijkant van een schuur schiet.
Ten tweede is Biden nauw betrokken geweest bij de heersende oligarchie, niet in de laatste plaats onder de prinsen van Silicon Valley — een aanhangsel, een oogster van de voordelen ervan, en zeker een medeplichtige — gedurende het grootste deel van zijn politieke carrière, zo niet zijn hele carrière.
En nu spreekt Biden over de potentiële opkomst van dit monster? De list is te voor de hand liggend: Ik heb niks te maken met een oligarchie of die rijke techneuten in Silicon Valley en Seattle. Ik ben voor een eerlijke kans voor iedereen. Maar mijn opvolger, een paar ultra-rijken….
Ik moet u eraan herinneren dat we dit soort dingen serieus moeten nemen, in de zin van: “Het is geen grap”, maar dat is het wel.
Ik liep toevallig langs een televisie met een MSNBC-nieuwsprogramma dat werd uitgezonden op de avond van Bidens toespraak. En daar waren de schuldigen, afgebeeld alsof ze in een politielinie stonden. Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos: Ja, ze liggen allemaal in bed met de verkozen president. Dit is het, een echte, levende oligarchie. Wie had dat gedacht, etc.?
Ik besloot omhoog te kijken een paar statistieken en vond ze op Open SecretsTot de grootste bijdragers aan de Biden-campagne, zoals overgenomen door de Harris-campagne, behoorden Alphabet, Google's holdingbedrijf ($5.5 miljoen), Microsoft ($3.2 miljoen), Amazon ($2.9 miljoen), Apple ($2.5 miljoen) en een hoop "Etc." na deze.
Waar houdt de Amerikaanse belachelijkheid op?
Afgelopen week was er een gelegenheid waarbij de tussenkomst van mensen wier grote deugd hun authenticiteit was, erin slaagde de schijn van het aftreden van het Biden-regime te doorbreken. Ik zal dit kort vermelden.
Dit was Afscheidspersconferentie van Antony Blinken, gehouden in de briefingruimte van het ministerie van Buitenlandse Zaken afgelopen donderdag. Het was absoluut verrukkelijk om te zien hoe deze gebeurtenis, op zichzelf al belachelijk, in chaos uitmondde — die, om het zo te zeggen, onherroepelijk werkelijkheid werd.
Naar alle waarschijnlijkheid — zie de hierboven gelinkte video — verwachtte Blinken dat deze gebeurtenis net zo routineus zou verlopen als alle andere tijdens zijn ambtstermijn als Bidens minister van Buitenlandse Zaken. Hij begon te spreken, de overheidsmedewerkers die zich voordeden als journalisten voor de reguliere media zaten rustig en deden hun gebruikelijke ding door de scène serieus te nemen.
Toen begon de uitstekende ellende, de ellende die absoluut noodzakelijk is als we onze weg terug naar de realiteit willen vinden. Dit was toen de onstuitbare Max Blumenthal, uitgever en redacteur van de grijszone, barstte in volkomen oprechte verontwaardiging uit, nog voordat de rituele tijd voor vragen was verstreken.
Blumenthal's opmerkingen zijn onder meer:
“Driehonderd verslaggevers in Gaza waren het doelwit van jullie bommen. Waarom bleven jullie de bommen maar laten stromen toen we in mei een deal hadden [een staakt-het-vuren dat Israël onder de dekmantel van het Biden-regime tot zinken bracht]? … Waarom offerde je 'de op regels gebaseerde orde' op onder het mom van je toewijding aan het zionisme? Waarom liet je mijn vrienden afslachten?…. Ben je gecompromitteerd door Israël? Waarom liet je de Holocaust van onze tijd gebeuren? Hoe voelt het om je erfenis genocide te laten zijn?”
Mijn laatste woorden voor Tony Blinken, Secretaris van Genocide, en zijn grijnzende persvoorlichter, Matt Miller foto.twitter.com/DuLnepSwDl
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) 16 januari 2025
Blumenthal stelde deze laatste vragen terwijl Secret Service-agenten hem uit de kamer begeleidden. Daarna kwamen de interventies van Sam Husseini, een freelance Palestijns-Amerikaanse journalist die onder andere schrijft voor publicaties als Antiwar.com.
Net als Blumenthal begon Husseini Blinken te bestoken met vragen, maar daarna werd hij stil. Zoals Blumenthal later de scène vertelde, gaf Matt Miller, Blinkens notoir arrogante perssecretaris, de Secret Service opdracht om Husseini toch te verwijderen — vermoedelijk om de secretaresse verdere schaamte te besparen.
“Beantwoord een verdomde vraag!” Husseini begon te schreeuwen toen hij met geweld van zijn stoel werd getrokken. “Weet je van de Hannibal Directive? Weet je van de nucleaire wapens van Israël? Je pontificeert over een vrije pers!”
Toen Blinken herhaaldelijk protesteerde dat Husseini ‘het proces moest respecteren’ — wacht tot het vragenuur — ontplofte Husseini:
“Respecteer het proces? Respecteer het proces? Terwijl iedereen van Amnesty International tot het ICJ zegt dat Israël genocide en uitroeiing pleegt, en jij zegt dat ik het proces moet respecteren? Crimineel! Waarom ben je niet in Den Haag?”
Verslaggever @samhusseini werd gewoon fysiek weggesleurd uit Blinkens briefing. "Waarom ben je niet in Den Haag?" vroeg hij. foto.twitter.com/Nvs10aFjgh
- Ryan Grim (@ryangrim) 16 januari 2025
Een hoge ambtenaar wiens elke lettergreep een uitdrukking is van het belachelijke regime waarvan hij deel uitmaakt, overheidshandlangers die degenen die goede, volkomen gewone vragen stellen, naar voren slepen, mainstream verslaggevers die de hele tijd slapjes zwijgen: Dit was een geweldig tableau. Wat zien we erin?
We zien twee mensen die dat soap-operaland afwijzen, dat social media/kabeltelevisieland dat David Brooks zo goed beschreef. Twee mensen die aandringen op een authentieke, volkomen gelijkwaardige uitwisseling met iemand die bezig is met het construeren van zo'n land.
Ik zie ook wat er gevraagd wordt van degenen die weigeren te gaan slapen onder Amerika's deken van onwerkelijkheid. Dit vereist toewijding, moed in onze momenten van waarheid, een bereidheid om de prijs te betalen voor iemands weigering om belachelijk te leven.
Dit is een basisuitrusting voor iedereen die leeft in een falend imperium dat beweert dat het nooit zal falen.
CORRECTIE: De kop is aangepast om het Latijnse meervoud “exeunt” te veranderen in het enkelvoud “exit”, omdat het één persoon is, en niet velen, die het podium verlaten.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd.
AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij in voor onafhankelijke journalistensm voor de duur: Ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler en ik heb uw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Ter erkenning van de toewijding aan onafhankelijke journalistiek, abonneer u dan op The Floutist of via mijn Patreon rekening.
Dit artikel is van ScheerPost.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:
Dus meneer Lawrence ".. kan gewoon niet geloven dat het zover is gekomen" als hij nadenkt over de benoeming van Pete Hegseth. Ik vraag me af waar hij de afgelopen jaren heeft geleefd!
Denk eens na: we waren getuige van de benoeming van onhandige en incompetente clowns als Alejandro Mayorkas en Pete Buttigieg, de half-wit Harris en de volkomen corrupte en aantoonbaar incompetente Lloyd Austin tot de hoogste posities in de regering van "Joe Biden". Een niveau lager - het peilen van de diepten van belachelijkheid, zelfs op het gebied van woke & DEI-aanwervingen - zagen we wezens als Sam Brinton & "Rachel" Levine. Dit alles werd uitbundig gevierd door onze media, die de man uit Scranton bij zijn inauguratie uitriepen tot de "volgende FDR" (de "briljante" Brooks die door Mr. Lawrence werd geciteerd was er een van). Op het internationale toneel hebben we ondertussen Justin Trudeau, Jacinda Arden, Boris Johnson, Emmanuel Macron en anderen - allemaal theatrale dramaqueens - naast ongelukkige dwazen als Keir Starmer & Olaf Scholtz doorstaan. En op het hoogtepunt van de vrije wereld hadden we... "Joe Biden"!
Laten we even serieus zijn: gelooft iemand nu echt dat een man die niet van een podium af kon komen, niet de trap op kon komen of niet meer dan 3 zinnen kon uitspreken zonder onverstaanbare onzin uit te kramen, de afgelopen 4 jaar daadwerkelijk het land heeft geregeerd?
We kunnen nog wel even doorgaan, maar het punt is dat Pete Hegseth, hoe “belachelijk ongekwalificeerd” hij ook mag zijn, een opluchting is na de grove onverantwoordelijkheid die we het afgelopen decennium hebben gezien. Het is tijd dat we de bittere gevolgen oogsten. En het goede nieuws is dat we ze allemaal op Trump kunnen afschuiven.
Ik denk aan een zeer walgelijk artikel uit oktober 2023 van de politieke commentator en voormalig minister van Arbeid Robert Reich, waarin hij zei dat Joe Biden de laatste volwassene in de kamer is.
hxxps://robertreich.substack.com/p/the-last-adult-in-the-room
Hij zei dat Joe Biden slim, voorzichtig en weloverwogen is (!). Vrijwel iedereen op het podium is een wild kind.
Robert Reich was iemand die ik eerder aardig vond, vanwege zijn makkelijk te begrijpen uitleg van enigszins moeilijke of controversiële onderwerpen, met name met betrekking tot economie. Ik heb echter alle respect voor hem verloren na dat gezwets over Biden. Ik weet niet wat ik nu van hem moet denken, ook al zegt hij soms wel eens goede of nuttige dingen. Ik vraag me af op welke planeet Robert Reich leeft, wat dacht hij? Ik moet zijn oordeel serieus in twijfel trekken.
Ik vraag me hetzelfde af.
Hij schrijft al tientallen jaren idiote, onzinnige stukken voor de junkpers! En op tv klinkt hij als een economische huurmoordenaar.
Ik zou zeggen dat dit land meer op een tekenfilm lijkt dan op een soapserie.
Ik vraag me al een tijdje af wanneer de greep die de Oekraïense komiek op meneer Scranton uitoefent, aan het licht zal komen. Ik kan me niet voorstellen dat Joe enige liefde voor Oekraïne of motivatie heeft anders dan zelfbehoud. Hij moet gedwongen worden tot het beleid van "zo lang als het duurt". Krachtige chantage zou effectief zijn. Wat zou het doel dienen? Welke zonden van de vader zijn Zelensky bekend? Misschien ontdekken we details aan het einde van het conflict in Oekraïne.
Als je nu nog niet beseft dat Zelensky slechts een marionet is die door de VS wordt bespeeld, dan weet ik niet zeker of er nog hulp is. Joe is al jaren betrokken bij Oekraïne, zijn hele familie profiteert van steekpenningen en nepotisme. Daarom moest hij ze allemaal gratie verlenen, terug tot 2014.
Als Engelse schooljongen moest ik een aantal jaar Latijn studeren. Ik moest een Latijn-examen doen om naar de universiteit te kunnen! Dit was een paar jaar geleden.
Dus ik moet er wel op wijzen dat de Master Card Man uit Scranton niet “exeunt” heeft gedaan. Dat is meervoud. De Biden Crime Family kan “exeunt” doen. Maar het is “exit” van de Big Guy.
en hij zal altijd “sub specie aeternitatis” zijn.
Dankjewel. Ik heb Latijn gestudeerd op de middelbare school in de Verenigde Staten. Ik heb ook altijd onthouden dat "exeunt" is wat in toneelstukken werd geschreven om aan te geven dat iedereen het podium verlaat.
“Het is zo dat degenen die beweren ons te leiden, zichzelf belachelijk makend, ervoor hebben gezorgd dat het land waarin wij leven zich belachelijk gedraagt en er daardoor belachelijk uitziet.”
Ik ben het er gedeeltelijk niet mee eens. Amerikaanse leiders zijn niet belachelijk, hoewel ze er niet om geven om er belachelijk uit te zien als het hun doelen dient. Ze zijn intelligent en sluw en dapper en zeer competent in wat ze doen. Het probleem is dat wat ze doen en de doelen die ze dienen bijna niets gemeen hebben met het typische begrip van nationaal openbaar beleid, dit laatste is een slimme camouflage en perceptiemanagementplan (briljant uitgevoerd) om de realiteit te verbergen.
De business van Amerika is business … altijd geweest. Het is de best gerunde natie ter wereld, omdat, ondanks alle camouflage van het tegendeel en belachelijke theater voor de bevolking, in tegenstelling tot eerdere leidende wereldrijken, haar politieke leiders niet significant worden afgeleid door patriottisme, nationalisme, religie, etniciteit en “ras”, etc. maar worden gekozen op hun trouw en vermogen om maximale winst te leveren aan de mensen die ertoe doen.
Biden is al tientallen jaren een waardevol instrument van het systeem, zeer bekwaam en competent in wat hij heeft gedaan. Hij was instrumenteel in het aannemen van verschillende wetgeving ten gunste van bank- en verzekeringseigenaren, stemde voor elke grote wapenwinstmaker (en oorlog) die ooit aan hem werd voorgelegd in het belang van MIC-eigenaren, was instrumenteel in het onder controle houden van de armen met afschuwelijke drugs- en misdaadwetten, en met collega-instrumenten waren Pelosi etc. zeer succesvol in het verzekeren dat niemand, zelfs niet zo mild sociaaldemocratisch als Bernie Sanders, ook maar in de buurt van de macht kwam. Een leven van oprechte dienstbaarheid aan de almachtige $$$ … hij zal intens geprezen worden door de MSM als hij sterft, daar ben ik zeker van.
BTW, we weten al jaren dat persconferenties van het ministerie van Buitenlandse Zaken nep zijn. We kregen onweerlegbaar bewijs terug vlak voordat de oorlog in Donbas escaleerde. Een AP-verslaggever stelde een aantal brutale vragen aan functionaris Miller. Miller beweerde dat hij geheime documentatie had vrijgegeven die zijn beschuldigingen tegen Rusland ondersteunde, en deze verslaggever vroeg zelfs om het bewijs te zien. En toen herinnerde hij zich de vorige keren dat het podium van het ministerie van Buitenlandse Zaken dingen had aangekondigd die niet door bewijs werden ondersteund. Schokkend!
Het was interessant om het resultaat te zien. De officiële woordvoerder sloot hem af met een tirade die je fascistisch kunt noemen. De verslaggever kreeg geen antwoord op zijn vraag, maar werd in plaats daarvan afgekraakt voor zijn brutaliteit om niet alles van het podium van het ministerie van Buitenlandse Zaken als feit te accepteren, ongeacht het gebrek aan bewijs. Bovendien werd hij nog meer afgekraakt door de meutementaliteit van "sociale media". Bovendien werd hij blijkbaar door zijn bazen bij AP voorgelezen als een oproerkraaier. Ik controleerde een week of zo later of hij nog steeds het ministerie van Buitenlandse Zaken voor de AP versloeg, en dat deed hij. Hij bracht het soort stukken uit die alleen maar versterkten en herhaalden wat hem vanaf het podium was verteld, zonder dat er vragen werden gesteld.
Uit dat voorbeeld en wat er daarna gebeurde, weten we dat de persconferenties van het ministerie van Buitenlandse Zaken allemaal nep zijn.
Maar als ik dit verhaal vertel, vraag ik me af... zat deze AP-verslaggever van een aantal jaar geleden nog steeds in de kamer tijdens Blinkie's autoritaire persconferentie, waarbij men ofwel de geautoriseerde vragen stelt, ofwel door schurken uit de kamer wordt gesleurd?
Het is belachelijk om Joe “de man uit Scranton” te noemen.
Dat was campagne-PR. Het was BS. Het was natuurlijk gewoon een herhaling van Clintons 'Boy from Hope'-BS. Het was slechts een vreemde poging om een elite die alleen elites diende, te laten doen alsof ze een mens was met een arbeidersachtergrond.
De betere omschrijving was Joe Biden als de senator van MasterCard die decennialang in de Amerikaanse Senaat zat. Joe Biden diende de banken. Delaware is een staat die bestaat om bedrijven te dienen, en haar senatoren zijn altijd bedrijfssenatoren. De BS van "Man from Scranton" was gewoon een laagje BS dat over "The Senator from MasterCard" werd aangebracht nadat twee eerdere pogingen om president te worden van MasterCard jammerlijk waren mislukt. The Man from Scranton was gewoon lippenstift die door campagne-PR-experts op een oud varken was aangebracht.
Dit ging natuurlijk gepaard met nog meer BS die deed alsof de rechtse, conservatieve katholieke senator van MasterCard in werkelijkheid een 'liberaal' was in de stijl van Obama. Het presidentschap van Joe Biden was een complete mislukking omdat het was gebouwd op laag na laag BS. Op zo'n fundament kan men alleen maar toekijken hoe de voorgestelde glimmende toren van gouden oligarchie, die altijd Joe Bidens zaak was, in het moeras wegzakt.
Amerika spendeert miljarden dollars om de realiteit te verdoezelen. Joe Biden uitroepen als de rechtse president van MasterCard is een stap in de richting van het doorprikken van alle nepnieuws en het beginnen met het vaag begrijpen van de realiteit.
“The Man From Scranton” was duidelijk sarcastisch bedoeld.
Op een hoogtepunt, vanwege het tijdelijke verbod op Tik Tok, zijn mensen naar Red Note gegaan. Ze hebben live vertaalde gesprekken met gewone Chinezen en leren een heleboel over hoe zij leven vergeleken met het leven in het belachelijke rijk. Ik moet ervan houden. Ik zeg niet dat China alles goed doet, maar de mensen leven veel gezonder en gelukkiger dan wij.
Ik vind het geweldig. Echte communicatie tussen echte mensen in plaats van meer cartoons.
HET FEIT DAT BSANDERS DE ENIGE IN HET CONGRES IS DIE DE NAAKTE KEIZERS VERNIETIGT, IS EEN UITSPRAAK VAN DE AMERIKAANSE BURGERS …
Sanders is niets meer dan een charlatan. Hij stemde voor elke tranche geld die naar Oekraïne en Israël werd gestuurd. Hij is een leugenaar en een bedrieger.
Namelijk een onvergeeflijke sollicitant van fondsen van mensen met een laag inkomen, die hij vervolgens de rug toekeerde. En in overeenstemming met het "belachelijke" thema van Patricks artikel, leende hij zijn stem aan Russiagate.