Richting Armageddon

Aandelen

William Hartung bericht over een opkomend netwerk van nucleaire haviken die steeds meer soorten kernwapens willen bouwen.

Assemblagefaciliteit van het Department of Energy op de testlocatie in Nevada, 2019. (US Department of Energy, Wikimedia Commons, Publiek domein)

By William Hartung
TomDispatch

A de primaire verantwoordelijkheid van de overheid is natuurlijk om ons veilig te houden. Gezien die verplichting zou je denken dat de Washingtonse elite hard aan het werk zou zijn om de ultieme catastrofe te voorkomen — een nucleaire oorlog. Maar je zou het mis hebben.

Een klein, hardwerkend contingent van gekozen functionarissen probeert inderdaad de nucleaire wapenwedloop terug te draaien en het moeilijker te maken om zulke wereldvernietigende wapens ooit nog te gebruiken, inclusief standvastige mensen als senator Ed Markey (D-MA), afgevaardigde John Garamendi (D-CA) en andere leden van de Congreswerkgroep voor kernwapens en wapenbeheersing.

Maar ze worden geconfronteerd met steeds sterkere tegenwind van een herlevend netwerk van nucleaire haviken die meer soorten kernwapens willen bouwen en steeds meer. En bedenk wel, dat zou allemaal in aanvulling op de huidige plannen van het Pentagon voor de besteding van maximaal $ 2 biljoen in de komende drie decennia een geheel nieuwe generatie kernwapens te creëren, wat een gevaarlijke nieuwe nucleaire wapenwedloop zou aanwakkeren.

Er zijn veel factoren die aan de basis liggen van deze drang naar een groter en gevaarlijker arsenaal. Denk bijvoorbeeld aan de misplaatste gedachte dat meer kernwapens ons veiliger zullen maken, of aan een stevig verankerd netwerk van bedrijven, overheidsinstellingen, congresleden en beleidsmakers die (direct of indirect) zullen profiteren van een versnelde nucleaire wapenwedloop.

Een indicator van de huidige stand van zaken is de heropleving van de voormalige senator van Arizona Jon Kyl, die 18 jaar lang in het Congres zat en zich verzette tegen zelfs de meest bescheiden pogingen om kernwapens te controleren, voordat hij aan de slag ging als lobbyist en beleidsbeïnvloeder voor het kernwapencomplex.

Zijn voortdurende prominente rol in debatten over het nucleaire beleid – het meest recentelijk bewezen door zijn positie als vicevoorzitter van een door het Congres benoemde commissie die een algehele nucleaire opbouw probeerde te legitimeren, is een bewijs van ons historisch geheugenverlies over de risico's die kernwapens met zich meebrengen.

Senator Strangelove

Jon Kyl spreekt op een evenement in Phoenix in 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

De Republikein Jon Kyl werd in 1995 verkozen tot senator voor Arizona en diende tot 2013 in die raad. Eind 2018 was hij nog kort lid, om de termijn van wijlen senator John McCain te voltooien.

Een van de belangrijkste prestaties van Kyl in zijn eerste jaren in functie was zijn rol in lobbyen collega-Republikeinse senatoren stemmen tegen ratificatie van de Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT), dat in oktober 51 met 48 tegen 1999 stemmen in de Senaat verloor.

Dat verdrag verbood explosieve kernproeven en bevatte controle- en verificatieprocedures om ervoor te zorgen dat de leden hun verplichtingen nakwamen.

Als het op grote schaal was aangenomen, had het de verspreiding van kernwapens, die nu in handen zijn van negen landenen voorkwam een ​​terugkeer naar de dagen waarin bovengrondse tests kankerverwekkende straling verspreidden naar benedenwinds hun gemeenschap.

De nederlaag van het CTBT markeerde het begin van een decennialang proces van ontmanteling van het wereldwijde systeem voor nucleaire wapenbeheersing, dat in december 2001 werd gelanceerd terugtrekking van de regering van president George W. Bush uit het Anti-Ballistic Missile (ABM)-verdrag uit het Nixon-tijdperk.

26 mei 1972: de Amerikaanse president Richard Nixon en de Sovjet-premier Leonid Brezjnev ondertekenen in Moskou het ABM-verdrag en de interim-overeenkomst over de beperking van strategische wapens. (Richard Nixon presidentiële bibliotheek, publiek domein, Wikimedia Commons)

Dat verdrag was bedoeld om te voorkomen dat er een “verdediging-aanval"kernwapenwedloop waarbij het streven van de ene partij naar antiraketverdediging de andere partij ertoe aanzet meer en steeds capabelere kernraketten te bouwen.

James Acton van de Carnegie Endowment for International Peace noemde de terugtrekking uit het ABM-verdrag een “epische fout"die een nieuwe nucleaire wapenwedloop aanwakkerde. Kyl betoogde anders en beweerde dat de terugtrekking "een keurslijf uit onze nationale veiligheid" verwijderde.

Het einde van het ABM-verdrag creëerde het slechtste van twee werelden: een prikkel voor tegenstanders om hun nucleaire arsenalen uit te breiden, gecombineerd met een abjecte mislukking om wapens te ontwikkelen die de Verenigde Staten daadwerkelijk kunnen verdedigen in het geval van een echte nucleaire aanval.

1 juni 1988: Reagan en secretaris-generaal van de Communistische Partij Michail Gorbatsjov bij de ondertekeningsceremonie voor de ratificatie van het Verdrag over kernwapens met een middelgroot bereik. (Reagan Witte Huis, Wikimedia Commons)

Toen, in augustus 2019, tijdens de eerste regering van Trump, de VS trok zich terug uit het Intermediate Nuclear Forces (INF)-verdrag, dat verboden de inzet van middellangeafstandsraketten met een bereik van 500 tot 5,500 kilometer.

Dat verdrag was vooral belangrijk omdat het het gevaar wegnam dat er raketten in Europa zouden zijn die hun doelen binnen een zeer kort tijdsbestek zouden kunnen bereiken. Dat zou de kans op een mogelijke nucleaire confrontatie kunnen verkorten.

De toenmalige senator Kyl gebruikte de uiteindelijke terugtrekking uit het INF-verdrag ook als reden om zich terug te trekken uit nog een nucleaire overeenkomst, het New START-verdrag, en medeondertekende een letter terwijl 24 van zijn collega's de regering van Trump aanspoorden om New START af te wijzen. 

Hij stelde in feite voor dat het opheffen van de ene reeks waarborgen tegen een mogelijke nucleaire confrontatie op de een of andere manier een reden was om een ​​apart verdrag op te zeggen dat voor enige stabiliteit in het strategisch nucleair evenwicht tussen de VS en Rusland had gezorgd.

Uiteindelijk, in november 2023, heeft de NAVO opgeschort de naleving van een verdrag dat het aantal troepen beperkte dat de westerse alliantie en Rusland in Europa konden inzetten nadat de regering van Vladimir Poetin zich eerder dat jaar uit het verdrag had teruggetrokken, terwijl diens invasie in Oekraïne nog gaande was.

De laatste Amerikaans-Russische wapenbeheersingsovereenkomst, New START, caps de strategische kernkoppen van beide landen, elk 1,550 stuks, en beschikt over controlemechanismen om ervoor te zorgen dat beide partijen hun verplichtingen nakomen.

Dat verdrag hangt momenteel aan een zijden draadje. vervalt in 2026 en er zijn geen aanwijzingen dat Rusland geneigd is om te onderhandelen over een verlenging, gezien de huidige stand van zaken in de betrekkingen met Washington.

De Amerikaanse president Barack Obama en de Russische president Dmitri Medvedev en na ondertekening van het Nieuwe START-verdrag in Praag, april 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Al in december 2020 probeerde Kyl de regering ervan te overtuigen om af te zien van plannen om New START te verlengen. Hij was medeauteur van een opiniestuk over het onderwerp voor de Fox News-website. Hij negeerde uiteraard de voordelen van een overeenkomst die gericht was op het verkleinen van de kans op een accidenteel nucleair conflict, zelfs terwijl hij misleidende uitspraken deed over het feit dat het onevenwichtig was in het voordeel van Rusland.

Toen New START in 2010 voor het eerst in de Senaat werd overwogen, speelde Kyl een sleutelrol bij het verkrijgen van een belofte van de regering-Obama om een ​​extra $ 80 miljard bij het kernkopcomplex in ruil voor Republikeinse steun voor het verdrag.

Zelfs nadat die concessie was gedaan, bleef Kyl onvermoeibaar werken om tegenstand tegen het verdrag op te bouwen. Als hij er uiteindelijk niet in slaagde de ratificatie door de Senaat te blokkeren, hielp hij wel miljarden aan extra financiering naar het kernwapencomplex te sturen.

Onze man van Northrop Grumman

In 2017, tussen zijn periodes in de Senaat door, werkte Kyl als lobbyist bij het advocatenkantoor Covington and Burling, waar een van zijn cliënten was Northrop Grumman, de grootste begunstigde van de nucleaire wapenuitgaven van het Pentagon. Dat bedrijf is de hoofdaannemer voor zowel de toekomst B-21 nucleaire bommenwerper en Schildwacht intercontinentale ballistische raket (ICBM).

Het Sentinel-programma trok onlangs veel aandacht toen bleek dat de geschatte kosten ervan in slechts een paar jaar tijd met een verbazingwekkende snelheid waren gestegen. 81 procentwaardoor de prijs voor de bouw van die toekomstige raketten oploopt tot meer dan $ 140 miljard (en er zijn nog tientallen miljarden meer nodig om ze in de komende jaren van “dienst” te laten functioneren).

Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!

Die verbluffende kostenstijging voor de Sentinel was aanleiding voor een Pentagon-onderzoek dat had kunnen leiden tot een annulering of een grote herstructurering van het programma. In plaats daarvan koos het Pentagon ervoor om de koers te blijven volgen, ondanks het enorme prijskaartje. beweren dat de raket “essentieel is voor de nationale veiligheid van de VS en de beste optie is om te voldoen aan de behoeften van onze strijders.”

Conceptuele weergave van de intercontinentale ballistische raket LGM-35A Sentinel van de Amerikaanse luchtmacht. (Amerikaanse luchtmacht, Wikimedia Commons, Publiek domein)

Onafhankelijke experts zijn het er niet mee eens. Oud-minister van Defensie William Perry heeft bijvoorbeeld wees eropdat dergelijke ICBM's “enkele van de gevaarlijkste wapens die we hebben”, omdat een president, gewaarschuwd voor een mogelijke nucleaire aanval door een vijandelijke mogendheid, slechts enkele minuten zou hebben om te beslissen of hij ze zou lanceren, waardoor het risico op een accidentele nucleaire oorlog die wordt veroorzaakt door een vals alarm aanzienlijk toeneemt.

Perry is niet de enige. In juli 2024 waren er 716 wetenschappers, waaronder 10 Nobelprijswinnaars en 23 leden van de National Academies, geroepen voor de Sentinel geannuleerd, waarbij het systeem werd omschreven als “duur, gevaarlijk en onnodig.”

Ondertussen, als vicevoorzitter van een door het Congres gemandateerde commissie over de toekomst van het Amerikaanse kernwapenbeleid heeft Kyl een worstcasescenario voor de huidige nucleaire balans naar voren gebracht, dat de weg zou kunnen vrijmaken voor de productie van nog grotere aantallen (door Northrop Grumman gebouwde) kernbommenwerpers, het plaatsen van meerdere kernkoppen op (door Northrop Grumman gebouwde) Sentinel-raketten, het uitbreiden van het kernkoppencomplex en het plaatsen van nog meer tactische kernwapens in Europa.

Met andere woorden, hij roept op om terug te keren naar de tijd van de nucleaire wapenwedloop tijdens de Koude Oorlog, op een moment dat het gebrek aan regelmatige communicatie tussen Washington en Moskou het risico op een nucleaire confrontatie alleen maar kan vergroten.

Kyl lijkt er echt van overtuigd te zijn dat de bouw van nog meer kernwapens de veiligheid van het land zal vergroten. Hij is dan ook zeker niet de enige die dit vindt in het Congres, of in de nieuwe regering van Trump.

Bedenk dat dit een duidelijk teken is dat het beteugelen van de nucleaire wapenwedloop niet alleen betekent dat de bouw van kernwapens veel minder lucratief wordt, maar ook dat de duidelijk achterhaalde en ondraaglijk gevaarlijke argumenten over hun vermeende strategische waarde moeten worden bestreden.

De advocaat-

In oktober 2023, toen de Senaatscommissie voor de Krijgsmacht een bijeenkomst hield gehoor op basis van een rapport van de Congressional Strategic Posture Commission, was er gelegenheid voor een serieuze discussie over de nucleaire strategie en uitgaven, en over de beste manier om een ​​nucleaire oorlog te voorkomen.

Gezien de inzet voor ons allemaal als er een nucleaire oorlog tussen de Verenigde Staten en Rusland uitbreekt – naar schatting tot wel 100.000 90 miljoen van ons stierven binnen de eerste paar dagen van zo'n conflict en tot vijf miljard levens die verloren gaan als gevolg van stralingsziekte en verminderde voedselproductie door de daaruit voortvloeiende planetaire “nucleaire winter” toeslaan — je had misschien gehoopt op een breed debat over de implicaties van de voorstellen van de commissie.

Helaas ging het tijdens de hoorzitting vooral om senatoren touting wapensystemen of de faciliteiten die deze produceren, die zich in hun staat bevinden, met weinig of geen analyse van wat de Amerikanen en onze bondgenoten het beste zou beschermen.

Senator Mark Kelly (D-AZ) benadrukte bijvoorbeeld het belang van Raytheons SM-6-raket — geproduceerd in Arizona, uiteraard — en prees de commissie voor het voorstel om meer geld aan dat programma uit te geven.

Kelly, links, met de Israëlische minister van Defensie Yoav Gallant en senator Chuck Schumer op 15 oktober 2023. (Amerikaanse ambassade Jeruzalem, Wikimedia Commons, Flickr, CC BY 2.0)

Senator Jacky Rosen (D-NV) prees de rol van de Nevada National Security Site, voorheen bekend als de Nevada Test Site, omdat deze ervoor zorgde dat dergelijke kernkoppen betrouwbaar waren en zouden ontploffen zoals bedoeld in een nucleair conflict.

U zult ongetwijfeld niet verbaasd zijn als u hoort dat ze vervolgens om meer financiering vroeg om de “aanzienlijke vertragingen” bij de modernisering van die faciliteit in Nevada aan te pakken.

Rosen, rechts, met de Israëlische minister van Defensie Yoav Gallant op 15 oktober 2023. (Amerikaanse ambassade Jeruzalem, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)

Senator Tommy Tuberville (R-AL) wees trots op de miljarden aan militair werk dat in zijn staat wordt gedaan: “In Alabama bouwen we onderzeeërs, schepen, vliegtuigen, raketten. Noem het maar op, wij bouwen het.”

Senator Eric Schmitt (R-MO) verzocht getuigen te bevestigen hoe absoluut essentieel de fabriek in Kansas City, waar niet-nucleaire onderdelen voor kernwapens worden gemaakt, nog steeds is voor de Amerikaanse veiligheid.

En zo ging het door totdat senator Elizabeth Warren (D-MA) vroeg wat de door de commissie aanbevolen uitbreiding van kernenergie zou kosten.

Ze gesuggereerd dat, als we afgaan op de geschiedenis, een groot deel van de door de commissie voorgestelde financiering verspild zou worden: “Ik ben bereid om te besteden wat nodig is om Amerika veilig te houden, maar ik voel me zeker niet op mijn gemak bij een blanco cheque voor programma's die al een geschiedenis hebben van grof wanbeheer.”

Het antwoord van Kyl en zijn covoorzitter Madelyn Creedon was dat de commissie niet eens de moeite had genomen om de kosten van wat ze ook maar voorstelde te schatten en dat haar aanbevelingen ongeacht de prijs in overweging moesten worden genomen. Dit was natuurlijk goed nieuws voor kernwapenaannemers als Northrop Grumman, maar slecht nieuws voor belastingbetalers.

De rand van Armageddon?

Tuberville met minister van Defensie Lloyd Austin in juni 2012, tijdens een evaluatie van de militaire begroting. (Amerikaanse minister van Defensie, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)

Hardliners op het gebied van kernwapens beweren regelmatig dat iedereen die pleit voor het verminderen of elimineren van kernwapenarsenalen, buitengewoon naïef is en totaal geen voeling heeft met de realiteit van de politiek van grootmachten.

Het zijn echter juist de atoombomfanaten die echt naïef zijn. Zij blijven vasthouden aan het dubieuze idee dat grote (en nog steeds groeiende) voorraden kernwapens onbeperkt bewaard kunnen worden zonder dat ze ooit weer gebruikt worden, per ongeluk of opzettelijk.

Er is een andere manier. Zelfs terwijl Washington, Moskou en Beijing doorgaan met de productie van een nieuwe generatie kernwapens — zulke wapens zijn ook bezeten door Frankrijk, India, Israël, Noord-Korea, Pakistan en het Verenigd Koninkrijk — een groeiend aantal landen heeft zich uitgesproken tegen een verdere nucleaire wapenwedloop en is voorstander van het volledig afschaffen van dergelijke wapens.

In feite is de Verdrag voor het verbod op kernwapens is inmiddels door 73 landen geratificeerd.

Zoals Beatrice Fihn, voormalig directeur van de met de Nobelprijs bekroonde International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN), onlangs in een rapport opmerkte opstel in De New York TimesEr zijn talloze voorbeelden van hoe collectieve actie ‘schijnbaar onmogelijke situaties’ heeft getransformeerd.

Ze noemde de impact van de antinucleaire beweging van de jaren 1980, toen de kernwapenwedloop van de grootmachten werd teruggedraaid en de weg werd vrijgemaakt voor een sterke vermindering van het aantal van dergelijke wapens. Ook werd er op internationaal niveau succesvol gewerkt aan het tot stand brengen van een verdrag voor een verbod op kernwapens.

Ze merkte op dat een cruciale eerste stap om de potentieel catastrofale nucleaire wapenwedloop onder controle te krijgen, zou zijn om de manier waarop we over dergelijke wapens praten te veranderen, en met name om de mythe te ontkrachten dat het op de een of andere manier ‘magische hulpmiddelen’ zijn die ons allemaal veiliger maken.

Ze benadrukte ook hoe belangrijk het is om duidelijk te maken dat de groeiende nucleaire arsenalen van deze planeet het bewijs zijn dat te veel machthebbers berusten in een roekeloze strategie “gebaseerd op de dreiging om wereldwijd collectief zelfmoord te plegen.”

De komende jaren zullen doorslaggevend zijn voor de vraag of de steeds grotere aantallen kernwapens nog decennialang een vast onderdeel blijven van de begrotingen en de wereldwijde strategie van dit land, of dat het gezond verstand zal zegevieren en zal leiden tot de vermindering en uiteindelijke eliminatie van dergelijke instrumenten voor massavernietiging.

Een levendig publiek debat over de risico's van een versnelde nucleaire wapenwedloop zou een noodzakelijke eerste stap zijn om de wereld te behoeden voor de afgrond van Armageddon.

William D. Pijnlijkg, een TomDispatch regelmatig, is senior research fellow bij het Quincy Institute for Responsible Statecraft en auteur van Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex

Dit artikel is van TomDispatch.com.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!

Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:

11 reacties voor “Richting Armageddon"

  1. Januari 24, 2025 op 02: 09

    Ik ben helemaal niet verbaasd dat rechtse conservatieven als John Kyl en Tommy Tuberville helemaal vóór de bouw van meer kernwapens en andere wapens zijn. Ik walg er echter enorm van dat dat het geval zou zijn met zogenaamd progressieve Democraten als Mark Kelly en Jacky Rosen. Ze worden zelfs afgebeeld terwijl ze de door en door kwaadaardige en verachtelijke oorlogsmisdadiger Yoav Gallant ontmoeten.

    Mark Kelly is, samen met zijn vrouw Gabby Giffords, die slachtoffer werd van de schietpartij op haar leven in Tucson in 2011, een voorvechter en activist voor het promoten van oplossingen voor wapengeweld (een activisme waar ik het helemaal mee eens ben). Volgens de website van Gabby Giffords is de radicale en winstgedreven agenda is wat een veiliger land in de weg staat.

    hxxps://giffords.org/issues/the-gun-lobby/

    Maar Mark Kelly is duidelijk niet bereid om te werken aan het promoten van oplossingen voor het risico van een nucleaire oorlog. winstgedreven wapenindustrie, waartoe ook Raytheon behoort dat de SM-6-raket produceert in Arizona, de staat van Mark Kelly, staat een veiligere wereld (!) Mark Kelly is zogenaamd dapper door zich te verzetten tegen de wapenlobby en de wapenindustrie, maar is totaal niet bereid om zich te verzetten tegen de veel grotere wapenindustrie, in naam van het creëren van banen voor mensen in zijn staat. (Banen om wat te produceren? Is het echt goed voor mensen om te werken in banen die wapens produceren die de wereld onveilig maken?)

    En Jacky Rosen maakt zich grote zorgen over vermeend ‘antisemitisme’, wat eigenlijk betekent dat men tegen Israël is, zelfs als Israël genocide pleegt.

    In het verleden heb ik fondsenwervingsmails ontvangen van Mark Kelly en Jacky Rosen, en heb ik zelfs af en toe geld gedoneerd aan Mark Kelly, wat ik nooit meer zal doen. Ik heb me afgemeld voor fondsenwervingsmails van beiden, en van andere minder progressieve Democraten en Democratische organisaties. (Ik heb Marks tweelingbroer Scott Kelly ooit een lezing zien geven in het podiumkunstencentrum van de universiteit in de stad waar ik woon, over zijn jaarlange missie met het International Space Station.)

    Oh, en Tommy Tuberville klinkt als de naam van een tekenfilmfiguur, maar hij is duidelijk een echte slechterik en een voormalig voetbalcoach, en er is helemaal niets aan hem wat op een tekenfilm lijkt.

  2. Januari 23, 2025 op 12: 06

    Als ik de hedendaagse 'haviken'-logica gebruik, zou ik mijn huis moeten vullen met ratelslangen als bescherming tegen inbrekers!

    Kernwapens wijzen niet 'naar de ander'; ongeacht waar ze terecht moeten komen, de gevolgen van hun gebruik zullen de hele biosfeer omvatten... en aangezien de mensheid elke belangrijke technologische ontwikkeling in onze geschiedenis heeft gebruikt, is het vrijwel zeker dat, als we zulke wapens hebben, ze zullen worden gebruikt.

    Bovendien laten de uitspraken dat 90 miljoen mensen direct gedood zouden worden en dat 5 miljard mensen zouden sterven aan straling en de daarmee samenhangende gevolgen de vernietiging van fysieke en sociale infrastructuur buiten beschouwing. Er zouden geen 3 miljard mensen overblijven om de menselijke onderneming op een begrijpelijke manier voort te zetten (hoewel dat wel eens in de hoofden van sommigen aan de macht zou kunnen zitten). Niet alleen zou de directe verwoesting blijvende gevolgen hebben, maar de ecologische ineenstorting zou ook nog eens enorm verergerd worden. Het blijft een raadsel waarom een ​​duidelijk begrip van zowel onze geschiedenis als de eenvoudige fysica/chemie van wapens en omgeving zo grondig aan een bepaalde vorm van onze soortgenoten ontgaan.

  3. Fred
    Januari 22, 2025 op 21: 02

    De ouden hadden een goede veiligheidsstrategie: gijzelaars uitwisselen. Familieleden van belangrijke Amerikaanse politici konden in Rusland wonen als “eregasten” en kregen alle comfort en hoffelijkheid. Het zou geaccepteerd worden dat zij in geval van oorlog de eersten zouden zijn die zouden sterven. Russische “gasten” in de VS zouden dezelfde onmiddellijke doodstraf krijgen. Het zou mooi zijn om te zien dat deze oorlogszuchtige griezels gedwongen worden om hun steentje bij te dragen. Te barbaars, zegt u? Wat dacht u van politici en leden van de MIC die een arsenaal aan wapens opbouwen waarmee waarschijnlijk de helft van de planeet vernietigd zal worden? Dit is een fantasiewereld van hebzucht en zelfgenoegzaamheid voor deze moorddadige gekken, waarbij onschuldige leden van het publiek op het spel staan ​​met hun leven. Crimineel en obsceen op elk niveau.

  4. Paul Citroen
    Januari 22, 2025 op 08: 58

    Sommige Amerikaanse leiders willen van ons land het meest bewapende land ter wereld maken. Ondertussen lijken ze er niet zo veel om te geven dat de plek zelf gaat rotten.

    • Bushrod-meer
      Januari 22, 2025 op 13: 11

      Ik vraag me af wat de elite denkt over onze toekomst, als ze dat al denken.

      Er is geen toekomst in ‘collectieve zelfmoord’.

      Het is allemaal opscheppen op de korte termijn en geen overleving op de lange termijn. Het is egoïstische, narcistische zelfverheerlijking.
      Mijn moeder noemde het altijd “dwingend en vulgair”, gezegend is haar geduld.

  5. Jana
    Januari 22, 2025 op 03: 07

    Zal het nieuwe Amerikaanse bestuur met hun kernenergiegesprekken worden afgezwakt door DE SUPERRIJKEN (en daarmee biljoenen toevoegen?) die er niet blij mee zijn dat hun zoete leventje wordt omgezet in een leven in een bunker?

  6. Wil D
    Januari 21, 2025 op 21: 07

    Als de gevolgen (woordspeling bedoeld) van een nucleair conflict of ongeluk nou eens beperkt konden blijven tot de staten waar al die voorstanders van een nucleaire oorlog wonen, en de rest van de wereld ongemoeid zou blijven.

    Deze mensen zijn extreem roekeloos en worden gedreven door allerlei afschuwelijke ideeën, gedachten en gevoelens – met een bijna totale afwezigheid van gezond verstand, logica of begrip voor hun daden.

    Ze zullen ons uiteindelijk allemaal vermoorden!

  7. Peter Gumley
    Januari 21, 2025 op 19: 32

    Bedankt voor dit gedetailleerde verslag van de politieke complexiteit rondom de debatten over kernwapens. Amerikaanse burgers zouden zich zorgen moeten maken! Als Australisch staatsburger zijn mijn zorgen momenteel gericht op 2 feiten:
    1. Het Amerikaanse leger heeft al verschillende "actieklare" bases in Australië, waaronder de strategische inlichtingenvergaringsfaciliteit in Pine Gap, Northern Territory; de laatste faciliteit is permanent verboden terrein voor Australische militairen en inlichtingenpersoneel. Australië is ook ondertekenaar van de inlichtingenalliantie van de 5I (VS, VK, Canada, Australië en NZ) en onderhandelt over de aankoop van door de VS gemaakte kernonderzeeërs. Momenteel heeft Australië geen uitgebreide opslagfaciliteit voor kernafval.
    2. De huidige leider van de federale parlementaire oppositie, The Hon Peter Dutton, prijst, mogelijk in afwachting van een aanstaande federale verkiezing, voortdurend de voordelen van het opzetten van een uitgebreid landelijk kernenergiesysteem in plaats van de bevordering van huidige projecten voor hernieuwbare energie. Momenteel is er een "kleine" kernreactor gevestigd in Lucas Heights, vlak bij Sydney. Deze reactor (opgericht in de jaren 1960) produceert isotopen voor medische doeleinden, maar is verder alleen gericht op onderzoek. De Australische burgers verwierpen de proliferatie van militaire en industriële kernindustrieën in de jaren 1950-60 en dit blijft een sterk gekoesterde mening.
    Mijn huidige zorg is dat als de op oligarchen gerichte media een verandering van de Australische regering naar het conservatieve idioom blijven promoten, dit de wig in de publieke opinie zal zijn die de ontwikkeling van op kernenergie gebaseerde industrieën mogelijk maakt die momenteel niet bestaan. Toevallig zullen dergelijke lokale industrieën uiteindelijk de locatie van kernwapens op Amerikaanse bases in Australië rechtvaardigen, waardoor we primaire doelwitten worden als WO3 ontaardt in een nucleaire wapenbeurs. Momenteel bevestigt noch ontkent het Amerikaanse leger het bestaan ​​van kernwapens op Amerikaanse bases op Australische bodem.

    • Ted
      Januari 22, 2025 op 20: 03

      Het lijkt erop dat Australië zichzelf tot een belangrijk doelwit heeft gemaakt. Waarschijnlijk beschikken Amerikaanse bases over kernwapens en een groot wereldwijd bewakingsstation garandeert een eerste aanvalsstatus.
      De invoering van door kernenergie aangedreven onderzeeërs met de capaciteit voor potentiële kernraketten lijkt een schending van de eigen belofte om alle nucleaire technologie te verwerpen.
      En aangezien de betrekkingen tussen Indonesië en Australië nog steeds wankel zijn, is het waarschijnlijk dat Australië's beslissing om Noord-Koreaanse onderzeeërs te bemachtigen, Indonesië ertoe zal aanzetten zijn nucleaire standpunt te heroverwegen.
      Het is moeilijk te begrijpen waarom Australië op deze manier zou handelen

  8. bardamu
    Januari 21, 2025 op 17: 50

    Hopelijk hebben we nog tijd voor een nieuwe ronde van “Swing Low, Sweet Chariot.”

    Ik denk dat het niet zo laag hoeft te gaan als we allemaal zweven en door de stratosfeer heen zweven. Een stofzuiger met een filter zou misschien handig zijn, maar ik denk dat het God nog wel even kan kosten om ons allemaal aan de andere kant te sorteren.

    Ik vind mensen nog steeds leuk. Maar hoe langer dit duurt, hoe wijzer mijn kippen lijken.

    • valerie
      Januari 22, 2025 op 01: 23

      LOL bardamu. Je hebt gelijk over de kippen. En een geweldig boek om dit te illustreren is “Jonathan Segal Chicken” van Sol Weinstein en Howard Albrecht.

Reacties zijn gesloten.