Trump geeft bevel om censuur te beëindigen

Aandelen
1

Maandag ondertekende president Donald Trump een uitvoerend bevel dat zorgt ervoor dat geen enkele federale overheidsfunctionaris gedrag faciliteert dat de vrijheid van meningsuiting van Amerikaanse burgers ongrondwettelijk zou beperken, meldt Joe Lauria.

Trump ondertekent maandag in Washington uitvoerende besluiten. (Trump Witte Huis/Wikimedia Commons)

By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws

PDonald Trump beloofde maandag in zijn inauguratietoespraak een einde te maken aan de online censuur door de overheid, waarbij socialemediabedrijven als tussenpersonen worden gebruikt. 

Hij zei:

"Na jaren en jaren van illegale en ongrondwettelijke federale pogingen om de vrijheid van meningsuiting te beperken, zal ik ook een uitvoerend bevel ondertekenen om onmiddellijk alle overheidscensuur te stoppen en de vrijheid van meningsuiting in Amerika terug te brengen.

Nooit meer zal de immense macht van de staat worden gebruikt als wapen om politieke tegenstanders te vervolgen, iets waar ik verstand van heb. We zullen niet toestaan ​​dat dat gebeurt. Het zal niet meer gebeuren.”

Later op maandag ondertekende Trump de uitvoerend bevel, “Het herstellen van de vrijheid van meningsuiting en het beëindigen van federale censuur, waarin staat:

“Het Eerste Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten, een amendement dat essentieel is voor het succes van onze Republiek, verankert het recht van het Amerikaanse volk om vrij te spreken in de openbare ruimte zonder inmenging van de overheid.  

De afgelopen vier jaar heeft de vorige regering het recht op vrije meningsuiting met voeten getreden door de uitlatingen van Amerikanen op onlineplatforms te censureren. Vaak werd daarbij zware druk uitgeoefend op derden, zoals socialemediabedrijven, om uitlatingen die de federale overheid niet goedkeurde, te modereren, te deplatformen of op een andere manier te onderdrukken.

Onder het mom van het bestrijden van 'misinformatie', 'desinformatie' en 'malinformatie' heeft de federale overheid inbreuk gemaakt op de grondwettelijk beschermde meningsuitingsrechten van Amerikaanse burgers in de Verenigde Staten op een manier die het door de overheid geprefereerde verhaal over belangrijke kwesties van openbaar debat bevorderde. Overheidscensuur van meningsuiting is onaanvaardbaar in een vrije samenleving. ” 

Het uitvoeringsbesluit heeft tot doel:

  (a) het recht van het Amerikaanse volk om zich bezig te houden met grondwettelijk beschermde uitingen veilig te stellen;

     (b) ervoor zorgen dat geen enkele functionaris, werknemer of agent van de federale overheid zich bezighoudt met of faciliteert op een manier die de vrijheid van meningsuiting van een Amerikaanse burger ongrondwettelijk zou beperken;

     (c) ervoor zorgen dat geen belastinggeld wordt gebruikt om zich bezig te houden met of te faciliteren op een manier die de vrijheid van meningsuiting van een Amerikaanse burger op ongrondwettelijke wijze zou beperken; en

     (d) eerdere misstanden van de federale overheid met betrekking tot censuur van beschermde uitingen identificeren en passende maatregelen nemen om deze te corrigeren.

Het is veelzeggend dat de EO zegt dat de “Procureur-Generaal, in overleg met de hoofden van de uitvoerende departementen en agentschappen, de activiteiten van de federale overheid in de afgelopen vier jaar zal onderzoeken die niet in overeenstemming zijn met de doelstellingen en het beleid van deze order.” 

Achtergrond van de Orde

Volgens de Twitter-bestandenDe regering-Biden heeft federale instanties zoals Homeland Security en de FBI ingezet om druk uit te oefenen op socialemediabedrijven zoals Twitter om tweets te verwijderen of gebruikersaccounts te schorsen omdat de federale overheid had vastgesteld dat ze ‘mis’ of ‘desinformatie’ hadden gepost.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft meer dan eens uitspraak gedaan, het laatst in National Rifle Association of America tegen Vullo(2024), dat het illegaal is voor de overheid om een ​​private actor te gebruiken als proxy om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. De regering-Biden trad vooral op tegen conservatieven online, maar linkse critici van de Democraten werden ook aangevallen.

(Biden tried direct government censorship with his Disinformation Governance Board in the Department of Homeland Security but it collapsed after public and Republican outrage over its clear unconstitutionality.)

Bedrijven van sociale media voelden zich vaak ongemakkelijk bij de intense druk van de overheid om hun gebruikers te censureren. Zo tonen bestanden die door Matt Taibbi zijn gerapporteerd, Twitter-managers intern aan het debatteren over hoe ze de druk van de overheid konden negeren. 

Zuckerberg getuigt voor het Congres, april 2018. (Cspan.org-screenshot)

Meta-CEO Mark Zuckerberg vertelde Joe Rogan in August 2022 that the F.B.I. warned him about Hunter Biden’s laptop just weeks before the 2020 election and based on that, Facebook made it technically difficult for its users to share the story. “When we take down something that we’re not supposed to, that’s the worst,” Zuckerberg told Rogan. 

Meer dan 50 voormalige Amerikaanse inlichtingenofficieren hebben een valse verklaring uitgegeven waarin ze zeiden dat het verhaal over de laptop “Russische propaganda” was. Op basis daarvan heeft Twitter niet alleen berichten hierover geblokkeerd, maar ook de toegang tot de website geschorst. De New York Poshet account zoals het was Post dat het verhaal kapotmaakte. 

The mainstream media later admitted the laptop story was real. The laptop gave evidence of Joe Biden’s involvement in Hunter’s shady business deals and was not Russian disinformation. 

Tampering with the story’s reach was a clear case of “election interference” by pro-Democratic forces as opposed to their own phony allegations of Russian electoral interference in 2016 and 2020.

Vlak voor Trumps inauguratie maakte Zuckerberg bekend dat hij zou stoppen met het door derden controleren van feiten op Facebook. Zuckerberg toegegeven deze maand dat, “We hebben een hoop complexe systemen gebouwd om content te modereren, maar het probleem met complexe systemen is dat ze fouten maken.” 

"Zelfs als ze per ongeluk maar 1% van de berichten censureren, dan zijn dat miljoenen mensen, en dan hebben we een punt bereikt waarop er gewoon te veel fouten en te veel censuur zijn", aldus Zuckerberg. 

“Fact-checking” en de “anti-disiformation” cottage-industrie ontstonden in de nasleep van Trumps aanvankelijk schokkende overwinning in 2016. Het probeerde kritiek op het nep-Russiangate-schandaal, dat Trump in een samenzweringstheorie verstrikte die beweerde dat Trump had gewonnen omdat hij een Kremlin-agent was, in diskrediet te brengen.

Deze factcheckers en overnight desinformatie-“experts” zorgden ervoor dat dit verhaal fanatiek werd omarmd door de Democratische media en miljoenen Amerikanen. Ze gingen zich richten op andere zogenaamde “desinformatie,” die vooral met Rusland te maken had.

Deze zogenaamde experts breidden hun net uit naar onafhankelijke media en gebruikers van sociale media die Russiagate en andere gangbare verhalen in twijfel trokken.   

Onafhankelijke media, waaronder Consortiumnieuws, werden in feite beschuldigd van het verspreiden van Russische propaganda vanwege de legitieme kritiek op het Amerikaanse Ruslandbeleid, met name de provocatie van Moskou in Oekraïne door Washington. 

Op 4 juli 2023 verbood een rechter in Louisiana een aantal functionarissen van de regering-Biden om te communiceren met socialemediabedrijven vanwege de onthullingen in de Twitter-bestanden.

Het geval van Missouri tegen Biden werd uiteindelijk in juni 2024 afgewezen door het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat oordeelde dat de staten Missouri en Louisiana geen bevoegdheid hadden om een ​​rechtszaak aan te spannen tegen de federale overheid. 

Het lijkt erop dat Trumps uitvoerend bevel deze uitspraak ongedaan maakt.

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en een voormalig 25-jarig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en andere kranten, waaronder De Montreal Gazette, de Londense Daily Mail en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is de auteur van twee boeken, Een politieke Odyssee, met senator Mike Gravel, voorwoord door Daniel Ellsberg; En Hoe ik verloor van Hillary Clinton, voorwoord door Julian Assange. 

Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!

Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:

 

 

26 reacties voor “Trump geeft bevel om censuur te beëindigen"

  1. John White
    Januari 22, 2025 op 23: 58

    Ondertussen verbiedt hij alle kritiek op de Holocaust in Gaza.

  2. BOSTON
    Januari 21, 2025 op 20: 58

    Het is interessant dat mensen "het recht op vrije meningsuiting" zien in het Eerste Amendement, ook al is die zin er nergens in te vinden. James Madison gebruikte de "Declaration of Rights" van de grondwet van Virginia als model voor zijn ontwerp van de federale Bill of Rights. Dat document zweeg over de vrijheid van meningsuiting en van de pers. Maar Madison kan niet onkundig zijn geweest van de Declaration of Rights in de herziene staatsgrondwet van Pennsylvania uit 1776, waarin we de woorden vinden "het volk heeft recht op vrijheid van meningsuiting, en van schrijven, en van het publiceren, van hun gevoelens; daarom mag de vrijheid van de pers niet worden beperkt." Madison liet simpelweg die uiterst belangrijke eerste clausule weg, die de vrijheid van meningsuiting zou hebben gehandhaafd als een natuurlijk of onvervreemdbaar recht van de burgers in de nieuwe republiek.

    Het verhaal achter het Eerste Amendement wordt verteld in het boek “Emergence of a Free Press” (Ivan Dee, 1985) van Pulitzer Prize-winnende auteur Leonard Levy. De auteur toont overtuigend aan dat de grondleggers nooit de bedoeling hadden om de common law van opruiende smaad, het traditionele middel om afwijkende meningen in de koloniën en Engeland te onderdrukken, omver te werpen.

  3. eerste persoon oneindig
    Januari 21, 2025 op 18: 10

    Nou, de taal van deze order is een verademing vergeleken met de bloedeloze guillotine van censuur die de regering-Biden probeerde. Onnodig te zeggen dat de traditionele media de regering-Trump al beschuldigen van het censureren van Democraten op Meta. Je moet je vijanden beschuldigen van iets dat lijkt op moord als je je eigen bloedige ravages wilt verdoezelen. Russia-gate met een andere focus en een andere naam zal binnenkort volgen. En ik ben niet eens een Trump-fan, noch een Republikein. Het is gewoon een kwestie van ballen en strikes nu.

  4. Alan Ross
    Januari 21, 2025 op 18: 04

    Wat deze Executive Order ook waard is, toen ik de NYT keer op keer controleerde, kon ik er geen enkele vermelding van vinden. Ik vind het nog steeds moeilijk te geloven hoe slecht de NYT is.

  5. bardamu
    Januari 21, 2025 op 17: 27

    Nou, tot zover, zo goed. Laten we de jury niet bijeenroepen totdat we de implementatie zien.

  6. MARK GAVIN DAWSON
    Januari 21, 2025 op 17: 10

    Joe, ga je in een later artikel de olifanten in de kamer aanpakken: misinformatie (ook wel bekend als leugens) en haatzaaiende taal?
    Ik zou kunnen schrijven over de verkrachtingen en kindermisbruik van de huidige president … maar wat als het niet waar is?
    Hoe beschermen we de waarheid? En heeft de overheid niet een rol te spelen in wat sommigen censuur zouden noemen?
    Misschien nog belangrijker is haatzaaiende taal.
    De steekpartij in Southport, VK, 29 juli 2024 - drie kinderen gedood en 10 gewond door een Welshman die nu schuldig heeft gepleit.
    De leugens op sociale media en de haatdragende taal leidden tot rellen gericht tegen moslims in het Verenigd Koninkrijk en een poging om een ​​opvangcentrum in brand te steken waar vluchtelingen van verschillende kleur en religie in angst leefden.
    Haatdragende taal zal resulteren in de dood van onschuldige mensen. Is er een rol voor overheidscensuur? Sociale media en hun 'oligarchen' moeten toch zeker verantwoordelijk worden gehouden.

    • Steve
      Januari 23, 2025 op 12: 29

      Misinformatie en haatzaaiende uitlatingen zijn beschermde uitlatingen. Populaire uitlatingen hebben geen grondwettelijke bescherming nodig. Het zijn impopulaire en lelijke uitlatingen die bescherming nodig hebben. Daarom ging de ACLU in de jaren 1970 de strijd aan met de Skokie Nazi's. Want als je eenmaal een precedent hebt geschapen dat het oké is om één groep te censureren, wordt dat onvermijdelijk keer op keer toegepast op andere groepen. Je moet onthouden dat vroeg of laat je ideologische vijanden aan de macht zullen zijn, en wil je ze echt de macht geven om JOU te censureren?

      Wat betreft misinformatie, wie bepaalt wat informatie is en wat mis/dis/mal-informatie? Een paar naamloze, gezichtsloze bureaucraten bij de overheid? Een stagiair met een minimumloon bij een 'fact-checking'-bedrijf? De laptop van Hunter Biden was echt, maar dat weerhield 'fact checkers' er niet van om het te bestempelen als Russische propaganda en het te laten blokkeren op sociale media. Socialemediabedrijven stonden onder enorme druk van de regering-Biden (met name Andy Slavitt) om Alex Berenson te weren omdat hij terecht had aangegeven dat Covid-prikken therapeutische middelen waren in plaats van vaccins, en dat ze nooit waren getest op hun vermogen om 'de verspreiding te stoppen'. Ondertussen controleerde niemand Fauci's beweringen dat de vaccins een 'doodlopende weg voor het virus' waren of Bidens beweringen over een 'pandemie van de ongevaccineerden', of noemde de desinformatiecampagne van NIAID over de oorsprong van het virus of over de Great Barrington Declaration. Het meest belachelijke was toen gerespecteerde artsen en wetenschappers die weigerden mee te gaan met het officiële verhaal, werden 'gecontroleerd op feiten' door factcheckers met een graad in de journalistiek of geesteswetenschappen. Zij beoordeelden hun weloverwogen wetenschappelijke bezwaren als ketterij tegen 'de wetenschap'.

  7. LeeuwZon
    Januari 21, 2025 op 16: 00

    EN, niet voor niets; maar het probleem is dat de “All-Exclusive” EO van president Trump alleen voor “AMERIKANEN” is, d.w.z. “een uitvoerend bevel heeft ondertekend dat ervoor zorgt dat geen enkele federale overheidsfunctionaris gedrag faciliteert dat de vrijheid van meningsuiting van welke [AMERIKAANSE] burger dan ook ongrondwettelijk zou inperken; “Na jaren en jaren van ……om onmiddellijk alle overheidscensuur te stoppen en de vrijheid van meningsuiting terug te brengen naar [AMERIKA].” “Nooit meer …..worden gebruikt als wapen om politieke tegenstanders te vervolgen…..”

    ……“Onder het mom van het bestrijden van…… beschermde meningsuitingsrechten van [AMERIKAANSE] burgers in de Verenigde Staten;” “Het uitvoerend bevel heeft tot doel: (a) de rechten van het [AMERIKAANSE] volk veilig te stellen”………..

    Eigenlijk is de EO van POTUS een halve ezel. De "oplossing" is f/easy, "Maak het regen", d.w.z. "VOOR binnenlandse en buitenlandse mensen. NIET om gediscrimineerd of geviseerd te worden op basis van zijn/haar beroep, bezigheid, nationaliteit.

    Vandaar de waarschuwing van de "Rode" vlag, "Houd je hoofd erbij", dat wil zeggen, 1) geboorterechten, oftewel "anker"-baby's, liggen op tafel, 2) "om te voorkomen dat de USG met de rug tegen de muur staat, na 14+ jaar van vervolging van Julian Assange," POTUS Trump noemde opzettelijk zijn naam niet; MAAR, Trump "heeft" zijn CYA, met dit: "Nooit meer...wordt gebruikt als wapen om politieke tegenstanders te vervolgen."

    De vraag, "Zeg Zijn Naam;" &, elke genoemde Onderzoeksjournalist "Buitenlands Geboren" "mishandeld, illegaal vastgehouden, verdwenen, vermoord" in de afgelopen vier (4+) jaar!!! De vraag, "ANNULEER" de Biden-Harris onmenselijke betrokkenheid met de onderzoeksjournalisten van het Universum. Mandaat de "Hors d'War," in het Huis van Afgevaardigden die, "Matt Taibbi & Michael Shellenberger interviewden, MANDATE, elk STAAN, in de put, van "The People's House" en excuses aanbieden aan Matt Taibbi & Michael Shellenberger voor het zich gedragen als verwilderde katten versus diplomaten. Dwing op z'n minst "decorum" af, tussen de vrouwen & mannen aan de verkeerde f/kant van het hek!!!

    TY, Joe Lauria, CN, et al. “Houd het verlicht!”

    • Robert Crosman
      Januari 22, 2025 op 11: 36

      Schrijf duidelijker, Leo.

      • LeeuwZon
        Januari 22, 2025 op 18: 09

        Robert Crosman,

        DFTT is regel #1: "Voer de trollen niet." Over het algemeen komen trollen bij ons vandaan, van de duistere kant, "rondzwervend op zoek naar wild." Trollen vertrouwen op "push'n buttons." Ze "hebben" een passie om te provoceren door "hun doelwit aan de ketting te trekken." Hun missie is om conflicten te veroorzaken. Het is contraproductief.

        Iedereen moet voorzichtig zijn. Bedankt. Ciao.

    • C Parker
      Januari 23, 2025 op 03: 22

      Goed gezegd, Leo. Een verontschuldiging van het Huis van Afgevaardigden aan Matt Taibbi en Michael Shellenberger (die "zogenaamde journalisten" zoals een congreslid onwetend stelde) zou zeer bevredigend zijn. Het kan ons Congres dwingen om twee keer na te denken voordat we deelnemen aan toekomstige spektakels die bedoeld zijn om ons te intimideren om ons vast te houden aan ons kostbare recht op vrijheid van meningsuiting dankzij ons Eerste Amendement.

      • LeeuwZon
        Januari 24, 2025 op 09: 42

        Dankjewel, C. Parker, je “snapt” dit, “een buurman zijn van een mens en GEEN hek!!!” Ik, vind het geweldig! Ik, LeoSun, ben het met deze emoties eens! En ook, “nou ja, gezegd!” TY, C. Parker. “Houd het brandend!”

  8. Januari 21, 2025 op 14: 04

    De wet moet alle internetplatforms omvatten. Alle particuliere bedrijven of apps moeten zich houden aan de wet of worden gesloten - geen uitzonderingen... punt. Anders is het nieuwe mandaat waardeloos!

    • Steve
      Januari 21, 2025 op 19: 21

      Ik ben het ermee eens dat de EO uitgebreid moet zijn, maar zeggen dat het waardeloos is als dat niet zo is, is gewoon dom. Zelfs als het alleen de FAANG-bedrijven zou omvatten, zou dat nog steeds een enorme verbetering zijn, aangezien zij het leeuwendeel van het socialemedia-ecosysteem vertegenwoordigen.

      Laat het perfecte niet de vijand van het goede worden.

    • Consortiumnews.com
      Januari 21, 2025 op 20: 52

      De overheid kan het Eerste Amendement niet opleggen aan particuliere bedrijven. Het is alleen bedoeld voor de overheid. Maar de overheid kan zichzelf, in de vorm van deze order, ervan weerhouden particuliere bedrijven te gebruiken om te doen wat ze niet kan, namelijk het Eerste Amendement schenden.

  9. Januari 21, 2025 op 13: 50

    Als libertair georiënteerde democratisch socialist zal ik waarschijnlijk veel beleid van de binnenkomende Trump-regering smakeloos vinden en sommige ondraaglijk afschuwelijk, maar het onderwerp van dit artikel is daar niet bij. Samen met de onlangs geïmplementeerde Palestijnse wapenstilstand erken ik dat de nieuwe Trump-regering tot nu toe, in ieder geval in sommige opzichten, een aangename verrassing is.

    • Carolyn L. Zaremba
      Januari 21, 2025 op 15: 09

      Je kunt geen libertijn zijn en tegelijkertijd een socialist. Je bent of het een of het ander. Afgezien van die verwarring ben ik niet helemaal verrast, want zoals Joe meldt, vielen sociale media Trump non-stop aan met hun neppe Russiagate-propaganda.

      • eerste persoon oneindig
        Januari 21, 2025 op 18: 13

        Ik geloof dat het sleutelwoord ‘leunen’ was.

    • Kay Karpus Walker
      Januari 21, 2025 op 15: 15

      Ik ben het met Guillermo eens, net als veel andere Amerikanen, sommigen zijn Democraten en/of zaten in de marxistisch-leninistische linkerzijde. Als activist denk ik dat we ons kunnen organiseren om te protesteren tegen de acties waar we tegen zijn, als we steunen wat we willen zien gebeuren en wat Trump promoot. Een groot deel van ons probleem is dat het publiek zo vaak wordt misleid door journalisten van alle rangen en standen. Dan is er nog Trumps communicatiestijl die soms een broodnodige uitleg weglaat, waardoor zijn uitspraken gemakkelijk verkeerd kunnen worden geïnterpreteerd – vooral door degenen die willen dat hij faalt.

      • Steve
        Januari 21, 2025 op 19: 31

        Er is ook veel sprake van OPZETTELIJKE verkeerde interpretaties, waarbij de pers en anti-Trump-activisten opzettelijk de woorden en daden van mensen in de Trumpiaanse sfeer verdraaien tot de slechtst mogelijke interpretatie.

        Zoals Elon Musks "I'm giving you guys my heart"-groet, die hij duidelijk bedoelde als een manier om zijn hart uit zijn borst te trekken en het aan de menigte te geven, maar in plaats daarvan gingen sociale media en de pers los door te beweren dat het een nazigroet was. Iedereen van hen weet dat Elon geen nazi is, maar ze grijpen reflexmatig elke kans aan, hoe klein ook, om mensen in Trumpworld slecht en/of dom te laten lijken. Eve, de ADL, geloofde het niet en gaf een verklaring af die in feite zei: "Stop met dom doen. Het was geen nazigroet".

        Ik zou de Elon-saluut-rel ergens tussen de Howard Dean-schreeuw en het zweten van Richard Nixon tijdens het debat met JFK in plaatsen. Waard om te spotten? Zeker. Nieuwswaardig in grote mediaverhalen? Nee. Waard om boos over te worden? Absoluut niet.

  10. Vreugde
    Januari 21, 2025 op 13: 45

    Er zijn een aantal dingen die we kunnen doen om de waarschijnlijke uitkomst van dit staakt-het-vuren te veranderen. Namelijk dat Israël niet alle fasen van het staakt-het-vuren voltooit en weer overgaat tot bloedvergieten.

    Dit is Trumps deal, of dat gelooft hij tenminste. Als de deal hem gelukkig maakt, wil hij dat het doorgaat. Als hij meer positieve gevoelens krijgt van degenen die het staakt-het-vuren steunen, dan van degenen die er ontevreden over zijn, kunnen we er wel ongeveer op rekenen welke kant een narcist zal kiezen.

    We moeten een doorlopende campagne aanmoedigen om Trump te prijzen, samen met "bedankjes", op de dag van de inauguratie en elke dag daarna. Laat hem de liefde voelen. Hij kan besluiten dat hij het leuk vindt. Moedig het idee aan dat hij een Nobelprijs voor de Vrede verdient, omdat hij die zal hebben verdiend, in tegenstelling tot Obama. We hebben miljoenen mensen op de been gebracht om te protesteren tegen deze oorlog. Kunnen we opkomen om dit staakt-het-vuren en de mensen van Gaza te redden? Het is een vraag met een onbekend antwoord tot nu toe.

    Vleierij heeft nooit een hogere roeping gehad. We zijn het aan Gaza, aan de mensheid en mogelijk zelfs aan Trump verplicht om ons best te doen.

    • Steve
      Januari 21, 2025 op 19: 36

      De sleutel om het staakt-het-vuren in stand te houden is (1) Trump en zijn ondiplomatieke diplomaten die Bibi in toom houden en (2) Hamas die niets doms doet, zoals meer raketten op Israël afvuren tijdens het staakt-het-vuren. Bibi wil en heeft een excuus nodig om de boel weer op gang te krijgen zonder Trumps steun te verliezen. Hopelijk is Hamas niet dom genoeg om hem er een te geven.

  11. JohnnyJames
    Januari 21, 2025 op 11: 42

    De wet? Wat ouderwets. Ik moet voorspelbaar sceptisch blijven dat dit slechts een goedkope PR-stunt is. We hebben het eerste amendement en de Bill of Rights om onze zogenaamde burgerlijke vrijheden te beschermen. Toch hebben we al tientallen jaren machtsmisbruik en misbruik van de wet gezien. Jongere mensen herinneren zich COINTELPRO en andere misstanden misschien niet. Alle drie de takken van de overheid hebben belangenconflicten, nemen steekpenningen aan en zijn institutioneel corrupt. Operatie Mockingbird komt ook in me op...

    Edward Snowden zal hier ook een aantal interessante meningen over hebben.

    Is Elon de Oligarch een federale ambtenaar? Kan hij zijn oligarch-monopoliemacht gebruiken om de vrijheid van meningsuiting op ZIJN platform te vernietigen? Het elektromagnetische spectrum (theoretisch een "publiek goed") is geprivatiseerd en gemonopoliseerd. De misstanden zijn wijdverbreid. Als de DT serieus was, zou hij zijn macht gebruiken om de techno-feodale monopolies te doorbreken (zie Yanis Varoufakis). De private mega-corps en hedgefondsfinanciers zullen niet worden beperkt door deze wet. Vrijheid van meningsuiting en vrije pers zijn niet mogelijk als we een Orwelliaans monopolie hebben op bijna al het discours dat het publiek ziet en hoort.

    Het DT-regime, net als het JB-regime en eerdere regimes, zal de wet gewoon negeren als het hun belangen schaadt en het gebruiken om mensen aan te pakken die ze niet mogen, zoals gewoonlijk. Een voorbeeld hiervan is Israël en Palestina – de federale overheid negeert en overtreedt dagelijks haar eigen wetten.

    Het is alsof je een pleister op een geamputeerd ledemaat plakt.

    • Steve
      Januari 21, 2025 op 19: 55

      Akkoord

      De grootste truc die de Duivel ooit heeft uitgehaald, is mensen ervan overtuigen dat hij niet bestaat.

      De tweede grootste truc was om de meerderheid van de Amerikanen ervan te overtuigen dat de Church Commission de federale wetshandhaving en inlichtingendienst 'gerepareerd' had. Nee hoor. Het heeft alleen de wijdverbreide corruptie en het misbruik van burgerlijke vrijheden waarop die agentschappen waren gebaseerd, een tijdje ingedamd. In de jaren 2 waren ze weer terug bij hun oude gewoontes met de Ruby Ridge en Waco patstellingen, en sinds 90/9 is hun roofzuchtige gedrag uit de hand gelopen.

  12. Paul Citroen
    Januari 21, 2025 op 10: 25

    Is dit echt of gewoon theater?

  13. M.Sc.
    Januari 21, 2025 op 09: 37

    Blijkbaar kunnen verkiezingen een verschil maken. Tenminste als de winnende kandidaat niet uit de gevestigde politieke klasse komt. Het is afwachten hoe ver het gaat. Trump heeft al contacten gelegd met Xi Jinping van China en Poetin in Rusland met goede resultaten. Praten is altijd goed. Dat is iets wat Biden, Blinken en Sullivan volledig hebben stilgelegd. Ongetwijfeld omdat Biden volstrekt ontoereikend was voor de taak. Hoe dan ook, vergeleken met de laatste vier ellendige jaren is Trump niet meer van hetzelfde. We zullen moeten zien wat het betekent, maar praten met tegenstanders en censuur in welke mate dan ook verwijderen is een goed begin en veel meer dan we met Biden2 zouden hebben gehad.

    Als je een interessante en niet op TDS gebaseerde analyse wilt van wat Trump van plan is, bekijk dan Mercouris en Christoforou gisteren bij de Duran: hXXps://www.youtube.com/watch?v=SgaN9hEZM7o. Het is nogal een agenda.

Reacties zijn gesloten.