PATRICK LAWRENCE: De voorspelbare capitulatie van Tulsi Gabbard

Aandelen

Door zijn steun uit te spreken voor Sectie 702 van de Foreign Intelligence Surveillance Act, nadat hij er jarenlang tegen was, laat Trumps genomineerde voor directeur van de nationale inlichtingendienst Amerika weten dat het toch om hetzelfde oude imperium gaat. 

Voormalig Amerikaans congreslid Tulsi Gabbard in 2022 tijdens een evenement georganiseerd door Young Americans for Liberty in Kissimmee, Florida. (Gage Skidmore / Wikimedia Commons)

By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws

WNou, Tulsi Gabbard zegt nu helemaal vóór de ongrondwettelijke wet te zijn die de nationale veiligheidsstaat toestaat Amerikanen te bespioneren zonder dat daar vooraf een gerechtelijk bevel voor is verkregen. Deze wet heeft de door Donald Trump genomineerde directeur van de nationale inlichtingendienst eerder al krachtig beloofd in te trekken.

Nu de inauguratie van de verkozen president Trump nadert en zijn benoemingen in het kabinet in de Senaatshoorzittingen worden bevestigd of afgewezen, zou Gabbards openlijke verraad van het publieke vertrouwen onze gedachten heel scherp en heel snel moeten focussen. Sommige van deze gedachten, ik zeg het meteen, zijn ver van de realiteit afgedreven sinds Trump zijn nominaties begon aan te kondigen. Dit was met name het geval bij Gabbard. 

Zodra Trump Gabbard als zijn DNI voordroeg, was de gedeelde verwachting in sommige kringen, waarvan ik de meeste inwoners respecteer, dat zij — in haar eentje, zo begreep ik uit de commentaren — het veelkoppige monster dat eufemistisch ‘de inlichtingendienst’ wordt genoemd, onder een schijn van politiek-civiele controle zou brengen. 

En nu dit: Gabbard betuigt haar steun aan Sectie 702 van de Foreign Intelligence Surveillance Act nadat ze er jarenlang tegen was, en ze lijkt veel mensen te hebben geschokt. Als ze dit in het groot leest, heeft ze Amerika net verteld dat het toch hetzelfde oude imperium is.  

Zullen we samen zingen? “Up, Omhoog en Weg" nu alle mooie ballonnen op aarde zijn neergestort en de wereld er niet mooier uitziet en er niet mooier uitziet?

Totdat haar verbluffende kom terug Afgelopen weekend was Gabbard onverzettelijk in haar verzet tegen veel FISA-bepalingen, met name maar niet alleen Sectie 702. Veel mensen, waaronder ikzelf, beschouwden dit als een van de belangrijkste standpunten die Gabbard, het voormalige congreslid, had ingenomen over welke beleidsvraag dan ook.

Zonder garantie afluisteren

President George W. Bush ondertekent op 10 juli 2008, omringd door leden van zijn kabinet en het Congres, de FISA Amendments Act in de rozentuin van het Witte Huis. (US National Archives, geen bekende auteursrechtbeperkingen)

FISA werd in zijn oorspronkelijke versie aangenomen in 1978. Het werd in de daaropvolgende jaren op verschillende momenten gewijzigd, en ingrijpend na de gebeurtenissen van 11 september 2001. Artikel 702 werd in 2008 in de wet opgenomen als reactie op onthullingen in de media dat de National Security Agency Amerikanen in de gaten hield zonder eerst een bevelschrift te verkrijgen van de FISA-rechtbank, die op corrupte en geheime wijze rechtspreekt. 

Logisch genoeg heeft het Congres, door Sectie 702 toe te voegen aan de surveillancewet, simpelweg iets legaal gemaakt wat voorheen illegaal was. In een handomdraai werd wat een schending van het Vierde Amendement was, in de wet vastgelegd — in naam van het Vierde Amendement, natuurlijk.  

Je moest Gabbard wel bewonderen voor al het lawaai dat ze maakte over Sectie 702 tijdens haar jaren in het Congres als Democraat uit Hawaï. Ze stemde meerdere keren tegen herautorisatie. In 2020 was ze mede-sponsor van een wetsvoorstel met Thomas Massie, een Republikein en een fervent constitutionalist uit Kentucky, om niet alleen de FISA Amendments Act van na 11 september in te trekken, maar de hele flagrante Patriot Act. 

Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!

Gabbard citeerde Ben Franklin en haalde uit naar de inlichtingendienst omdat ze “niet transparant of eerlijk [waren] tegenover het Amerikaanse volk of zelfs het Congres over wat ze hebben gedaan.” Onder andere maakte het wetsvoorstel dat ze mede-initiatiefnemer was, vergelding tegen klokkenluiders illegaal en verbood het de National Security Agency om gebruik te maken van de “achterdeurtjes” die de NSA gebruikte om toegang te krijgen tot computers, telefoons, televisies en wie weet wat nog meer.

De Protect Our Civil Liberties Act is niet aangenomen, dat spreekt voor zich. Maar het was een zorgvuldig onderzocht, serieus stuk wetgeving.

En toen, om een ​​lang verhaal kort te maken, kwam Trumps tik op Gabbards schouder. Ze leek een voor de hand liggende keuze voor een verkozen president die vastbesloten was om te voorkomen dat de Deep State — de Central Intelligence Agency en de rest van het nationale veiligheidsapparaat — zijn tweede termijn zou ondermijnen, zoals het dat met zijn eerste had gedaan. 

Het lijkt er nu niet op dat Gabbard deze dienst aan Donald Trump zal verlenen, zelfs niet als ze de bevestiging van de Senaat krijgt wanneer haar nominatie ter beoordeling komt. En op het moment dat ik dit schrijf, blijft haar politieke lot een vraag.

Verrassing, Verrassing 

De pers die ik lees uit Washington geeft aan dat Gabbard weinig kans heeft om de steun van een Democraat te winnen voor haar nominatie, zo grondig en schandelijk heeft de partij zich verbonden met inlichtingen sinds de oude Russiagate-dagen. Aan de Republikeinse kant hebben ze duidelijk gemaakt dat Gabbards standpunt over Sectie 702 van de FISA-wetten min of meer het verschil maakt: of ze DNI kan worden of terug naar de wildernis kan worden gestuurd. 

Gabbard is al wekenlang bezig met de gangen op Capitol Hill, zo meldt de persdienst van Washington. Aangezien het al die tijd duidelijk was wat ze zou moeten zeggen om voldoende Republikeinse senatoren voor zich te winnen, kan haar capitulatie op een kwestie die ze de afgelopen vijf jaar heeft gedomineerd, niet zo plotseling worden opgevat als het misschien lijkt. Vreemd genoeg is het een verrassing en geen verrassing tegelijk. 

Hoofdkantoor van de National Security Agency, Fort Meade, Maryland. (NSA, Wikimedia Commons, Publiek domein)

Gabbard koos een kleine webpublicatie, Punchbowl Nieuws, om haar bom te laten vallen. Sectie 702 “moet worden beschermd om onze natie te beschermen en tegelijkertijd de burgerlijke vrijheden van Amerikanen te waarborgen,” zei ze in een exclusief interview afgelopen vrijdag gepubliceerd.

"Als ik word bevestigd als DNI, zal ik de rechten van de Amerikanen op grond van het Vierde Amendement handhaven, terwijl ik essentiële nationale veiligheidsinstrumenten zoals Sectie 702 in stand houd om de veiligheid en vrijheid van het Amerikaanse volk te waarborgen." 

Gosh. John Brennan of James Clapper zouden het niet veel anders hebben gezegd. 

Een datum voor Gabbards bevestigingshoorzittingen is nog niet ingesteld — een merkwaardige omstandigheid, lijkt mij. Maar gezien hoe ellendig ze haar voorhoofd op de marmeren vloer van de Senaat heeft gedrukt, denk ik dat ze de nieuwe DNI zal worden.

Het zal heel Bijbels worden als ik gelijk krijg. Gabbard zal zichzelf en een groot aantal anderen hebben verraden, ze zal haar 30 zilverlingen hebben, en dan zal ze zichzelf ophangen — als ze ook maar een blik werpt in de richting van haar vorige agenda.

Wie dit niet zag aankomen, heeft niet goed opgelet. 

Er zijn slechts drie lotgevallen mogelijk voor mensen die naar Washington gaan met de wanhopige bedoeling om een ​​imperium dat niet kan veranderen, een andere richting op te sturen: 

De keizerlijke zetel vreet je levend op, stuurt je naar huis, of je vertrekt uit eigen beweging met je principes intact. Gabbard leek een tijdje een van de laatsten te zijn; nu behoort ze tot de eerste categorie. 

Als ik kijk naar het kabinet dat Trump voorstelt, een zielige bende, vol zionisten, die niets interessants zullen bereiken als het tweede Trump-regime aan de macht komt, dan vraag ik me af: waar is links in dit alles? 

Zoals de overgave van Gabbard mij eraan herinnert, is er geen enkele stem van enig belang die anti-imperiaal genoemd kan worden – hoe anachronistisch is deze term? – of die serieus spreekt over het soort radicale binnenlandse transformatie waar Amerika op dit late tijdstip alleen nog tijd voor heeft. 

Ik bedoel niet het authentieke links, moet ik erbij zeggen. Het links dat die naam waardig is, is allang bezweken aan onderdrukkingsoperaties, post-Vietnampropaganda en dood door broedermoord. De laatste tijd zijn er de subversies van de identitaire jeugdigen. 

Ik bedoel “links” tussen aanhalingstekens, wat in de Amerikaanse context voor links doorgaat. Gene McCarthy, een van de Kennedys, McGovern: Zelfs dit soort figuren kunnen nu niet overleven in Washington, waar de enige partij, zoals wijlen Steve Cohen placht te zeggen, de War Party is. 

Mensen met een goed verstand, met een goed stel hersens, zitten op het puntje van hun stoel en hopen dat iemand als Tulsi Gabbard het beste uit hen haalt. Hij heeft weliswaar goede dingen gedaan, maar zoals nu blijkt, heeft hij geen gezonde politieke principes, geen intellectuele discipline, niets dat niet onderhandelbaar is. 

Omhoog, omhoog en weg: het beste is in ieder geval dat we allemaal de ballonnen vergeten en ons concentreren op wat er echt gedaan moet worden, op dit late tijdstip, zoals ik al zei.

CORRECTIE: Vanwege een bewerkingsfout werd in een eerdere versie van dit verhaal vermeld dat FISA in 2008 werd gewijzigd vanwege onthullingen van Edward Snowden, die pas in 2013 kwamen. §702 werd aangenomen als reactie op een New York Times artikel over de surveillance zonder bevel van George W. Bush.

Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor De Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, Beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. 

AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij voor de duur in voor onafhankelijke journalistiek: ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Als erkenning voor de inzet voor onafhankelijke journalistiek kunt u zich abonneren op De fluitist, of via mijn Patreon rekening.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!

Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:

 

28 reacties voor “PATRICK LAWRENCE: De voorspelbare capitulatie van Tulsi Gabbard"

  1. Kruid Weber
    Januari 16, 2025 op 10: 56

    Gabbard stond voor een keuze: 1. Doe je voor als een leugenachtige politicus, word goedgekeurd voor je functie en kun je veranderingen doorvoeren; of 2. blijf bij je uitgesproken standpunten en kun je de veranderingen die je nodig acht niet doorvoeren. Velen van ons hebben in hun carrière voor zulke keuzes gestaan ​​en hebben met de resultaten geleefd. Persoonlijk zal ik goedkeuren of afwijzen wat ze doet nadat ik heb gezien wat ze doet. Politici die één ding zeggen om gekozen te worden, en dan het tegenovergestelde doen als ze eenmaal gekozen zijn, zijn toch geen nieuwigheid in de politiek.

    • Susan Siens
      Januari 16, 2025 op 14: 38

      Wanneer mensen voor zulke keuzes staan ​​en voor het kwaad kiezen, moeten ze met de gevolgen leven. Sommige van ons gewone mensen leiden ons leven met moraal en ethiek en kiezen er NIET voor om die om welke reden dan ook in gevaar te brengen. Iedereen met twee hersencellen om tegen elkaar te wrijven, denkt niet dat mensen naar DC gaan en hun ethiek herstellen of ontwikkelen. Gabbard heeft al een tijdje duidelijk gemaakt wat voor soort persoon ze is, gewoon een andere politieke hoer.

  2. Januari 16, 2025 op 08: 07

    En nu dit: Gabbard betuigt haar steun aan Sectie 702 van de Foreign Intelligence Surveillance Act nadat ze er jarenlang tegen was, en ze lijkt veel mensen te hebben geschokt. Als ze dit in het groot leest, heeft ze Amerika net verteld dat het toch hetzelfde oude imperium is.

    *

    Artikel 702 dient als mechanisme om het Amerikaanse volk stil te houden over controversiële onderwerpen (te vaak gerelateerd aan ernstige criminaliteit), terwijl het toestaan ​​van volledige transparantie (eerlijke uitwisseling van feiten en/of de realiteit) leidt tot ongemakken voor de fascistische heersende minderheid – ongemakken zoals arrestaties, vervolgingen en lange gevangenisstraffen.

    Een recent voorbeeld van ongemakkelijke, eerlijke deling van feiten/realiteit wordt geleverd door voormalig aangestelde in de Reagan-regering, mevrouw Barbara Honegger, waar zij op briljante wijze de moord op JFK in 1963, de diefstal van de “October Surprise” van de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 1980, de criminele gebeurtenissen van 911/XNUMX en de daaropvolgende catastrofale oorlogen in het Midden-Oosten, de huidige oorlog in Oekraïne, de genocide op het Palestijnse volk, etc. etc. koppelt aan het Greater Israel Project.

    Zie: hxxps://onenessofhumanity.wordpress.com/2025/01/14/barbara-honegger-blows-up-the-greater-israel-project/

    Vrede.

  3. Caliman
    Januari 15, 2025 op 23: 33

    “Aan hun vruchten zult gij hen kennen …”

    Ik ben niet geïnteresseerd in wat politici zeggen … Ik ben geïnteresseerd in wat ze doen. Ze kunnen “hoop” en “verandering” zeggen zoveel ze willen en als ze vervolgens oorlogsmisdaden en tirannie plegen en het rijk en de dollar dienen, wie zijn ze dan geweest?

    Aan de andere kant kunnen ze domme of vreselijke dingen zeggen en toch de sociale veiligheid en milieuwetten versterken, vrede sluiten met vijanden, etc. Maar wie waren dat dan?

    Vrienden, houd je ogen wijd open… we zullen waarschijnlijk teleurgesteld worden… maar er gebeurt niets totdat we dood zijn.

  4. cindy dold
    Januari 15, 2025 op 19: 49

    Ik heb geen idee waarom meneer Lawrence zo verrast is. Tulsi Gabbard is al sinds het begin van haar carrière een politieke kameleon. Geef de conservatieve media (die haar kritiekloos als een "schattige" Democratische overloper afschilderden) de schuld dat we in deze puinhoop terecht zijn gekomen. We zitten misschien vast aan een DNI zonder ervaring en zonder principes omdat TUCKER CARLSON, FOX News (en iedereen anders) Gabbard vanaf het begin lastige vragen hebben gesteld.

    Misschien is de term “nepnieuws” niet langer alleen van toepassing op links, hè?

    • Consortiumnews.com
      Januari 15, 2025 op 19: 58

      Hoe is meneer Lawrence “verrast” als het woord “voorspelbaar” in de kop staat?

  5. wild
    Januari 15, 2025 op 18: 37

    Westerse rijken zijn samengesmolten tot de NAVO als de Viking-plunderaarspartij die de wereld wil controleren vanwege hun religieuze oorlog en mannelijk dominantiegedrag. Het kan zich niet verbergen met een openlijk uitgesproken strategische planning van het volledige spectrum van dominantie.
    De dwaasheid van het keizerrijk: toen Alexanders soldaten weigerden nog langer te vechten, gaf hij het misschien op en ging hij met pensioen.
    Het is tijd in de wereldgeschiedenis dat wij hetzelfde doen.

  6. Januari 15, 2025 op 18: 34

    Ja, mijn vriend Patrick: "Vreemd genoeg is het een verrassing en geen verrassing tegelijk." Het kan zowel een verrassing als een teleurstelling zijn voor veel van de Gabbard-fans; maar ik behoor daar niet toe; want het is helemaal geen verrassing voor mij. Zoals u en iedereen hier al te goed heeft opgemerkt, slaagt men er niet in om zo'n macht te bereiken zonder grote afstand te doen van standpunten die van meet af aan in strijd zijn met de belangen van degenen van "The People Who Really Matter" (TPWRM) - het MICIMATT-complex, de politici die de macht hebben om uw pad te bevestigen of te blokkeren, en de oligarchen die uiteindelijk aan alle touwtjes trekken. En het opgeven van standpunten is onvermijdelijk een afstand doen van principes en mogelijk uiteindelijk een verlating van iemands diepste waarden.

    Zoals ik het zie, hebben de meesten (hoewel niet alle) die een openbaar ambt nastreven enig begrip en bereidheid tot compromissen. Sommigen denken waarschijnlijk dat ze zulke compromissen kunnen beperken … in de hoop dat ze genoeg andere goede dingen doen om de schade meer dan te compenseren. Een bepaalde burgemeester vertelde me ooit dat hij zijn rol zag als het zoveel mogelijk beperken van de schade … wat bevestigde dat hij het niet aandurfde om het op te nemen tegen de machtsmakelaars die daadwerkelijk verkiezingen en uiteindelijk beleid controleren. En zo is het op elk niveau, voor degenen die zich überhaupt zorgen maken over de belangen van het publiek.

    Gabbard toonde op haar beurt af en toe een hint van begrip voor de Deep State en het imperialisme; maar ik heb haar nooit gezien als een toegewijde veranderaar die bereid is om enig significant verzet te leiden. Ik kan me voorstellen dat ze elk van de drie lotgevallen die je noemt, heeft meegemaakt. Hoe dan ook, Trump – die ik zie als een bijzonder zwakke kerel zonder moreel kompas of het vermogen om een ​​consistente coherente richting te behouden – zou waarschijnlijk alle zinvolle hervormingen richting een humanere wereld de kop indrukken, om zijn mede-oligarchen tevreden te stellen.

    • Susan Siens
      Januari 16, 2025 op 14: 43

      Je hebt helemaal gelijk. Mensen denken dat ze hun compromissen kunnen beperken, maar dan liegen ze tegen zichzelf dat wat ze doen oké en te rechtvaardigen is. Een geweldige auteur uit Maine zei dat het enige wat de moeite waard is om te hebben, een gevoel is van wie je bent en weten wat je in welke omstandigheid dan ook zou doen, gewoon de kwaliteit waar de meeste mensen zo ver mogelijk vandaan rennen! Gabbard is geen McKinney en is dat nooit geweest. Ik wil dat mensen nadenken over het feit dat Israël deze mensen rekruteert, vóór of tijdens hun militaire activiteiten.

  7. Januari 15, 2025 op 18: 21

    Wat een teleurstelling. Ik dacht dat ze wel eens de echte zou kunnen zijn. Toen hoorde ik dat ze een zionist was. Nu is ze een has been.

    Betekent dit dat Kennedy de volgende is die ten onder gaat?

  8. Guy Sint-Hilaire
    Januari 15, 2025 op 16: 46

    Ik heb altijd gedacht dat Tulsi meer ballen had dan de meeste mannen. Ik ben eerlijk gezegd erg teleurgesteld en ik ben niet eens Amerikaan. Heel veel succes Amerika, je zult het nodig hebben, want de corruptie blijft je land naar beneden halen.

    • Susan Siens
      Januari 16, 2025 op 14: 45

      Als je het woord ballen gebruikt om moed te betekenen, dan zien we nu dat Gabbard er geen heeft. Als je bedoelde dat ze vol zit met giftige mannelijkheid, dan denk ik dat dat waarschijnlijk waar is. Als radicale feministe heeft de "gelijkheid" van vrouwen voor mij nooit het recht betekend om anderen te domineren, te vermoorden, uit te buiten en te controleren.

  9. bardamu
    Januari 15, 2025 op 16: 40

    Opnieuw applaus voor Patrick Lawrence.

    Het lijkt erop dat mevrouw Gabbard een gesprek had met het management. Helaas zegt dat wel iets over de toon van zulke gesprekken. We kunnen ons herinneren dat de alfa-agentschappen een regelmatige relatie hebben met de georganiseerde misdaad, of misschien beter gezegd, dat ze samenwerken met andere georganiseerde misdaad. Zulke gesprekken lijken te worden gevoerd om de mogelijkheid van electorale verandering te ontkennen.

    Misschien zijn de instanties daarin geslaagd.

  10. Januari 15, 2025 op 12: 25

    “Een figuur die een aantal goede dingen heeft gedaan, maar die, zoals nu blijkt, geen gezonde politieke principes heeft, geen intellectuele discipline, niets dat niet onderhandelbaar is.”

    Zonder Tulsi Gabbard (of Rand Paul, of Jimmy Carter, of de verzameling andere politieke figuren die volgens mij aan die beschrijving voldoen) te willen verontschuldigen, lijkt dit toch de bijna onvermijdelijke uitkomst te zijn voor degenen die een positie van werkelijk belang proberen te verwerven.

    Van iemand die een dergelijke positie bekleedt, wordt verwacht dat hij of zij meewerkt aan het verdedigen van de kernbelangen van de MICIMATT (de “Global War Party”, in de terminologie van de Georgische Droom), en als de MICIMATT iemands medewerking niet kan veiligstellen door middel van omkoping, chantage of andere middelen om iemands persoonlijke kwetsbaarheden rechtstreeks uit te buiten, zijn ze vaak bereid om de meest waardevolle relaties en relaties van die persoon te bedreigen (zoals incidenten variërend van Bibi Netanyahu's vermeende misbruik van banden met betrekking tot de Clinton-Lewinsky-affaire om de vrijlating van Jonathan Pollard te verkrijgen [Rebecca Shimoni Stoil, “Netanyahu Said to Have Offered Lewinsky Tapes for Pollard,” The Times of Israel, 23 juli 2014], tot John Boltons bedreigingen jegens de kinderen van José Bustani [Mehdi Hasan, “'We Know Where Your Kids Live': How John Bolton Once Threatened an International Official,” The Intercept, 29 maart 2018], 9], tot het onderzoek van de FBI naar vermeende financiële fraude door de vrouw van Bernie Sanders [Jake Novak, “Bernie Sanders Probe Proves FBI Really Is In Tatters,” CNBC, 2017 december XNUMX], kan getuigen).

    • Bill Mak
      Januari 15, 2025 op 19: 37

      Ja…heel goede punten.

  11. Xpat Paula
    Januari 15, 2025 op 12: 25

    Miguel: Als Amerikaanse expat schaam ik me er absoluut niet voor om te zeggen dat ik de VS heb verlaten uit protest tegen de Vietnamoorlog. Ik probeer de Fransen om me heen uit te leggen dat hun media de Amerikaanse mainstream CIA-propaganda volledig napraten, als een Amerikaanse burger die het beter weet dan de Franse tv of pers.

    • Susan Siens
      Januari 16, 2025 op 14: 47

      Ik las voor mijn werk een boek van een vrouw die in Parijs woonde en was geschokt toen ik ontdekte dat de Fransen net zo weinig van buitenlandse zaken afweten als welke Amerikaan dan ook.

  12. Schudder
    Januari 15, 2025 op 11: 08

    Ik heb ook ooit juicht voor mevrouw Gabbard als een anti-Establishment strijder, en ze is gezwicht. Jammer.
    Aan de andere kant geef ik de voorkeur aan het wetenschappelijke werk van Peter Dale Scott en Aaron Good, dat ons regeringssysteem beschrijft als drieledig. Er is de gekozen en verantwoordelijke staat die we (meestal) duidelijk zien; er is de veiligheidsstaat van de CIA, FBI, DNI en het Pentagon in het algemeen, inclusief het MIC; en tot slot is er de oligarchische en criminele staat die de meeste macht en invloed uitoefent in 'deze moderne wereld'. Elementen uit deze delen vormen samen de Deep State, en die een opmerkelijke consensus vertonen met betrekking tot het behoud van de imperiale status quo. Interessant is dat er binnenlands geen dergelijke consensus is, behalve de impuls om het neoliberale kapitalisme te behouden.
    We zien de Deep State in actie bij de moord op JFK. Daar spanden al deze elementen samen om een ​​president te elimineren die niet 'in de pas liep'. Meneer Trump kan maar beter op zijn hoede zijn.

  13. Larry G
    Januari 15, 2025 op 11: 00

    Hoe teleurgesteld ik ook ben in Tulsi, wat voor andere keuze had ze? Ik zou liever een gecompromitteerde Tulsi Gabbard in die positie hebben dan iemand anders die Trump zou kunnen bedenken. Als Democraten enige integriteit hadden, zouden ze beloven op haar te stemmen en zou ze niet hoeven capituleren.

  14. Selina
    Januari 15, 2025 op 10: 44

    Sinds Gabbard de politieke arena betreedt, vraag ik me af hoe ze indruk op mensen heeft kunnen maken. Het is me een raadsel.
    Dat ze van gedachten zou veranderen over alles wat haar vooruitgang in de weg zou staan ​​terwijl het feestmaal begon, is helemaal niet verrassend.

    • Carolyn L. Zaremba
      Januari 15, 2025 op 16: 58

      Ik ook niet. Ik stem toch niet op kapitalisten.

      • Susan Siens
        Januari 16, 2025 op 14: 48

        Ik hou van jullie beiden! Ik stem niet op genocidale monsters van welke sekse, ras of strekking dan ook.

  15. Willie
    Januari 15, 2025 op 10: 15

    helemaal wat ik verwachtte...ze zal erger worden in termen van het volgen van de neofascistische lijn voordat ze uiteindelijk gedwongen wordt af te treden omdat ze een klein beetje gevoel voor fatsoen heeft getoond

  16. Paul Citroen
    Januari 15, 2025 op 07: 52

    We hebben nu geïnstitutionaliseerde corruptie. Niemand komt binnen die niet met het systeem meegaat. Een bestuurssysteem met onverantwoordelijke macht wordt onvermijdelijk corrupt. De corrupten hebben geen behoefte aan competentie. Incompetente mensen die de leiding hebben, maken fatale fouten. Onvermijdelijk stort het hele systeem in. Dit gebeurt meestal met menselijk lijden op epische schaal.

    • Schudder
      Januari 15, 2025 op 11: 12

      Aristoteles was van mening dat 'democratie' altijd in oligarchie veranderde. Veel anderen hebben verklaard dat democratie erg kwetsbaar is. In China gebeurt wat wij als democratie beschouwen, zoals stemmen, alleen op het allerlaagste niveau van de samenleving; de hogere niveaus zijn dus zowel geïsoleerd van als verantwoording verschuldigd aan het volk, terwijl bewezen corruptie streng en snel wordt bestraft, vaak met de dood.

      • Afdal
        Januari 15, 2025 op 16: 30

        Haal Aristoteles alsjeblieft niet aan als je het over democratie hebt, tenzij je bereid bent om de werkelijke definitie te gebruiken die Aristoteles gebruikte. De oude "anacyclosis"-hypothese van Aristoteles en Polybius kan alleen worden getest als je op enig moment in de eerste plaats daadwerkelijk een democratie hebt gehad. Wij hebben dat niet. Aristoteles maakt in dezelfde reeks geschriften heel duidelijk wat de oude democraten als democratie beschouwden.

        Aristoteles' 'Politiek' Boek 4: “…het wordt als democratisch beschouwd dat de functies door loting worden toegewezen, dat ze oligarchisch worden gekozen…”

        Het willekeurig selecteren van functionarissen (wat we tegenwoordig ‘loterij’ noemen) was duizenden jaren lang een centraal onderdeel van de definitie van democratie, en werd gedefinieerd als TEGEN verkiezingen – een instelling van de oligarchie.

  17. Miguel
    Januari 15, 2025 op 07: 52

    Ik begon Tulsi Gabbard te bewonderen nadat ik veel van haar toespraken en opmerkingen op tv had gezien. Ik geloofde echt dat er een aantal fatsoenlijke politici in Amerika waren, in de hoop dat zij misschien een beweging zou leiden om de vreselijke richting die Amerika opgaat te veranderen. Ik denk dat mijn hoop de grond in is geboord. Ik geloof nu dat Amerika geen hoop meer heeft met de rotzooi die de VS runt, inclusief Tulsi Gabbard. Dag Amerika. Er was een tijd dat ik een trotse Amerikaan was. Ik houd nu tegen iedereen om me heen stil dat ik uit Amerika kom (ik ben een buitenlander in een vreemd land).

    • Carolyn L. Zaremba
      Januari 15, 2025 op 17: 01

      Ik verzet me al sinds de jaren 1960 tegen de Amerikaanse regering, toen ik werd bestookt met traangas toen ik protesteerde tegen de koloniale oorlog in Vietnam. Het duurde veel te lang voordat ik de Socialist Equality Party ontdekte en erop stemde. Maar dat doe ik nu wel en dat zal ik blijven doen. Het kapitalisme heeft bijna de hele planeet vernietigd. Als het niet wordt omvergeworpen, zal het wel lukken.

Reacties zijn gesloten.