In een afscheidsinterview met The New York TimesBidens minister van Buitenlandse Zaken geeft een nuchter verslag van de wereld zoals die door het aftredende regime wordt achtergelaten. Het verslag staat zo ver van de werkelijkheid dat het angstaanjagend is.

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken zal op 13 januari 2025 de openingstoespraak houden voor de toespraak van president Joe Biden over het buitenlands beleid en het werk van zijn regering. (Ministerie van Buitenlandse Zaken, Chuck Kennedy)
Rlezers schrijven mij van tijd tot tijd om mij te bedanken voor het bijhouden van The New York Times zodat ze dat niet zelf hoeven te doen. Ik snap de gedachte, en ze zijn in alle gevallen van harte welkom. Maar we hebben nu het geval van de Times' lang interview met Antony Blinken, gepubliceerd in het Sunday Magazine van 5 januari.
Ja, ik heb het gelezen. En deze keer stel ik voor dat anderen hetzelfde doen. Dit is een van die gelegenheden waarop het belangrijk is om te weten wat Amerikanen geacht worden te denken — of, beter gezegd, in hoeverre Amerikanen geacht worden niet te denken.
Het is tijd om het vertrekkende regime te laten gaan. U kunt zich zonder mijn hulp voorstellen wat voor onzin dit oplevert, als u het nog niet gemerkt hebt.
USA Today's De chef van het Washington-bureau, Susan Page, gooide deze week een wedstrijd van zeven innings aan softballen naar president Joe Biden, wat resulteerde in een vraag-en-antwoordsessie alles over ‘erfenis’ en ‘inflectiepunten’, de glorie van de Amerikaanse hegemonie (‘Wie leidt de wereld als wij dat niet doen?’) en hoe Joe Donald Trump afgelopen november had kunnen verslaan, maar uiteindelijk ‘sprak over het doorgeven van de stok’, ook al duidde alles wat we lazen erop dat hij dat helemaal niet van plan was.
Hier is een van mijn favorieten van Susan Page. Denk, terwijl u dit leest, eens na over alles wat er gaande is in de wereld die Joe Biden binnenkort achter zich zal laten:
“PAGINA: En zoals u weet, vertegenwoordig ik de Wilmington News Journal, onderdeel van het USA TODAY Network. En dus wil ik u namens mijn collega's hier vragen. Uw presidentiële bibliotheek, Delaware of Scranton?
BIDEN: Het zal niet in Scranton zijn. Hopelijk Delaware, maar een echte grote push om-
PAGINA: Of ik bedoelde Syracuse, eigenlijk. Ik wist het zou niet in Scranton zijn. Delaware of Syracuse is echt mijn vraag….”
Journalistiek met Amerikaanse kenmerken, geen andere naam. Geen enkele vraag over de Gaza-crisis, genocide, Oekraïne, China. Zelfs geen vermelding van Rusland. En wat in hemelsnaam, nu ik erover nadenk, zal de planken vullen in een Joseph R. Biden, Jr., Presidential Library? Dit is echt mijn vraag.
OK, USA Today is een stripboek — “McPaper,” noemden we het vroeger — en het is dwaas om meer te verwachten dan flauwe praat van Joe Biden (of iemand die hem interviewt) in dit late stadium van de procedure. Maar de Times is geen stripboek, ondanks de dagelijkse onserieusheid ervan, en Blinken pretendeert gewicht en gezag te hebben. Hierin schuilt het probleem. In zijn lange uitwisseling met Lulu García–Navarro geeft Bidens minister van Buitenlandse Zaken een nuchter klinkend verslag van de wereld zoals het aftredende regime die nu achterlaat, dat zo schokkend ver van de realiteit staat dat het angstaanjagend is.
"Vandaag, terwijl ik hier met u zit, denk ik dat we een Amerika in een veel, veel sterkere positie overdragen, nadat we onze positie in de wereld veel ten goede hebben veranderd," beweert Blinken aan het begin van dit interview. "De meeste Amerikanen," voegt hij kort daarna toe, "willen ervoor zorgen dat we uit oorlogen blijven, dat we conflicten vermijden, en dat is precies wat we hebben gedaan."
Ga je gang, laat je mond openvallen. Blinken's 50 minuten met de Times zijn een aanval op de rede, op de waarheid. En als zodanig zijn ze een aansporing tot onwetendheid, precies de conditie die deze natie in de onberekenbare problemen brengt waarvan Blinken voorstelt dat we doen alsof die er niet is.
Een van die 'holle mannen'
Het is niet, of niet alleen, de mate van Blinkens incompetentie, die zelfs deze zorgvuldig geënsceneerde presentatie niet kan verhullen. We wisten dat hij niet opgewassen was tegen de baan die Biden hem gaf vanaf zijn eerste maanden op de zevende verdieping bij State. Het is zijn, Blinkens, morele leegte die ons het meest moet storen. Hij is een van die holle mannen die TS Eliot beschreef in zijn beroemde gedicht met deze naam. Dit is een man die “waarden” belijdt — “onze waarden”, zoals hij het noemt — maar er geen heeft, die voor niets anders staat dan de rangkans die uniek beschikbaar is met toegang tot macht. Ik heb Antony Blinken tot nu toe nooit als een in hart en nieren nihilist beschouwd. Maar op weg naar buiten lijkt dit de meest waarheidsgetrouwe manier om hem te begrijpen.
Dit is de man die snel een enorme puinhoop maakte van de betrekkingen tussen de VS en China toen hij, twee maanden na zijn aantreden, zijn eerste ontmoetingen met hoge Chinese functionarissen ontplofte in zijn gezicht tijdens gesprekken in een conferentiezaal van een hotel in Anchorage. Sindsdien zijn de Chinees-Amerikaanse betrekkingen in meerdere of mindere mate vijandig geweest.
[Zien: PATRICK LAWRENCE: Het blunderende Biden-team]

Blinken, rechts, ontmoet Chinese diplomaten in Anchorage, Alaska, op 18 maart 2021. (Ministerie van Buitenlandse Zaken, Ron Przysucha, Publiek domein)
Dit is de man die een jaar later de weg wees toen Biden de zelfbeschermende interventie van Rusland in Oekraïne uitlokte. Hij, Blinken, heeft sindsdien onderhandelingen geweigerd. Dit is de man die een jaar daarna zijn voortdurende verdediging van de Israëlische genocide in Gaza begon. Het waren in beide gevallen Blinken en Nod die in actie kwamen.
Dit is de man die - een paar opmerkelijke momenten hier - vierde in mei 2021 de Werelddag van de Persvrijheid in Londen, terwijl Julian Assange in een zwaarbewaakte gevangenis zat, een paar kilometer verderop. “Vrijheid van meningsuiting en toegang tot feitelijke en nauwkeurige informatie die door onafhankelijke media wordt verstrekt, zijn fundamenteel voor welvarende en veilige democratische samenlevingen,” durfde Blinken te verklaren, waarbij hij de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens aanhaalde.
Dit is de man die in mei vorig jaar meineed pleegde, toen hij onder ede aan het Congres vertelde dat het ministerie van Buitenlandse Zaken geen bewijs had gevonden dat Israël humanitaire hulp aan Gaza blokkeerde. (Ik neem deze gelegenheid te baat om Brett Murphy nogmaals te prijzen voor dit verhaal inbreken ProPublica.)
Nu kunnen we ons installeren en luisteren naar Blinken die met zijn gesprekspartner van de Times.
Blinken over de betrekkingen met China:
“We waren echt op de terugtocht als het ging om diplomatieke en economische omgang met China. We hebben dat omgedraaid… En ik weet dat het lukt, want elke keer dat ik mijn Chinese collega, Wang Yi, de minister van Buitenlandse Zaken, ontmoet, besteedt hij onvermijdelijk 30 of 40 minuten, 60 minuten aan klagen over alles wat we hebben gedaan om andere landen op één lijn te krijgen om deze convergentie te creëren in de omgang met dingen die we niet leuk vinden en die China nastreeft. Dus voor mij is dat het bewijs dat we veel beter af zijn via diplomatie.”

Blinken en Wang Yi uit China in Beijing op 19,2023 juni XNUMX. (Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, Publiek domein, Wikimedia Commons)
Dit verslag van de achteruitgang van de relatie tussen de VS en China onder Blinkens toezicht is meer dan krom. Ten eerste is er geen verslag van Wang Yi, China's vooraanstaande minister van Buitenlandse Zaken, die ooit bij Blinken of een andere Amerikaanse functionaris heeft geklaagd over Washingtons allianties in Oost-Azië. China's klachten hebben voornamelijk (maar niet alleen) te maken met de onophoudelijke bewering van het Biden-regime van Amerikaanse hegemonie in de Stille Oceaan, zijn provocerende gedrag in de kwesties van Taiwan en de Zuid-Chinese Zee, en zijn pogingen om een economie te ondermijnen waarmee de VS niet langer kan concurreren.
Ten tweede zijn zelfs Japan, Zuid-Korea en de Filipijnen, waarmee Washington inderdaad militaire banden heeft versterkt, nu niet meer “op één lijn” met China. Zij kunnen, net als alle andere Oost-Aziaten, kaarten lezen, geloof het of niet. En de hele Pacifische regio zal evenwichtige banden met de VS en China voorstaan zolang u en ik in leven zijn. Oost-Aziaten samenbrengen in een soort sinofobe “convergentie” is een lange droom waaruit de beleidskliekjes van Washington eenvoudigweg niet kunnen ontwaken.
En ten slotte, en dit is het meest voor de hand liggend, als het tegen zich in het harnas jagen van een andere grootmacht een maatstaf is voor diplomatiek succes, dan verkeert het land dat zo'n diplomaat beweert te vertegenwoordigen in de problemen waar ik eerder op doelde.
Voetnoot: Het was een triest schouwspel de afgelopen drie jaar, toen een parade van Biden-regimefunctionarissen, waaronder Blinken, naar Beijing marcheerde en er niet in slaagde de schade in Anchorage te herstellen. In hun omgang met Blinken hebben Wang en Xi Jinping, de president van China, Bidens topdiplomaat behandeld alsof hij een middelbare scholier was die geografie had laten zakken.
Blinken over Rusland en Oekraïne:

Blinken in Kiev op 8 september 2022. (staatsdepartement)
“Dus eerst, als je kijkt naar het verloop van het conflict, omdat we het zagen aankomen, konden we ervoor zorgen dat niet alleen wij voorbereid waren en bondgenoten en partners voorbereid waren, maar dat Oekraïne voorbereid was. We zorgden ervoor dat we ruim voordat de Russische agressie plaatsvond, beginnend in september en daarna weer in december, in stilte een hoop wapens naar Oekraïne brachten om ervoor te zorgen dat ze in handen hadden wat ze nodig hadden om zichzelf te verdedigen, dingen als Stingers, Javelins die instrumenteel waren in het voorkomen dat Rusland Kiev innam, het land omverwierp, het van de kaart veegde en de Russen terugduwde….
In termen van diplomatie: We hebben buitengewone diplomatie betracht om meer dan 50 landen bijeen te brengen en te houden, niet alleen in Europa, maar ook ver daarbuiten, ter ondersteuning van Oekraïne en ter verdediging van deze principes die Rusland ook in februari van dat jaar aanviel. Ik heb heel hard gewerkt in de aanloop naar de oorlog, inclusief ontmoetingen met mijn Russische tegenhanger, Sergej Lavrov, in Genève een paar maanden voor de oorlog, om te proberen een manier te vinden om te zien of we het konden voorkomen, om te proberen het voorstel te testen of dit echt ging over de zorgen van Rusland over zijn veiligheid, zorgen over Oekraïne en de dreiging die het vormde, of de NAVO en de dreiging die het vormde, of of dit ging over waar het in feite om ging, namelijk Poetins imperiale ambities en de wens om een groter Rusland te creëren, om Oekraïne weer bij Rusland te voegen. Maar we moesten dat voorstel testen. En we waren intens diplomatiek betrokken bij Rusland. Sindsdien zouden wij, als er een mogelijkheid was geweest om diplomatiek op een manier te onderhandelen die de oorlog op rechtvaardige en duurzame voorwaarden kon beëindigen, de eersten zijn geweest om die kans te grijpen.”
Waar moet ik beginnen? Geef me even de tijd om op adem te komen.
Blinken en zijn collega's voorzagen de Russische invasie al voordat deze in februari 2022 begon, omdat het Biden-regime deze zo had uitgelokt dat Moskou geen andere keus had. Washington besteedde de herfst van 2021 aan het bewapenen van Kiev, net zoals Blinken vertelt, maar Blinken maakt geen melding van de twee conceptverdragen die het Kremlin in december naar het Westen stuurde - één naar Washington, één naar de NAVO in Brussel - als de voorgestelde basis voor het onderhandelen over een duurzame nieuwe veiligheidsregeling tussen Rusland en de Atlantische alliantie. Dit werd zonder pardon afgedaan als een "non-starter", het Brits-isme dat het Biden-regime destijds voorstond. Blinken laat deze kans om productieve diplomatieke kanalen te ontwikkelen links liggen als een mug over een vijver.

Blinken, rechts, met de Rus Lavrov, in het midden, in Genève op 21 januari 2022. (Ministerie van Buitenlandse Zaken, Ron Przysucha, Publiek domein)
Zijn idee van diplomatie beperkte zich inderdaad tot het verzamelen van een van die coalities van de bereidwilligen (of gedwongenen) die het Amerikaanse imperium al lang begunstigt, in dit geval om de proxy-oorlog te steunen die eraan komt. Er was toen en is sindsdien geen enkele serieuze poging geweest om een regeling in Oekraïne te onderhandelen. Blinken lijkt daadwerkelijk te geloven (of hij doet alsof hij gelooft) dat er nooit enige vraag was over de legitieme veiligheidszorgen van Moskou: het ging allemaal om het plan van het Kremlin om Oekraïne te "wissen" in het belang van de neo-imperiale ambities van Rusland. Op de een of andere manier werd dit voorstel getest en bewezen, en ik zou graag willen weten hoe.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Ik word er weer eens aan herinnerd dat moment, een paar maanden na het begin van de oorlog, toen Blinken Sergei Lavrov apart nam voor een privé-uitwisseling na formele gesprekken in het Kremlin. Zoals ik later schreef, toen hij de langzittende minister van Buitenlandse Zaken van Moskou vroeg of het waar was dat Rusland het tsaristische rijk wilde herbouwen, staarde Lavrov, draaide zich om en verliet de kamer — geen antwoord, geen handdruk, geen afscheid, gewoon een abrupt vertrek. Hoe kon een diplomaat van Lavrovs kaliber zo'n vraag in overweging nemen? We blijven achter met twee alternatieven, lezers. Of Tony Blinken is extreem dom om de positie van Rusland zo verkeerd te interpreteren, of Tony Blinken is een zeer geduchte leugenaar.
Mijn conclusie: Hij is beide.
Voetnoot: Blinken heeft sinds die zielige gebeurtenis medio 2022 niet meer met Lavrov gesproken — of met een andere hoge Russische functionaris voor zover wij weten. En het regime van Biden heeft bij twee gelegenheden, het meest bekend in Istanbul een maand nadat de Russische invasie begon, actief gesprekken tussen Kiev en Moskou gedwarsboomd die de oorlog hadden kunnen beëindigen.
We komen bij Blinken over Israël, Gaza en de Palestijnen.
Blinken bracht veel tijd door met García–Navarro om zijn visie op de crisis in Gaza uit te leggen. En voor het grootste deel bleef hij bij de saaie clichétekst die we al kennen. Het Biden-regime steunt het recht van Israël om zichzelf te verdedigen. Hij heeft zich toegewijd aan het ervoor zorgen dat de Palestijnen in Gaza “hadden wat ze nodig hadden om te overleven.” De belemmeringen voor een staakt-het-vuren en een terugkeer van gijzelaars liggen allemaal bij Hamas, niet bij het Netanyahu-regime.
Heeft Israël oorlogsmisdaden gepleegd? Zijn we getuige van een genocide? Hebben de Israëliërs voedselhulp geblokkeerd? Je kunt geen directe antwoorden van Blinken verwachten op dit soort vragen, en García–Navarro kreeg er geen. Wat ze kreeg was Blinkens goedkeuring van de Israëlische massamoord in Gaza, verpakt in de wattentaal waar Blinken altijd zijn toevlucht toe neemt als hij de nacht in dag wil veranderen, mislukking in succes. Ja, hij gaf toe, het regime van Netanyahu had wat kleine aanpassingen in de marge kunnen doen en de slachting had er beter uitgezien. Maar Blinkens ratificatie van het Israëlische terrorisme, zijn oordeel dat het een succes is geweest, of García–Navarro's falen om hem hierop aan te spreken, een onderwerp waar ik zo dadelijk op terugkom, is niet uit te wissen.

Blinken, in het midden, met de Israëlische minister van Defensie Yoav Gallant in Tel Aviv op 9 januari 2024. (Ministerie van Buitenlandse Zaken/Chuck Kennedy)
Er is één opmerking die Blinken maakte in deze Q&A die me is bijgebleven sinds ik de video ervan heb bekeken en het transcript heb gelezen. Het gaat over de crisis in Gaza, maar het breidt zich in de geest uit als een van die sponzen die groot worden als ze nat worden. "Als het gaat om ervoor te zorgen dat 7 oktober niet meer kan gebeuren," zei Blinken, "denk ik dat we op een goede plek zitten."
Ik kan de implicaties van deze buitensporig gedachteloze bewering nauwelijks bevatten. Er zit geen begrip in van de menselijke geest. Het houdt geen rekening met de blijvende aspiraties van het Palestijnse volk, bedoel ik, en toont dus het oppervlakkigste begrip van de gebeurtenissen van 7 oktober 2023. Het veronderstelt bovenal dat het totale geweld van ongecontroleerde macht een soort netto-positief is en op een blijvende manier kan zegevieren, en dat er geen reden is om je zorgen te maken over wat rechtvaardig is, of wat ethisch is, of wat onherleidbaar fatsoenlijk is, of een gemeenschappelijk gedeelde moraal, of, aan de horizon, de menselijke zaak tegenover (in dit geval) de zionistische zaak.
Deze zin brengt ons rechtstreeks naar het nihilisme van Antony Blinken. Terwijl hij zijn ambt neerlegt, begint hij niet alleen een aanval op de rede, zoals ik hierboven betoogde, of op ons onderscheidingsvermogen, maar ook op de betekenis. De werkveronderstelling is dat degene die de microfoons en megafoons bestuurt, vrij is om te zeggen wat hij of zij nuttig vindt om te zeggen. Het vereist geen enkele relatie met de realiteit, alleen met opportunisme. Dit is wat ik bedoel met nihilisme.
"Ik doe niet aan politiek," zegt Blinken luchtigjes tegen García–Navarro aan het begin van hun tijd samen. "Ik doe aan beleid." García–Navarro laat dit gaan, zoals ze zoveel andere dingen doet. Het is op het eerste gezicht belachelijk, een schuilplaats waar García–Navarro Blinken laat schuilen. Beleid is politiek: ze zijn onafscheidelijk, geen uitzonderingen. In dit geval kan Blinken onmogelijk verwachten dat de wereld buiten Amerika zijn beoordeling van de wereld serieus neemt zoals het Witte Huis van Biden die achterlaat. Dit interview is altijd politiek: het is strikt voor binnenlands gebruik, bedoeld om niet alleen een reputatie te redden — een reputatie die wat mij betreft niet te redden is — maar om de slopende business van het produceren van toestemming voort te zetten.
Een paar woorden in dit verband over García–Navarro's management van dit interview. Laat me u even meenemen naar de J–school.
De juiste manier om een interview van dit soort te houden is om je onderwerp te beoordelen — eerlijke, sluwe ontwijker, gewoontegetrouwe leugenaar, etc. — en dan te bepalen wat je zoekt, het universum van de uitwisseling, en dan je vragen op te schrijven. En dan moet je volledig, onvoorwaardelijk open blijven staan voor het opgeven van het plan in overeenstemming met de antwoorden van de geïnterviewde. Deze moeten bij elke beurt worden betwist wanneer een uitdaging nodig is. Je komt misschien nooit aan de meeste schriftelijke vragen toe, maar de bereidheid om af te wijken van je lijst is essentieel. Anders wordt wat op journalistiek lijkt gereduceerd tot louter presentatie.
Bovenal moet men, voordat men zelfs maar gaat zitten, duidelijk in gedachten hebben: ik zal mijn onderwerp als een gelijke aanspreken, niet als een smekeling in de aanwezigheid van een soort superieure autoriteit. Interviews met machtige mensen werken anders niet.
García–Navarro deed dit niet. Bekijk de video van haar tijd met Blinken. Zoals je gemakkelijk kunt zien, leest ze voor uit een script en blijft ze er resoluut trouw aan, ongeacht wat Blinken zegt. Ze beweert anders te zijn, maar ze is een smekeling. Ze doet alsof ze Blinken uitdaagt op deze of gene vraag, maar het is allemaal nep, pose. Geen van Blinkens leugens, verkeerde voorstellingen en regelrechte desinformatie komen serieus aan de orde. Het is gewoon door-naar-de-volgende-vraag.
Dit is geen journalistiek. Het is spektakel, een theatrale heropvoering van journalistiek — nog een geval van journalistiek met Amerikaanse kenmerken. Het is ook niet het creëren van betekenis: het is de vernietiging van betekenis. Ik heb mijn term hiervoor al genoteerd.
Ik noemde eerder het gedicht van Eliot, De holle mannen, gepubliceerd in 1925. “We are the hollow men,” begint het. En dan:
Wij zijn de gevulde mannen
Samen leunen
Kopstuk gevuld met stro. Helaas!
Onze droge stemmen, wanneer
We fluisteren samen
Zijn stil en zinloos
Als wind in droog gras
Of rattenvoeten over gebrokenn glas
In onze droge kelder…
Honderd jaar later, een eeuw nadat Eliot het nihilisme in het buitenland overwoog te midden van de verwoestingen van de Eerste Wereldoorlog, lijkt dit mij een opmerkelijk overtuigende beschrijving van Antony Blinken en alle Antony Blinkens die de afgelopen vier jaar het Biden-regime hebben bevolkt. Leeg, koud van hart, droge stem, een hoofd vol stro: hoe kon mijn gedachten niet naar Eliots regels gaan toen ik Blinken het podium zag verlaten?
De reddende engel van García–Navarro's ontmoeting met Tony Blinken, en tot mijn verbazing, ligt in de commentaarthread die aan het gepubliceerde stuk is toegevoegd. Er zijn op dit moment 943 reacties. En er zijn zeker wat stemmen van goedkeuring. "Wat als er geen Blinken was om weerstand te bieden tegen de eisen die aan Netanyahu werden gesteld door mensen als Ben–Gvir en Smotrich?" vraagt iemand die Lrrr heet. "Er was altijd alleen maar een keuze tussen slechte en nog slechtere uitkomsten."
Maar mijn hemel, wat zijn de critici talrijk. Hier zijn er een paar direct van de thread:
Jorden, Californië:
“Blinken heeft het ambt van minister van Buitenlandse Zaken bezoedeld. Dom is niet het juiste woord, niet eens onverantwoordelijk maar duivels. Gewoon slecht op zoveel niveaus…. De regering-Biden zal de plotselinge teloorgang van de Amerikaanse hegemonie markeren…. Het Amerikaanse buitenlandse beleid heeft nu een broodnodige injectie van realistische logica nodig.”
Jorden kreeg 103 'Aanbevelingen', wat dat ook mag zijn.
Van “Independents,” VS:
“Anthony Blinken heeft het slecht gedaan, vooral wat betreft de onzin over het Midden-Oosten.”
Zevenenzeventig “Aanbevelingen” voor “Onafhankelijken.”
Uit “Rockin' in the Free World,” Wisconsin:
“Voor lezers die nog meer willen genieten van het wezen Tony Blinken, bekijk zijn uitvoering van “Rockin' in the Free World” van afgelopen winter in Oekraïne. Het is werkelijk filmisch in zijn ironie, aangezien hij de door de VS gesteunde genocide faciliteert. Ik had het niet beter kunnen beschrijven. Toen besefte ik hoezeer ik deze man visceraal haat, hoe pathologisch zijn gebrek aan zelfbewustzijn is[.]”
Nog 77 “Recommends” hier. En van David in Florida:
Ja, dat heet waanvoorstellingen of incompetent of volkomen nalatig zijn! Goed gedaan Blinkin! Jij en Biden hebben de uiteindelijke steun van de Democratische Partij ondermijnd. Jij en je overlords zullen het vast prima vinden dat ik winst heb gemaakt. De rest van ons niet.
Zestig “aanbevelingen” voor David in Florida.
En zo gaat het maar door. Meer lezers van The New York Times dan ik had gedacht, weten ze niet wat ze lezen, moet ik zeggen.
Een van hen, “AKA” uit Nashville, bood dit aan en kreeg er 58 “Aanbevelingen” voor:
“Ik vraag me af of Blinken de commentaarsectie en de keuzes van lezers leest om te begrijpen wat het publiek van zijn werk en nalatenschap vindt.”
Ik wou dat ik kon zeggen dat ik me met je afvraag, AKA, maar dat doe ik niet. Antony Blinken is volkomen onverschillig voor "wat het publiek denkt" volgens zijn eigen beroep. Hij doet niet aan politiek, zie je.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd.
AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij in voor onafhankelijke journalistensm voor de duur: Ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler en ik heb uw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Ter erkenning van de toewijding aan onafhankelijke journalistiek, abonneer u dan op The Floutist of via mijn Patreon rekening.
Dit artikel is van ScheerPost.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:
"Als het gaat om ervoor te zorgen dat 7 oktober niet meer kan gebeuren," zei Blinken, "denk ik dat we op een goede plek zitten." Geeft de MOAB de minister van Genocide troost?
commentaar van Jerusalem Post:
Als veteraan van de Amerikaanse luchtmacht is de grootste bom in de Amerikaanse en Israëlische inventaris een GBU-43/B, ook bekend als een MOAB (moeder van alle bommen). Deze bom kan worden afgeworpen door C-130-vliegtuigen.
Raad eens? Israël heeft ZEVEN C-130J Super Hercules, Israël gebruikte C-130's om de gijzelaars in Entebbe te redden, en dit vliegtuig kan elke bom in de Amerikaanse en Israëlische inventaris opruimen.
Israël hoeft geen vliegtuigen te kopen, lenen of leasen die het al heeft.
Lockheed Martin C-130J Super Hercules
OM DE CAMPAGNABELEBEL VAN DONALD TRUMP IN TE LEVEREN door ISIS “de shit uit te bombarderen”, liet het Pentagon de “moeder aller bommen” vallen
— een van de grootste niet-nucleaire munitie — voor het eerst op donderdag, in Afghanistan. Het 21,600 pond zware wapen werd meer dan tien jaar geleden ontwikkeld, maar werd nooit gebruikt vanwege zorgen over mogelijke massale burgerslachtoffers. Intercept 4-13-2017
Geweldig artikel. Als gebrekkig mens haat ik Blinken bijna net zo erg als ik Biden haat. Geen enkele regering heeft zoveel schade aangericht terwijl ze zulke onzin uitkraamde. Nu ik erover nadenk, haat ik Victoria Nuland net zo erg als Blinken. Ik bid dat Blinken, Nuland en Nod de wereld nooit meer verduisteren.
De beste truc die Blinky uithaalde, was dat voor elke leugen die hij vertelde, de neus van Matt Miller langer werd.
Als we het “rendier van de Kerstman” Blinken vergelijken met mensen als Sergei Lavrov, Wang Yi of de Indiase minister van Buitenlandse Zaken Jaishankar, dan beseffen we tot welk afschuwelijk niveau de VS is afgegleden in hun betrekkingen met andere landen.
Het is zo'n enorme schande! En toch blijft de media doen alsof alles normaal is. Het is zowel afschuwelijk als fascinerend om een imperium te zien sterven, en ik ben heel dankbaar dat ik OUD ben.
Antony Blinken is een recent voorbeeld van de banaliteit van het kwaad
Een Amerikaanse functionaris is “schokkend ver van de realiteit.” Ik ben geschokt!
Laten we eens naar Amerika en de realiteit kijken.
– Amerikanen geloven dat ze in een democratie leven.
– Amerikanen geloven dat ze in een land van vrijheid leven.
– Amerikanen geloven dat als ze hard werken in Amerika, ze 'succesvol' kunnen zijn, net als de megadonoren.
– Amerikanen geloven dat de wereld momenteel niet in oorlog is.
Dat is een korte lijst, maar laten we een paar van die punten eens bekijken.
– Amerikaanse presidenten hebben nu consequent tijdens hun ambtsperiode 'goedkeuringscijfers' van rond de 40%. Dit is nu bi-partisan.
– Tussen de verkiezingen door zegt ongeveer 70% van de Amerikanen dat het land de verkeerde kant opgaat.
– De laatste keer dat het Amerikaanse volk een merkbare verandering in Amerika's richting kon maken, was de verkiezing van 1932, toen het volk Hoovernomics verving door The New Deal. Interessant genoeg was er nooit een verkiezing met een merkbare verschuiving terug, en toch is het Amerikaanse economische beleid nu volledig in lijn met Hoovernomics.
– Ziet democratie er zo uit?
– Amerika heeft de grootste gevangenenpopulatie ter wereld.
– Amerika heeft nog een grote populatie van mensen die op de een of andere manier door de overheid worden ‘vrijgelaten’ uit het grote gevangenissysteem.
– De Amerikaanse politie regeert regelmatig met brutaliteit, bedreigingen en intimidatie.
– Ziet Vrijheid er zo uit?
– In Amerika worden de rijken steeds rijker.
– In Amerika worden de armen altijd armer
– In Amerika gaat de enige winst en het voordeel van het werk en de arbeid van een burger naar de rijken.
– In Amerika, als je hard studeert en hard werkt, zul je merken dat Amerika je baan geeft aan een H-1b visum immigrant. Het type immigranten dat de oligarchen graag verwelkomen in Amerika. Degenen die je salaris laag houden en de winsten van de oligarchen hoog. Degenen die het systeem steunen om de rijken nog rijker te maken.
– Ziet een kans er zo uit?
– Er ontploffen bommen en raketten over de hele wereld. Het aantal slachtoffers loopt in de honderdduizenden, zo niet miljoenen. Veel van die bommen en raketten hebben het opschrift “Made in the USA”. Amerika pompt honderden miljarden dollars in extreme regimes die deze oorlogen voeren. Ondertussen kan Amerika het zich niet veroorloven om zijn eigen brandweerkorpsen volledig te financieren.
– Ziet vrede er zo uit?
Amerika, het Rijk der Leugens.
Dus ja, ik ben volledig geschokt, geschokt zeg ik, om te ontdekken dat een Amerikaan “schokkend ver van de realiteit” staat
Shock and Amazement ontstaat wanneer ik een Amerikaan ontmoet die zich ook maar vaag bewust is van de realiteit.
Ik hou van je laatste zin, het is echt briljant. En je hele commentaar is uitstekend!
Dat Tony Blinken dezelfde baan heeft als de Russische S. Lavrov, de Chinese Wang Yi en de Indiase S. Jaishankar, vertelt ons veel over onze wereld. Deze drie anderen zijn serieuze mannen, meesters in hun vak, met tientallen jaren ervaring in buitenlands beleid voordat ze minister van Buitenlandse Zaken werden. Cruciaal is dat deze mannen volledig doordrenkt zijn van hun vak en zeer invloedrijke leden van het ministerie van Buitenlandse Zaken van elk land zouden zijn geweest, ongeacht wie de nationale leider was.
Onze Tony? Hoewel hij ook een lange lijst met functies in het buitenlands beleid op zijn cv heeft staan, zijn de meeste hiervan adviserende functies voor politieke leiders, werkend voor senatoren, vice-presidenten en presidenten … het is zoveel persoonlijker en politieker en zoveel minder institutioneel dan de andere drie.
Daarom is de opmerking dat hij zich niet met politiek bezighoudt, maar met beleid, zo grappig: Blinken houdt zich al heel lang alleen maar bezig met pure politiek.
Moge Blinken in een oogwenk vergeten zijn!
Wie? Kijk, ik ben hem alweer vergeten.
"Onze waarden..." "We zijn veel beter af..." Eh, ja, Antony, over dat "wij." Herinnert me aan een mop die in de jaren '60 de ronde deed.
|[Voor u buiten de VS of te jong om het zich te herinneren, dit is een verwijzing naar een voormalig radioprogramma dat populair werd op tv in de jaren 1950. Het hoofdpersonage is een gemaskerde goede kerel, een voormalige Texas Ranger. Zijn trouwe metgezel is Native. Goede en slechte kerels zijn duidelijk afgebakend.]|
De Lone Ranger en Tonto worden omsingeld door wat vijandige Indianen lijken te zijn. De Lone Ranger zegt: "We moeten tegen ze vechten, Tonto!" Waarop Tonto antwoordt: "Wat is dit 'WIJ', blanke man?!"
Het is gemeengoed geworden dat er te veel ambtenaren in hoge functies zitten die daar niet zouden moeten zijn. Politiek is een verzamelplaats voor de goeden, de slechten en de mentaal ongeschikten. Er moet psychologische screening zijn voor mensen die een hoge functie bekleden en er zijn al psychologen die deze noodzaak suggereren.
Waarom kunnen we mensen als Jeffrey Sachs, Michael Hudson, Lawrence Wilkerson en kolonel Douglas Macgregor en consorten niet in de regering zien?
Wij leven in een tijdperk waarin slecht leiderschap sociocide wordt.
"Als het gaat om ervoor te zorgen dat 7 oktober niet meer kan gebeuren," zei Blinken, "denk ik dat we op een goede plek zitten." …
Toen ik dit las, moest ik denken aan de vreselijke en angstaanjagende herinneringen van GWB, toen hij vertelde over de mannen van 9/11 die hun rampzalige preventieve oorlogen begonnen op basis van leugens.
Ervoor zorgen dat de onderdrukten en verdrukten nooit, maar dan ook nooit, in opstand kunnen komen tegen hun meesters.
Dat is geen leugen. Dat is het vaste geloof van de Amerikaanse elites. Dat is het vaste geloof van wat ze onderwijzen op plekken als Georgetown U. Dit is waar Amerika op is gebouwd, waar Amerika vast in gelooft, al sinds Haymarket Square, zoals versterkt door Kent State.
Dit is echter niet de American Dream. De grote leugen is wanneer de elites je vertellen wat je moet dromen.
Prachtige ontleding van een verachtelijk personage
Patrick Lawrence is zoals gewoonlijk in uitstekende vorm. Hij heeft hier in alle opzichten gelijk over Blinken. Hoe mensen als Blinken op machtige posities komen, blijft een raadsel voor mijn rationele brein. Maar natuurlijk is het systeem corrupt en de meest slaafse machtsbeluste tweederangs denkers weten zich te nestelen. Het werd Blinken een stuk makkelijker gemaakt doordat Joe Biden dementie heeft en zijn eigen kont niet met beide handen kan vinden.
Ah, de laatste Democratische misleiding. Geef de schuld maar aan oude Joe. Hij was de baas. Het maakt niet uit dat de oude man niet kon beslissen welke uitgang hij moest nemen vanaf een leeg podium. Het maakt niet uit dat de oude man vaak besloot om handen te schudden met denkbeeldige mensen. Geef de schuld maar aan Joe Biden. Het is allemaal zijn schuld. Oude Joe was De Beslisser. Kijk, de volgende D-kandidaat zal alles oplossen. Dat beloven we!
Wat natuurlijk heel, heel duidelijk is, is dat van Dubya tot de Obomber tot Trump tot Old Biden en terug naar Old Trump, de verkiezingen alleen boegbeelden selecteren. Geen van deze mensen is echt verantwoordelijk voor iets.
Het grootste verschil met deze inmiddels bijna voorbije regering is dat de megadonoren die de boel runnen, rechtstreeks hun bevelen leken te geven aan SOS Blinken en SOD Austin (en SOT Yellen), terwijl ze de boegbeelden omzeilden.
Het hoeft geen mysterie te zijn voor je rationele brein. Blinken komt rechtstreeks uit de Joodse maffia — zijn stiefvader was de advocaat van Robert Maxwell — en de Joodse maffia steunt Israël volledig. Israël leidt de Amerikaanse regering, Blinken had "goede" kwalificaties, dus werd hij in functie gesteld om zijn taken als toezichthouder op genocide en verrader van de VS te vervullen. Pas als het Amerikaanse volk het zat is om geregeerd te worden door verraderlijke krijgsheren, zullen we verandering zien. (Ik lees The Power Elite en ik vind het geweldig dat Mills het leger aanduidt als krijgsheren, het werd tijd — de jaren 1950! — dat iemand ze noemde wat ze zijn.)
Als Blinken zegt dat de VS zich “buiten de oorlogen heeft gehouden,” bedoelt hij dat er geen Amerikaanse soldaten in het buitenland worden gedood. Dit minimaliseert binnenlandse oppositie – waarschijnlijk de enige “nuttige” les die de Amerikaanse heersers (grotendeels) hebben geleerd van het Vietnam-debacle.
En uit Duitsland van ongeveer 1935-1942.
Kanselier Hitler hield het Duitse volk in deze tijd geïsoleerd van de oorlog. De oorlogen waren niet "geheim". Herr Goebbels trompetterde de machtige overwinningen toen de kanselier het Rijnland, Oostenrijk en Tsjechoslowakije bezette en vocht in Spanje voordat hij naar Polen en Frankrijk trok. Maar er was geen dienstplicht, er waren geen tekorten, geen rantsoenering. In feite was het juist het tegenovergestelde, toen de legers de velden van Polen en de wijngaarden van Frankrijk veroverden, stroomden de goederen terug naar het gelukkige Duitse volk om ervan te genieten. De ontberingen waren verleden tijd, van de depressie en de Weimar-democratie, maar het nieuwe Rijk was succesvol en gelukkig.
Het bereikte de combinatie van "oorlog" in zowel buitenlands als binnenlands voordeel, terwijl het ervoor zorgde dat de mensen geen ontberingen leden door oorlogen. Tot 1943 tenminste. Na de overwinning van het Rode Leger bij Stalingrad werd het nieuws van de fronten slecht en moest de Duitse economie zich volledig inzetten voor oorlog en het leger in een poging de tegenslagen te stoppen.
Overigens lijkt Amerika nu op het punt te zijn dat het zijn economie volledig moet militariseren om de reeks tegenslagen in de wereld het hoofd te bieden. Tot nu toe hebben ze geprobeerd om tenminste genoeg boter te produceren om de mensen tevreden te houden met de gigantische wapenbudgetten. Maar nu vertellen leiders in 'The West' mensen dat het tijd is om de broekriem aan te halen en offers te brengen voor het welzijn van het Reich vanwege de patriottische behoeften van de oorlog.
Ik denk dat we voorbestemd waren om te eindigen met leiders als Blinken. Dit land is gegrondvest op genocide en slavernij. Een feit dat nog steeds wordt genegeerd en/of gerechtvaardigd door de heersende aristocratie en haar marionetten in Washington. De enige manier om te blijven proberen het koloniale project voort te zetten, is door zombies als Blinken in te huren, die leeg genoeg is om zijn eigen onzin te geloven. En natuurlijk blijft de propaganda-arm van genoemde aristocratie proberen een zweem van normaliteit te creëren, omdat de absurditeit dik genoeg is om met een mes te snijden. Hun probleem is dat bijna niemand er nog een woord van gelooft.
Bingo!
Verdomde leugenachtige hypocriet! Hoe kun je met jezelf leven.
Sociopaten en psychopaten hebben geen moeite om met zichzelf te leven omdat ze lege hulzen zijn van facsimile-mensen. Af en toe heb ik het geluk om online een discussie te voeren over de vraag of mensen wel echt mensen zijn als ze geen empathie, fatsoen, ethiek, etc. hebben. Ik geloof dat het veel werk kost om mens te worden in een anti-menselijke maatschappij, om de waardeloze waarden van onze maatschappij te verwerpen, en het is werk waar maar weinig mensen zich mee willen bezighouden.
Dank u Patrick Lawrence voor uw uitstekende schrijfsels…..wie luistert er….hoop en bid dat sommigen dat doen….ik ben u in Californië zo dankbaar, maar wie van mijn vrienden zal openstaan voor het lezen van uw stuk? “Hope springs eternal” Shelley. Moge uw werk gezegend zijn.
Ik luister. Ik vind Patrick scherpzinnig en correct. Ik deel zijn artikelen zo breed als ik kan.