"Een schandalige poging om de waarheid te omzeilen" - zo reageerde een woordvoerder van het American Friends Service Committee op de weigering van de krant om betaalde digitale advertenties te plaatsen die oproepen tot een einde aan de Israëlische genocide in Gaza.

Het New York Times-gebouw in Manhattan. (Adam Jones op Flickr, CC BY 2.0)
By Eloise Goudsmid
Common Dreams
THet American Friends Service Committee, een Quaker-organisatie, aangekondigd Woensdag dat het de geplande reclame heeft geannuleerd met The New York Times nadat de outlet een van de voorgestelde advertenties van de groep had afgewezen, waarin stond:
“Zeg tegen het Congres dat ze moeten stoppen met het bewapenen van de genocide van Israël in Gaza nu! Als Quaker-organisatie werken we voor vrede. Doe met ons mee. Zeg tegen de president en het Congres dat ze moeten stoppen met moorden en hongersnood in Gaza.”
AFSC beweert dat na ontvangst van de tekst van de advertentie, Times stelde voor om het woord ‘genocide’ te vervangen door het woord ‘oorlog’. Het woord oorlog heeft ‘zowel in de spreektaal als onder het internationale recht een totaal andere betekenis’, schreef de Quaker-groep.
AFSC zei dat ze deze voorgestelde aanpak hadden afgewezen en ontvingen vervolgens een e-mail van het "Ad Acceptability Team" van de outlet, waarin onder meer stond, volgens AFSC:
“Diverse internationale instanties, mensenrechtenorganisaties en regeringen hebben verschillende visies op de situatie. In lijn met onze toewijding aan feitelijke nauwkeurigheid en naleving van wettelijke normen, moeten we ervoor zorgen dat alle advertentie-inhoud voldoet aan deze breed toegepaste definities.”
"New York Times Advertising werkt samen met partijen die voorgestelde advertenties indienen om ervoor te zorgen dat ze voldoen aan onze richtlijnen voor aanvaardbaarheid. Dit geval was niet anders en is volledig in lijn met de normen die we toepassen op alle advertentie-inzendingen", aldus een woordvoerder van de Times zei in een e-mail aan Gemeenschappelijke dromen.

Arch Street Friends Meeting House in de oude stad, Philadelphia, november 2022. (Billy Wilson, Flickr, CC BY-NC 2.0)
AFSC voert aan dat een aantal entiteiten en individuen, zoals de internationale mensenrechten organisaties Amnesty International en Human Rights Watch hebben vastbesloten uit die Israël pleegt genocide of daden van genocide in Gaza.
"The New York Times adverteert met een breed scala aan producten en belangenbehartigingsberichten waarover verschillende meningen bestaan. Waarom is het niet acceptabel om de nauwkeurig gedocumenteerde wreedheden die door Israël zijn begaan en door de Verenigde Staten zijn betaald, openbaar te maken?”, aldus Layne Mullett, directeur mediarelaties voor AFSC, in een verklaring.
Joyce Ajlouny, secretaris-generaal van AFSC, zei dat “de weigering van The New York Times om betaalde digitale advertenties te plaatsen die oproepen tot een einde aan de genocide van Israël in Gaza is een schandalige poging om de waarheid te omzeilen. Palestijnen en bondgenoten worden al tientallen jaren het zwijgen opgelegd en gemarginaliseerd in de media, omdat deze instellingen stilte verkiezen boven verantwoording.”
De AFSC is een luide stem geweest die opriep tot een staakt-het-vuren en het beëindigen van de Amerikaanse militaire steun aan Israël. In april kondigde de groep bijvoorbeeld een Campagne Belastingdag, een dag van actie waarop mensen evenementen organiseerden en hun congresleden ontmoetten om te eisen dat ze zouden stoppen met stemmen voor het uitgeven van Amerikaanse belastinggeld aan militaire hulp aan Israël.
AFSC-personeel in Gaza hebben sinds oktober 1.5 ook 2023 miljoen maaltijden, hygiënepakketten en andere vormen van humanitaire hulp verstrekt aan intern ontheemden, aldus de verklaring van woensdag.
Eloise Goldsmith is vaste schrijver voor Common Dreams.
Dit artikel is van Common Dreams.
Meningen die in dit artikel worden geuit en die al dan niet overeenkomen met die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:
Als jullie zo dol zijn op geld in de politiek, heeft iemand dan ooit een wereldwijde donatie-gebaseerde PAC geprobeerd? Dan krijgt de hele wereld die direct wordt getroffen door jullie wrede beleid een stem.
Het is duidelijk dat de New York Times vóór genocide is.
Het voordeel hiervan is dat de Times zijn geloofwaardigheid heeft verloren onder een aanzienlijk aantal intelligente mensen, en dat dit soort flagrante redactionele leugens in dienst van officiële propaganda zijn toch al aanzienlijk verminderde prestige zal blijven ondermijnen. Het spreekt voor zich dat dit de reden is waarom de krant een langdurige driftbui heeft over "desinformatie". Eindelijk, goed van je af. Het had niet zo lang mogen duren.
Voor de volledigheid, de neerbuigende, slijmerige en ontwijkende reactie van de krant hier, die pretendeert de afwijzing van de advertentie te rechtvaardigen, heeft bepaalde kenmerken die onthouden moeten worden, omdat ze een subtiele methode vormen die nog steeds effectief kan zijn en dus nog steeds aan het licht moet worden gebracht. Het is een mengelmoes van juridische vaagheid en weglatingen, gebrekkige logica, materiële omissies en leugens.
De bewering is dat "oorlog" een nauwkeurigere beschrijving is dan "genocide" omdat er onenigheid is tussen mensenrechtenorganisaties, regeringen, etc., die allemaal naamloos zijn, over wat er gebeurt, en dat dit op de een of andere manier vertaalt naar het feit dat de eerste term juridisch nauwkeuriger is dan de tweede. Het ondersteunt dit schijnbare argument niet; het beweert het alleen. Het zegt dit ook in het licht van verklaringen van alle meest gerespecteerde mensenrechtenorganisaties dat het inderdaad genocide is, en het ICJ en het ICC, respectievelijk, die bijna verklaren dat er een genocide plaatsvindt en arrestatiebevelen uitvaardigen tegen Israëlische functionarissen voor oorlogsmisdaden, waarvan de feitelijke predicaten een bevinding van genocide ondersteunen. Deze grove casuïstiek behoeft geen verder commentaar, alleen minachting.
Het is geen toeval dat dit antwoord de MO achter de beweegredenen van de NYT herhaalt om het woord "marteling" niet te gebruiken tijdens de Bush-jaren, maar "verbeterde verhoren" et al., en het vervolgens te gebruiken toen het te laat was om effect te hebben. Zie hier: hxxps://fair.org/media_criticism/ny-times-and-torture-a-decade-too-late/. Integendeel, het past bij de functie van de krant als propaganda en virtuele staatsmedia.
Hoe terecht of rechtvaardig de zaak ook is, Red, ik wil dat jij erover argumenteert, oordeelt en beslist. Bedankt dat je de schaamteloze schande van de NYT zo gedetailleerd en welsprekend aankaart.
De redactionele richtlijnen van de NYT met betrekking tot Gaza werden maanden geleden vrijgegeven. Als de publicatie bereid is om haar eigen "talent" te censureren en te controleren, waarom zou iemand dan denken dat ze advertenties zouden accepteren die de "waarheid" die ze al controleren, tegenspreken? Het bestaan van dergelijke richtlijnen ontmaskerde de NYT als een groep fictieschrijvers die de fictie creëren waarvoor ze betaald worden om te creëren.
Bovendien wisten we een paar decennia geleden, toen de Cheneys de macht hadden, dat zulke pogingen mislukken door censuur. Ik neem aan dat we een jubileum naderen van een andere anti-oorlogsgroep die zag dat zijn geld werd afgewezen toen het wilde betalen voor een Super-Duper Bowl-advertentie.
Een organisatie als CommonDreams zal het natuurlijk niet zeggen... maar de uiteindelijke conclusie van al dit soort verhalen is dat al deze corporate media-outlets allemaal uitgezet moeten worden. We weten dat ze ons een fictieve en gecontroleerde kijk op de wereld presenteren. Ons hoofddoel zou moeten zijn om ze uit ons leven te bannen en anderen te helpen hetzelfde te doen.
Als er uiteindelijk tribunalen worden bijeengeroepen, zal de New York Times dan eindelijk ter verantwoording worden geroepen voor zijn actieve medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid, plundering, marteling, moord, apartheid en genocide? We kunnen alleen maar hopen. Wat goed genoeg was voor Streicher en Rosenberg, zou ook moeten volstaan voor Sulzberger en zijn cohorten.
Gekke gedachte, maar misschien zou de New York Times (als nieuwsorganisatie) zijn middelen kunnen gebruiken om daadwerkelijk te onderzoeken of er wel of geen genocide plaatsvindt. Lijkt me dat dat behoorlijk nieuwswaardig zou zijn. Natuurlijk zou een daadwerkelijk onderzoek de eigen medeplichtigheid van de Times aan genocide onthullen... dus dat kunnen ze niet doen. Nu zitten ze in de positie dat ze doen alsof ze er niet zeker van zijn dat er genocide plaatsvindt, terwijl ze niets doen om de waarheid te achterhalen. Hun ware functie als propagandisten voor het rijk wordt volkomen duidelijk.
“Diverse internationale instanties, mensenrechtenorganisaties en regeringen hebben verschillende meningen over de situatie.”
Ja, alleen omdat de weinigen met afwijkende meningen volledig gecontroleerd en gedomineerd worden door zionistisch geld en invloed. Punt.
De flauwekul van The Times is des te beledigender omdat de grootste HR-organisaties ter wereld (die vaak terughoudend zijn met kritiek op Israël) onlangs naar buiten kwamen en verklaarden dat wat de Joodse suprematistische sadisten de Palestijnen de afgelopen 15 maanden hebben aangedaan, inderdaad genocide is.
Bedankt voor het roken.
Dat is natuurlijk dezelfde logica die werd gebruikt met betrekking tot de gezondheidseffecten van sigarettenrook. Dat 'verschillende' groepen experts verschillende meningen hadden. En natuurlijk moeten we beide meningen met evenveel gewicht beschouwen, hoe onwaardig de neppe ook is. Dat is slechts een van de vele voorbeelden van deze PR-techniek die wordt gebruikt om horror te verbergen. Misschien gaat een recentere versie over klimaatverandering … experts zijn het oneens.
Natuurlijk kunnen we met een aantal van deze andere voorbeelden misschien zien hoe de touwtjes in harmonie worden aangetrokken. De manier waarop de touwtjestrekkers de 'experts' creëren die vervolgens de 'expertmeningen' produceren. Vervolgens creëren de professionele propagandakunstenaars hun rookgordijn door de nepexperts evenveel gewicht te geven en het geheel te bedekken met lagen van zoetsappige woorden.
Vergeet nooit dat de NYT een kapitalistisch bedrijf is dat alles doet om winst te maken. Ethiek en moraal moeten in zo'n situatie altijd een lagere plek innemen dan winst. Vertrouwen stellen in mensen die winst maken als hun hoogste prioriteit hebben, is altijd een vergissing.
Het gebruik van massamedia om zowel genocide te verdoezelen als te promoten is niet nieuw. Zoals een commentator hierboven opmerkte, waren er in Neurenberg beklaagden die deel uitmaakten van zo'n machine. De dirigent van het orkest, Goebbels, pleegde zelfmoord in de Berlijnse Bunker in de laatste dagen van het Duizendjarige Rijk, dus hij verscheen niet in Neurenberg.
Haha!
Je beledigt mij, maar je geeft niet specifiek aan waar ik in mijn bericht de plank mis sla.
Misschien heb je een sigaret nodig om te ontspannen.
Volg het geld en je zult ongetwijfeld een rechtse, binnenlands gebaseerde Joodse lobby vinden die aan de touwtjes trekt in de NYT die voortdurend de overduidelijke waarheid van genocide door de staat Israël tegenhoudt. Dit zijn mensen die hier en daar religie en staat in één willen verbinden – een grote fout die de geschiedenis heeft bewezen een fatale keuze te zijn. De NYT heeft allang bewezen dat het eigendom is van zulke gevaarlijke mensen en heeft toewijding aan de waarheid ingeruild voor de leugens en het geld van degenen die een ideologie boven journalistiek met integriteit aanhangen. De Grijze Dame is een hoer geworden.
Ik acht het zeer waarschijnlijk dat, ongeacht wat de Quakers aanboden te betalen, er 'tegenaanbiedingen' waren om het bedrag te verdubbelen in ruil voor het weigeren van de advertentie. In Amerika wordt het 'de vrije markt' genoemd. Sommigen zouden het oligarchie noemen.
Ze is al heel lang de Gray Whore. Moet ik teruggaan en kijken of de NYT in 1960 de "Missile Gap Theory" heeft gepromoot? Ik weet vrijwel zeker dat ze de "Gulf of Tonkin Theory" hebben gepromoot voor de jaren die Amerika in de Vietnamese genocide hebben gebracht. Ik denk niet dat ze ooit afstand hebben gedaan van "The Warren Report". Ik vermoed dat als ik terug zou gaan en zou kijken naar de lijsten van 'journalisten' die in de jaren 1970 werden onthuld als CIA- of FBI-"agenten", ik leden van de NYT-familie zou vinden.
Dank je wel, Jean. Je hebt gelijk in je beoordeling van de NYT als officiële spreekbuis van het Amerikaanse bedrijfsleven en de cultuur van de dood die in stand wordt gehouden door haar marionettenregering. Het magische denken van deze alternatieve realiteit die het aan het publiek opdringt is troep die niet geschikt is voor menselijke consumptie en de septictank waardig is.