Het Amerikaanse imperium staat te popelen om beslissende confrontaties aan te gaan met elke macht die zijn afbrokkelende machtspositie bedreigt.

De Amerikaanse president Joe Biden en de Oekraïense president Volodymyr Zelensky voor het Sint-Michaëlklooster in Kiev, februari 2023. (Witte Huis, publiek domein)
IHet is alweer een aantal jaren geleden dat veel mensen zich het spook van de Derde Wereldoorlog al op korte of middellange termijn begonnen voor te stellen.
Deze manier van denken is vooral gebruikelijk sinds de VS, drie jaar geleden in februari, Rusland met vastberadenheid en doelgerichtheid tot ingrijpen in Oekraïne hebben aangezet.
Een paar weken later verdedigde president Joe Biden zijn besluit om de overdracht van straaljagers aan het regime in Kiev te blokkeren door de beroemde opmerking te maken: "Dat heet de Derde Wereldoorlog. '
Het is nu duidelijk, als het dat toen niet was, dat het Witte Huis van Biden al een roekeloos spelletje footsie met de Russen was begonnen. Kiev heeft nu squadrons F-16's in de lucht, Abrams-tanks op de grond en Patriot-raketten die de wacht houden. Hetzelfde verhaal.
Toen Biden (of wie er ook namens hem beslissingen neemt) medio november Oekraïne toestemming gaf om langeafstandsraketten op Rusland af te vuren, kwamen er al snel waarschuwingen voor een Derde Wereldoorlog. “Joe Biden probeert op gevaarlijke wijze een Derde Wereldoorlog te beginnen,” zei Marjorie Taylor Greene, de Republikein uit Georgia, zei op “X.” Je hoorde soortgelijke opmerkingen van het Kremlin en de Russische Doema.
Oorlog overal waar je kijkt
Het risico van een nieuw wereldwijd conflict kan nauwelijks duidelijker zijn nu 2025 begint. Een gedegen onderzoek van onze geopolitieke omstandigheden vertelt ons dat het imperium, in een steeds wanhopiger staat nu zijn hegemonie wordt uitgedaagd, effectief op zoek is naar beslissende confrontaties met elke macht die zijn langdurige maar afbrokkelende primaat bedreigt.
Zoals ik de afgelopen jaren al vaker heb betoogd, kwamen de beleidsmakers in Washington tot de conclusie dat ze een beslissend moment hadden bereikt toen ze de VS betrokken raakten bij de proxy-oorlog in Oekraïne, een grootschalige operatie om de Russische Federatie ten val te brengen.
We moeten deze arrogante ambitie nu zien als onderdeel van een groter verhaal, een wereldwijd verhaal, een verhaal over oorlog waar je ook kijkt.
Maar we moeten voorbij alle gedachten dat we aan de rand staan van een “Derde Wereldoorlog” van het soort dat de vorige eeuw heeft getekend. De zin verhult meer dan hij onthult. Het zet ons aan om het verleden te doorzoeken om ons heden te begrijpen, en — zoals het geval is met zoveel over onze nieuwe eeuw — is het verleden niet erg nuttig voor ons. Op een gegeven moment — ik zou zeggen na de aanslagen van 11 september 2001 — zijn we onbekend terrein binnengetreden.
De wereld is in oorlog, ja, maar onze oorlogen zijn van een andere soort door de technologieën en methoden die worden gebruikt om ze te voeren — om nog maar te zwijgen van de doelstellingen van degenen die ze beginnen. De aard van macht en hoe deze wordt uitgeoefend, zijn getransformeerd.
Als we alles bij elkaar optellen, is de omvang van onze oorlogen – en ik ben altijd voorzichtig met deze term – ongekend.

Beschadigde gebouwen in Gaza, 6 december 2023. (Tasnim News Agency, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Of je het nu leuk vindt of niet, we maken geschiedenis, om het anders te zeggen. En als iemands tijd geschiedenis maakt, is er geen sprake van herhaling of verwijzing naar de geschiedenis, omdat de gebeurtenissen van die tijd geen parallel in het verleden hebben.
De twee wereldoorlogen werden gevoerd ter verdediging van de democratie en eindigden met onderhandelingen na beslissende overwinningen op het slagveld. De oorlogen waarvan we getuige zijn — laten we hier heel duidelijk over zijn — vernietigen de democratie, en degenen die deze oorlogen voeren, maken het pijnlijk duidelijk dat ze niet van plan zijn om te onderhandelen met degenen die ze tot tegenstanders hebben gemaakt.
Dit voorspelt weinig goeds voor de aard van de komende transformatie.
De oorlogen die ons teisteren — in Europa, in West-Azië, in Oost-Azië — zijn talrijk. Met of zonder militaire betrokkenheid, ze zijn al begonnen. Maar als ik even een stapje terug doe, lijken ze mij er één te zijn.
Dit is een oorlog tussen een macht die al een half millennium zonder serieuze uitdaging regeert en de machten, niet-westerse machten, die de 21e eeuw voortzet in naam van wereldwijde gelijkheid.
De ene vervaagt, de andere komt op. De wereld is in oorlog, en het is een oorlog van werelden.
'Het Westen'

Franse soldaten zijn aanwezig bij een live-vuuroefening van een multinationale NAVO-gevechtsgroep in Cincu, Roemenië, in de Zwarte Zeeregio, op 27 april 2022. (NAVO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Als ik twee woorden had om uit te leggen waarom de wereld in zo'n gevaarlijke staat verkeert, zou ik zonder moeite kiezen voor "het Westen". Ik heb verwezen naar de geschiedenis. Laten we in dit verband eens rondkijken.
Het idee van het Westen is minstens zo oud als Herodotus, kroniekschrijver van de Perzische oorlogen, die de lijn die het Westen van de rest scheidde, als denkbeeldig beschreef.
De term kreeg in de loop van de eeuwen vele betekenissen. Maar het was in de 19e eeuw dat het Westen voor het eerst werd begrepen als een modern politiek construct. Dit was een reactie op het moderniseringsproject dat Peter de Grote in het begin van de 1700e eeuw in gang had gezet.
Dus “het Westen” was vanaf het begin defensief, gevormd als reactie. Er zat ook iets onbewusts in weerspiegeld. Rusland was het Oosten, gegeven aan gemeenschappelijke vormen van sociale organisatie en een duister, irrationeel boerenbewustzijn, pre-Cartesiaans en anti-Westers tot in de kern — en dus een impliciete bedreiging, die nooit een andere zou worden.
Hier is Alexis de Tocqueville, in het eerste deel van Democratie in Amerika, dat hij in 1835 uitbracht:
“Er zijn op dit moment twee grote naties in de wereld, die vanuit verschillende punten zijn begonnen, maar naar hetzelfde einde lijken te neigen. Ik doel op de Russen en de Amerikanen. Beide zijn onopgemerkt opgegroeid; en terwijl de aandacht van de mensheid ergens anders op was gericht, hebben ze zichzelf plotseling in de voorste gelederen van de naties geplaatst, en de wereld leerde hun bestaan en hun grootheid bijna tegelijkertijd kennen…. Elk lijkt door een geheim plan van de Voorzienigheid op een dag geroepen om het lot van de halve wereld in zijn handen te houden.”
Een dozijn jaar later Karel Augustinus Sainte–Beuve, de historicus en criticus, kwam met een gewaagder betoog:
“Er zijn nu maar twee grote naties — de eerste is Rusland, nog steeds barbaars maar groot, en respectwaardig…. De andere natie is Amerika, een dronken, onvolwassen democratie die geen obstakels kent. De toekomst van de wereld ligt tussen deze twee grote naties. Op een dag zullen ze botsen, en dan zullen we strijd zien zoals niemand ooit heeft gedroomd.”

Detail van Peter de Grote op het schilderij van Valentin Serov uit 1907, Tretjakovgalerij, Moskou. (Wikimedia Commons, publiek domein)
Korte tijd later was Jules Michelet, de gevierde historicus, de eerste die opriep tot “een Atlantische unie”, wat een trans-Atlantische unie betekent. Michelet, het is het vermelden waard, maakte duidelijk dat hij de Russen als ondermenselijk beschouwde. Zo was in de jaren 1870 “het Westen” zoals wij dat kennen volledig in opkomst, net als “het Oosten” als de grote Ander van de Atlantische wereld.
Ik heb geen idee waarom het de Fransen waren die zo vooruitziend waren in deze kwestie, maar het is onmogelijk om niet onder de indruk te raken van hun vooruitziende blik. Sainte-Beuve had het helemaal bij het rechte eind toen hij een wereldomvattende strijd voorspelde waar nog niemand van had gedroomd. Het is onze vloek dat we dit vandaag de dag meemaken, 177 jaar nadat hij zijn observaties deed.
Tegelijkertijd moeten we de fouten en tekortkomingen van deze schrijvers erkennen. Het beschaafde-versus-de-wilde-thema is helaas alomtegenwoordig in al deze geschriften. De Tocqueville stelde dit in termen van tegenstellingen:
“De eerste [de jonge Verenigde Staten] bestrijdt de wildernis en het wilde leven; de laatste de beschaving met al haar wapens. De veroveringen van de Amerikanen worden daarom behaald met de ploegschaar; die van de Russen met het zwaard.”
Dit is niets meer dan onhandige, westerscentrische onzin, die een dermate schadelijk is dat het sindsdien het gangbare denken heeft beïnvloed, tot aan het Witte Huis van Joe Biden toe.
En de Franse zieners van het midden van de 19e eeuw zagen niet in – en dat kon ook niet anders, moeten we zeggen – dat de botsingen waarover Sainte-Beuve schreef, vele vreemde vormen zouden aannemen en zich ver buiten het tsaristische Rusland zouden uitstrekken.
Kracht versus sterkte

Stemmen tijdens de verkiezingen in Moldavië, oktober 2024. (Parlamentul Republicii Moldavië, Wikimedia Commons, CC0)
Craig Murray, voorheen een Britse ambassadeur in Centraal-Azië en nu een toegewijde criticus van het westerse beleid, publiceerde medio december een stuk onder de kop “Het afschaffen van de democratie in EuropaDaarin beschreef hij de effectieve ontzegging van het stemrecht van een half miljoen Moldavische kiezers die in Rusland woonden, toen er afgelopen najaar presidentsverkiezingen werden gehouden.
Hij gaat verder met het geval van Georgië, waarvan de president, die het grootste deel van haar leven een Franse staatsburger was, nu botweg weigert haar ambt neer te leggen ondanks haar nederlaag bij de verkiezingen dit jaar. En dan neemt hij het over Roemenië, waar rechtbanken onlangs de winnende presidentskandidaat hebben gediskwalificeerd op de volstrekt drogreden dat hij mogelijk heeft geprofiteerd — ik herhaal, misschien wel, daar is geen bewijs voor — van socialemediacampagnes die gunstig waren voor Rusland.
Murray heeft gelijk om deze gebeurtenissen samen te behandelen. Alle drie hebben ze te maken met door het Westen geïnspireerde politieke en institutionele corruptie in de zaak van het installeren van Russofobische leiders die banden met de Europese Unie bepleiten, ongeacht de voorkeuren van het volk. Dit is oorlog onder welke naam dan ook, op zijn manier net zo wreed, zo niet zo gewelddadig als de proxy-oorlog in Oekraïne. Het is een theater in de oorlog van werelden die ons teistert.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
West-Azië is een andere. Er is nog steeds discussie over de vraag of Israël het Amerikaanse beleid in de regio voert of dat de VS Israël als zijn cliënt runt. Ik blijf van de laatste overtuiging, zoals ik duidelijk heb gemaakt hier en hierIsraël profiteert er nu het meest van dat Syrië, een seculiere natie, in handen is gevallen van opportunistische jihadisten.
Alles wijst erop dat Iran de volgende is op de lijst van de zionistische staat. Maar het is hier van belang om het schrikbarende tempo van de gebeurtenissen in West-Azië te begrijpen als onderdeel van Washingtons grotere queeste om de hele wereld onder zijn imperiale controle te brengen.
Is oorlog met China onvermijdelijk? Ik weet niet zeker of dit nog steeds de interessante vraag is. Als we beginnen met tellen vanaf de door de VS gecultiveerde staatsgreep in Kiev in februari 2014, duurde het acht jaar voordat een oorlog die weinigen konden zien uitmondde in een open conflict. Het lijkt mij dat we in het geval van China in 2014 of daaromtrent zitten.
'Een fixatie'

De Russische president Vladimir Poetin en de Chinese president Xi Jinping tijdens gesprekken in Moskou in maart 2023. (Vladimir Astapkovich, RIA Novosti)
Een jaar geleden zei een vooraanstaande generaal voorspeld de VS zou in 2027 in oorlog zijn met de Volksrepubliek. Defensie Nieuws, die op betrouwbare wijze het officiële denken weerspiegelt, rapporteert nu dat de oorlog het jaar daarop “een obsessie is in Washington.”
Vlak voor Kerstmis, Military Times gerapporteerd dat het Witte Huis van Biden $ 570 miljoen aan nieuwe militaire hulp aan Taiwan autoriseerde; het Pentagon kondigde tegelijkertijd $ 300 miljoen aan nieuwe militaire verkopen aan. Dit zijn grote bedragen in de context van Twain. Beijing maakte onmiddellijk zijn krachtige bezwaren kenbaar.
Vertel me, moeten we ons blijven afvragen of oorlog met China onvermijdelijk is? Of moeten we concluderen dat er alweer een theater in onze oorlog der werelden is geopend?
Vernietiging van binnenuit
Yanis Varoufakis, de wijze man uit Athene, publiceerde een stuk in Project syndicaat op 19 dec. onder de kop: "Het Westen sterft niet, maar werkt eraan." "De westerse macht is sterker dan ooit," begint Varoufakis. Maar hij betoogt vervolgens dat de VS en haar trans-Atlantische cliënten zichzelf van binnenuit vernietigen:
“Wat er is veranderd, is dat de combinatie van socialisme voor financiers, instortende vooruitzichten voor de onderste 50% en de overgave van onze geest aan Big Tech heeft geleid tot overmoedige westerse elites die weinig waarde hechten aan het waardesysteem van de vorige eeuw.”
Democratisch proces, met andere woorden, sociale of economische gelijkheid op welke manier men ook kiest toe te passen, elke gedachte aan het algemeen welzijn, de rechtsstaat — alles is opgegeven omdat het niet langer van nut is. Dit is niet de triomf van de heersende klassen: het zijn de heersende klassen die hun samenlevingen en dus zichzelf vernietigen. Dat is in het kort het geval van Varoufakis.

Varoufakis in 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Ik kan het er nauwelijks sterker mee eens zijn. Het Westen heeft, net zoals de oude Franse filosofen voorspelden, het afgelopen jaar zijn Ander ingeschakeld en zijn macht op beslissende wijze gedemonstreerd. Maar macht en sterkte zijn twee verschillende dingen, zoals ik al lang volhoud.
Binnenlands verval, de-industrialisatie, wijdverbreide armoede en ongelijkheid, gecultiveerde onwetendheid, verslavingen aan zelfbedrog, de volstrekte afwezigheid van enige vorm van binnenlandse consensus aan beide zijden van de Atlantische Oceaan: dit alles is in het voorbijgaan gunstig voor het gedrag en de belangen van het imperium.
Maar op de middellange afstand raken landen die alleen op elektriciteit vertrouwen en hun eigen krachtbronnen verwaarlozen, in een cyclus van verval die zichzelf versnelt.
Amerika verliest in onze wereld van oorlogen en onze oorlog van werelden. Ik zie geen enkel ander geval als we de longue durée van de geschiedenis in ogenschouw nemen. Maar we moeten onmiddellijk opmerken dat Amerika zich nooit heeft overgegeven in een oorlog of heeft onderhandeld vanuit een positie van zwakte.
We kunnen Vietnam als een uitzondering beschouwen, maar de Amerikanen gaven hun oorlog tegen de Vietnamezen pas op toen ze in april 1975, na de dramatische opkomst van Saigon, wanhopig gedwongen werden om in helikopters uit de oorlog te vluchten. dak van de Pittman Apartments, waar de adjunct-postchef van de CIA woonde.
Misschien is Afghanistan ook zo'n geval, maar naar mijn mening voert Washington nog steeds op andere manieren oorlog tegen Kaboel.
De vraag blijft in het groot, net als in Oekraïne: wat gebeurt er als een grote maar afnemende macht een oorlog verliest, de allerbelangrijkste oorlog die ze zich niet kan veroorloven te verliezen? We zijn hier nog niet eerder geweest. De geschiedenis is van weinig nut als leidraad.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd.
AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij in voor onafhankelijke journalistensm voor de duur: Ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler en ik heb uw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Ter erkenning van de toewijding aan onafhankelijke journalistiek, abonneer u dan op The Floutist of via mijn Patreon rekening.
Dit artikel is van ScheerPost.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:
Ah, Perfidious Albion, wrokkig, wrokkig, wrokkig. Een eerlijk en waarheidsgetrouw antwoord met één woord zou zijn: "hebzuchtig", maar hier is nuance mogelijk.
Gripey, gripey, gripey was waarschijnlijk een thema in Londen toen Catharina de Grote weigerde George III 20,000 Russische troepen te sturen om de Amerikaanse koloniën in hun opstand te onderdrukken. George moest dus genoegen nemen met de Hessen als huurlingen.
Toen kwam Alexander II die twee Russische marinevloten stuurde om de Unie te beschermen tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog, waarbij hij de haven van New York en de baai van San Francisco blokkeerde tegen Britse en Confederale intriges. Het was nog geen tien jaar geleden sinds de Krimoorlog, waarin de Amerikanen schepen en kleine vaartuigen bouwden van scheepswerven aan de oostkust, met name van New York voor de Russen, en medisch personeel stuurden om de Russische kant te helpen, zij het als neutralen.
Tsaar Alexander, die nog steeds gebukt ging onder de schulden van de Krimoorlog, stuurde in 1867 zijn gezant naar Washington D.C. om te vragen of de VS geïnteresseerd zou zijn in het kopen van Alaska voor een zeer goede prijs. Uiteindelijk gebeurde dat inderdaad: 3 cent per acre ($7,200,000).
Dit weerhield Groot-Brittannië ervan om niet alleen een solide stuk kustlijn te vestigen van British Columbia tot de Noordelijke IJszee en het gehele noordelijk halfrond ten noorden van de Amerikaanse grens, maar ook om John Bull ervan te weerhouden een zeer ongewenste buur te worden van Ruslands meest oostelijke flank. Het waren tenslotte de Britten die samenspanden om Rusland opgesloten te houden in de Zwarte Zee (om concurrentie in India te voorkomen) door het Krimconflict te beginnen. Dus de vijandschap bestaat tot op de dag van vandaag, geholpen door hedendaagse gebeurtenissen.
Kan iemand mij uitleggen waarom de Britse aristocratie zo'n antipathie koestert jegens de Russen? Ik weet dat het al lang voor 1917 bestaat, maar wat is het historische precedent?
{Overigens staan hier een aantal geweldige reacties. Vooral Rafi's reactie is ronduit poëtisch}
Ook voor mij een raadsel. Het is als een geheim dat alleen de Britten kennen, en ze praten er niet over. Raar!
Dank u voor uw scherpe analyse en uw diepgaande kennis van de geschiedenis. Gezien de oppositie van het Westen tegen een wereld die worstelt om geboren te worden en zijn inspanningen om de geboorte ervan te voorkomen, lijkt onze toekomst somber. Ironisch genoeg wordt de enige hoop gesuggereerd door Varoufakis' argument dat de acties van het Westen resulteren in een verzwakking niet van hun tegenstanders maar van zichzelf, bijvoorbeeld vernietiging van de Nordstream-pijpleiding, sancties tegen Rusland, vervreemding van het grootste deel van de wereld.
Is het antwoord op de vraag “Wat gebeurt er als een grote maar afnemende macht een oorlog verliest, de allerbeslissendste oorlog die ze zich niet kan veroorloven te verliezen?” niet duidelijk? Probeert ze dan niet een hail mary pass uit te voeren in de vorm van een preventieve nucleaire aanval?
Bedankt Patrick. Je laatste alinea verdient een herlezing, of twee. Wat gebeurt er als een grootmacht een oorlog verliest die hij zich niet kan veroorloven te verliezen? Onbekend terrein. Ik ben iets optimistischer over het Trump-team dat de koers uitzet dan over Kamala die dat doet, maar mijn vertrouwen is niet hoog. Ik ben ervan overtuigd dat de sleutel tot een vreedzamere wereld en een welvarender en rechtvaardiger VS begint met de politieke klasse die een enorme (70%) vermindering van ons Department of War-budget bewerkstelligt. Totdat dat gebeurt, is de wereld gedoemd tot chaos, conflict en eeuwige oorlogen.
Dit essay werd aan mij gelinkt via Naked Capitalism. Ik kan niet geloven dat je geen honderdduizenden reacties hebt. Een stem in de woestijn inderdaad. Ik voel me erg nuchter en weet niet hoe ik moet handelen - na vruchteloze jaren van "protest" - word ik ertoe bewogen om te vasten en te bidden. Ik vind het moeilijk te geloven dat er een "democratisch" antwoord is. Blijf alsjeblieft alarm slaan. Sommigen van ons letten erop.
In een post-Einstein, post-Heisenberg wereld van relativiteit en onzekerheid, hangt wat je ziet af van wat je gelooft. Toch zijn neolib econopathen en lust voor imperialistische neocons er zeker van dat de wereld Hobbesiaans is – een strijd om dominantie waar er maar één winnaar kan zijn. Hun vorm van Eenheid is MICIMATT als 0ne, in dienst van één corporatief Unipolair imperium. Ze zien alleen via het of/of van de Aristotelische logica; de wet van de uitgesloten middenklasse. Dus alleen waar/onwaar, goed/kwaad, met ons/tegen ons. Ze kunnen niet verder kijken dan hun vernauwde, vicieuze realiteitstunnel die drijvende wordt gehouden door het bloed van miljoenen.
Ze zien de levende aarde en haar enorm diverse leven niet. Of haar symbioses in de echte wereld, zoals hoe bomen via schimmels op hun wortels met elkaar in contact komen, waardoor samenwerking de meest voorkomende manier van leven is, en niet competitie. Net als hun PNAC-goeroe Dick Cheney, functioneren hun harten niet meer op natuurlijke wijze. Ze zijn verblind door technologie; door abstracte theorieën en koude berekeningen. Ze zijn Atlanticisten die geloven in de wereld van twee eeuwen geleden en zichzelf als middelpunt van die wereld. En blijkbaar zijn ze bereid om het leven op aarde op te offeren om hun grootse illusie te behouden.
Wij aan de Pacifische kant van Noord-Amerika, het mondiale Zuiden, de BRICS-landen, inheemse volkeren en iedereen met open ogen weten dat er andere oceanen en grotere realiteiten zijn. Op de korte termijn hebben de misleiden de macht om te zegevieren. Op de lange termijn kunnen ze dat niet, omdat eindeloze economische groei en de onbegrensde lust naar macht niet mogelijk zijn op een eindige planeet. Laten we hopen dat er genoeg mensen zijn die samenwerking begrijpen en die de natuurlijke beperkingen respecteren die nog steeds in leven zijn in de komende decennia. Of als er leven op aarde moet ontstaan na de 6e Grote Extinctie, laat het dan zijn als voelende slijmzwammen - wezens die zowel begrijpen dat ze als individuele delen leven als dat ze samenkomen als het collectieve geheel.
Zeker, de grote denkers die een wedstrijd tussen Rusland en de VS voor de wereld voorstelden, waren scheel over blanke beschavingen en sloten alle anderen uit tot het punt van blindheid ... het was slechts een moment van toeval en geschiedenis dat Europese beschavingen de wereldprimaat hadden voor de periode tussen 1750 en 2000. Dat tijdperk is voorgoed voorbij en de andere sterke wereldlijke menselijke beschavingen uit de geschiedenis, China, India en in mindere mate het Midden-Oosten en Centraal- en Zuid-Amerika, zullen hun rechtmatige plek in de wereld innemen. Puur aantallen en mensentalent zullen het vertellen en niets kan dit stoppen (gelukkig!)
Wat ons Amerikanen betreft, wij zullen moeten wennen aan een normale rol in de wereld. Het tijdperk van onze 0.01% die een managementklasse kweekt om chaos en dood te creëren over de hele wereld voor hun winst (verontschuldigd door "manifest destiny" tot "verdediging van vrijheid" tot "het verslaan van de nieuwe Hitler" tot "oorlog voor democratie en op regels gebaseerde orde", etc. allemaal verhalende middelen om het feit te verbergen dat de VS oorlogen voert NIET voor het rijk of macht of iets anders dan $$$ voor de machten die zijn) loopt ten einde en het is ook verdomme tijd!
Bedankt voor nog een scherpe analyse. Je afsluitende vraag kan niet scherper zijn.
Welke prijs zal de wereld betalen om het antwoord te weten te komen?
“Zoals ik de afgelopen jaren al meerdere malen heb betoogd, concludeerden de beleidskliekjes in Washington dat ze een moment hadden bereikt waarop alles op alles werd gezet toen ze de VS inschakelden voor de proxy-oorlog in Oekraïne, een allesomvattende operatie om de Russische Federatie ten val te brengen.”
En, vraagt men zich af, waarom moeten we de Russische Federatie ten val brengen? Tot 1989 waren ze de communistische Sovjet-Unie, een constante bedreiging, zo werd ons verteld, voor ons bestaan. Toen ze eenmaal verdwenen waren, hoe werden de Russen dan weer een bedreiging? Deze neocon-idioten, wanhopig op zoek naar vijanden, doen er alles aan om onze eigen ondergang te bewerkstelligen. En de zielige, leugenachtige cheerleaders in de reguliere media doen hun best om het te helpen.
Rusland en China schenden de winstgevendheid van Amerikaanse bedrijven. Rusland, Nordstream-pijplijn. China, Huawei.
De VS is ook bang dat China de leiding heeft genomen in technologie, zoals blijkt uit het feit dat ze als eerste 5G hebben geïntroduceerd. China heeft zestien keer zoveel slimme mensen als de VS, een enorm voordeel in hightech.
De enige manier waarop de VS deze landen kan verslaan is met een nucleaire oorlog. Ik hoop dat dit niet het plan is.
Als dat niet lukt, is het de bedoeling om de winsten van de politiek goed geconnecteerde landen te vergroten door eindeloos dure raketten op Rusland en China af te vuren.
We leven inderdaad in zeer interessante tijden die geen precedent kennen. Laten we hopen dat er genoeg van ons overblijven zodat onze soort daadwerkelijk nuttige lessen uit dit alles kan leren.
Het lijkt mij dat wij, het menselijk ras, niet leren...zelfs niet op de moeilijke manier. :-(
Oh, we leren, Vera; we leren zoals een mishandeld kind leert.