We kunnen er niet op vertrouwen dat federale agenten alleen op zoek zullen zijn naar kinderpornografen of internationale drugshandelaren. wanneer ze aan de grens toegang tot onze elektronica eisen.

CBP-medewerker verwerkt een internationale passagier die aankomt op Boston Logan International Airport, juni 2017. (Amerikaanse douane en grensbescherming, Flickr, Glenn Fawcett, Amerikaanse overheid)
By John Kiriakou
Speciaal voor consortiumnieuws
ANa jaren van tegenstrijdige beslissingen door federale districtsrechtbanken in het hele land over de vraag of douane- en grensbeschermingsagenten (CBP) uw mobiele telefoon en laptop bij grensovergangen mogen doorzoeken, heeft het Hof van Beroep voor het Zevende Circuit geoordeeld dat, “De routinematige inspectie en het doorzoeken van de elektronica van een reiziger, of van elk ander type eigendom, aan de grens kan worden uitgevoerd zonder bevelschrift, waarschijnlijke reden of zelfs maar een individueel vermoeden van wangedrag.”
Bij het nemen van deze beslissing stemde het hof in met de uitspraken van diverse andere districtsrechtbanken, maar het kwam in conflict met andere rechtbanken en veel (lagere) federale districtsrechtbanken in het land.
Het probleem snel naar het Hooggerechtshof gegaan, die de beslissing van het Zevende Circuit deze maand handhaafde. Dit is, helaas, ondanks het feit dat het Vierde Circuit eerder dit jaar oordeelde dat "CBP-agenten ten minste een redelijk vermoeden van een misdaad nodig hebben om mobiele telefoons te doorzoeken" en het Negende Circuit was het met die uitspraak eens.
De onderhavige zaak vloeit voort uit de 2016 arrestatie van Marcos Mendez op Chicago's O'Hare International Airport. Mendez is zeker niet de posterboy voor de bescherming van de burgerlijke vrijheden van Amerikanen, maar dit is de hand die burgerrechtenactivisten in deze zaak hebben gekregen.
Mendez arriveerde op O'Hare na een reis naar Ecuador. Naast zijn bagage had hij een persoonlijke mobiele telefoon, een werktelefoon en een werk-iPad bij zich.
Omdat Mendez in 2010 was veroordeeld voor het aanranden van een kind en omdat hij in het verleden veel naar landen was gereisd waar de bescherming van kinderen zwak is, namen CBP-agenten hem apart en doorzochten zijn bezittingen.
Agenten gebruikten een technologie genaamd DOMEX om de inhoud van zijn telefoon te achterhalen. Daar vonden ze duizenden afbeeldingen van kinderporno.
Mendez werd prompt gearresteerd en beschuldigd van meerdere aanklachten van bezit van kinderporno. Zijn advocaten probeerden de foto's te onderdrukken, omdat ze volgens hen illegaal waren verkregen in strijd met het Vierde Amendement.
De federale districtsrechtbank voor het Noordelijke District van Illinois wees de motie af en uiteindelijk bekende Mendez schuldig te zijn aan één aanklacht van het produceren van kinderporno en werd veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf, maar hij behield zijn recht op hoger beroep. Het Zevende Circuit heeft dat beroep nu afgewezen en het Hooggerechtshof heeft de veroordeling gehandhaafd.
Op het eerste gezicht, de Redenering van het arrondissementsrechtbank lijkt enigszins logisch. Het Hof schreef dat,
“Sinds het begin van onze regering heeft het Congres de uitvoerende macht volmacht gegeven om routinematige doorzoekingen en inbeslagnames aan de grens uit te voeren, zonder waarschijnlijke reden of een bevel, om de introductie van smokkelwaar in dit land te voorkomen. Deze regel is gebaseerd op het langdurige recht van de soeverein om zichzelf te beschermen door personen en eigendommen die dit land binnenkomen te stoppen en te onderzoeken.”

In mei 2005 bekijkt vicepresident Dick Cheney (midden) een demonstratie van de Amerikaanse douane en grensbescherming van een deel van de technologie die wordt gebruikt om wetshandhavers te trainen in het Federal Law Enforcement Training Center in Glynco, Georgia. (Witte Huis, David Bohrer, Wikimedia Commons, Publiek domein)
In bijna alle normale omstandigheden zou ik de arrestatie, veroordeling en gevangenneming van een kinderpornograaf toejuichen. Het land — en onze kinderen — zijn veiliger met Marcos Mendez in de gevangenis. Ik kan me niet voorstellen dat iemand hem de komende zes jaar zal missen.
Misbruik van toezichtbevoegdheid
Maar dat is hier niet echt het punt. Het punt is dat we er niet op kunnen vertrouwen dat onze overheid, in de vorm van CBP-agenten, FBI-agenten of welke andere federale "agent" dan ook, alleen maar op zoek zal zijn naar kinderpornografen of internationale drugshandelaren wanneer ze toegang eisen tot onze elektronica aan de grens.
Ik reis minstens drie keer per jaar internationaal. En minstens 50 procent van de tijd word ik in de middelbare school getrokken als ik terugkom en probeer door de Amerikaanse immigratie te komen.
Ik kan alleen maar speculeren dat dit komt doordat ik al meer dan tien jaar veroordeelt ben, omdat ik klokkenluidersrol heb vervuld over het martelprogramma van de CIA.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Ik weiger altijd, altijd, om vragen van de CBP te beantwoorden zonder de aanwezigheid van een advocaat. Mijn mantra is: "Je kunt geen enkele misdaad benoemen waarvan ik ervan verdacht word dat ik die heb begaan en je kunt me niet beletten mijn eigen land weer binnen te komen."
Ze geven uiteindelijk altijd toe. Het proces heeft soms maar 45 minuten geduurd en soms wel zes uur. Het is een serieuze pijn in de kont. Maar het principe is het ongemak waard.
Dat gezegd hebbende, ik ben nog nooit gevraagd om mijn elektronica in te leveren. Dat zou nu kunnen veranderen met deze nieuwe rechterlijke uitspraak.
Wat gebeurt er nu als de overheid uw politieke opvattingen niet leuk vindt? Gaan ze uw mobiele telefoon of laptop afpakken en doornemen? Gaan ze uw teksten uit hun context halen en dan een zaak tegen u opbouwen?
Wat als u bevoorrechte communicatie hebt uitgewisseld met uw advocaat of uw arts of uw psychiater? Hoe zou die informatie beschermd zijn? Wat als u een abortuskliniek hebt gebeld voor een consult?
Hoe zit het met je communicatie op apps als Signal of Telegram of Viber die eigenlijk privé zouden moeten zijn? Is er dan niets heiligs meer?
Ik ben onlangs op de hoogte gebracht van een nieuwe mobiele telefoon die te koop is met een "kill switch.” Je drukt letterlijk op de schakelaar als je de telefoon overdraagt aan de CBP en het wist alles erop. Ik denk dat dat is waar we allemaal naartoe gaan.
Want als de rechtbanken ons niet beschermen, moeten we onszelf beschermen.
John Kiriakou is een voormalige terrorismebestrijdingsofficier van de CIA en voormalig senior onderzoeker bij de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. John werd de zesde klokkenluider die door de regering-Obama werd aangeklaagd op grond van de Spionage Act – een wet die bedoeld was om spionnen te straffen. Hij zat 23 maanden in de gevangenis als gevolg van zijn pogingen om zich te verzetten tegen het martelprogramma van de regering-Bush.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:
De UP Phone is eigendom van Erik Prince van Blackwater etc. Alleen een idioot zou Prince vertrouwen.
Het is nu onverstandig om een elektronisch apparaat over de grens te dragen. Stuur je gegevens voor je uit en gooi je apparaat in de zee.
Ik neem geen telefoon of laptop mee. Ik upload alles op mijn telefoon en laptop naar een opslagaccount ergens en koop een wegwerptelefoon en de goedkoopste laptop in het land waar ik moet zijn. Daar download ik mijn gegevens en stuur ik sms'jes met mijn tijdelijke nummer naar de mensen die contact met me moeten opnemen. Op de terugweg doe ik hetzelfde, reset de telefoon naar de fabrieksinstellingen, voer een goede geheugen-/schijfreiniger uit en geef de spullen dan aan een kind op straat.
Je kunt ook een lege laptop van thuis meenemen op reis, waar alleen het besturingssysteem en een browser op staan, als je geen wegwerplaptop wilt kopen.
“Je hebt een killswitch op je telefoon. Dat is verdacht en ook illegaal, dus je bent nu gearresteerd”.
Otto's opmerking spreekt boekdelen.
Dit is het probleem met het behandelen van het symptoom in plaats van de ziekte. In dit geval is dat de overheid haar bevoegdheden grofweg overschrijdt, met behulp van bevoegdheden die alleen de overheid als geldig lijkt te beschouwen.
Ik weet vrijwel zeker dat als een of andere duistere entiteit besluit om je telefoon te hacken en deze te laden met materialen die de wet overtreden, dat kan. Waarschijnlijk heeft de overheid de beste kans om dit succesvol te doen!
De patriot en homeland security acts zijn in hun verschillende aard snode, omdat de wetten onbeperkte reikwijdte hebben. De wetten moeten worden gewijzigd en niet de telefoonelektronica.
Ik zou willen stellen dat als de autoriteiten dat daadwerkelijk zouden willen, de slechte actoren van de kinderpronindustrie vrij eenvoudig opgespoord zouden kunnen worden als de autoriteiten dat zouden willen. Ik heb bewijs nodig als ik met deze beoordeling in de fout ga.
Ik heb één vraag voor iedereen hier. Herinner je je de zaak Jeffery Epstein?
Bedankt CN
Het is logisch dat de erosie van burgerlijke vrijheden begint met een overtreding als pornografie — een moreel ondeugd. Alleen een vreselijk persoon met seksuele afwijking zou illegale afbeeldingen op zijn telefoon hebben! En alleen een vreselijk persoon zou zijn recht verdedigen om de inspectie van zijn telefoon te weigeren!
Van daaruit is het maar een kleine stap naar: "Als er niets illegaals op je telefoon staat, vind je het niet erg als we hem inspecteren."
En nog maar één korte stap naar: "We hebben je telefoon geïnspecteerd en schokkende afbeeldingen van kinderporno ontdekt. Je gaat voor een lange tijd de gevangenis in." Want zodra de autoriteiten toegang hebben tot je elektronica, is het net zo makkelijk om illegaal materiaal te planten als om illegaal materiaal te ontdekken.
Ik verdedig Marcos Mendez niet. Ik wijs er alleen op dat ieder van ons beschuldigd zou kunnen worden van een soortgelijke misdaad als/wanneer het politiek handig zou zijn. Iemand als meneer Kiriakou zou extra voorzichtig moeten zijn, aangezien hij al een politiek doelwit is. Maar het kan iedereen overkomen.
Al lange tijd vermist en gewild: eerlijkheid, integriteit, oprechtheid, moraliteit en mededogen.
Wat als de overheid uw meningen niet leuk vindt? Nou, iedereen die de prijs heeft betaald om de waarheid te vertellen, weet dat. Het is zeer onwaarschijnlijk dat ze in de toekomst welwillender worden als het verleden een leidraad is. Zelfs de zogenaamd liberalere D-administraties zijn niet bepaald gunstig geweest wat betreft het recht op privacy.
Toegang tot uw arts, psycholoog, advocaat, dominee, collega's, bibliothecaris en kruidenier? Geweldig!!! Laten we eens kijken naar uw dissidente contacten, de verdachte boeken die u leest en dat vreemde buitenlandse eten dat u eet. U anti-Amerikaanse u.
Al dat gezwets over duistere, hypothetische 'rechten' als onze veiligheid op het spel staat. Met 'onze' bedoelen we natuurlijk dat we de machtigen en belangrijke mensen beschermen. Jullie, minderen, hoeven alleen maar uit te stellen en te gehoorzamen. Als je immers niet schuldig bent aan wangedrag, hoe kun je dan bezwaar maken tegen constante monitoring?
Een paar jaar eiste de TSA dat ik mijn mobiele telefoon zou afgeven tijdens een routinematige veiligheidscontrole voor een binnenlandse vlucht. Ik was zo geschokt en verward dat ik eraan voldeed en de "autoriteiten" niet durfde te ondervragen. Ze leken het te scannen op een soort apparaat voor mijn neus. Ik heb altijd vermoed dat dit een compleet valse opzet was, ontworpen om potentiële onruststokers te ontmaskeren. Ik was toen eind 50, een blonde "blanke" vrouw en een middenmanager in het bedrijfsleven van Amerika.
Ik werd twee keer uit de boardingrij gehaald voor een fysieke controle voor vluchten op een zakenreis. Ik reisde met twee oudere blanke mannen die niet werden uitgekozen. Ik
neem aan dat ik gekozen ben zodat de TSA raciale of etnische profilering kan ontkennen. Maar desalniettemin vervelend en intimiderend.
Zou het niet mogelijk zijn om, als u een ander land bezoekt, een nieuwe mobiele telefoon te kopen, een browser te gebruiken die u nog niet eerder hebt gebruikt, een nieuw e-mailaccount aan te maken met een andere service, die u aan naaste familie en vrienden geeft? (Natuurlijk mag u dan niet de ingebouwde standaardbrowser thuis gebruiken, anders staat deze nog steeds op uw nieuwe telefoon, dus moet u een andere inlognaam gebruiken.) Laat de oude telefoon thuis en ga alleen met die nieuwe telefoon op pad.
Als u dat wilt, kunt u na de immigratie de gebruikelijke browser downloaden en uw normale inhoud opnieuw laden.
Zou u bij terugkomst geen stappen kunnen ondernemen, zoals het wissen van de browsergeschiedenis en het volledig verwijderen van die browser van uw nieuwe telefoon voordat u naar de immigratieprocedures gaat? Afhankelijk van de kosten van de nieuwe telefoon, zou u hem zelfs kunnen verkopen, cadeau kunnen doen of weggooien in het andere land. Uw oude telefoon zou moeten liggen waar u hem hebt achtergelaten, met alles erop en eraan, op een plek waar een bevelschrift nodig zou zijn om hem in beslag te nemen.
Ik vraag het maar.
Alles behalve de @$$ van de kameel staat al in de tent, dus verwacht het ergste. Wat vooral zorgelijk is, is dat de Con-leunende LE bewijsmateriaal heeft geplant als ze een 'slechterik' niet op een andere manier te pakken kunnen krijgen.
Al Capone steunt deze motie!
Veel te grappig als het niet zo triest was.
“Een trend die ik heb opgemerkt is dat geen enkele browser automatisch CN-pagina's ververst als ik op bezoek kom”
Hmmm ...?
ik neem aan dat het slecht is /?
De mijne ook niet
Dezelfde.
Dank u wel, meneer Kiriakou, u bent een held voor duizenden mensen die u nog nooit hebt ontmoet.
Ik ga aankomend jaar naar China. Ik hoop dat ik de terugkeer overleef.
En fabrikanten van mobiele telefoons weigeren om interne opslag te ontwerpen/produceren die verwijderd kan worden en vervangen kan worden door een ‘schone’ kloon met alleen het besturingssysteem en de applicaties.
Apple doet hetzelfde met AL haar huidige Macs, niet alleen de laptops.
Het niet kunnen werken op smartphones en Macs is ook onderdeel van de drang om consumenten te dwingen onnodige ‘upgrades’ te kopen.
Deze ‘upgrades’ betekenen ook dat men steeds vaker software tegenkomt waarvoor een internetverbinding nodig is om deze te kunnen gebruiken.
Geen van deze keuzes van Apple- en Android-hardwarefabrikanten is noodzakelijk voor computer-/softwaregebruik.
(Windows-machines, inclusief laptops, zijn iets beter geschikt voor verwijderbare C-schijven, maar ze hebben ook last van te veel software die een internetverbinding nodig heeft om te kunnen draaien.)