Het Congres heeft ons hulpeloos gemaakt tegenover wie dan ook de bevolking van New Jersey bang maakt, schrijft Andrew P. Napolitano. Dit is in strijd met de reden waarom we een regering hebben.

Een drone zweeft tijdens een trainingsprogramma in 2017 op de luchtmachtbasis Moody in Georgia. (US Air Force/Eugene Oliver, Publiek domein)
TDe lucht boven New Jersey is de afgelopen twee weken bezaaid geweest met vreemde vliegende objecten. De federale overheid verbergt de waarheid voor de doodsbange mensen op de grond, of krabt zich, net als de rest van ons, op het hoofd.
Sinds begin december zijn er tussen de 3,000 en 5,000 meldingen van grote drones geweest, sommige ongeveer zo groot als een pick-uptruck. Ze hebben drie of vier armen, met aan de uiteinden hele felle lichten.
De drone die ik zag boven de noordwestelijke punt van de staat leek op me af te komen en bleef toen volkomen stil staan. Toen — in een oogwenk — was hij weg. Ik heb niet meteen de politie gebeld, maar heb via achterdeurtjes met ze gesproken. De New Jersey State Police stuurde een helikopter — bemand door twee agenten — om dit beest te achtervolgen, maar niet om het te hinderen.
Terwijl de helikopter dichterbij kwam, vluchtte de drone weg en leek te verdwijnen.
Gouverneur Phil Murphy van New Jersey — die vier jaar geleden tijdens de pandemie niets had met de Bill of Rights — ziet geen bedreiging voor de openbare veiligheid of openbare vrede. Het Witte Huis — dat de oorsprong en aard van deze zaken moet kennen — beweert ook onwetend te zijn. Aankomend president Donald Trump — in dit geval een man naar mijn hart — was van mening dat als dit tijdens zijn bewind zou gebeuren, hij de drones zou laten neerschieten.
? Trump spreekt over de dronewaarnemingen foto.twitter.com/nmgS22WXSc
— Hoofdnerd (@TheChiefNerd) 13 december 2024
Verwacht dat niet van president Joe Biden. Herinner je je de twee weken waarin we allemaal een enorme Chinese "weer"-ballon zagen opstijgen van Alaska naar South Carolina, om vervolgens neergeschoten te worden boven de Atlantische Oceaan? Dat was een manifestatie van de houding van Biden ten opzichte van vreemde en angstaanjagende vliegende objecten.
Kunnen mensen deze beesten uit de lucht schieten? Het ongemakkelijke antwoord is: ja en nee.
Hier is het achtergrondverhaal.
Nog in 2008 heeft het Hooggerechtshof duidelijk gemaakt dat het recht op zelfverdediging pre-politiek is. Anders gezegd, het is een natuurlijk recht dat bestond vóór de overheid, het bestaat bij afwezigheid van de overheid, het komt voort uit onze menselijkheid en de overheid kan het niet inperken zonder een eerlijk proces.
Het wordt ook uitdrukkelijk beschermd door het tweede amendement van de grondwet. Aangezien dit natuurlijke recht verwant is aan de vrijheid van meningsuiting en godsdienst, kan noch wetgeving, noch uitvoerend bevel, noch zelfs een grondwetswijziging dit recht afpakken.
Alleen een eerlijk proces — een juryrechtszaak waarbij de overheid persoonlijke individuele schuld bewijst — kan een natuurlijk recht aantasten. Een dief die een bank berooft, heeft de natuurlijke rechten van de spaarders en eigenaren van de bank geschonden. De dief heeft zijn natuurlijke recht op vrijheid opgegeven en verliest dat recht na veroordeling voor een periode van jaren.
Tenzij er sprake is van vrijwillige afstand van rechten door de rechten van een ander te schenden, zijn natuurlijke rechten reëel en permanent.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Thomas Jefferson erkende dit toen hij in de Onafhankelijkheidsverklaring schreef dat we “door (onze) Schepper zijn begiftigd met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk.” Hij betoogde vervolgens dat de reden dat we regeringen hebben opgericht, is om onze natuurlijke rechten te beschermen – en wanneer de regering dit niet doet, is het het recht van het volk om deze rechten te veranderen of af te schaffen.
In dezelfde uitspraak van het Hooggerechtshof waarin het hof oordeelde dat zelfverdediging een natuurlijk recht is, schreef wijlen rechter Antonin Scalia dat individuen zichzelf kunnen verdedigen met dezelfde mechanische of technologische middelen als slechteriken of als de overheid. Dit was niet altijd het geval.
Van 1934 tot de Scalia-opinie in 2008 had het hof de mythe omarmd dat het recht op zelfverdediging collectief is en niet individueel. Anders gezegd, volgens deze nu verworpen en kluchtige theorie van de grote overheid kan alleen de overheid u beschermen.
Sinds de Scalia-uitspraak kunnen individuen zichzelf beschermen tegen slechteriken en tegen de overheid wanneer deze er niet in slaagt natuurlijke rechten te beschermen.
En nu terug naar de drones boven New Jersey.
Hetzelfde Hooggerechtshof dat oordeelde dat zelfverdediging een persoonlijk natuurlijk individueel recht is, heeft ook geoordeeld dat alle macht in de federale overheid voortkomt uit de Grondwet en uit geen enkele andere bron. Nergens in de Grondwet hebben de staten de controle over de veiligheid in het luchtruim boven uw huis aan het Congres overgedragen.

Scalia tijdens een hoorzitting in het Congres in mei 2010. (Stephen Masker, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Toch heeft het Congres zichzelf de macht gegeven om de veiligheid in de lucht te controleren en heeft het vervolgens weggegeven aan een federaal administratief agentschap, dat ook niet in de Grondwet wordt genoemd. Anders gezegd, het Congres heeft gepretendeerd de bevoegdheden van de staten te ontmannen om de mensen in de staten te beschermen.
Dit verklaart waarom de politie van de staat New Jersey en zelfs de politie van New York terughoudend is om deze drones uit te schakelen, te vangen of te verjagen.
Het Congres heeft ons hulpeloos gemaakt tegenover wie dan ook die de bevolking bang maakt. Dit is in strijd met de reden waarom we een regering hebben. De staten vormden de federale regering en niet andersom. Toen ze dat deden, delegeerden ze er slechts 16 afzonderlijke bevoegdheden aan en behielden ze alle andere bevoegdheden. Een van de bevoegdheden die ze behielden, is de openbare veiligheid.
Kan het Congres de macht van de staten om ons te beschermen tenietdoen en tegelijkertijd het recht van alle personen om zichzelf te beschermen tenietdoen? Het korte antwoord is: NEE. Het betreurenswaardige antwoord is dat we het Congres hebben toegestaan dit te doen.
Zal ik de volgende drone die over mijn huis vliegt neerschieten als de staat beweert dat dit niet mag en de federale overheid mij zegt dat ik me met mijn eigen zaken moet bemoeien? Als ik dat zou doen, zou ik verantwoordelijk zijn voor de natuurlijke en waarschijnlijke gevolgen van zo'n daad, inclusief persoonlijk letsel en materiële schade aan degenen op de grond.
De betere manier om dit aan te pakken is dat de staten deze apparaten achtervolgen en in beslag nemen, in weerwil van een incompetente federale overheid. Als ze dat niet doen, waag ik misschien wel mijn kans bij een jury in New Jersey.
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Ga voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano naar https://JudgeNap.com.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:
We weten nu dat deze wereld in de vroege jaren van de twintigste eeuw nauwlettend in de gaten werd gehouden door intelligenties die groter waren dan die van de mens en toch net zo sterfelijk als de zijne. We weten nu dat terwijl mensen zich bezighielden met hun verschillende zorgen, ze werden onderzocht en bestudeerd, misschien wel bijna net zo nauwgezet als een man met een microscoop de voorbijgaande wezens zou onderzoeken die zwermen en zich vermenigvuldigen in een druppel water. Met oneindige zelfgenoegzaamheid gingen mensen heen en weer over de aarde voor hun kleine zaken…
Jullie Amerikanen... jullie kunnen alleen maar door jullie smalle Amerikaanse lens kijken. "Zij" proberen JOU een verdomde boodschap te sturen!
Stop met het bombarderen van mensen om Chrissake. Stop met het laten regenen van dood van boven! Stop met het doden van kinderen. Het is bijna Kerstmis, toch?
Weet je wel..Vredevorst en zo.
Ze zijn er.
De overheid liegt ons gewoon voor. "We weten niet wat ze zijn of wie ze bedient. Maar er is geen gevaar." Zelfs een kind kan door deze drogreden heen prikken. Dit stinkt naar een psychologische operatie, om ons nog meer te laten wennen aan het feit dat we in de gaten worden gehouden en voorgelogen worden. Dat is het probleem met wat er gebeurt. Het is geen militaire trainingsoperatie. Het leger heeft zijn eigen schietbanen die het kan gebruiken om artillerie af te vuren, drones te laten vliegen, wat dan ook. Ze hoeven niet over burgerluchtruim te vliegen en problemen te veroorzaken op burgerluchthavens om te kunnen trainen.
Misschien is het Biden-regime iets kwijtgeraakt wat het een ander berucht regime beloofde, misschien is er een vuile bom die bestemd was voor Kiev verdwenen? Weet je wel, een vuile bom die de Oekraïners de komende weken met een drone naar Moskou hebben gestuurd, precies het soort domme grap dat de 'inlichtingendiensten' zouden bedenken om de oorlog een beetje uit te breiden. De bankiers hebben nu echt, echt een grote oorlog nodig.
God helpe de kleine privé-vliegtuigjes die door het luchtruim van New Jersey vliegen.
@jvs:
zijn kleine privé-vliegtuigen niet genoeg?
op zichzelf al een overlast vormen?
grote hoeveelheden CO2-uitstoot etc.
NSA oefent…
Net zoals de federale overheid INDIRECT het Eerste Amendement schendt door censuur te eisen van degenen die het publiekelijk oneens zijn met officiële verhalen op sociale media (Twitter/X, Facebook, YouTube), schenden de drones waarschijnlijk de federale overheid INDIRECT het Vierde Amendement door gegevens te verzamelen van gecontracteerde dronebedrijven over Amerikaanse burgers. Het verkrijgen van bevelen ligt duidelijk buiten het vermogen van de federale overheid (en Kiriakou merkt op dat ze hoe dan ook immuniteit hebben). Of dit slechts een pilotstudie is om te zien welke gegevens kunnen worden verzameld (de NSA erbij betrokken?), of iets meer gericht (misschien om een wet tegen particuliere drones van burgers te bewerkstelligen?) is onduidelijk.
Onze grijnzende federale clowns die ons verzekeren dat we veilig zijn en dat ze geen idee hebben wat de drones doen, maken dit gewoon een ander spelletje dat ze spelen om de grondwet te herroepen en hun controle te vergroten. Voor ons eigen bestwil natuurlijk.
Impliceert de rechter met insinuaties dat de hysterische media en het politieke circus als reactie op wat in feite een Chinese weerballon was, gerechtvaardigd waren? Dat de federale overheid een miljoen dollar moest verspillen aan een Sidewinder-raket om hem neer te schieten? Heb ik dat deel van het artikel echt goed gelezen? Triest om te zien dat dit soort flauwekul hun weg vindt naar Consortium News. Dit is precies hetzelfde soort onzin waarop Russiagate is gebaseerd. Nee, in feite was een weerballon precies wat het was. Het idee dat een modern industrieel land uit het ruimtetijdperk dat regelmatig zijn eigen satellieten de ruimte in stuurt, moet vertrouwen op oude 19e-eeuwse technologie om spionage te plegen, is niets meer dan idiote, chauvinistische oorlogspropaganda.
Dus nu ondersteunt deze site openlijk eigenrichting?
Wacht maar tot mensen hun Amazon-dronebezorgingen gaan missen omdat een burger met een jachtgeweer dacht dat het een soort communistisch spionageapparaat was.
Natuurlijk zou dezelfde 'libertarische' rechter zeggen dat de overheid alle recht heeft om helikopters en nu ook drones over uw huis en eigendom te laten vliegen om uw huis te scannen met infrarood om er zeker van te zijn dat u niet illegaal warmte genereert, en om er zeker van te zijn dat er geen 'door de overheid als illegaal aangemerkte planten' in uw tuin groeien. En dat als u het waagt om een van deze drones neer te schieten, u een serieuze crimineel bent en een gevangenisstraf in de federale gevangenis verdient. Ik vermoed grotendeels dat de drones binnenkort zullen fungeren als communicatierelais om de libertarische camera's in uw slaapkamer te handhaven om ervoor te zorgen dat u niet de verkeerde seksuele handelingen met de verkeerde mensen pleegt. Wees dus voorzichtig dat u alleen de door de overheid niet goedgekeurde drones neerschiet en niet de door de overheid goedgekeurde drones. En schiet zeker niet op de communicatiebewakingsluchtschepen van de overheid boven grote steden.
Schiet alleen de communistische spionagedrones neer, alsjeblieft.
Huh? Een conservatief die de vermeende deugden van Trump en Scalia's beruchte verkeerde interpretatie van het 2e amendement prijst, op Consortium News? Heeft Joe Lauria een weddenschap verloren of zo? Ik zou naar de NRA- of MAGA-websites kunnen gaan als ik die standpunten nodig had...
Aan het einde van dit artikel staat: "De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen wel of niet die van Consortium News weerspiegelen." Dat staat er niet voor niets. We zijn toegewijd aan het presenteren van een diversiteit aan standpunten. Maar we zijn het duidelijk niet eens met die interpretatie van het Tweede Amendement, dat slechts een deel van de focus van dit artikel is. Als dat zo was geweest, had u het hier niet gelezen. Consortium News is sterk voorstander van wapenbeheersingsmaatregelen, met name voor een verbod op aanvalswapens.
Het verbaast mij dat de NRA niet de gebruikelijke praktijk lijkt te hebben gevolgd om de Republikeinse verkiezingsoverwinning op zich te nemen.
Het tweede amendement heeft niets te maken met persoonlijke zelfverdediging. Welk deel van “een goed gereguleerde militie” is zo moeilijk te begrijpen? En schreef Jefferson die zin over leven, vrijheid, etc. voor of nadat hij Sally Hemmings en anderen verkrachtte?
Als iemand of iets het luchtruim boven uw eigendom binnendringt, is het niet alleen uw recht, maar ook uw plicht om het te beschermen. Schiet ze allemaal neer en laat de Geliefde Schepper het oplossen.
Is dat inclusief de helikopter van de New Jersey State Patrol die het luchtruim boven zijn privéterrein binnenvloog?
Het belangrijkste punt is dat deze maatschappij regelmatig de luchtruimte en de privacy van burgers schendt op een manier die zo routineus is dat deze 'libertarische' rechter een overheidsspionagevliegtuig boven zijn eigendom laat vliegen.
Wees op zijn minst heel voorzichtig met wat je schiet. Veel van de dingen die je persoonlijke luchtruim kunnen binnendringen, zijn ofwel eigendom van de overheid en worden beheerd, of hebben in ieder geval toestemming van de overheid om jou binnen te dringen. Als je erop schiet, zal een libertarische rechter je naar de gevangenis sturen voor het beschadigen van overheidseigendom en mogelijk iets als obstructie van de rechtsgang.
Ik vind je podcasts altijd geweldig, Judge Napolitano! Maar in dit geval ben ik het er niet mee eens. Ik denk niet dat je er eentje neer moet schieten alleen omdat hij in de lucht is bij je huis. De dreiging die zelfverdediging rechtvaardigt, moet duidelijk en ondubbelzinnig zijn. We zouden niet mogen schieten alleen omdat we ons bedreigd VOELEN. Als we die beslissing kunnen baseren op een gevoel, dan zal iemand een grote, lange en volkomen onschuldige zwarte man neerschieten die over straat loopt omdat hij zich bedreigd VOEL.
Om legitiem uit zelfverdediging te kunnen worden neergeschoten, moet de persoon of de drone iets bedreigends hebben gedaan, en niet alleen maar in de lucht boven de wijk van rechter Napolitano aanwezig zijn.
Ik weet niet of dit je geruststelt, maar ik denk dat het hoogstwaarschijnlijk Amerikaanse drones zijn.
ALS het spionagedrones waren, zouden er niet zoveel zijn. Een hoofddoel van spionnen is om discreet te zijn. Het sturen van zulke grote aantallen is NIET discreet.
Als het oorlogsdrones uit een vreemd land zijn, hebben ze al schade aangericht. Je oefent of traint niet zomaar op vreemd grondgebied. Je traint echter wel op binnenlands grondgebied.
De meest waarschijnlijke verklaring is dan ook dat het Amerikaanse leger hun dronepiloten opleidt en daar natuurlijk over liegt.
Dus, het enge is dat ze nog steeds serieus zijn over oorlogszucht. Ze hebben de multipolaire wereld niet geaccepteerd. Ze willen nog steeds domineren en, wetende dat de VS NIET wil dat hun soldaten in dozen thuiskomen, trainen ze zich op afstandsbedienbaar vechten.
TENZIJ dit het idee van een miljardair is voor kerstverlichting.
Jouw idee dat het Amerikaanse drones zijn, roept de vraag op waarom ze dit doen. En alleen omdat het Amerikaanse drones zijn, maakt dat ze vrijgesteld? Nee, het maakt het nog enger als je weet wat sommige van deze gekken voor ons in petto hebben.