Wat zich nu in Frankrijk en Duitsland afspeelt, speelt zich op de een of andere manier af tussen de westerse mogendheden die de muren van het neoliberale fort vormen.
Michel Barnier op het congres van de Europese Volkspartij in Rotterdam, juni 2022. (Europese Volkspartij, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
By Patrick Laurens
in Londen
ScheerPost
“Draaien en draaien in de steeds groter wordende draaikolk
De valk kan de valkenier niet horen;
Dingen vallen uit elkaar; het centrum kan geen stand houden;
Er wordt louter anarchie op de wereld losgelaten…”
A velen van ons zijn bekend met deze regels uit Yeats' grondig gebundelde en vaak geciteerde "De wederkomstHoe kunnen ze niet in gedachten komen als de Franse regering van Emmanuel Macron, de centrist bij uitstek, ten onder gaat aan hooghartige arrogantie?
Iedereen in Parijs geeft iedereen de schuld sinds de energieke oppositie van de regering-Macron in de Nationale Assemblee premier Michel Barnier vorige week met een motie van wantrouwen uit zijn ambt dwong. De waarheid is dat Barnier een slachtoffer is van zijn eigen politieke kamp — een arrogant "centrum" dat in feite niet het centrum van wat dan ook is.
De partij bestaat uit neoliberale ideologen die zich als een rots boven de kiezers verheffen, weigeren naar hen te luisteren en oorlog voeren om aan de macht te blijven, zelfs als ze eruit worden gestemd.
Wat zich nu in Frankrijk afspeelt, gebeurt op de een of andere manier over die westerse mogendheden heen die de muren van het neoliberale fort vormen. Je ziet varianten in Duitsland, Groot-Brittannië en, goed begrepen, in de Verenigde Staten. Het centrum houdt niet stand, maar het centrum staat erop stand te houden.
Neoliberalisme, na decennia waarin het zonder effectieve uitdaging heeft gezegevierd, wordt nu aan alle kanten ernstig bedreigd. En zijn verdedigers vechten een felle strijd om zijn ideologische primaat te behouden.
Eigenlijk zijn de Emmanuel Macrons en Michel Barniers van de Atlantische wereld bezig met het vernietigen van wat er nog over is van de democratie, in naam van het verdedigen ervan.
Het is belangrijk om dit zo duidelijk mogelijk te begrijpen, gezien wat er op het spel staat. Het kan nergens anders toe leiden dan een vorm van autoritarisme, tenzij de Macrons, de Barniers en hun soortgenoten worden teruggedraaid of anderszins worden onderworpen.
Is dit niet al duidelijk? Het kan leiden, om de vraag op een andere manier te bekijken, tot wat gemakkelijk kan omslaan in politieke anarchie, en dit zal niet zo “simpele” zijn als Yeats zich een eeuw en een paar jaar geleden voorstelde.
Macron, een voormalige zakenbankier, ‘president van de rijken’ zoals de Fransen hem noemen, is een laboratoriummonster voor zijn gebiedende vasthouden aan de neoliberale orthodoxieën.
Hij besloot het risico te nemen om vervroegde verkiezingen te houden afgelopen zomer, nadat zijn Renaissance Party was verslagen in de peilingen voor het Europees Parlement. Marine Le Pens Rassemblement National won 30 zetels, met 31 procent van de stemmen. La France Insoumise, France Unbowed, Macrons linkse uitdager, won nog eens negen zetels. Renaissance ging naar huis met 13 zetels, 14.6 procent.
Macron, die altijd afstandelijk is, had berekend dat vervroegde parlementsverkiezingen de machtsbalans in zijn voordeel zou herstellen.
Bij de verkiezingen voor de Nationale Assemblee afgelopen juni en juli werd Macron opnieuw overtroffen. Nouveau Fronte Populaire, een linkse alliantie die enkele weken voor de verkiezingen werd gevormd, won 188 zetels, Le Pens Rassemblement National 142 en Macrons centristische alliantie 161.
Kortom, geen enkele partij had de 289 zetels die nodig waren om een wetgevende meerderheid te behalen in de Assemblee met 577 zetels. Het linkse front was de verrassende winnaar en National Rally had de meeste stemmen van alle partijen. Beide eisten toen, geheel terecht, dat de president een nieuwe premier uit hun gelederen zou benoemen.
Zo begon Macrons antidemocratische verdediging van de Franse democratie — of nog nadrukkelijker, vervolgde hij. Hij weigerde twee maanden lang iemand te noemen voor Matignon, de residentie en het kantoor van de premier. En zijn uiteindelijke keuze voor Barnier, een conservatief die toegewijd was aan neoliberale bezuinigingen en de technocratie van de Europese Unie, was een regelrechte afwijzing van de verkiezingsuitslagen van afgelopen zomer.
Het is interessant om te kijken naar wat Macron Barnier ten laste legde. In de Assemblee kreeg hij te maken met vijandigheid tegenover Macrons centristische regime over beide schouders — van links (de Nouveau Fronte Populaire) en van populistisch rechts (Le Pens Rassemblement).
Barnier's taak was om door dit rotsachtige politieke terrein te navigeren en tegelijkertijd Macrons neoliberale economie in stand te houden. Ik zou dit een onmogelijke missie hebben genoemd, een dwaze missie, aangezien de twee oppositieblokken samen 330 zetels hadden. Maar het is moeilijk om de arrogantie van een president die met zo'n diepe onverschilligheid voor zijn kiezers opereert, te overdrijven.
Het onvermijdelijke moment van de waarheid kwam toen Barnier een begroting moest presenteren. Dat deed hij op 10 oktober. Na veel performative onderhandelingen met zijn tegenstanders aan de linker- en rechterkant, waarbij hij, Barnier, een paar kleine compromissen sloot die een begroting intact lieten die duidelijk vijandig stond tegenover de meerderheid van de Assemblee.
Er werd opgeroepen tot – hier in de verleden tijd, aangezien het voorstel nu van tafel is – € 60 miljard aan belastingverhogingen (70 procent van het totaal) en bezuinigingen (30 procent), waarvan het grootste deel ten goede zou komen aan de werkende mensen en de Franse middenklasse.
Barnier's pogingen om deze agressieve cijfers op te smukken zijn het vermelden waard, al is het maar als een casestudy van het soort politieke chicanerie dat we allemaal goed kennen. Hij schetste het meest verschrikkelijke mogelijke beeld van de Franse financiën voordat hij de begroting presenteerde — een vermoeiend toevluchtsoord voor "There is no alternative", de list die Margaret Thatcher beroemd maakte.
En hij verfraaide de cijfers door er € 12 miljard aan belastingen voor bedrijven en vermogende particulieren in op te nemen - maar met de voorwaarde dat deze op het eerste gezicht eerlijke heffingen tijdelijk waren en in de loop van het begrotingsjaar 2026-27 zouden worden verlaagd, waarna de gewone Franse mannen en vrouwen de volledige last van fiscale aanpassingen ten gunste van genoemde bedrijven en de rijken zouden dragen.
Nationaal debacle
Het Palais Bourbon in Parijs, waar de Nationale Vergadering bijeenkomt. (Dinkum, CC0, Wikimedia Commons)
Het interessante aan de confrontatie tussen Macron en Barnier met … met de meerderheid van de Franse kiezers is dat iedereen ruim van tevoren wist dat hun begroting niet zou worden aangenomen. En iedereen wist van tevoren dat Barnier het vervolgens zonder stemming door de Assemblee zou loodsen, een juridische eigenaardigheid in het Franse systeem, maar een die doorgaans verontwaardiging oproept als het wordt aangeroepen.
En iedereen wist dat Barnier dan te maken zou krijgen met een motie van wantrouwen, dat hij die zou verliezen en dat hij gedwongen zou zijn af te treden. En nu veroordelen alle partijen elkaar voor deze nationale mislukking.
Le Pen beschreef Barnier's begroting als "gewelddadig, onrechtvaardig, inefficiënt", wat goed standhoudt bij nader inzien. In een breed afgewezen toespraak vorige week beschuldigde Macron zijn tegenstanders ervan "te kiezen voor wanorde", wat alleen goed standhoudt als je een orthodoxe centrist bent die orde gelijkstelt aan neoliberaal primaat.
"Ik zal nooit de onverantwoordelijkheid van anderen op mijn schouders nemen", zegt de grof onverantwoordelijke Macron.
De Franse zaak is gemakkelijk te lezen vanwege het openlijk agressieve gedrag van de protagonisten. Macron is een afstandelijke figuur die met waardigheid tot het Franse publiek spreekt, maar wiens minachting voor de mensen tot wie hij spreekt zelden faalt in de verschillende "hervormingen" die hij oplegt of probeert op te leggen.
Dit kan een verhoging van de pensioenleeftijd zijn, bezuinigingen op de gezondheidszorg, hogere brandstofkosten of hogere belastingen: het is altijd hetzelfde. De financiële positie van Frankrijk is zwak, maar de last van het herstel moet bij het electoraat liggen, niet bij de verschillende elites boven hen.
Macron de centrist is, om het anders te zeggen, in de kern een ‘trickle-down’-man, een Reagan-achtige aanbod-sider.
Macron (midden), met de Finse president Alexander Stubb (links) en de Duitse bondskanselier Olaf Scholz, tijdens de NAVO-top in Washington in juli. (NAVO/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
En wat zich op dit moment in Frankrijk afspeelt – Macron zegt dat hij binnenkort een nieuwe premier zal benoemen – is een variant op wat we in de hele neoliberale wereld zien, als ik deze term mag gebruiken.
Het democratische proces moet worden opgeofferd op het altaar van de macht.
De Duitse Dynamiek
In Duitsland kreeg de centristische coalitie van Olaf Scholz afgelopen zomer een nederlaag bij de deelstaatverkiezingen, en zijn regering is ingestort op maandag toen hij een motie van wantrouwen verloor. Vervroegde verkiezingen worden gehouden op 23 februari. De twee opstandige partijen van het land zijn ongeveer gelijk aan die van Frankrijk: er is AfD, Alternativ für Deutschland, aan de rechterkant en aan de andere kant BSW, Bündnis Sahra Wagenknecht, de partij Wagenknecht, de dynamische linkse uit het voormalige Oost-Duitsland, onlangs opgericht en naar zichzelf vernoemd.
Het is een politieke sport onder de centristen om deze twee af te schilderen als neonazi's aan de ene kant en communisten aan de andere kant — en beiden als gevaarlijke Kremlin-sympathisanten. Dit is geen democratische politiek: dit is zelfingenomen laster van de kant van onzekere ideologen die niet kunnen overleven in de context van democratische politiek.
Alstublieft Ondersteuning CN's
Winter Fonds Rit!
In de Angelsaksische sfeer zie je iets anders, maar hetzelfde. Britse centristen koloniseerden de Labour Party effectief toen het duidelijk werd dat Jeremy Corbyn, de leider van 2015 tot 2020, de partij zou herstellen als een instituut dat zijn naam waardig was. Corbyn werd gedwongen om af te treden door middel van grove, uit het niets verzonnen beschuldigingen van antisemitisme.
Keir Starmer, Corbyns opvolger, is een neoliberaal in schaapskleren. Toen dit tot het Britse electoraat doordrong, wat niet lang duurde, zijn goedkeuringsscore nadat hij in juli vorig jaar premier werd, daalde zijn populariteit met 49 procentpunten, een record in de Britse politieke geschiedenis, en staat nu op -38.
Centristische extremisten
Starmer tijdens de VN-klimaatbijeenkomst in Bakoe, Azerbeidzjan, in november. (Simon Dawson / Nr. 10 Downing Street, Flickr, CC BY 2.0)
Om het grootboek overzichtelijk te houden, De goedkeuringsscore van Scholz is 18 procent en Macrons - dit vóór de Barnier-puinhoop - 17 procent. Beide leiders hebben hun eigen records gevestigd, maar geen van beiden is van plan ergens heen te gaan. Scholz is nog steeds van plan om zich op 23 februari herkiesbaar te stellen en Macron houdt vol dat hij de resterende twee jaar van zijn termijn zal uitzitten, ondanks de toenemende roep om zijn aftreden.
We moeten in deze context aan de VS denken. Het waren de centristen die de ene na de andere nationale instelling corrumpeerden om Donald Trumps eerste presidentiële termijn te ondermijnen, en centristen die jarenlang de seniele Joe Biden in functie hielden als de meest zekere strategie om aan de macht te blijven.
Het waren natuurlijk de centristen die probeerden om Kamala Harris aan de Amerikanen te verkopen toen de strategie van Biden faalde. Nu moeten we goed opletten, want er zijn al genoeg tekenen dat de centristische elites in Washington van plan zijn om Trumps tweede termijn aan te doen wat ze zo schandelijk met zijn eerste termijn hebben gedaan.
Corrupte Machinaties
Er is iets belangrijks om te overwegen als we getuige zijn van de corrupte machinaties van de collectieve en hechte centristen van de Atlantische wereld. Twee dingen, eigenlijk.
In 1937 schreef Mao, terwijl hij in de Yan'an-grotten woonde aan het einde van de Lange Mars, een essay waarin hij onderscheid maakte tussen primaire en secundaire tegenstellingen. De eerste zijn de meest urgente tegenstellingen en vereisen dat degenen die mogelijk verschillen zich verenigen.
De verschillen, secundaire tegenstrijdigheden, kunnen worden aangepakt nadat de primaire tegenstrijdigheid is opgelost. Er is hier niets te ingewikkelds. Roosevelt en Churchill sloten zich aan bij Stalin om het Rijk te verslaan. Stalin onder ogen zien kwam later.
Deze gedachte is relevant als we kijken naar de daden van gevestigde centristische elites in het Westen. U geeft misschien niets om AfD of Le Pens Rassemblement National; aan de andere kant geeft u misschien niets om het Franse volksfront of Sarah Wagenknechts BSW.
Het belangrijkste is om deze zaken te begrijpen als, voor het moment, secundaire tegenstrijdigheden. De primaire tegenstrijdigheid is de vernietiging van wat er nog over is van de westerse democratieën door centristische regimes die worstelen om aan de macht te blijven. Dit is wat ze gevaarlijk maakt en dus wat bestreden moet worden.
Deze vraag zorgde voor allerlei verwarring tijdens Trumps eerste termijn. Er waren talloze redenen om Donald Trump niet te steunen, net zoals er talloze redenen zijn om hem nu niet te steunen. Maar er was een grotere bedreiging dan Trump, zoals ik en een paar anderen betoogden.
Dit was het ongebreidelde misbruik van overheidsinstellingen — het ministerie van Justitie, de FBI en ga zo maar door — en de verwoesting van het publieke debat in zijn geheel om een rechtmatig gekozen president te ondermijnen. Je werd toen van alles genoemd omdat je deze positie innam. Er is nu nog minder ruimte om deze fout te herhalen.
De tweede kwestie om te overwegen leest rechtstreeks uit de eerste. Ik heb de afgelopen maanden behoorlijk wat rondgereisd door Europa. En ik vind hier en daar, met name maar niet alleen in Duitsland, een nieuwe vanzelfsprekendheid om de oude onderscheidingen tussen links en rechts (zoals die misschien nog langer van nut zijn) opzij te zetten ten gunste van het samenkomen om centristische regimes te confronteren op kwesties van gemeenschappelijke oppositie.
Immigratie, de oorlog in Oekraïne en de relaties met Rusland zijn drie van zulke vragen. Het is niet duidelijk hoe ver dit soort denken zal gaan, maar het moet in de gaten worden gehouden en aangemoedigd — dit aan beide kanten van de Atlantische Oceaan.
Amerikaanse liberalen zijn in de loop van vele jaren de weg kwijtgeraakt, en Europeanen met vergelijkbare politieke strekkingen zijn hen gevolgd. Dit is een complex onderwerp, en voor nu zal ik de gedachte eenvoudig houden.
Het oude liberalisme van de mogelijkheid — het soort dat we in de jaren zestig kenden, het soort dat je bijvoorbeeld in Kennedy's bekendste toespraken aantreft — maakte plaats voor een liberalisme van berusting.
Een emancipatorisch liberalisme dat visioenen koesterde van een andere, betere toekomst, evolueerde naar een liberalisme zonder visie of belofte anders dan een eeuwig uitgebreid heden. Niets nieuws kon worden bedacht. Niets anders was mogelijk in de wereld zoals wij die hadden gemaakt.
“De voornaamste tegenstrijdigheid is de vernietiging van wat er nog over is van de westerse democratieën door centristische regimes die vechten om aan de macht te blijven.”
Ik werd getroffen door een kop bovenaan een stuk in Kudde de andere dag: "Keir Starmer heeft geen droom." Hoe perfect to the point. Geen van de centristische leiders die wanhopig aan de macht vasthouden, heeft een droom, een of andere visie.
Ze bieden lege slogans en aanpassingen in de marge — “een opportuniteitseconomie”, lagere prijzen voor boodschappen en ga zo maar door — maar niets in de weg van authentieke verandering van het soort dat de kiezers hen bij de stembus vertellen dat ze willen. Kudde essay was een kritische recensie van Starmers “Programma voor Verandering”. Verwachten dat er geen verschil zou zijn, was het thema.
We noemen dit soort leiders nu neoliberalen. Hun liberalisme is een liberalisme zonder mogelijkheid, een liberalisme waarvan de vijand elke suggestie van mogelijkheid is. Ze sluiten een verbond met conservatieven wanneer echte liberalen zich effectief laten gelden.
Hun graal is “stabiliteit” — Macron gebruikt deze term tegenwoordig vaak. Stabiliteit kan een mooi iets zijn, maar het is niet universeel en altijd wenselijk. Stabiliteit is een heel verkeerd iets als verandering — radicaal of reformistisch kan worden besproken — noodzakelijk is, zoals nu het geval is.
In maart 1962 gaf president John F. Kennedy een van die toespraken waar ik net naar verwees. “Degenen die een vreedzame revolutie onmogelijk maken,” zei hij, “maken een gewelddadige revolutie onvermijdelijk.” Het is nu een beroemde zin. Kennedy leefde in een revolutionair tijdperk, waarin tientallen nieuwe naties ontstonden uit de lang regerende koloniale regimes.
Onze tijd is anders, maar we kunnen een les trekken uit de opmerkelijke retoriek van president Kennedy. Wat centristische figuren als Macron bedoelen als ze het over stabiliteit hebben, is dat ze aan de macht moeten blijven. Alle alternatieven moeten onmogelijk worden gemaakt.
En zo hebben ze de opkomst van alternatieve partijen en ideologieën onvermijdelijk gemaakt. En zo verliezen ze verkiezingen. En zo vereist hun zaak op dit punt immense schade aan de politiek in wiens belang ze beweren te handelen.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd.
AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij in voor onafhankelijke journalistensm voor de duur: ik zie geen andere toekomst voor Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Als erkenning voor de toewijding aan onafhankelijke journalistiek kunt u zich abonneren op De fluitist, of via mijn Patreon rekening.
Dit artikel is van ScheerPost.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Ondersteuning CN's
Winter Fonds Rit!
Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:
Geweldig artikel!
Ik heb wel kritiek, maar "neoliberaal" is een ongelukkige en enigszins misleidende benaming. De agenda en houding van wat neoliberalisme wordt genoemd, kan eigenlijk beter worden omschreven als neofeodalisme.
Er wordt hier niet veel specifiek gesproken door PL over wat links en rechts kunnen... en zouden... doen, over enkele van de werkelijke kwesties die PL terloops noemt: immigratie naar Europa (het resultaat van EU-vazalstaten die hun 'leider', de VS, volgden in een reeks vernietigende oorlogen van Afghanistan dwars door het Midden-Oosten naar Libië in Noord-Afrika), en de dwaasheid van het ontkennen van de dreiging voor Rusland van de NAVO-uitbreiding sinds het einde van de Koude Oorlog, wat ons uiteindelijk heeft geleid tot de verloren zaak van de oorlog in Oekraïne en het einde in Europa van betaalbaar, overvloedig aardgas uit Rusland dat nu is vervangen door veel duurder LNGas uit de VS (de grote winnaar op korte termijn) en andere plaatsen. Dit heeft het vermogen van de Europese industrie om concurrerend te produceren geschaad. Vraag het maar aan Volkswagen in Duitsland, want het erkent dat het nu niet kan concurreren met China door elektrische auto's te maken. Dit is wat er wordt besproken. We weten wat de 'centrum'-partijen hebben gedaan. Wat zouden de linkse en de rechtse partijen ANDERS doen? Iets constructiefs, of een andere dwaasheid die nergens toe leidt, en het ontbreken van wezenlijke dromen.
Het is makkelijk om religieuze invloed te beoordelen door een tweepartijensysteem jarenlang te trianguleren. Ze hielden Hillary een keer tegen met Obama die was toegevoegd om in de eerste plaats in de Senaat te komen. Ze kregen Biden als zijn vicepresident. Toen sloot McConnell een deal voor het Hooggerechtshof voordat Trump zelfs maar was genomineerd, waardoor Hillary er weer buiten bleef en door Biden te dumpen, kwam er weer een vrouwelijke kandidaat. Gemeenschappelijke draad mogelijke progressieve vrouwen.
Kennedy stopte Nixon in een nauwe verkiezing. LBJ moest Noord-Vietnam laten bloeien vanwege het verlies van het Zuiden door integratie, toen Nixon probeerde Zuid-Vietnam te redden met bommen. De spelers hebben eeuwen op iedereen met hun religieuze rijk van sadomasochistische winsten op permanente oorlogen, de wereld kruisigend op kruizen om de wereldcultuur over te nemen.
Interessant, verhelderend en objectief artikel over geopolitieke realiteiten die veel te lang zorgvuldig verborgen zijn gehouden. "Democratie", net als "terrorisme", is wat we er ook over zeggen, wanneer we het ook maar definiëren. Dus daar!!!!
Op de een of andere manier... moet de EU alle ramen openzetten en zo FRISSE LUCHT binnenlaten. Verouderde gedachten... verouderde ideeën... steeds hetzelfde.
Zullen hun Amerikaanse overheersers dat toestaan? Sommige EU-landen, met name Duitsland, zijn gastheer van Amerikaanse militaire bases.
Ik hou van die "Insoumise", Unbowed! Een herinnering dat wij, de meerderheid van de werkende klasse, ons niet hoeven te onderwerpen aan degenen die ervan overtuigd zijn dat ze onze meerderen zijn. Die neolib-elite die de Amerikaanse Democratische partij heeft overgenomen en hun Euro-confraters die hetzelfde deden. Degenen die het prima vinden, ongeacht ras, geslacht of seksuele geaardheid, zolang de vereiste Ivy League- of gelijkwaardige kwalificaties er maar zijn.
De ironie is dat zij blijkbaar degenen zijn die niet in staat zijn om te leren. De resultaten van dergelijke arrogantie werden uitgebreid gedocumenteerd in David Halberstam's //The Best and the Brightest// over de Vietnamoorlog. En toch zijn we hier met B & B 2.0; nog dodelijker gemaakt door de fusie met de neocons.
Geen wonder dat "het centrum niet stand kan houden." Het centrum vertegenwoordigt alleen de 15-19% hogere middenklasse, de bestuurders en professionals die niet worden beïnvloed door trickle up. Degenen die ook goedbetaalde bureaucraten zijn die het systeem draaiende houden. Degenen die het algemeen belang negeren omdat, nou ja, het is een beetje te gewoon. Wat 'declasse' is, is per definitie niet belangrijk.
Maar de 80% van ons die ze hebben vernederd als "een mand vol deplorables" rommelen in Europa en de VS. We zeiden NEE tegen hun ondemocratisch gezalfde Dem-kandidaat en tegen hun neolib-econopathie, maar ze zijn verbijsterd waarom ze niet hebben gewonnen. Wat is er nodig om ze te laten luisteren als hun arrogante zekerheid betekent dat ze geen reden vinden om te luisteren?! Misschien is de brullende ~90% van de bevolking die de UHC-moordenaar steunt luid genoeg om te horen. Maar ik heb mijn twijfels; ze lijken alleen de golflengtes van hun eigen echokamer te horen.
Er is geen duidelijker voorbeeld van de minachting die veel westerse functionarissen vandaag de dag voor hun publiek hebben dan de afwijzing van kiezers door de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Annalena Baerbock op de Forum 2000-conferentie in Praag op 31 augustus 2022, waarin ze beloofde Oekraïne te steunen "ongeacht wat mijn Duitse kiezers denken". Verbazingwekkend genoeg noemde ze zichzelf vervolgens een democratisch politicus.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=jAm8cSBtA9o
Ten slotte zijn er SOMMIGE …
De politiek/economische sfeer wordt gecontroleerd door zeer goed functionerende SOCIOPATHEN.
Hoe krachtig en betekenisvol die regels uit de eerste strofe van Yeats gedicht ook zijn, de laatste regels zijn dat misschien nog wel meer. Denk aan de context van waar hij woonde, Ierland, de datum waarop dit gedicht werd geschreven, 1919, de datum waarop de Balfour Declaration werd opgesteld, 1917, en onze huidige situatie op die ene, genoemde locatie:
"En wat voor een ruw beest, eindelijk is zijn uur aangebroken,
Sluipt richting Bethlehem om geboren te worden?
Vooruitziend? Misschien. Hij zou in ieder geval iemand zijn geweest die koloniale aspiraties herkende toen hij ze zag.
Goed commentaar, Joy!
Superieure puntverbinding.
We kunnen niet van deze nutteloze politici afkomen vanwege de vorm die “democratie” aanneemt in onze westerse landen. Hier in het Verenigd Koninkrijk hebben we zojuist de ene nutteloze impopulaire regering vervangen door een andere. Het heeft maar een paar maanden geduurd voordat mensen dat ook gingen haten. Deze politici hebben heel weinig te maken met de mensen en hun behoeften en besteden hun tijd aan het proberen te voldoen aan de wensen van een of andere lobbygroep van bedrijven. Dus we blijven maar rondjes draaien.
Dank je wel, Patrick Lawrence, voor je diepgaande artikel dat velen zouden moeten lezen, alleen word je niet uitgenodigd om dat via MSM te doen. Ik zal mijn kleine steentje bijdragen door je schrijfsels naar wat vrienden te sturen. Het zal zeker niet worden verwelkomd door degenen die zichzelf zien als verlichte liberalen, die aanbidden bij het altaar van de Democratische Partij en klaar staan om zich te storten op het Trump Deranged Syndrome als je het aandurft om het met hen oneens te zijn, zelfs op kleine manieren. Zoals het gezegde luidt: "Hoop doet leven..." Ik hoop dat je doorgaat met schrijven en zo de wereld een plek maakt waar vrede ontspringt... en zoals de dichter Shelley schreef: :,,,als de winter komt, kan de lente niet ver weg zijn..."
Deze gasten zijn 'centraal', net als de 10e ring van Dante's Hell.
Ik kreeg een brief van een kennis die geschokt was door de verkiezingsuitslagen in de VS. Hoe moeten we de ziekte noemen waaraan zij lijdt, en waaraan de machthebbers lijden? Volledige onthechting van de realiteit? Het leven is het beste als je je kop in het zand steekt? Blijkbaar zijn deze politici onwetend en onverschillig over wat hun kiezers denken. Misschien is hun beste eigenschap om hun eigenaren te dienen wel hun onwetendheid over elke andere realiteit dan de gecapitonneerde cellen waarin ze opereren. Geen schaamte, geen gêne, blijf gewoon aandringen op je eigen belangrijkheid.
Heeft u er alle vertrouwen in dat de Amerikaanse verkiezingen eerlijk verlopen en volledig worden meegeteld?
Niet in 2020.
6 januari was een poging om nader onderzoek te dwarsbomen.
Deze keer was het, zoals DJT al zei, te groot om te manipuleren.
Ja…. en nee.
Ik geloof wel dat Amerikaanse verkiezingen over het algemeen eerlijk zijn, grotendeels vanwege het GEBREK aan centralisatie (daarom ben ik fel tegen elke federale interventie in verkiezingen). Het is een stuk lastiger om 50 staatsverkiezingen te manipuleren, elk met zijn eigen eigenaardigheden en politieke omgevingen, dan om 1 federale verkiezing te manipuleren die wordt gerund door uni-party swamp bewoners.
Dat gezegd hebbende, heb ik wel grote bedenkingen over hoeveel staten in 2020 ter plekke de stemregels hebben gewijzigd in strijd met hun staatsgrondwetten om prioriteit te geven aan stemmen per post tijdens Covid. Maar wat gebeurd is, is gebeurd. De meeste van die kwesties zijn in de daaropvolgende vier jaar afgehandeld en er is geen voordeel aan het opnieuw procederen over het verleden.
Ik maak me ook zorgen over de manier waarop een paar staten ondoorzichtige stemtelsystemen hebben geïmplementeerd die weken/maanden na de verkiezingen kunnen doorgaan. Zelfs als ze volledig legitiem en eerlijk zijn (en ik weet niet zeker of ze dat zijn), is het uitzicht verschrikkelijk als zetels die op de verkiezingsavond één kant op gingen, langzaam maar zeker na de verkiezingen worden omgedraaid. Het lijkt erop dat ze gewoon stemmen blijven vinden totdat ze het resultaat krijgen dat ze willen. En ik geloof het excuus niet dat ze niet alle stemmen op de verkiezingsdag kunnen tellen. India telde 640 miljoen stemmen op één dag. Brazilië telde 125 miljoen stemmen op één dag. Maar ik moet geloven dat Arizona en Californië bijna een maand nodig hebben om respectievelijk 3 miljoen en 16 miljoen stemmen te tellen? Sorry, dat is gewoon een brug te ver voor mij.
Bent u bekend met de onderzoeksresultaten van Greg Palast over de regels voor verkiezingen en verkiesbaarheid in verschillende staten en het 'schrappen' van bepaalde namen in bepaalde districten, vooral voor degenen die als Democraten worden beschouwd, met name zwarte kiezers?
Tussen elektronisch stemmen en poststemmen is er veel frauduleus stemmen “tellen” gebeurd, om nog maar te zwijgen van wetten tegen stemmers buiten verkiezingslocaties. De meest eerlijke manier om te stemmen en nauwkeurig te tellen is met handmatig getelde papieren stembiljetten. Als voormalig stembureaumedewerker voordat de elektronische machines werden geïntroduceerd, kan ik getuigen van de eerlijkheid van handmatig getelde papieren stembiljetten.
Maar terug naar Patricks artikel: “centristisch” betekent nog steeds rechts en het woord “neoliberaal” is op nationaal niveau schuw, ondanks de verschillende definities ervan, althans naar mijn mening.
Ik raad het boek 'The Scourage of Neoliberalism From Reagan To Trump' van Dr. Jack Rasmus, hoogleraar economie (jackrasmus.com), van harte aan. Het illustreert hoeveel biljoenen dollars de Amerikaanse overheid de afgelopen veertig jaar heeft verloren door de toenemende belastingverlagingen voor de zeer rijken en grote bedrijven.
En in Europa werkte Macron voor de Franse Rothschild-bank, dus het zou geen verrassing moeten zijn hoe impopulair hij is met zijn "bezuinigingsprogramma's" voor de arbeidersklasse. En Scholz van Duitsland is zielig! Een lakei voor de VS en zionistisch imperialisme voor de verovering van de wereld. En de sabotage van de Nordstream 2-pijpleiding die Duitsland nodig had voor hun economie, samen met andere Europese landen. En Starmer van Engeland? Nog een fascist en lakei die wordt aangestuurd door Britse imperialisten en de zionistische bankiers in de City of London.