Politie buiten het hoofdkantoor van UnitedHealthcare in Minnetonka, Minnesota, op 8 december, enkele dagen nadat de CEO van het bedrijf, Brian Thompson, in New York City werd vermoord. (Tsjaad Davis,Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
By Derek Seidman
Truthout
TDe moord op Brian Thompson van UnitedHealthcare — een schaamteloze moord op een rijke CEO in de straten van Midtown Manhattan — schokte de Verenigde Staten.
Maar de tsunami van massale woede ontketende tegen een gehate, op winst gerichte gezondheidszorg is tot nu toe het beeld in het nieuws geweest.
De moord leidde tot een zondvloed van persoonlijke getuigenissen van afschuwelijke ervaringen met zorgverzekeraars. Zwarte humor rond de schietpartij blijft overstroming sociale media.
Miljoenen mensen in de VS haten ziektekostenverzekeraars in hun hart en zien deze bedrijven en hun CEO's als symbolen van de ergste vorm van bedrijfsgretigheid. Ze verrijken zichzelf door enorme eigen risico's te rekenen en vervolgens nog steeds claims voor ziektekostenverzekeringen te weigeren die mensen hard nodig hebben.
Deze bedrijven hebben de macht om levens te ruïneren. Het lijkt erop dat bijna iedereen in de VS een vreselijke ervaring heeft gehad met een zorgverzekeraar.
UnitedHealth Group — het moederbedrijf van UnitedHealthcare — is een posterkind voor dit systeem. Het is de grootste ziektekostenverzekeraar in de VS. De topbestuurders harken tientallen miljoenen dollars binnen.
UnitedHealth Group heeft te maken gehad met nauwkeurig onderzoek voor een reeks vermeende misstanden, zoals overladen over Medicare-rekeningen en het gebruik van AI afwijzen medisch noodzakelijke dekking. Het is een leider in een industrie die beweegt verpletteren er wordt gesproken over een gezondheidszorgstelsel met één enkele betaler.
Het is van cruciaal belang om de praktijken van UnitedHealth en de bredere ziektekostenverzekeringsindustrie te begrijpen systemische en verbonden met het grotere geheel van bedrijfsregering.
Het probleem is niet alleen dat CEO's van ziektekostenverzekeraars patiënten roekeloos dekking weigeren om enorme winsten te behalen, maar ook dat als die CEO's... niet Als ze dat zouden doen, zouden hun raden van bestuur en aandeelhouders hun vervanging eisen.
Brian Thompson, CEO van UnitedHealthcare, was slechts een radertje in een grotere structuur van bedrijfsleiders, bestuursleden, grote investeerders en een leger aan lobbyisten en brancheorganisaties. Ze wilden allemaal het systeem van particuliere, op winst gerichte gezondheidszorg in de VS in stand houden, dat vrijwel universeel wordt verafschuwd en waarvoor collectieve organisatieacties nodig zijn om het te ontmantelen.
Enorme winsten en CEO-salarissen
Andrew Witty, CEO van UnitedHealth Group in december. (UnitedHealth Group, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
UnitedHealth Group is een enorm winstgevend corporatie. Van 2021 tot 2023 is het nam in bijna $ 1 biljoen in omzet en bijna 60 miljard dollar aan winst.
Laatste kwartaal is het gegenereerde meer dan $ 100 miljard aan inkomsten en $ 6 miljard aan winst. Het staat op de ranglijst vierde op de Fortune 500-lijst van beste Amerikaanse bedrijven.
De CEO van UnitedHealth — en, als hoofd van het moederbedrijf van UnitedHealthcare, de baas van Thompson — is Andrew Witty, die een ridderschap in 2012 door de Britse koninklijke familie en die vriendjes met Bill Gates en adviseert zijn stichting.
Van 2021 tot 2023 haalde Witty bijna $ 63 miljoen als CEO van UnitedHealth. Witty's compensatie van $ 2023 in 23,534,936 was 352 keer het mediane salaris van werknemers bij UnitedHealth. Ter vergelijking: Thompson nam net onder $30 miljoen van 2021 tot 2023.
Witty bezit 97,172 aandelen van UnitedHealth-aandelen, die momenteel ongeveer $ 54 miljoen waard zijn, terwijl de aandelenwaarde van het bedrijf kreeg een klap na de moord op Thompson. (Het had een hoogtepunt bereikt altijd hoog (slechts enkele weken daarvoor.)
CEO's van UnitedHealth hebben een geschiedenis van het ontvangen van astronomische bedragen aan compensatie. Stephen J. Hemsley was CEO van UnitedHealth van 2006 brengt 2017, tijdens welke hij kwam voor nauwkeurig onderzoek om mee naar huis te nemen $ 102 miljoen in 2009 na het uitoefenen van aandelenopties.
"Als CEO's patiënten niet roekeloos dekking zouden ontzeggen om enorme winsten te behalen, “Raden van bestuur en aandeelhouders zouden hun vervanging eisen.”
Hemsley is vandaag de dag nog steeds een invloedrijk figuur bij UnitedHealth, waar hij voorzitter is van de raad van bestuur. In 2023 verdiende hij maar liefst $ 113 miljoen na verkopen meer van zijn UnitedHealth-aandelen.
Hoewel de leidinggevenden van UnitedHealth een enorme vergoeding krijgen, zijn ze niet uniek binnen de sector. Van 2021 tot 2023 bijvoorbeeld, waren de CEO's van de volgende drie grootste Amerikaanse zorgverzekeraars kregen een soortgelijke compensatie: de CEO van Elevance Health ontving meer dan $ 61 miljoen, De CEO van CVS Health ontving meer dan $ 63 miljoen en de CEO van Cigna ontving meer dan $ 61 miljoen.
Raad van bestuur
Witty en andere topbestuurders van UnitedHealth zijn op hun beurt verantwoording verschuldigd aan een nog hogere autoriteit: de raad van bestuur van UnitedHealth.
Bedrijfsbesturen zijn de hoogste bestuursorganen van bedrijven. huren en beoordelen topbestuurders en hun een schadevergoeding. Zij zijn belast met toezicht op de algemene bedrijfs- en strategische risico's. Bestuursleden ontvangen jaarlijks honderdduizenden van dollars voor hun bestuurswerk.
Bedrijfsbesturen zijn verweven met grotere structuren van bedrijfsbestuur. Hoewel UnitedHealth een afzonderlijke entiteit is, is het ook een knooppunt in een breder web van bedrijfsmacht — een feit dat wordt geïllustreerd in de samenstelling van de raad van bestuur van 10 leden.
Zo is bijvoorbeeld Timothy Flynn, directeur van UnitedHealth, de gepensioneerde CEO van KPMG International, een van de “Big 4” wereldwijde accountantskantoren. Hij was van 2012 tot XNUMX bestuurslid van JPMorgan Chase, de grootste bank ter wereld. 2024. In maart 2024 bezat Flynn aandelen van JPMorgan ter waarde van meer dan $ 17 miljoen, en hij bezit ook bijna $ 7 miljoen in UnitedHealth-aandelen.
Timothy P. Flynn in 2009, toen hij voorzitter was van KPMG International, tijdens een bijeenkomst van het World Economic Forum in Dalian, China. (Wereld Economisch Forum, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Sinds 2012 zit Flynn ook in de raad van bestuur van Walmart, 's werelds grootste retailer en een beruchte vakbondsbreker, en hij is eigenaar meer dan $ 14 miljoen in Walmart-voorraad. Hij die eerder zat in de raden van bestuur van aluminiumgigant Alcoa en verzekeringsgigant Chubb, die samen met JPMorgan primair doelen van klimaatactivisten voor de financiering en verzekering van de fossiele brandstoffenindustrie.
Een andere directeur van UnitedHealth, William McNabb, is de voormalige CEO van Vanguard Group, 's werelds een na grootste vermogensbeheerder, en ook de hoogste aandeelhouder van UnitedHealth. McNabb is ook een bestuursdirecteur van computergigant IBM. Hij is eigenaar meer dan $ 3 miljoen in IBM-aandelen en meer dan $ 7 miljoen in UnitedHealth-aandelen.
“Besturen van bedrijven zijn nauw verbonden met grotere structuren van bedrijfsbestuur.”
Stephen J. Hemsley, de voormalige CEO van UnitedHealth die hierboven werd genoemd, was niet alleen stoelen De raad van bestuur van UnitedHealth, maar is ook in de raad van bestuur van Cargill, de grootste Andere bedrijven die in de raad van bestuur van UnitedHealth vertegenwoordigd zijn, via huidige of vroegere banden met bestuurders, zijn onder meer Google, United Airlines, PPG Industries, Global Payments, SunTrust en Merck.
Net als veel andere besturen van bedrijven heeft UnitedHealth een politicus die als een soort wisseldeur fungeert: de voormalige gouverneur van Massachusetts. Charlie Baker, die direct na het aflopen van zijn laatste termijn in 2023 tot de raad van bestuur van het bedrijf toetrad.
Gouverneur Charlier Baker (midden) in 2016 met General Electric CEO Jeff Immelt (links) en burgemeester van Boston Marty Walsh bij de aankondiging van de verhuizing van General Electric's hoofdkantoor naar Boston. (Kantoor van gouverneur Charlie Baker van Massachusetts, Wikimedia Commons, Publiek domein)
Hoewel CEO's van bedrijven begrijpelijkerwijs de woede van het volk opwekken, worden ze door hun raden van bestuur gestimuleerd en gedisciplineerd - door middel van bonussen en aandelenincentives, maar uiteindelijk ook door de mogelijkheid van ontslag - om maximale winsten voor investeerders te genereren en de aandelenkoersen hoog te houden.
Met andere woorden, onder deze systemAls Andrew Witty en Brian Thompson hun verzekeringsklanten niet oplichten, zal de raad van bestuur wel CEO's vinden die dat wel willen.
Grote aandeelhouders
Zelfs de raad van bestuur van UnitedHealth heeft een hogere autoriteit: de investeerders van het bedrijf.
Als beursgenoteerde onderneming is UnitedHealth feitelijk eigendom van haar aandeelhouders, die voornamelijk bestaan uit de grootste vermogensbeheerders en Wall Street-banken. UnitedHealth stuurt regelmatig miljarden terug naar investeerders – en haar eigen bestuurders en directeuren – door middel van aandeleninkopen en dividenduitkeringen.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
De twee grootste aandeelhouders van UnitedHealth zijn de twee grootste vermogensbeheerders ter wereld, BlackRock en Vanguard, die samen overzien meer dan $ 20 biljoen aan activa. Volgens UnitedHealth's meest recente proxy-verklaringVanguard is voor 9.07 procent eigenaar van UnitedHealth en BlackRock voor 7.8 procent eigenaar.
Samen bezitten deze twee bedrijven ongeveer 17 procent van UnitedHealth, met een gezamenlijk belang van 156,441,961 aandelen van UnitedHealth, ter waarde van meer dan 87 miljard dollar.
En het is niet alleen UnitedHealth: BlackRock en Vanguard zijn de twee grootste aandeelhouders van de top vier Amerikaanse zorgverzekeraars qua nationaal marktaandeel.
Gegevens gebaseerd op de meest recente proxy statements van UnitedHealth, Elevance Health, CVS (Aetna) en Cigna die eerder dit jaar zijn gepubliceerd. De exacte aantallen aandelen en percentages kunnen sindsdien zijn gefluctueerd, maar het basisbeeld blijft hetzelfde. (Derek Seidman)
Andere Wall Street-bedrijven, zoals Fidelity, State Street, JPMorgan en anderen, zijn ook grote aandeelhouders van UnitedHealth en de andere ziektekostenverzekeraars — meestal gewoon meer in de orde van 2-4 procent.
De top 10 aandeelhouders van UnitedHealth hebben samen een eigendomsbelang van 41 procent in de onderneming. Sommige van deze bedrijven worden geleid door enorm invloedrijke miljardairs, waaronder BlackRock's Larry Fink, Trouw Abigail Johnson en JPMorgan's Jamie Dimon.
Terwijl deze grootste aandeelhouders van zorgverzekeraars zogenaamde passieve investeerders zijn die investeer breed Ze hebben de macht om, als ze dat willen, veranderingen af te dwingen in de uitbuitende bedrijven en de praktijken in de sector.
Lobbyisten en campagnedonaties
UnitedHealth kan haar onverzadigbare jacht op winst alleen voortzetten met de hulp van goedbetaalde lobbyisten.
Alleen al in 2023 en 2024 heeft UnitedHealth $23,885,000 op federale lobbyactiviteiten uitgevoerd door een intern lobbyteam en negen externe lobbybedrijven. Deze lobbyisten omvatten invloedrijke voormalige overheidsfunctionarissen en medewerkers met bipartizane banden.
Aan de Democratische kant zijn de lobbyisten van UnitedHealth onder meer: trein stafchef voor de leider van de Democratische Partij in het Huis van Afgevaardigden, Hakeem Jeffries; trein directeur van wetgevende zaken voor de toenmalige vice-president Joe Biden; de trein uitvoerend directeur van het campagnecomité van Nancy Pelosi; de trein stafchef aan voormalig congreslid en topbestuurder van Biden raadgever Cedric Richmond; en een top fondsenwerver voor Huisdemocraten die de trein chef van het personeel aan de voormalige leider van de Democratische Partij in het Huis van Afgevaardigden, Dick Gebhardt.
Aan de Republikeinse kant zijn de lobbyisten van UnitedHealth onder meer: trein stafchef voor senator Mitch McConnell; de trein stafchef voor senator Ted Cruz; en verscheidene ambtenaren van de regering van George W. Bush.
Bovendien zal UnitedHealth in de verkiezingscyclus van 2024 PAC honderdduizenden dollars gedoneerd aan federale en staatspolitici uit alle politieke geledingen, waaronder $ 15,000 aan zowel Democratische als Republikeinse campagnecommissies voor het Huis van Afgevaardigden en de Senaat.
Ze gaven ook duizenden kosten aan belangrijke congresleden die invloedrijke posities bekleden op commissies uit die overzien en de gezondheidszorgsector reguleren.
Industriegroepen
Het zwaarste werk bij het verdedigen van de belangen van zorgverzekeraars wordt echter niet door individuele bedrijven gedaan, maar door hun brancheorganisaties.
Deze industriegroepen verenigen de middelen van hele bedrijfssectoren om hun agenda met één stem te bevorderen. Big Oil heeft de American Petroleum InstituteGrote verhuurders hebben de Nationale huisvestingsraad voor meerdere gezinnenVoor zorgverzekeraars is de belangrijkste sectorgroep America's Health Insurance Plans (AHIP).
Het bestuur van AHIP is samengesteld van de CEO's van de beste Amerikaanse ziektekostenverzekeraars. De president en CEO van AHIP is een voormalig topman van UnitedHealth en tevens hoofd van de federale lobbyoperatie van AHIP eerder gewerkt voor UnitedHealth.
“Branchegroepen bundelen de middelen van hele bedrijfssectoren om hun agenda met één stem te bevorderen.”
AHIP heeft meer dan $ 26 miljoen lobbyen bij de federale overheid in 2023 en 2024, gebruikmakend van interne lobbyisten en — net als UnitedHealth — negen externe lobbybedrijven inhurend die eveneens vol zitten met voormalige overheidsmedewerkers en ambtenaren. AHIP is ook een belangrijke donor van politieke partijen en gekozen ambtenaren, waaronder de Democraten en hun topleiders.
Als vehikel voor de verdediging van de algemene bedrijfsbelangen van zorgverzekeraars probeert AHIP alles te vernietigen wat het winstgevende zorgstelsel bedreigt, met name de gezondheidszorg met een uniforme betaler.
In juni 2018, AHIP sloot zich aan bij andere groepen uit de gezondheidszorgindustrie zoals Pharmaceutical Research and Manufacturers of America en de Federation of American Hospitals om de Partnerschap voor de toekomst van de Amerikaanse gezondheidszorg, een astroturf-operatie gericht op het verpletteren Medicare voor iedereen.
Het systeem aanpakken
Volgens sommige leidinggevenden van ziektekostenverzekeraars betreuren ze het dat ze als schurken worden afgeschilderd, alleen al omdat ze ‘hun rol in het systeem spelen’. De New York Times.
Wat hier wordt weggelaten is dat zorgverzekeraars geen passieve functionarissen zijn binnen het Amerikaanse winstgevende zorgstelsel, maar actieve verdedigers van dat systeem dat campagnedonaties, lobbyisten en industriële groepen mobiliseert om uitroeien alternatieven zoals een systeem met één enkele betaler, waardoor er een einde zou komen aan de roofzuchtige winstbejag van tussenpersonen in de gezondheidszorg.
Maar de huidige golf van woede over het Amerikaanse zorgstelsel zou nieuwe pogingen moeten aanmoedigen om te pleiten voor een Medicare for All-systeem met één enkele betaler. Dit zou een eis voor systemische verandering kunnen zijn die een verbindend anker zou kunnen zijn voor een brede uitdaging aan het Trumpisme en de heerschappij van grote bedrijven die door beide politieke partijen wordt uitgeoefend.
UnitedHealth en andere zorgverzekeraars maken deel uit van een groter apparaat van bedrijfsheerschappij dat bestreden moet worden door middel van collectieve actie, gericht op het opbouwen van de macht die nodig is om systemische verandering te bewerkstelligen.
Om deze megastructuur aan te pakken, zullen we onze eigen tegenstructuren moeten bouwen, zoals grass roots en arbeid enkele betaler campagnes, schuldenorganisaties, vakbonden en huurdersgroepenen ga de confrontatie aan politieke inspanningen en algemene stakingen.
Het is duidelijk dat we in een periode leven van toenemende anti-systemische gevoelens en wijdverspreide woede over de winstbejag van bedrijven op elk aspect van ons leven, van gezondheidszorg tot huisvesting tot werk. De tijd is rijp om de collectieve organisaties en capaciteiten op te bouwen die we nodig hebben om de structuren uit te dagen die het misbruik van bedrijfs-CEO's belonen en mogelijk maken.
Derek Seidman is een schrijver, onderzoeker en historicus die in Buffalo, New York woont. Hij is een vaste medewerker voor Truthout en een bijdragende schrijver voor Kleine Zus.
Dit artikel is van Truthout en opnieuw gepubliceerd onder de Creative Commons licentie CC BY-NC-ND 4.0.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:
Collectieve verzetscampagnes??? Ben je GEK??? De overheid zou moeten ingrijpen en een einde maken aan deze ellendige dieven. Maar natuurlijk... de overheid is in SAMENHANG... dus verwacht geen verandering.
Misschien blies Abraham Lincoln honderd en zeventig jaar geleden niet alleen maar politieke onzin uit toen hij beweerde dat ‘je niet altijd alle mensen voor de gek kunt houden’. Aan de andere kant lijkt het duidelijk dat de weinigen altijd van de velen kunnen stelen.
Op zijn minst zouden we deze kans moeten gebruiken voor massale educatie/agitatie tegen mensen die zich inschrijven voor “Medicare Advantage”-plannen. Laten we mensen laten weten dat een onherroepelijke beslissing om zich in te schrijven voor een “Medicare Advantage”-plan in plaats van reguliere Medicare, er op 65-jarige leeftijd aantrekkelijk uit kan zien, maar waarschijnlijk een paar jaar later tot faillissement of overlijden zal leiden, terwijl United Healthcare en andere bedrijfsuitbuiters worden verrijkt en Medicare failliet gaat.
Het probleem is dat het congres het extreem riskant heeft gemaakt om een reguliere Medicare te hebben die slechts 80% dekt. Je moet betalen voor gap coverage en er is geen limiet op de uitgaven uit eigen zak als je ernstig ziek wordt of een invaliderend ongeluk krijgt. Het is ook extra voor zicht- en tandheelkunde. Dat is wat mensen naar het Medicare Advantage-systeem drijft.
We moeten een nationale gezondheidszorg eisen die iedereen dekt. Zonder uitzonderingen. In dit late stadium van controle door bedrijven betekent dat dat er serieuze massa-acties moeten worden ondernomen om het systeem uit te dagen. Het is erop of eronder. Apathie is geen optie meer.
Helemaal goed, Lois Gagnon!
Wow!
Dat is in feite een humanitaire verdedigingsverklaring voor een bevolking die onderworpen is aan de hegemonie van grote bedrijven.
Bedankt dat u ons huiswerk heeft gedaan.
Over die lamme rechtvaardiging dat corporate actions allemaal voor hun miljoenen investeerders zijn, de aandeelhouders... Ten eerste laat dit de werkelijke mensen buiten beschouwing waarmee deze corporate “personen” in staat worden gesteld de goederen en diensten te leveren waaruit ze de biljoenen binnenhalen – hun werknemers. De overgrote meerderheid van hen is onzichtbaar en niet goed betaald. Wiens belangen opzettelijk worden weggelaten, maar de winsten van bedrijven zijn ervan afhankelijk.
Kijk dan eens hoeveel van deze vermeende investeerders andere bedrijven zijn; bloedeloze, zielloze “personen” die gedijen op de ellende van echte mensen. Het ergste van alles zijn de financiële instellingen die abstracties manipuleren ten gunste van een paar mensen.
Bovendien is de aandelenmarkt een de facto gokhol. Hoewel het niet echt gokken is als je insider info hebt. Maar dat is oneerlijk en illegaal, dus het gebeurt natuurlijk nooit. Juist. Bedenk ook dat wanneer deze gokkers onderling aandelen uitwisselen, dat GEEN beleggen is; het is net als wanneer je een tweedehands truck koopt - wat je ervoor betaald hebt, gaat niet naar Ford.
De meest flagrante oplichterij is het terugkopen van aandelen door bedrijven. Vroeger was dit wettelijk beperkt tot 2% van de winst en nu is het niet ongewoon 90%+. Dit betekent geen $$$ voor uitbreiding of R&D. Maar het is geweldig voor CEO's en financiers die aandelen krijgen, omdat ze persoonlijk profiteren van niet alleen de aandelen die door bedrijfsfondsen worden gekocht, maar ook van de kunstmatige inflatie van de aandelenkoers.
Aandeleninkopen zijn onredelijk. Ze worden gefinancierd door massaontslagen die miljoenen werkende mensen hebben getroffen. Waarom zou je het überhaupt toestaan? Vooral bedrijven die met overheidsgeld zijn gered of die overheidscontracten krijgen. De kwestie zou een winnaar zijn geweest voor de Democraten, maar geen woord. Hun bedrijfssponsors zouden het niet leuk hebben gevonden. Voor geweldige statistieken over deze kwestie, zie Les Leopolds blog of zijn boek uit 2024 //Wall Street's War on Workers (How Mass Layoffs and Greed Are Destroying the Working Class and What to Do about It)//.
Het is allemaal dagelijkse kost voor het kapitalisme. Dat is al het kapitalisme, laatkapitalisme, neoliberaal-gangsterkapitalisme dat u beschrijft. Het zou moeten worden afgeschaft, samen met het Pentagon en de CIA. Hoewel het verleidelijk is om te wensen dat de CEO's en de eigenaarsrenteierklasse worden vermoord, is het beste wat hen kan overkomen dat ze worden gedwongen om te leven zoals iedereen: een waardeloze parttime baan, met een laag salaris, geen gezondheidszorg, stomme vervelende supervisors, waardeloze uren, gevaarlijke plekken en situaties, proberen een auto te houden en te onderhouden, een waardeloos appartement in een slechte buurt, het lot van de 99%. De zeer rijken betalen nooit op welke manier dan ook voor iets.
Ik heb bijna 30 jaar als arbeider gewerkt. Dat zou ik graag zien gebeuren!!! De weinigen die een beetje empathie hebben, zouden er misschien iets van kunnen leren.
Waarschijnlijk zouden de aangeboren econopathen nog steeds hun weg naar dominantie manipuleren. Colin Wilson, de autodidactische polymath Brit uit de arbeidersklasse, schreef een boek //The Criminal History of Mankind// waarin hij betoogt dat er 5% hyperagressieve, hardvochtige mensen zijn, bijna allemaal mannen. Als ze uit een bevoorrechte positie komen... nou, dan weten we het. Als ze dat niet doen, dan runnen ze criminele ondernemingen. Het is moeilijk om ze uit elkaar te houden.
Ik zou zeggen dat we rond de 80% zitten. Het cijfer van 99% is voor elitaire Amerikaanse Dems (+ Libs/Labour) om te doen alsof ze bij ons horen. Zij zijn de 15-19% admin. en professionele hogere middenklasse. Die niet worden geschaad door trickle up en als bureaucraten het systeem draaiende houden. Het enige alternatief is dat wij, de overgrote meerderheid, erop staan dat economische en politieke systemen gericht zijn op het algemeen belang. De ~90% steun voor de UHC-moordenaar is het bewijs dat we niet beperkt zijn tot rechts-centristisch-links.
Eind 19e eeuw, begin 20e eeuw werden behoorlijk wat rijken en machtigen vermoord door “anarchisten” (eenzame gekken met wapens). Denk aan Pres. McKinley of de Oostenrijkse keizerin Elizabeth. Is deze moord het begin van een trend? Ik verwacht dat CEO’s en andere plutocraten hun bewakers upgraden. Maar wie beschermt jou tegen jouw bewakers?, zoals de Romeinse auteur Juvenalis zei.
Roofridder Jay Gould zei ooit dat hij de ene helft van de arbeidersklasse kon inhuren om de andere helft te vermoorden.
We moeten slimmer zijn, weigeren elkaar te doden en beseffen dat er niets zal verbeteren totdat de roofridders worden vermoord.
JFK zei: als je vreedzame hervormingen onmogelijk maakt, maak je een gewelddadige revolutie onvermijdelijk.
Alle wettelijke, regulerende en gerechtelijke controlemechanismen om op vreedzame wijze de misdaad door bedrijven te bestrijden, zijn door de criminele bedrijven ontmanteld.
Wat is de grootste misdaad:
De massamoord op miljoenen onschuldige mensen door psychopathische roofridders, gemotiveerd door hun hebzucht:
Psychopaten die olie en land stelen (Irak, Palestina), die op slordige wijze grondstoffen delven en daarbij kankerverwekkende stoffen vrijgeven (fracking, teerzanden) en die mensen levensreddende gezondheidszorg ontzeggen om hun verzekeringsuitkeringen te stelen,
Or
Het uitroeien van een paar moordlustige roofridders, gemotiveerd door onze zelfverdediging, om een einde te maken aan dit allesvernietigende gedrag, met name het aanwakkeren van oorlog die winst oplevert voor het MIC en de roofkapitalisten, wat ons richting een kernoorlog drijft?
Het zijn zeer goed functionerende sociopaten.
Als je een beweging wilt doden, schrijf dan een artikel als dit. Nee, je breidt de strijd niet uit om het kapitalisme aan te pakken. Je humaniseert de CEO van UnitedHealthcare niet. En je maakt het niet over Trump – het is grappig hoe de CEO van UnitedHealthcare een radertje is, maar Trump niet, terwijl Trump in feite een radertje is. Zoals professor Richard Wolff zei, Trump is een symptoom van de inherente ziekte van het systeem.
Er is een viscerale haat tegen zorgverzekeraars. Deze woede kan mensen gemakkelijk opjutten. Door dit meer te maken dan alleen over zorgverzekeraars, zal die woede verdwijnen. Uw beweging zal mislukken. Begin klein en groei dan. Het zou niet veel kosten voor mensen om Medicare for all te promoten en het werkelijkheid te maken, maar het kapitalisme ongedaan maken, zou een onmogelijkheid zijn. Mensen zijn boos op de zorgverzekeringsindustrie. Ze zijn niet boos over het kapitalisme, nog niet. En u hebt geen vervanging voor het kapitalisme. U hebt een vervanging voor de zorgverzekeringsindustrie. Blijf gefocust.
Goed gezegd…
Bernard heeft dit allemaal een paar jaar geleden verknald toen hij tijdens het debat op de stronk ging staan en zich sterk maakte voor “Med4All,” maar hij ging vervolgens over tot het van harte opnemen van illegale immigranten in de berichtgeving. Wat een instant verliezer! Die aanpak gaat hier nooit iets aan doen.
Het volk zou in deze kwestie kunnen winnen als de slogan die steeds maar weer herhaald wordt, zou zijn: 'Med4All voor alle Amerikaanse burgers!' Bernard heeft het helemaal verpest.
Med4All US CITIZENS is een winbare kwestie, aangezien zowel liberalen als veel rechtse Republikeinse types het erover eens zijn. Ja, veel gewone GOP-stemmers hebben eindelijk het licht hierop gezien.
Laten we dit doen door te spetteren op “Med4All US CITIZENS!”